CASE OF KHASANOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal);Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly)
CASE OF KHASANOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KHASANOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 198/20 și altele 15 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khasanova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, o ONG în prezent dezregistrată la Moscova. Guvernul rusesc (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și deținerea ulterioră acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite supușile infracțiuni. De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia) [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 71, 15 noiembrie 2018). Autoritățile nu respectă aceste cerințe, în opinia Curții, au condus la constatarea unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019). După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, inclusiv examinarea respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relaționată a perioadei în cauză și a concluzionat că ar trebui considerat excepțional suspendată pentru trei luni calendaristice în total, ori când a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Curtea nu descoperă nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, conform legii ruse. Consideră că autoritățile naționale nu respectă normele de procedură internă aplicabile și consideră că arestarea și detenția reclamanților nu erau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Frumkin c. Rusia) , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016 , privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice; Lashmankin și alții c. Rusia , nos . 57818/09 și 14 altele , 7 februarie 2017 , privind restricțiile privind locația, timpul sau modul de conduită a evenimentelor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului delegat Darian Pavli Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data de începere a detenției neautorizate Încheierea depunerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 198/20 18/12/2019 Natalya Valeryevna KHASANOVA 1970 03/08/2019 03/08/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibilă, la loc, compilarea dosarului infracțional (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva, menționat mai sus). Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.1 CAO) 27.5(1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, aplicația a fost condamnată la amendă administrativă a RUB 10.000 pentru participarea la demonstrația pentru alegeri echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019. Hotărârea finală - 12/09/2019, Tribunalul Orașului de Moscova 3.900 200/20 18/12/2019 Roman Nailevich KHAMIDULLOV 1988 03/08/2019 03/08/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva, menționat mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, aplicația a fost condamnată la amendă administrativă a RUB 10.000 pentru participarea la demonstrația pentru alegeri echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019. Decizia finală - 10/09/2019, Tribunalul Orașului de Moscova 3.900 205/20 18/12/2019 Nataliya Mikhaylovna KAPRANOVA 1959 03/08/2019 03/08/2019 Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva, citat mai sus), Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă , Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, aplicația a fost condamnată la amendă administrativă a RUB 10.000 pentru participarea la demonstrația pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la 03/08/2019. Decizia finală - 02/10/2019, Tribunalul Orașului Moscova. 3.900 8484/20 03/02/2020 Maksim Andreyevich PONOMAREV 1994 03/08/2019 03/08/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , citat mai sus). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, aplicația a fost condamnată la amendă administrativă a RUB 10.000 pentru participarea la demonstrația pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la 03/08/2019. Hotărârea finală - 08/10/2019, Curtea Municipală de Moscova. 3.900 12778/20 02/03/20 Yelena Nikolayevna SHEVENKO 1985 27/07/2019, 3:55 p.m. 27/07/2019, 9:00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , citat mai sus), Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus ). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă , Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 15.000. Curtea Municipală de Moscova, 30/08/2019. 3.900 13337/20 03/03/2020 Grigory Aleksandrovich RAZUVAYEV 1987 27/07/2019, 1:45 p.m. 27/07/2019, 6:00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus) Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 12.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 12/09/2019. 3.900 13348/20 03/03/2020 Eduard Vasilyevich SOLOGUBOV 1964 27/07/2019, 3:10 p.m. 27/07/2019, 10:00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus ). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă , Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Tverskaya str., Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 5 din CAO cu amendă de RUB 15.000, Tribunalul de Moscova, 04/09/2019. 3.900 13356/20 03/03/20 Roman Ivanovich GALKIN 1980 27/07/2019, 3:50 p.m. 27/07/2019, 6:45 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , citat mai sus). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă, art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Tverskaya str., Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10000. Tribunalul Orașului Moscova, 04/09/2019 3.900 133446/20 03/03/2020 Andrey Yuryevich KUZKIN 1985 27/07/2019, 01:50 p.m. 28/07/2019, 00:05 a.m. Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (Art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele stabilite în Art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , citat mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5. (1)-(4) CAO) ( Tsvetkova și alții , citat mai sus) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Strastnoy boulevard, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 12/09/2019 3.900 13050/20 03/03/20 Nikita Yuryevich KanunnikoV 1987 27/07/2019, 1.50 p.m. 28/07/2019, 12.10 a.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Strastnoy boulevard, Moscova, la 27/07/2019; condamnate în conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 15.000; final - Tribunalul orașului Moscova, 24/09/2019. 3.900 17982/20 23/03/2020 Fedor Andreyevich KARPUKHIN 1985 27/07/2019, 8.10 p.m. 29/07/2019, 9.30 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus), Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional ( Korneyeva , citat mai sus § 35). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative, Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Moscova la 27/07/2019; condamnate în conformitate cu art. 20.2 § 6.1 din CAO; amendă de RUB 10.000; final - Tribunalul orașului Moscova,18/09/2019. 3.900 18097/20 11/03/20 Iya Sergeyevna TSOY 1972 27/07/2019, 13.25 p.m. 27/07/2019, 8.20 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019; condamnate în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000; final - Tribunalul orașului Moscou, 16/09/2019. 3.900 18170/20 11/03/2020 Yevgeniy Markovich LISNEVSKIY 1975 27/07/2019, 16.30 p.m. 27/07/2019, 9.30 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative, Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019; condamnate în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 15.000; final - Curtea Municipală de Moscova, 30/09/2019. 3.900 18175/20 11/03/2020 Aleksandr Valentinovich BOBUROV 1972 27/07/2019, 14.30 p.m. 27/07/2019, 13.00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus)/art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative, Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019; condamnate în conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 19000; final - Tribunalul orașului Moscova, 18/09/2019. 3.900 18231/20 19/03/2020 Roman Yevgenyevich GODOV 1974 27/07/2019, 14.30 p.m. 27/07/2019, 8.30 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma la Moscova (Tverskaya Street) pe 27/07/2019; condamnate în conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 15.000; final - Tribunalul de Moscova, 04/10/2019. 3.900 18234/20 19/03/2020 Roman Aleksandrovich FABrikA 1979 27/07/2019, 18.40 p.m. 28/07/2019, 13.15 a.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului ( Korneyeva , menționată mai sus), Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (Tsvetkova și alții , citat mai sus). Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative, Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019; condamnate în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 10.000; final - Tribunalul orașului Moscou, 08/10/2019. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.