Saloidy și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SALOIDIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 4973/18 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Saloidy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 15 septembrie 2022 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Reclamanții au fost reprezentați de avocații fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial, o ONG dezregistrată în prezent la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și, după aceea, deținerea acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite presupusele infracțiuni.

De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 71, 15 noiembrie 2018). În opinia Curții, nerespectarea acestor cerințe a condus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Convenție (a se vedea, în special, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Curtea nu discerne nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, în conformitate cu legislația rusă. Acesta concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat normele de procedură interne aplicabile și consideră că arestarea și detenția reclamanților nu au fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative, Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4, 26 aprilie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la manifestări individuale, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice.

12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Saidov c. Rusia [Comitetul], nr. 31872/19, § 23, 26 iulie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile privind detenția ilegală (privarea libertății) și alte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (așa cum este indicat în tabelul adăugat) admisibile și constată că nu este necesar să se examineze plângerile separate în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în bine Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale pentru solicitant (în euro) [1] 4973/18 18/01/2018 Yelena Vladimirovna SALOID 1967 Stanislav Pavlovich SALOID 1961 Memorial Human Rights Centre Moscova 26/03/2017, la 13:15 p.m., 6 ore în furgoneta de poliție, încurcat la secția de poliție la 19:03/2017, 8:30 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Amendă administrativă a RUB 15.000 pentru fiecare reclamant.

Primul reclamant - Tribunalul orașului Moscova, 18/07/2017; Al doilea reclamant - Tribunalul orașului Moscova, 02/08/2017 Art. 10 (1) - măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo - demonstrație statică de către primul reclamant de frauda ipotecă la Moscova la 26/03/2017, acuzații în conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 15.000. Decizia internă finală - Tribunalul orașului Moscova, 18/07/2017; rotație - eveniment clasificat ca montaj post facto Plângerea în temeiul articolului 10 a fost formulată numai în ceea ce privește primul reclamant 3.900 65214/19 19/12/2019 Artem Aleksandrovich KOSHCHEYEV 1977 Memorial Human Rights Centre Moscova 13.25 p.m. 12/06/2019 19:00 p.m.

12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru compilarea dosarului infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5(1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Convingerea în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO pentru participarea la 12/06/2019 la Moscova în manifestarea de sprijinire a Ivan Golunov; amendă de RUB 10.000, Curtea Municipală de Moscova la 16/08/2019 (decizie de apel) 3.900 65252/19 18/12/2019 Aleksandr Nikolayevich LITAVIN 1993 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova 16.00 p.m.

03/08/2019 10.00 p.m.

03/08/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada statutară de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO pentru participare la 03/08/2019 la Moscova în manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma; amendă de 10000 RUB; Tribunalul Orașului Moscova la 12/09/2019 (decizia apelată) 3.900 295/20 18/12/2019 Danila Vitalievich BUKHALENKOV 1997 Memorial Drepturii Omului Centrul Moscova 15.00 p.m.

12/06/2019 13:00 p.m.

12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți de proces în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 Septembrie 2016) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Convicția în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO pentru participarea la 12/06/2019 la Moscova în manifestarea în sprijinul Ivan Golunov; amendă de RUB 10.000; Tribunalul Orașului Moscova la 22/08/2019 (decizie de apel) 3.900 798/20 11/12/2019 Taras Petrovich BULBA 1989 Centrul pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 13:20 p.m.

12/06/2019 09:00 p.m.

12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada statutară de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în procedurile administrative Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Convicția în temeiul art. 20.2 § 6 din CAO pentru participare la 12/06/2019 la Moscova în manifestație în sprijinul lui Ivan Golunov; amendă a RUB 10000; Curtea Orașului Moscova la 26/08/2019 (decizia de apel) 3.900 809/20 11/12/2019 Albina Atlasovna SAFINA 1990 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 13:30 p.m.

12/06/2019 9:10 p.m.

12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila dosarul infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5(1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cadrul procedurii administrative Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Convicția în temeiul articolului 20.2 § § 6 din CAO pentru participare la 12/06/2019 la Moscova în manifestare în sprijinul Ivan Golunov; amendă de 10000 RUB; Tribunalul Orașului Moscova la 26/08/2019 3.900 1812/20 27/12/2019 David Menașevich KISLIK 1957 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 14.07 p.m.

12/06/2019 9.30 p.m.

12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (Karelin v.Russia, nr. 926/08, 20 Septembrie 2016) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Convicția în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO pentru participare la 12/06/2019 la Moscova în manifestație în sprijinul Ivan Golunov; amendă de RUB 10.000; Tribunalul Orașului Moscova la 14/10/2019 (decizie de apel) 3.900 2981/20 23/12/2019 Sergey Aleksandrovich GOLOSOV 1972 Memorial Human Rights Centre Moscova 14.05 p.m.

12/06/2019 10.55 p.m.

12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, §) 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Convicția în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO pentru participare la 12/06/2019 la Moscova în manifestare în sprijinul Ivan Golunov; amendă de 10000 RUB; Tribunalul Orașului Moscova la 28/08/2019 (decizie de apel) 3.900 3680/20 26/12/2019 Dmitriy Viktorovich IGNASHIN 1990 Memorial Women Rights Centre Moscova 14.08 p.m.

12/06/2019 11.45 p.m. 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos.

54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți de proces în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la reuniuni publice - Convicția în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO pentru participarea la 12/06/2019 la Moscova în manifestarea în sprijinul Ivan Golunov; amendă de RUB 10.000; Tribunalul Orașului Moscova la 26/07/2019 (decizie de apel) 3.900 6492/20 17/01/20 Aleksey Alekseyeevich DIKOV 1991 Memorial Human Rights Centre Moscova 14.08 p.m. 12/06/2019 11.50 p.m.

12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, §) 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa partidului judecător în cadrul procedurii Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Convicția în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO pentru participare la 12/06/2019 la Moscova în manifestație în sprijinul lui Ivan Golunov; amendă de RUB 10.000; Curtea de Moscova la 30/07/2019 (decizie de apel) 3.900 6518/20 17/01/2020 Aleksey Aleksandrovich NAUMENKO 1993 Memorial Human Rights Centre Moscova 12.40 p.m.

12/06/2019 8.55 p.m.

12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila dosarul infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5(1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cadrul procedurii Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Convicția în temeiul articolului 20.2 § § 6.1 din CAO pentru participarea la 12/06/2019 la Moscova în susținerea lui Ivan Golunov; amendă de 10000 RUB; Tribunalul Orașului de Moscova la 26/07/2019 (decizie de apel) 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SALOIDY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 4973/18 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Saloidy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences, Novikova and Others v. Russia , nos.

25501/07 and 4 others, 26 April 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against participants of solo manifestations, Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”