CASE OF RODINA AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE RODINA ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 57219/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) ACORD Această versiune a fost rectificată la 13 octombrie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rodina și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). În cererea nr. 57219/15, reclamantul a formulat și alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că detenția lor neregistrată a fost ilegală. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 în amendă, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). Reafirmă, de asemenea, că absența unui dosar de arest trebuie, în sine, considerată un eșec cel mai grav, deoarece a fost opinia Curții că detenția neînregistrată a unei persoane este o negație completă a garanțiilor fundamentale importante conținute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective. Lipsa unui dosar al aspectelor cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului, motivele de detenție și numele persoanei care îl efectuează trebuie considerate incompatibile cu cerința de legalitate și chiar în scopul articolului 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Fortalnov și altele c. Rusia , nr. 7077/06 și altele 12 , § 76, 26 iunie 2018). În principalele cazuri de Fortalnov și alții (citate mai sus), Rozhkov v. Rusia (nr. 2, (nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017), Butkevich v. Rusia (nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018), Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, (nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011) și Tsvetkova și alții v. Rusia (nr. 54381/08 și 5 Altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, reclamanții au fost reținuți în absența dosarelor de arest, în contravenție cu obligațiile legislației interne și cu garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. În cererea nr. 57219/15, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, §§§§10, 108-11, 27 noiembrie 2012, privind detenția anterioară în absența unor motive relevante și suficiente, iar Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 14. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privatarea libertății); deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul art. 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 57219/15 13/11/2015 Arina Aleksandrovna SHITIKOVA [2] 1974 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Druzhkova Olga Vladimirovna Moscova Romanova Yelena Vladimirovna Moscova [3] 21/09/2015, 06.40 p.m. 21/09/2015, 10.20 p.m. Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, §§§ 76-79, 26 iunie 2018). Detenție fără un ordin judecător de peste termenul de 48 de ore (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și 12 altele, § 82, 26 iunie 2018) – O instanță a autorizat arestarea și arestarea reclamantului la 23/09/2015, care este mai mult de 48 de ore de la arest. Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - din 21/09/2015 până la 21/03/2016 (6 luni) - fragilitatea motivelor angajate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: Curtea de district Gagarinskiy din Moscova, 23/09/2015 (apelată la 25/09/2015) - Curtea de oraș din Moscova, 19/10/2015 (26 zile) Curtea de district Gagarinskiy din Moscova, 22/10/2015 (apelată la 25/10/2015) - Curtea de oraș din Moscova, 18/11/2015 (27 zile) Curtea de district Gagarinskiy din Moscova, 24/11/2015 (apelată la 27/11/2015) - Curtea de oraș din Moscova, 23/12/2015 (29 zile) Curtea de district Gagarinskiy din Moscova, 25/12/2015 (aprobată la 27/12/2015) – Curtea de oraș din Moscova, 04/05/2016 (129 zile). 3.900 18276/17 23/06/2017 Sergey Yurievich SHUMKOV 1977 Pakin Konstantin Vladimirovich Velikiy Novgorod 24/11/2016 la 14.50 p.m. 24/11/2016 la 11.30 p.m. Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții v. Rusia, nr. 7077/06 și 12 altele, §§ 76-79, 26 iunie 2018) 3.000 13420/18 19/02/2018 Aleksandr Viktorovich YAROSHENKO 1985 29/05/2015 la 2.55 a.m. 31/05/2015 la 1.40 a.m. Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§§§ 121-22, 10 aprilie 2018) 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2] Rectificat la 13 octombrie 2021: textul a fost „RODINA”. [3] Rectificat la 13 octombrie 2021: reprezentanții Druzhkova Olga Vladimirovna și Romanova Yelena Vladimirovna, ambele din Moscova, au fost adăugați.

THIRD SECTION

CASE OF

RODINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 57219/15 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

This version was rectified on 13 October 2021

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rodina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9

September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). In application no. 57219/15 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained that their unrecorded detention had been unlawful. They relied, expressly or in substance, on Article

5

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

(d)

the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;

(e)

the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

7.

The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities,

Benham v. the United Kingdom

, 10 June 1996, §§ 40-41

in fine

, Reports of Judgments and Decisions 1996 III). It further reiterates that the absence of an arrest record must in itself be considered a most serious failing, as it has been the Court’s constant view that unrecorded detention of an individual is a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee, the reasons for his detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see, among other authorities,

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, §

76, 26 June 2018).

8.

In the leading cases of

Fortalnov and Others

(cited above),

Rozhkov v.

Russia (no. 2,

(no. 38898/04, §§

91-96, 31 January 2017),

Butkevich v.

Russia

(no. 5865/07, §

67, 13

February 2018),

Kuptsov and Kuptsova v.

Russia,

(no. 6110/03, §

81, 3

March 2011) and

Tsvetkova and Others v.

Russia

(nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants were detained in the absence of arrest records, contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article

5 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 57219/15, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, §§

108-11, 27 November 2012, concerning pre-trial detention in the absence of relevant and sufficient reasons, and

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, concerning the lack of a speedy review of the detention matters).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee],

no. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

57219/15

13/11/2015

Arina Aleksandrovna SHITIKOVA

[2]

1974

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

Druzhkova Olga Vladimirovna

Moscow

Romanova Yelena Vladimirovna

Moscow

[3]

21/09/2015, 06.40 p.m.

21/09/2015,

10.20 p.m.

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018).

Detention without a court order beyond the 48-hour time-limit (see Fortalnov and Others v. Russia,

nos. 7077/06 and

12 others, §

82,

26 June 2018) –

A court authorised the applicant’s arrest and remand in custody on 23/09/2015, that is more than 48 hours after the arrest.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - since 21/09/2015 to 21/03/2016 (6

months) - fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

Gagarinskiy District Court of Moscow, 23/09/2015 (appealed on 25/09/2015) - Moscow City Court, 19/10/2015 (26 days)

Gagarinskiy District Court of Moscow, 22/10/2015 (appealed on 25/10/2015) - Moscow City Court, 18/11/2015 (27 days)

Gagarinskiy District Court of Moscow, 24/11/2015 (appealed on 27/11/2015) - Moscow City Court, 23/12/2015 (29 days)

Gagarinskiy District Court of Moscow, 25/12/2015 (appealed on 27/12/2015) – Moscow City Court, 04/05/2016 (129 days).

3,900

18276/17

23/06/2017

Sergey Yuryevich SHUMKOV

1977

Pakin Konstantin Vladimirovich

Velikiy Novgorod

24/11/2016

at 2.50 p.m.

24/11/2016

at 11.30 p.m.

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v.

Russia, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018)

3,000

13420/18

19/02/2018

Aleksandr Viktorovich YAROSHENKO

1985

29/05/2015

at 2.55 a.m.

31/05/2015

at 1.40 a.m.

Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Rectified on 13 October 2021: the text was “RODINA”.

[3]

Rectified on 13 October 2021: the representatives Druzhkova Olga Vladimirovna and Romanova Yelena Vladimirovna, both from Moscow, have been added.