Kavkazskiy și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KAVKAZSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 76201/17 și alții – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kavkazskiy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). Unele reclamanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de detenția ilegală (privare a libertății), în mod expres sau substanțial, la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau de a fugi după ce a făcut-o; ...” În principalele cazuri de Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018; Rozhkov v. Rusia (nr. 2), nr. 38898/04, 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții v. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește probleme similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în cazul în care poliția a arestat reclamanții și i-a reținut în așteptarea pregătirii dosarului de infracțiune administrativă, în timp ce nu a fost furnizată nicio dovadă că nu era posibilă compilarea dosarului de infracțiune la fața locului. Curtea constată că escortarea reclamanților la secția de poliție și detenția lor care a urmat nu s-a conformat cu legislația rusă și, prin urmare, nu a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. În unele cereri, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de constatările sale din Karelin c. Rusia (n. 926/08, §§ 60-84, 20 septembrie 2016) și Frumkin c. Rusia (n. 74568/12, § 168, 5 ianuarie 2016). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia, [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Prin urmare, respinge restul cererilor reclamanților cu satisfacție echitabilă. 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privatarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 76201/17 06/09/2017 Nikolay Yurievich KAVKAZSKIY 1986 Glushkova Tatyana Sergheyevna Moscova 17/05/2015, 17:30 17/05/2015, 19:45 Detenția ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alți 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) 3.000 2397/18 29/12/2017 Yevgeniy Dmitriyevich MIRONOV 1991 ASISTENȚAL Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 26/03/2017, 15:15 26/03/2017, 19:30 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu,

pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Instanțele interne au refuzat cererea reclamantului de a asigura participarea procurorului la procedura administrativă, procurorul a fost absent (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, septembrie 2016) Art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii – Curtea internă a refuzat cererea reclamantului de a examina martorul în cazul său, un ofițer de poliție, pe a căror declarații scrise a fost întemeiat condamnarea.

Reclamantul a contestat fără succes această decizie la apelul 3.900 3075/18 08/12/2017 Mikhail Aleksandrovich SMIRNOV 1996 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 12/06/2017, 15:30 13/06/2017, seară Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Instanțele interne au refuzat cererea reclamantului de a asigura participarea procurorului la procedura administrativă, procurorul a fost absent (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, septembrie 2016) 3.900 37542/18 02/08/2018 Sergey Mikeyovich YAKOVLEV 1986 ASSISTENȚA Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 12/06/2017, 15:00 13/06/2017, 03:00 Reclamantul a fost dus la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii: nu a fost întocmit niciun dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul],

nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Instanțele interne au refuzat moțiunea reclamantului de a asigura participarea procurorului la procedurile administrative, procurorul a fost absent (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, septembrie 2016) 3.900 37545/18 02/08/2018 Maksim Igorevich CHUMAKOV 1981 ASSISTENȚA Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 12/06/2017, 15:15 12/06/2017, 20:30 Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar de infracțiune: nu a fost întocmit niciun dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Instanțele interne au refuzat cererea reclamantului de a asigura participarea procurorului la procedura administrativă, procurorul a fost absent (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, septembrie 2016) Art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor – Curtea internă a refuzat cererea reclamantului de a examina martorul în cazul său,

un ofițer de poliție, cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a fost bazată.

Reclamantul a contestat fără succes această decizie la recursul 3.900 43664/18 03/09/2018 Arsenijs LISTAVS 1990 ASISTEL Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 12/06/2017, 16:42 12/06/2017, 23:20 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar de infracțiune: nu a fost întocmit niciun dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Instanțele interne au refuzat cererea reclamantului de a asigura participarea procurorului la procedura administrativă, procurorul a fost absent (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, septembrie 2016) Art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii – Curtea internă a refuzat cererea reclamantului de a examina martorul în cazul său, un ofițer de poliție, pe a căror declarații scrise a fost bazată condamnarea.

Reclamantul a contestat fără succes această decizie la recursul 3.900 43669/18 03/09/2018 Timur Marsovich ALMAYEV 1994 ASSISTENȚA Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 12/06/2017, 15:10 12/06/2017, 20:00 Reclamantul a fost dus la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii: nu a fost întocmit niciun dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Instanțele interne au refuzat cererea reclamantului de a asigura participarea procurorului la procedura administrativă, procurorul a fost absent (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, septembrie 2016). Art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii – Curtea internă a refuzat cererea reclamantului de a examina martorul în cazul său, un ofițer de poliție, cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a fost bazată.

THIRD SECTION

CASE OF KAVKAZSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 76201/17 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kavkazskiy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 1 “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”

In the leading cases of Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018, Rozhkov v. Russia (no. 2), no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017, Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3 March 2011 and Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion in the present case, where the police arrested the applicants and detained them pending the preparation of the administrative offence file, while no evidence that it was impracticable to compile the offence record on the spot was provided. The Court finds that the escorting of the applicants to the police station and their ensuing detention did not comply with Russian law and were therefore not “lawful” within the meaning of Article 5 § 1.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. In some applications the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 60-84, 20 September 2016) and Frumkin v. Russia (no. 74568/12, § 168, 5 January 2016).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia, [Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It therefore dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 76201/17 06/09/2017 Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY 1986 Glushkova Tatyana Sergeyevna Moscow 17/05/2015, 17:30 17/05/2015, 19:45 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) 3,000 2397/18 29/12/2017 Yevgeniy Dmitriyevich MIRONOV 1991 MEMORIAL Human Rights Centre Moscow 26/03/2017, 15:15 26/03/2017, 19:30 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Domestic courts denied the applicant’s motion to ensure the participation of the prosecutor in the administrative proceedings, the prosecutor was absent (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016) Art. 6 (1) and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses – Domestic court denied the applicant’s motion to examine the witness in his case, a police officer, on whose written statements his conviction was based. The applicant unsuccessfully challenged this decision on appeal 3,900 3075/18 08/12/2017 Mikhail Aleksandrovich SMIRNOV 1996 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 12/06/2017, 15:30 13/06/2017, evening Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Domestic courts denied the applicant’s motion to ensure the participation of the prosecutor in the administrative proceedings, the prosecutor was absent ( Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016) 3,900 37542/18 02/08/2018 Sergey Mikhaylovich YAKOVLEV 1986 MEMORIAL Human Rights Centre Moscow 12/06/2017, 15:00 13/06/2017, 03:00 Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purpose of drawing up an offence record: no written record of the administrative escorting was drawn up (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Domestic courts denied the applicant’s motion to ensure the participation of the prosecutor in the administrative proceedings, the prosecutor was absent ( Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016) 3,900 37545/18 02/08/2018 Maksim Igorevich CHUMAKOV 1981 MEMORIAL Human Rights Centre Moscow 12/06/2017, 15:15 12/06/2017, 20:30 Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purpose of drawing up an offence record: no written record of the administrative escorting was drawn up (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Domestic courts denied the applicant’s motion to ensure the participation of the prosecutor in the administrative proceedings, the prosecutor was absent ( Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016) Art. 6 (1) and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses – Domestic court denied the applicant’s motion to examine the witness in his case, a police officer, on whose written statements his conviction was based. The applicant unsuccessfully challenged this decision on appeal 3,900 43664/18 03/09/2018 Arsenijs LISTOVS 1990 MEMORIAL Human Rights Centre Moscow 12/06/2017, 16:42 12/06/2017, 23:20 Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purpose of drawing up an offence record: no written record of the administrative escorting was drawn up (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Domestic courts denied the applicant’s motion to ensure the participation of the prosecutor in the administrative proceedings, the prosecutor was absent ( Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016) Art. 6 (1) and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses – Domestic court denied the applicant’s motion to examine the witness in his case, a police officer, on whose written statements his conviction was based. The applicant unsuccessfully challenged this decision on appeal 3,900 43669/18 03/09/2018 Timur Marsovich ALMAYEV 1994 MEMORIAL Human Rights Centre Moscow 12/06/2017, 15:10 12/06/2017, 20:00 Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purpose of drawing up an offence record: no written record of the administrative escorting was drawn up (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Domestic courts denied the applicant’s motion to ensure the participation of the prosecutor in the administrative proceedings, the prosecutor was absent ( Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016). Art. 6 (1) and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses – Domestic court denied the applicant’s motion to examine the witness in his case, a police officer, on whose written statements his conviction was based. The applicant unsuccessfully challenged this decision on appeal 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.