CASE OF CHIRKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF CHIRKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE CHIRKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 65077/19 și 10 altele – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasbourg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chirkov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 15 septembrie 2022 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Reclamanții au fost reprezentați de avocații fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial, o ONG dezregistrată în prezent la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și, după aceea, deținerea acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite presupusele infracțiuni. De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 71, 15 noiembrie 2018). În opinia Curții, nerespectarea acestor cerințe a condus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Convenție (a se vedea, în special, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Curtea nu discerne nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, în conformitate cu legislația rusă. Acesta concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat normele de procedură interne aplicabile și consideră că arestarea și detenția reclamanților nu au fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice . 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special cel mai recent, Saidov v. Rusia [Comitetul], nr. 31872/19, § 23, 26 iulie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind detenția ilegală (privarea libertății) și alte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală a reclamanților (privarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 65077/19 18/12/2019 Andrey Viktorovich CHIRKOV 1975 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ pentru compilarea unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017; detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și 12 altele, §§§ 76-79, 26 iunie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți de pronunțare în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul jurnalistului, Ivan Golunov, 12/06/2019; Curtea orașului Moscova, 20/08/2019, amendă de RUB 20.000; art. 20.2 6.1 din CAO 3.900 65244/19 18/12/2019 Maksim Andreyevich CHERENKOV 1985 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ pentru compilarea unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018); Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul jurnalistului, Ivan Golunov, 12/06/2019; Curtea orașului Moscova, 20/08/2019, amendă de RUB 10.000; art. 20.2 6 din CAO 3.900 1747/20 18/12/2019 Pavel Aleksandrovich BUKHSHTAB 1980 27/07/2019, 14:40 p.m. 27/07/2019, 9:10 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu 30 de ore de serviciu comunitar. Tribunalul orașului Moscova, 16/09/2019. 3.900 1782/20 18/12/2019 Yevgeniy Yevgenyevich SEMENOV 1987 27/07/2019, 16:37 p.m. 27/07/2019, 6:45 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa procesului în cadrul procedurilor administrative Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 26/09/2019. 3.900 1788/20 27/12/2019 Yelena Grigorievna TELINGATER 1958 27/07/2019, 1:30 p.m. 27/07/2019, 10:45 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 20.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 22/08/2019. 3.900 1792/20 18/12/2019 Ivan Aleksandrovich MITROFANOV 1999 27/07/2019, 3:00 p.m. 28/07/2019, 09:30. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența partidului procesant în cadrul procedurilor administrative; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu 20 de ore de serviciu comunitar. Tribunalul orașului Moscova, 02/10/2019. 3.900 12158/20 27/02/20 Yuliya Vladimirovna YEFREMOVA 1998 27/07/2019, 6:30 p.m. 27/07/2019, 9:00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 28/08/2019 3.900 12162/20 27/0220 Aleksandr Vladimirovich FAST 1987 27/07/2019, 14:30 p.m. 27/07/2019, 6:00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul infracțiunii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 12.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 06/09/2019. 3.900 12195/20 27/02/20 Roman Grigorievich KRAVCHENKO 1982 27/07/2019, 6:25 p.m. 28/07/2019, 00:30. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cazul infracțiunii administrative împotriva lui Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 28/08/2019. 3.900 12200/20 27/02/20 Sergey Alekseyevich BArySHNIKOV 1998 27/07/2019, 8:08 p.m. 29/07/2019 3:30. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO cu amendă de RUB 15.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 30/08/2019. 3.900 12216/20 27/02/20 Anatoliy Aleksandrovich ROSHCHIN 1948 27/07/2019, 1:53 p.m. 27/07/2019, 6:20 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului Moscova, 04/09/2019. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

CHIRKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 65077/19 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chirkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The applicants were represented by the lawyers of the former Memorial Human Rights Centre, an NGO currently de-registered in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained that the administrative escorting and arrest procedures and their ensuing detention had been in contravention of Article

5

§

1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”

8.

The Court has previously examined complaints brought by persons arrested and detained in similar circumstances in Russia. Having examined the applicable domestic regulations, the Court established that, under Russian law, the escorting to a police station and ensuing detention there for the purpose of preparing an administrative arrest record would be permissible only if such record could not be drawn up at the place where the alleged offence had been discovered. The law also required that such escorting and detention be an “exceptional case” and necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative case or to secure the enforcement of any penalty to be imposed (see, for example,

Navalnyy v. Russia

[GC], nos. 29580/12 and 4 others, §

71, 15 November 2018). The authorities’ failure to comply with those requirements, in the Court’s view, led to it finding a violation of Article

5

§

1 of the Convention (see, in particular,

Korneyeva v.

Russia

, no. 72051/17, §§

34-36, 8 October 2019).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. The Court discerns nothing in the official records submitted for it to conclude that recourse to such procedures was justified, as required by Russian law. It concludes that that the national authorities failed to comply with applicable rules of domestic procedure and considers that the applicants’ arrest and detention were not “in accordance with a procedure prescribed by law”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences, and

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

12.

In view of the above findings under, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article

6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular most recently,

Saidov v. Russia [Committee],

no.

31872/19, §

23, 26 July 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints about the unlawful detention (deprivation of liberty) and other complaints raised under the well-established case-law of the Court, as indicated in the appended table, admissible and

decides

that there is no need to examine separately the applicants’ complaints under Article

6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that there has been a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the applicants’ unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

65077/19

18/12/2019

Andrey Viktorovich CHIRKOV

1975

12/06/2019

12/06/2019

Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no.

47598/08, § 21, 28 November 2017;

detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20 September 2016)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation to support a journalist, Ivan Golunov, 12/06/2019; Moscow City Court, 20/08/2019, fine of RUB

20,000; Article

20.2

§

6.1 of CAO

3,900

65244/19

18/12/2019

Maksim Andreyevich CHERENKOV

1985

12/06/2019

12/06/2019

Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no.

47598/08, § 21, 28 November 2017);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018);

applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20 September 2016)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation to support a journalist, Ivan Golunov, 12/06/2019; Moscow City Court, 20/08/2019, fine of RUB

10,000; Article

20.2

§

6 of CAO

3,900

1747/20

18/12/2019

Pavel Aleksandrovich BUKHSHTAB

1980

27/07/2019, 2:40 p.m.

27/07/2019, 9:10 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with 30 hours of community service. Moscow City Court, 16/09/2019.

3,900

1782/20

18/12/2019

Yevgeniy Yevgenyevich SEMENOV

1987

27/07/2019, 4:37 p.m.

27/07/2019, 6:45 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of prosecuting party in administrative proceedings

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 10,000. Moscow City Court, 26/09/2019.

3,900

1788/20

27/12/2019

Yelena Grigoryevna TELINGATER

1958

27/07/2019, 1:30 p.m.

27/07/2019, 10:45 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20 September 2016)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 20,000. Moscow City Court, 22/08/2019.

3,900

1792/20

18/12/2019

Ivan Aleksandrovich MITROFANOV

1999

27/07/2019, 3:00 p.m.

28/07/2019, 0:30 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of prosecuting party in administrative proceedings,

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with 20 hours of community service. Moscow City Court, 02/10/2019.

3,900

12158/20

27/02/2020

Yuliya Vladimirovna YEFREMOVA

1998

27/07/2019, 6:30 p.m.

27/07/2019, 9:00 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence case (Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20 September 2016)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 10,000. Moscow City Court, 28/08/2019

3,900

12162/20

27/02/2020

Aleksandr Vladimirovich FAST

1987

27/07/2019, 2:30 p.m.

27/07/2019, 6:00 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of the prosecuting party in the administrative-offence case (Karelin v.

Russia, no. 926/08, 20 September 2016)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 12,000. Moscow City Court, 06/09/2019.

3,900

12195/20

27/02/2020

Roman Grigoryevich KRAVCHENKO

1982

27/07/2019, 6:25 p.m.

28/07/2019, 0:30 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative offence case against him

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 10,000. Moscow City Court, 28/08/2019.

3,900

12200/20

27/02/2020

Sergey Alekseyevich BARYSHNIKOV

1998

27/07/2019, 8:08 p.m.

29/07/2019 3:30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative proceedings

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 6.1 of CAO with fine of RUB 15,000. Moscow City Court, 30/08/2019.

3,900

12216/20

27/02/2020

Anatoliy Aleksandrovich ROSHCHIN

1948

27/07/2019, 1:53 p.m.

27/07/2019, 6:20 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019);

detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative proceedings,

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - manifestation for fair elections to Mosgorduma, Moscow, 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 10,000. Moscow City Court, 04/09/2019.

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.