Chirkov și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE CHIRKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 65077/19 și 10 altele – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasbourg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Chirkov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 15 septembrie 2022 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Reclamanții au fost reprezentați de avocații fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial, o ONG dezregistrată în prezent la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că procedurile administrative de escortare și arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și, după aceea, deținerea acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite presupusele infracțiuni.

De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 71, 15 noiembrie 2018). În opinia Curții, nerespectarea acestor cerințe a condus la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Convenție (a se vedea, în special, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Curtea nu discerne nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, în conformitate cu legislația rusă. Acesta concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat normele de procedură interne aplicabile și consideră că arestarea și detenția reclamanților nu au fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice . 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special cel mai recent, Saidov v. Rusia [Comitetul], nr. 31872/19, § 23, 26 iulie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind detenția ilegală (privarea libertății) și alte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală a reclamanților (privarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 65077/19 18/12/2019 Andrey Viktorovich CHIRKOV 1975 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ pentru compilarea unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017; detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și 12 altele, §§§ 76-79, 26 iunie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți de pronunțare în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul jurnalistului, Ivan Golunov, 12/06/2019; Curtea orașului Moscova, 20/08/2019,

amendă de RUB 20.000; art. 20.2 6.1 din CAO 3.900 65244/19 18/12/2019 Maksim Andreyevich CHERENKOV 1985 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ pentru compilarea unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018); Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul jurnalistului, Ivan Golunov, 12/06/2019;

Curtea orașului Moscova, 20/08/2019, amendă de RUB 10.000; art. 20.2 6 din CAO 3.900 1747/20 18/12/2019 Pavel Aleksandrovich BUKHSHTAB 1980 27/07/2019, 14:40 p.m. 27/07/2019, 9:10 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos.

54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu 30 de ore de serviciu comunitar. Tribunalul orașului Moscova, 16/09/2019. 3.900 1782/20 18/12/2019 Yevgeniy Yevgenyevich SEMENOV 1987 27/07/2019, 16:37 p.m. 27/07/2019, 6:45 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa procesului în cadrul procedurilor administrative Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019.

Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 26/09/2019. 3.900 1788/20 27/12/2019 Yelena Grigorievna TELINGATER 1958 27/07/2019, 1:30 p.m. 27/07/2019, 10:45 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos.

54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 20.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 22/08/2019. 3.900 1792/20 18/12/2019 Ivan Aleksandrovich MITROFANOV 1999 27/07/2019, 3:00 p.m. 28/07/2019, 09:30.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența partidului procesant în cadrul procedurilor administrative; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019.

Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu 20 de ore de serviciu comunitar. Tribunalul orașului Moscova, 02/10/2019. 3.900 12158/20 27/02/20 Yuliya Vladimirovna YEFREMOVA 1998 27/07/2019, 6:30 p.m. 27/07/2019, 9:00 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019.

Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 28/08/2019 3.900 12162/20 27/0220 Aleksandr Vladimirovich FAST 1987 27/07/2019, 14:30 p.m. 27/07/2019, 6:00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos.

54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cazul infracțiunii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 12.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 06/09/2019. 3.900 12195/20 27/02/20 Roman Grigorievich KRAVCHENKO 1982 27/07/2019, 6:25 p.m. 28/07/2019, 00:30.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cazul infracțiunii administrative împotriva lui Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019.

Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 28/08/2019. 3.900 12200/20 27/02/20 Sergey Alekseyevich BArySHNIKOV 1998 27/07/2019, 8:08 p.m. 29/07/2019 3:30. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos.

54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare a alegerilor echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO cu amendă de RUB 15.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 30/08/2019. 3.900 12216/20 27/02/20 Anatoliy Aleksandrovich ROSHCHIN 1948 27/07/2019, 1:53 p.m. 27/07/2019, 6:20 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma, Moscova, 27/07/2019.

Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului Moscova, 04/09/2019. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF CHIRKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 65077/19 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Chirkov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences, and Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”