Solovey și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SOLOVEIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 27990/18 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Solovei și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (privarea libertății). Unele reclamanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că procedurile administrative de escortare și arestare și deținerea acestora au fost în contravenție cu art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea a examinat anterior plângeri formulate de persoane arestate și reținute în condiții similare în Rusia. După examinarea reglementărilor interne aplicabile, Curtea a stabilit că, în conformitate cu legislația rusă, escortarea la o secție de poliție și deținerea ulterioră acolo în scopul pregătirii unui dosar administrativ de arestare nu ar fi permisă decât dacă acest dosar nu ar putea fi întocmit la locul în care au fost descoperite supușile infracțiuni.

De asemenea, legea impune ca astfel de escorta și deținere să fie un “caz excepțional” și necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului caz administrativ sau pentru asigurarea executării oricărei pedeapse (a se vedea, de exemplu, Navalnyy c. Rusia) [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 71, 15 noiembrie 2018). Autoritățile nu respectă aceste cerințe, în opinia Curții, au condus la constatarea unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (a se vedea, de asemenea, prelungirea de trei luni introdusă prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocajului impus în Franța din cauza pandemiei COVID-19 (a se vedea Saakashvili c. Georgia) (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022), și respingând, de asemenea, obiecția guvernului în unele dintre cererile legate de neepuizarea unei instanțe de casă (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017) și meritele acestor plângeri.

Curtea nu descoperă nimic în dosarele oficiale prezentate pentru a concluziona că recurgerea la astfel de proceduri a fost justificată, conform legii ruse. Consideră că autoritățile naționale nu respectă normele de procedură internă aplicabile și consideră că arestarea și detenția reclamanților nu erau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Frumkin c. Rusia) , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016 , privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice; Lashmankin și alții c. Rusia , nos . 57818/09 și 14 altele , 7 februarie 2017 , privind restricțiile privind locația, timpul sau modul de desfășurare a evenimentelor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative).

11. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile reclamanților pentru o justă satisfacție.

14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile privind detenția ilegală (privarea libertății) și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția privind alte aspecte ale echitatei procedurilor și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privatarea libertății); că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registr interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 27990/18 28/05/2018 Vladislava Igorevna SOLOVEY 1988 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod 05/05/2018; 07/05/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără eveniment / evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul]; 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018),

Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de 48 de ore (art. 27.5 alineatul (3)-(4) și art. 29.6 alineatul (4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența partidului judecător în procedura de infracțiune administrativă; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - Manifestarea anticorupție la Moscova la 05/05/2018, acuzații în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO, arestarea administrativă de 10 zile, decizia finală - Tribunalul Orașului Moscova, 08/05/2018. 3.900 56367/18 16/11/2018 Olga Vladimovna SAVCHENKO 1993 Sergeyeva Irina Vadimovna Moscova 16/04/2018 18:00 p.m.

17/04/2018 17:30. Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul Mesagerului Telegram din Moscova la 16/04/2018. Convicția în temeiul art. 20.2.2 § 1 din CAO cu amendă de 10000 RUB. Tribunalul orașului Moscova, 30/05/2018. 3.900 4400/19 13/12/2018 Albina Marselevna FAKHRAZIEVA 1990 Khrunova Irina Vladimovna Kazan 18/03/2018, 12.35 p.m.

18/03/2018, 4.56 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - 14 iunie 2018, Curtea de District Sovetskiy din Kazan; amendă administrativă a RUB 2000. 3.900 15090/19 12/02/2019 Yekaterina Alekseyevna BAKANOVA 1998 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 09/09/2018 11/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; 50271/06 și 8 alte cereri, § 35,

2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 6.1 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Sf. Petersburg la 09/09/2018. Decizia finală - 04/10/2018, Curtea Orașului St. Petersburg.

3.900 16262/19 07/03/2019 Anastasiya Timofeevna CHERNIK 1997 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 09/09/2018 11/09/2018 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 6.1 din CAO, reclamantul a fost condamnat la 30 de ore de serviciu muncii pentru participarea la demonstrația împotriva reformei pensiilor din San Petersburg la 09/09/2018.

Hotărârea finală - 27/09/2018, Curtea orașului St. Petersburg.

3.900 169118/19 17/03/2019 Aleksey Aleksandrovich DROZDOV 1976 Gorbachev Aleksandr Nikolayevich St Petersburg 09/09/2018 10/09/2018 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative; art. 11 alin. (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 6.1 din CAO, reclamantul a fost condamnat la 10 zilele de detenție administrativă pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Sf.

Petersburg la 09/09/2018. Decizia finală - 18/09/2018, Curtea Orașului St. Petersburg.

3.900 17414/19 17/03/2019 Aleksandr Sergeyevich ORLOV 1993 Grachev Anton Sergeyevich Gatchina 09/09/2018 10/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile administrative; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO, reclamantul a fost condamnat la 11 zilele de detenție administrativă pentru participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Sf.

Petersburg la 09/09/2018. Decizia finală - 18/09/2018, Curtea Orașului St. Petersburg. 3.900 24823/19 09/04/2019 Igor Vitalievich SHALUPOV 1997 Mikeylova Varvara Dmitriyevna St.

Petersburg 09/09/2018 10/09/2018 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu eveniment/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva v. ussia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative; Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 6.1 din CAO, aplicația a fost condamnată la detenția administrativă de 7 zile pentru participarea la demonstrația împotriva reformei de pensii din Sf.

Petersburg pe 09/09/2018. Decizia finală - 11/10/2018, Curtea Orașului San Petersburg.

3.900 31246/20 30/06/20 Agata Malkina GILMAN 2000 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, §) 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative - amendă administrativă de RUB 10.000; 08/10/2019, Tribunalul Orașului de Moscova; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - măsuri disproporționate luate împotriva reclamanților ca participanți la adunarea pașnică, și anume arestarea și condamnarea administrativă a reclamanților pentru a participa la un eveniment public neautorizat (Frumkin v. Russia, nr. 74568/12, §§ 93-142, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, §§ 49-75, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, §§ 82-97, 3 octombrie 2013). Demonstrare în sprijinul jurnalistului I. Golunov pe 12/06/2019.

Convicția în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000.

Hotărârea finală - 08/10/2019, Tribunalul Orașului Moscova 3.900 34451/20 26/06/20 Tatyana Arkadyevna MALKINA 1967 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - amendă de RUB 10.000, 26/09/2019, Curtea Orașului de Moscova; Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - măsuri disproporționate luate împotriva reclamanților ca participanți la adunări pașnice, și anume arestarea administrativă și condamnarea reclamanților pentru că au participat la un eveniment public neautorizat (Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, §§ 93-142, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, §§ 49-75, 4 decembrie 2014;

și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, §§ 82-97, 3 octombrie 2013). Demonstrarea în sprijinul jurnalistului I. Golunov la 12/06/2019. Convicția în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO, amendă administrativă a RUB 10.000. Hotărâre finală - 26/09/2019, Curtea de Moscova.

3.900 37767/20 10/08/2020 Sergey Mikhaylovich ARTISHEVSKIY 1965 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - amendă administrativă de RUB 10.000; Hotărârea finală -10/02/2020, Tribunalul Orașului Moscova; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - măsuri disproporționate luate împotriva reclamanților ca participanți la adunarea pașnică, și anume arestarea administrativă și condamnarea reclamanților pentru a participa la un eveniment public neautorizat (Frumkin c. Rusia, nr.74568/12, §§§ 93-142, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, §§ 49-75, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, § 82-97, 3 octombrie 2013). Demonstrare în sprijinul jurnalistului I. Golunov pe 12/06/2019.

Convicția în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO, amendă administrativă a RUB 10.000. Hotărâre finală - 10/02/20, Curtea de Orașă Moscova.

3.900 38308/20 12/08/2020 Pavel Borisovich VERSTOV 1972 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes 12/06/2019 12/06/2019 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că a fost impracticabil, la fața locului, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - amendă administrativă de RUB 10.000; Hotărârea finală - 12/11/2019, Curtea Municipală de Moscova; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - măsuri disproporționate luate împotriva reclamanților ca participanți la adunarea pașnică, și anume arestarea administrativă și condamnarea reclamanților pentru a participa la un eveniment public neautorizat (Frumkin v. Russia, nr.74568/12, §§ 93-142, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, §§ 49-75, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, §§ 82-97,

3 octombrie 2013). Demonstrarea în sprijinul jurnalistului I. Golunov la 12/06/2019. Convicția în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000. Hotărârea finală - 12/11/2019, Tribunalul Orașului de Moscova. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SOLOVEY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 27990/18 and 11 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Solovey and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies; Lashmankin and Others v. Russia , nos.

57818/09 and 14 others, 7 February 2017, concerning restrictions on location, time or manner of conduct of public events; and Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”