- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 noiembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Rodina și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE RODINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 81202/17 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rodina și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.
Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe).
În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligația legală care permite autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în absența unei autorități judiciare, este incompatibilă cu principiul de imparțialitate obiectivă prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în acest caz. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Legea (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții de procedură în procedurile de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Suma atribuită pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 81202/17 21/11/2017 Yuliya Valerievna RODINA 1973 amendă de RUB 10.000 02/11/2017, Curtea de District Tsentralnyy din Komsomolsk-on-Amur 1000 82114/17 27/11/2017 Igor Sergeyevich LABZENEV 1965 Vologin Aleksey Boriovich Volsk amendă de RUB 30.000; suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 6 luni 04/08/2017, Volskiy district Court of Saratov Regiunea 1.000 3623/18 25/12/2017 Yevgeniy Vladimirovich SOSNIN 1982 Kulakov Yevgeniy Valerievich Arkhangelsk suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 4 luni 19/12/2017, Arkhangelsk Regional Court 1000 4810/18 19/01/2018 Valeriy Kamoyevich MELKUMYAN 1996 Memorial Human Rights Centre Moscova Amendă de la RUB 15.000 20/07/2017, Tribunalul Orașului de Moscova 1000 5486/18 18/01/2018 Sergey Yurievich MAZIN 1965 Vorogin Aleksey Boriovich Volsk amendă de la RUB 10.000 24/10/2017,
Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 1.000 5614/18 17/01/2018 Fedor Sergeyevich ONISHCHUK 1981 suspendare a permisului de conducere pentru 1 an 04/08/2017, Curtea de District Cheryomushkinskiy din Moscova 1.000 8417/18 04/01/2018 Ivan Yuryevich MEZENTSEV 1985 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk amendă de RUB 5000 14/12/2017, Curtea de District Solombalskiy a Regiunii Arkhangelsk 1000 9650/18 22/01/2018 Andrey Sergeyevich BESPALOV 1988 Kulakov Yevgeniy Valerievich amendă de RUB 30.000 22/11/2017, Curtea de District Sombalskiy a Regiunii Arkhangelsk 1000 12571/18 10/02/2018 Yevgeniy Vasilievich SUMAROKOV 1987 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk suspendarea permisului de conducere pentru 4 luni 06/02/2018, Lomonosovskiy district Court of Arkhangelsk 1000 15475/18 16/03/2018 Aleksey Vasilievich OSADCHIY 1992 Kuzmin Konstantin Aleksandrovich Kirovskiy 7 zile de arest administrativ 11/10/2017, Primarye Regional Court 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF RODINA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 81202/17 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rodina and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirement allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the present case.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 81202/17 21/11/2017 Yuliya Valeryevna RODINA 1973 fine of RUB 10,000 02/11/2017, Tsentralnyy District Court of Komsomolsk-on-Amur 1,000 82114/17 27/11/2017 Igor Sergeyevich LABZENEV 1965 Vologin Aleksey Borisovich Volsk fine of RUB 30,000; suspension of driving licence for 1 year and 6 months 04/08/2017, Volskiy District Court of Saratov Region 1,000 3623/18 25/12/2017 Yevgeniy Vladimirovich SOSNIN 1982 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk suspension of driving licence for 1 year and 4 months 19/12/2017, Arkhangelsk Regional Court 1,000 4810/18 19/01/2018 Valeriy Kamoyevich MELKUMYAN 1996 Memorial Human Rights Centre Moscow fine of RUB 15,000 20/07/2017, Moscow City Court 1,000 5486/18 18/01/2018 Sergey Yuryevich MAZIN 1965 Vologin Aleksey Borisovich Volsk fine of RUB 10,000 24/10/2017, Volskiy District Court of the Saratov Region 1,000 5614/18 17/01/2018 Fedor Sergeyevich ONISHCHUK 1981 suspension of driving licence for 1 year 04/08/2017, Cheryomushkinskiy District Court of Moscow 1,000 8417/18 04/01/2018 Ivan Yuryevich MEZENTSEV 1985 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk fine of RUB 5,000 14/12/2017, Solombalskiy District Court of the Arkhangelsk Region 1,000 9650/18 22/01/2018 Andrey Sergeyevich BESPALOV 1988 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk fine of RUB 30,000 22/11/2017, Sombalskiy District Court of the Arkhangelsk Region 1,000 12571/18 10/02/2018 Yevgeniy Vasilyevich SUMAROKOV 1987 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk suspension of driving licence for 4 months 06/02/2018, Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk 1,000 15475/18 16/03/2018 Aleksey Vasilyevich OSADCHIY 1992 Kuzmin Konstantin Aleksandrovich Kirovskiy 7 days’ administrative arrest 11/10/2017, Primorye Regional Court 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.