CASE OF POLISHCHUK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF POLISHCHUK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE POLISHCHUK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 29308/18 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Polishchuk și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce guvernul a respins obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017), și având în vedere emisiunea respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului și a concluzionat că ar trebui considerat excepțional să fie suspendată timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, în ceea ce privește măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală. În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, depuse de reclamanții în cererile nr. 9016/19, 210114/19, 27100/20 și 422113/20, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a acestuia, după ce a ajuns la concluzia privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție formulate în cererile nr. 9016/19, 21014/19, 27100/20 și 42213/20 privind procedurile de infracțiune administrativă neloială; că cererile dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 29308/18 11/06/2018 Yuriy Borisovich POLISCHUK 1986 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova amendă de RUB 10.000 14/12/2017, Tribunalul Orașului din San Petersburg Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Ședința anticorupție pe Piața Vostaniya, San Petersburg, la 26/03/2017. art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000. Curtea orașului Sf. Petersburg, 14/12/2017 3.900 9016/19 23/01/2019 Tatyana Pavlovna ARSHINOVA 1984 Zinovyev Konstantin Mikhaylovich Nizhniy Novgorod amendă RUB 10.000 26/07/2018, Nizhniy Novgorod Curtea Regională Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare în memoria B. Nemtsov 25/02/2018 3.900 21014/19 31/03/2019 Gleb Vladimirovich KALINYCHEV 1983 Zinovyev Konstantin Mikeylovich Nizhniy Novgorod serviciu comunitar, 20 ore serviciu comunitar, 20 ore 03/10/2018, Nizhniy Novgorod Tribunal Regional 03/10/2018, Curtea Regională Nizhniy Novgorod Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice – 1) Manifestarea în memoria B. Nemtsov, în Nizhniy Novgorod la 25/02/2018; 2) Alegerile Nizhniy Novgorod 11/03/2018, art. 20.2 § 5 din CAO 20 ore de serviciu comunitar; Curtea Regională Nizhniy Novgorod, 03/10/2018 3.900 32723/19 02/06/2019 Dmitriy Vladimirovich STUKALOV 1999 Zinovyev Konstantin Mikhaylovich Nizhniy Novgorod serviciul comunitar 10 ore 05/12/2018, Nizhniy Novgorod Curtea Regională Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare pentru comemorarea B. Nemtsov 25/02/2018, art. 20.2 § 5 din CAO Nizhniy Novgorod Curtea Regională, 05/12/2018 3.900 14270/20 03/03/2020 Pavel Anatolyevich YARILIN 1974 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova amendă de RUB 10.000 04/09/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare în sprijinul Ivan Golunov Petrovka str., Moscova 12/06/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 04/09/2019 3.900 27100/20 05/06/2020 Aleksandr Olegovich ARCHAGOV 1987 Zakhvatov Dmitriy Igorevich Moscova amendă de RUB 20.000 16/10/2019 Curtea de oraș din Moscova Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov Moscova 12/06/2019, art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 20.000; Curtea de oraș din Moscova, 16/10/2019 3.900 42213/20 06/09/2020 Andrey Valentinovich STROGANOV 1984 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova amenda de RUB 10.000 06/12/2019, Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 12/06/2019, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de înregistrare a unei infracțiuni administrative (înregistrate în procedura administrativă); Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov Moscova 12/06/2019, art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000, Curtea Municipală de Moscova, 06/12/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

POLISHCHUK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 29308/18 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Polishchuk and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see

Smadikov v. Russia

(dec.), no. 10810/15, 31 January 2017), and having regard to the issue of the compliance with the six-month period under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and

22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question and concluded that it should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total whenever it either started to run or was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, as regards disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, and

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest.

REMAINING COMPLAINTS

11.

As regards other complaints under Article 6 of the Convention about unfairness of the proceedings, submitted by the applicants in applications nos.

9016/19, 21014/19, 27100/20 and 42213/20, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that it is not necessary to examine separately further complaints under Article 6 of the Convention raised in applications nos.

9016/19, 21014/19, 27100/20 and 42213/20 about unfair administrative-offence proceedings;

Holds

that the applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

29308/18

11/06/2018

Yuriy Borisovich POLISHCHUK

1986

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

fine of

RUB 10,000

14/12/2017,

St Petersburg City Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Anti-corruption meeting on Vosstaniya Square,

St Petersburg, on 26/03/2017. Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000.

St Petersburg City Court, 14/12/2017

3,900

9016/19

23/01/2019

Tatyana Pavlovna ARSHINOVA

1984

Zinovyev Konstantin Mikhaylovich

Nizhniy Novgorod

fine of

RUB 10,000

26/07/2018,

Nizhniy Novgorod Regional Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in the memory of B. Nemtsov 25/02/2018

3,900

21014/19

31/03/2019

Gleb Vladimirovich KALINYCHEV

1983

Zinovyev Konstantin Mikhaylovich

Nizhniy Novgorod

community service,

20 hours

community service,

20 hours

03/10/2018,

Nizhniy Novgorod Regional Court

03/10/2018,

Nizhniy Novgorod Regional Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies –

1) Manifestation in the memory of B. Nemtsov, in

Nizhniy Novgorod on 25/02/2018;

2) Elections’ Funeral

Nizhniy Novgorod 11/03/2018, Article 20.2 § 5 of CAO

20 hours of community service;

Nizhniy Novgorod Regional Court, 03/10/2018

3,900

32723/19

02/06/2019

Dmitriy Vladimirovich STUKALOV

1999

Zinovyev Konstantin Mikhaylovich

Nizhniy Novgorod

community service

10 hours

05/12/2018,

Nizhniy Novgorod Regional Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation to commemorate B. Nemtsov 25/02/2018, Article 20.2 § 5 of CAO

Nizhniy Novgorod Regional Court, 05/12/2018

3,900

14270/20

03/03/2020

Pavel Anatolyevich YARILIN

1974

Vasilyev Nikolay Vladimirovich

Moscow

fine of

RUB 10,000

04/09/2019

Moscow City Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov Petrovka str.,

Moscow 12/06/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO fine of RUB 10,000

Moscow City Court 04/09/2019

3,900

27100/20

05/06/2020

Aleksandr Olegovich ARCHAGOV

1987

Zakhvatov Dmitriy Igorevich

Moscow

fine of

RUB 20,000

16/10/2019

Moscow City Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of I. Golunov Moscow 12/06/2019, Article 20.2 § 6.1 of CAO fine of RUB

20,000; Moscow City Court, 16/10/2019

3,900

42213/20

06/09/2020

Andrey Valentinovich STROGANOV

1984

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

fine of

RUB 10,000

06/12/2019,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 12/06/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence (raised in the administrative proceedings);

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of I. Golunov Moscow 12/06/2019, Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000, Moscow City Court, 06/12/2019

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.