CASE OF KORCHEMKIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KORCHEMKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 59396/19 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korchemkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (inclusiv ținând seama de prelungirea de trei luni introdusă prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei COVID-19 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022) și meritul acestor plângeri, prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții de procedură în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 59396/19 07/11/2019 Maksim Borisovich KORCHEMKIN 1996 Bushmakov Aleksay Vladimirovich Yekaterinburg amendă de RUB 10.000 16/07/2019, Curtea Regională Sverdlovsk Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație prin instalarea la 21/04/2019 a unei urme de președinte Putin. Hotărârea finală - 16/07/2019, Curtea Regională Sverdlovsk. 3.900 59404/19 07/11/2019 Mikhail Vladimirovich KLYUKIN 1980 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg amendă de RUB 10.000 16/07/2019, Curtea Regională Sverdlovsk Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrație prin instalarea la 21/04/2019 a unei urme de președinte Putin. Hotărârea finală - 16/07/2019, Curtea Regională Sverdlovsk. 3.900 32203/20 15/06/2020 Valentin Alekseyevich KHOROSHENIN 2001 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg amendă de RUB 10.000 03/12/2019 St Petersburg City Court Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Reclamantul a fost supus pedeapsa administrativă în urma participării sale la manifestarea împotriva reformei pensiilor la 09/09/2018 la Sf. Petersburg în conformitate cu art. 20.2 (6.1) CAO, amendă de RUB 10.000, hotărâre finală din 03/12/2019, Curtea Orașului St. Petersburg 3.900 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KORCHEMKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 59396/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Korchemkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised complaints under Article 11 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility (including taking into account the three-month extension introduced by decision of the President of the Court in 2020 as a consequence of the lockdown imposed in France on account of the COVID‑19 pandemic (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and

22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022)) and merits of these complaints.

9

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

59396/19

07/11/2019

Maksim Borisovich KORCHEMKIN

1996

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

fine of

RUB 10,000

16/07/2019, Sverdlovsk Regional Court

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article 20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to the administrative fine of RUB 10,000 for participating in the demonstration by installing a headstone of President Putin in Yekaterinburg on 21/04/2019. Final decision - 16/07/2019, Sverdlovsk Regional Court.

3,900

59404/19

07/11/2019

Mikhail Vladimirovich KLYUKIN

1980

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

fine of

RUB 10,000

16/07/2019, Sverdlovsk Regional Court

Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Under Article 20.2 § 5 of CAO, the applicant was sentenced to the administrative fine of RUB 10,000 for participating in the demonstration by installing a headstone of President Putin in Yekaterinburg on 21/04/2019. Final decision - 16/07/2019, Sverdlovsk Regional Court.

3,900

32203/20

15/06/2020

Valentin Alekseyevich KHOROSHENIN

2001

Olenichev Maksim Vladimirovich

St Petersburg

fine of RUB 10,000

03/12/2019

St Petersburg City Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant was subjected to administrative penalty following his participation in the manifestation against the pension reform on 09/09/2018 in St Petersburg under Article 20.2 (6.1) CAO, fine of RUB 10,000, final judgment of 03/12/2019, St Petersburg City Court.

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.