Razgon și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE RAZGON ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 5386/20 și altele 5 – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasbourg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Razgon și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe).

În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, în ceea ce privește măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală.

În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedurile de infracțiune administrativă, prezentate de solicitanți în cererile nos. 5386/20, 6001/20, 6789/20, 8737/20 și 12772/20, Curtea, după ce a ajuns la concluzia despre lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și hotărăsește că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare formulate în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul cererilor nr. 5386/20, 6001/20, 6789/20, 8737/20 și 12772/20 privind procedura de infracțiune administrativă; că cererile dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5386/20 10/01/2020 Leonid Abramovich RAZGON 1960 Danil Alekseyevich LEVENSTAM 1982 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes amendă de RUB 10.000, pentru fiecare dintre reclamanții Tribunalul orașului Moscova 12/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția ambelor reclamante la 12/06/2019, în depășirea de 3 ore, în scopul de a înregistra un dosar al infracțiunilor administrative; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Ambele solicitanți au participat la Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov, la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 al CAO;

amendă de RUB 10.000 pentru fiecare dintre cele două reclamante; Tribunalul orașului Moscova la 12/11/2019 3.900 6001/20 17/01/20 Pavel Andreyevich MERKULOV 1984 Amendă de la Moscova din RUB 10.000 30/07/2019 Tribunalul Orașului de Moscova Art. 5 alin. (1) - privare ilegală a libertății, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție la 12/06/2019 la ora 14:05 depășește 3 ore, eliberată la ora 19:00 în aceeași zi; susținută în apel; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Martie în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019 ;art.

20.2 6.1 din CAO; amendă de RUB 10.000; Tribunalul Orașului de Moscova, 30/07/2019 3.900 6789/20 18/01/2020 Kirill Vadimovich CHIRKIN 1993 Renaldo Zaurovich DZHINDZHOLIYA 1981 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes amendă de RUB 10.000, pentru fiecare dintre solicitanți 26/08/2019 Tribunalul orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea ambelor reclamante la biroul de poliție la 12/06/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția lor peste 3 ore și în absența dosarelor respective (în apel); Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Ambele solicitanți au participat la Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 din CAO; amenzi de RUB 10.000; Curtea orașului Moscova, 26/08/2019 3.900 8737/20 28/01/2020 Maksim Nikolayevich BALABIN 1972 Dmitriy Dmitriyevich ZNAMENSKIY 1987 Mezak Ernest Aleksandrovich Amendă din Nantes de RUB 10.000, pentru fiecare dintre reclamanții 24/10/2019 și 26/08/2019 Tribunalul Orașului Moscova, respectiv pentru cele 2 solicitanți Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății,

inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - lipsa de motive legale de arestare și escortare la secția de poliție la 12/06/2019 a atât a reclamanților, cât și a detenției lor în peste 3 ore (a se vedea Denisenko c. Rusia [Comitetul], nr. 18322/05, 14 februarie 2017); Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Ambele solicitanți au participat la Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea orașului Moscova, 24/10/2019 și 26/08/2019, respectiv 3.900 11553/20 17/02/20 Mariya Dmitriyevna ISAYEVA 1986 Mikhail Yurievich Rives-KOROBKOV 1956 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova amendă de 10000 RUB, pentru fiecare dintre reclamanții 08/11/2019 și 24/09/2019 Tribunalul Orașului Moscova, respectiv pentru 2 solicitanți Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - cele două reclamante au fost arestate la 12/06/2019 în timpul manifestației în scopul redactării raportului privind infracțiunile administrative; reținute timp de mai mult de 3 ore;

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Ambele solicitanți au participat la Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea Orașului de Moscova 08/11/2019 și, respectiv, 24/09/2019, respectiv 3.900 12772/20 02/03/20 Polina Vadimovna ANISIMOVA 1994 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova amendă de la RUB 10.000 30/08/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție la 12/06/2019, în peste 3 ore în scopul elaborării unui dosar de arestare administrativă; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea Municipală de Moscova, 30/08/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF RAZGON AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 5386/20 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Razgon and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. 9 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, as regards disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest.

REMAINING COMPLAINTS

11. As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the administrative-offence proceedings, submitted by the applicants in applications nos. 5386/20, 6001/20, 6789/20, 8737/20 and 12772/20, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and decides that it is not necessary to examine separately further complaints raised under Article 6 of the Convention in applications nos. 5386/20, 6001/20, 6789/20, 8737/20 and 12772/20 about the administrative-offence proceedings; Holds that the applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points . Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 5386/20 10/01/2020 Leonid Abramovich RAZGON 1960 Danil Alekseyevich LEVENSTAM 1982 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes fine of RUB 10,000, for each of the applicants 12/11/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention of both applicants on 12/06/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Both applicants participated in the Manifestation in support of Ivan Golunov, in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO; fine of RUB 10,000 for each of the two applicants; Moscow City Court on 12/11/2019 3,900 6001/20 17/01/2020 Pavel Andreyevich MERKULOV 1984 Memorial Human Rights Centre Moscow fine of RUB 10,000 30/07/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - detention on 12/06/2019 at 2:05 p.m. exceeded 3 hours, released at 7 p.m. on the same day; raised on appeal; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - March in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019 ;Article 20.2 § 6.1 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court, 30/07/2019 3,900 6789/20 18/01/2020 Kirill Vadimovich CHIRKIN 1993 Renaldo Zaurovich DZHINDZHOLIYA 1981 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes fine of RUB 10,000, for each of the applicants 26/08/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting of both applicants to the police office on 12/06/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; their detention in excess of 3 hours and in the absence of the respective records (raised on appeal); Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Both applicants participated in Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO; fines of RUB 10,000; Moscow City Court, 26/08/2019 3,900 8737/20 28/01/2020 Maksim Nikolayevich BALABIN 1972 Dmitriy Dmitriyevich ZNAMENSKIY 1987 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes fine of RUB 10,000, for each of the applicants 24/10/2019 and 26/08/2019 Moscow City Court, respectively for the 2 applicants Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - lack of legal grounds for arrest and escorting to the police station on 12/06/2019 of both applicants and their detention in excess of 3 hours (see Denisenko v. Russia [Committee], no. 18322/05, 14 February 2017); Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Both applicants participated in the Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court, 24/10/2019 and 26/08/2019, respectively 3,900 11553/20 17/02/2020 Mariya Dmitriyevna ISAYEVA 1986 Mikhail Yuryevich RIVES-KOROBKOV 1956 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscow fine of RUB 10,000, for each of the applicants 08/11/2019 and 24/09/2019 Moscow City Court, respectively for 2 applicants Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - the two applicants were arrested on 12/06/2019 during the manifestation for the purpose of drafting the administrative offence report; detained for more than 3 hours; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Both applicants participated in the Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court 08/11/2019 and 24/09/2019, respectively 3,900 12772/20 02/03/2020 Polina Vadimovna ANISIMOVA 1994 Memorial Human Rights Centre Moscow fine of RUB 10,000 30/08/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - detention on 12/06/2019 in excess of 3 hours for the purpose of drawing up a record of administrative arrest; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court, 30/08/2019 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.