Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

10 noiembrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 11

Paramonov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE PARAMONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 29388/18 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Paramonov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Zhdanov, un avocat care practică în Vilnius.

Guvernul rus (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe).

În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și după ce au respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, în ceea ce privește măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală. În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedurile de infracțiune administrativă, depuse de reclamanții în cererile nr. 50824/18, 50825/18 și 6645/19, Curtea, după ce a ajuns la concluzia privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare formulate în temeiul articolului 6 din Convenție în cererile nr. 50824/18, 50825/18 și 6645/19 privind procedura de infracțiune administrativă; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 29388/18 09/06/2018 Andrey Viktorovich PARAMONOV 1982 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius amendă de RUB 10.000 06/12/2017 Tribunalul Orașului de Moscova (decizie primită la 25/05/2018 Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Ședința anticorupție pe pătratul Pushkinskaya, Moscova, 26/03/2017.

Convicția în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO cu amendă de RUB 10.000. Tribunalul Orașului de Moscova, 06/12/2017 (recepționat pe 25/05/2018) 3.900 50824/18 10/10/2018 Georgiy Konstantinovich SHINKAREV 1993 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Amendă de la RUB 10.000 14/06/2018 Curtea Orașului din San Petersburg Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția nejustificate la 05/05/2018; detenție peste 3 ore; susținută în apel; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunările publice - manifestarea alegerilor Anti-Putin la San Petersburg pe 05/05/2018; art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea orașului Sf.

Petersburg 14/06/2018. 3.900 50825/18 10/10/2018 Nikolay Stepanovich KAMARDIN 1953 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius amendă de RUB 10.000 20/06/2018 Curtea regională Voronezh Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la reuniunile publice - manifestarea alegerilor Anti-Putin în Voronezh la 05/05/2018; art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 10.000 Voronezh Curtea Regională, 20/06/2018. 3.900 6645/19 21/01/2019 Vsevolod Sergeyevich UKRAINSKIY 1976 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius amendă de RUB 10.000 16/08/2018 Curtea orașului Moscova Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestarea politică la Moscova la 12/06/2017; art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea orașului de Moscova, 16/08/2018.

3.900 8792/19 21/01/2019 Sergey Mikhaylovich KORNEYEV 1987 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius amendă de RUB 10.000 29/08/2018 Curtea regională de Smolensk Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice – Manifestare împotriva interdicției de participare a liderului opoziției la alegerile - Smolensk pe data de 28/01/2018 art. 20.2 § 1 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea Regională Smolensk, 29/08/2018 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PARAMONOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 29388/18 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Paramonov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The applicants were represented by Mr I. Zhdanov, a lawyer practising in Vilnius.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law”

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it and having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see Smadikov v. Russia (dec.), no. 10810/15, 31 January 2017), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. 10 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, as regards disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest.

REMAINING COMPLAINTS

12. As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the administrative-offence proceedings, submitted by the applicants in applications nos. 50824/18, 50825/18 and 6645/19, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 10 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and decides that it is not necessary to examine separately further complaints raised under Article 6 of the Convention in applications nos. 50824/18, 50825/18 and 6645/19 about the administrative-offence proceedings; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points . Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 29388/18 09/06/2018 Andrey Viktorovich PARAMONOV 1982 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius fine of RUB 10,000 06/12/2017 Moscow City Court (decision received on 25/05/2018 Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Anti-corruption meeting on Pushkinskaya square, Moscow on 26/03/2017. Conviction under Article 20.2 § 5 of CAO with fine of RUB 10,000. Moscow City Court, 06/12/2017 (received on 25/05/2018) 3,900 50824/18 10/10/2018 Georgiy Konstantinovich SHINKAREV 1993 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius fine of RUB 10,000 14/06/2018 St Petersburg City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - unreasoned arrest and detention on 05/05/2018; detention in excess of 3 hours; raised on appeal; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Anti-Putin election manifestation in St Petersburg on 05/05/2018; Article 20.2 § 5 of CAO; fine of RUB 10,000; St Petersburg City Court 14/06/2018. 3,900 50825/18 10/10/2018 Nikolay Stepanovich KAMARDIN 1953 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius fine of RUB 10,000 20/06/2018 Voronezh Regional Court Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Anti-Putin election manifestation in Voronezh on 05/05/2018; Article 20.2 § 5 of CAO; fine of RUB 10,000 Voronezh Regional Court, 20/06/2018. 3,900 6645/19 21/01/2019 Vsevolod Sergeyevich UKRAINSKIY 1976 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius fine of RUB 10,000 16/08/2018 Moscow City Court Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Political manifestation in Moscow on 12/06/2017; Article 20.2 § 5 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court, 16/08/2018. 3,900 8792/19 21/01/2019 Sergey Mikhaylovich KORNEYEV 1987 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius fine of RUB 10,000 29/08/2018 Smolensk Regional Court Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies – Manifestation against the prohibition for participation of an opposition leader in the elections - Smolensk on; 28/01/2018 Article 20.2 § 1 of CAO; fine of RUB 10,000; Smolensk Regional Court, 29/08/2018 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.