Nagoyev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NAGOYEV ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 63528/16 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nagoyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe).

În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și după ce au respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017), Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamanții din cererile nr. 14953/18, 16982/18, 50061/18 și 29254/20 au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, în ceea ce privește măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, depuse de reclamanții în cererile nr. 63528/16, 16982/18, 21522/18, 29254/20 și 38167/20, Curtea, după ce a ajuns la concluzia privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție formulate în cererile nr. 63528/16, 16982/18, 21522/18, 29254/20 și 38167/20 privind procedura de infracțiune administrativă; că cererile dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 63528/16 21/10/2016 Islam Ratmirovich NAGOYEV 1997 Vologin Aleksey Boriovich Volsk amendă de RUB 30.000 amendă de RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere timp de un an și 9 luni 06/06/2016 Curtea de District Volsk din regiunea Saratov 01/06/2018 Curtea de District Volsk din regiunea Saratov 1.300 14953/18 12/03/2018 Yelena Yurievna KULIKOVA 1988 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova amendă de RUB 20.000 19/09/2017, Curtea Regională Rostov Art. 10 (1) - măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo - demonstrație în Rostov-on-Don la 18/06/2017 în sprijinul Alexey Navalnyy, art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 20.000 Hotărârea internă finală – Curtea Regională Rostov,

19/09/2017 3.900 16982/18 31/03/2018 Omar Aliyevich KHAZAMOV 1988 Memorial Human Rights Centre Moscova amendă de RUB 20.000 04/12/2017, Curtea Municipală de Moscova Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 și detenția ulterioară până la 27/03/2017 - reclamantul se plânge că nu există motive pentru a-l duce la secția de poliție (nu există motive pentru care nu s-a putut trage pe loc înregistrarea infracțiunii administrative, (a se vedea Korneyeva v. Rusia nr. 72051/17, §34, 8 octombrie 2019) și că a fost reținut acolo timp de peste 3 ore.

Reclamantul a prezentat această plângere în procedurile administrative-offensive în apelul său 3.900 21522/18 19/04/2018 Aleksey Sergeyevich TUNKIN 1980 amenda de RUB, 30.000, suspendarea permisului de conducere timp de 1 an și 6 luni 28/02/2018, Curtea de district Lomonosovskiy de Arkhangelsk 1000 50061/18 10/10/2018 Vadim Aleksandrovich RIDZEL 1995 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius detenție de 2 zile de amendă a Curții Regionale RUB 10.000 Voronezh, 25/06/2018 și, respectiv, 04/07/2018, art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modul de desfășurare a evenimentelor publice - Protest împotriva reelecției dlui Putin în Voronezh la 05/05/2018, acuzații în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, 2 zile de detenție administrativă, decizia finală - Curtea de regiune Voronezh, 25/06/2018; și acuzații în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO pentru participarea la același eveniment, amendă de RUB 10.000, decizia finală - Tribunalul de regiune Voronezh, 04/07/2018 3.900 29254/20 23/03/2020 Yekaterina Yurievna MAKSIMOVA 1987 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova amendă de RUB 10.000 26/09/2019, Curtea de oraș din Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 10/08/2019 la 17:40,

în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore până la ora 14:08/2019 (în apel) 3.900 38167/20 04/08/2020 Ivan Andreyevich ULYANOV 1991 Ayvazyan Dmitriy Vladimirovich Moscova detenție de 8 zile 28/02/2020, Tribunalul Orașului de Moscova 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF NAGOYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 63528/16 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nagoyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it and having rejected the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see Smadikov v. Russia (dec.), no. 10810/15, 31 January 2017), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. 9 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicants in applications nos. 14953/18, 16982/18, 50061/18 and 29254/20 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, as regards disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest.

REMAINING COMPLAINTS

11. As regards the complaints under Article 6 of the Convention about unfairness of proceedings, submitted by the applicants in applications nos. 63528/16, 16982/18, 21522/18, 29254/20 and 38167/20, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and decides that it is not necessary to examine separately further complaints under Article 6 of the Convention raised in applications nos. 63528/16, 16982/18, 21522/18, 29254/20 and 38167/20 about the administrative-offence proceedings; Holds that the applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points . Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 63528/16 21/10/2016 Islam Ratmirovich NAGOYEV 1997 Vologin Aleksey Borisovich Volsk fine of RUB 30,000 fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for a year and 9 months 06/06/2016 Volsk District Court of the Saratov Region 01/06/2018 Volsk District Court of the Saratov Region 1,300 14953/18 12/03/2018 Yelena Yuryevna KULIKOVA 1988 Terekhov Konstantin Ilyich Moscow fine of RUB 20,000 19/09/2017, Rostov Regional Court Art. 10 (1) - disproportionate measures against solo demonstrators - solo demonstration in Rostov-on-Don on 18/06/2017 in support of Alexey Navalnyy, Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 20,000 Final domestic decision – Rostov Regional Court, 19/09/2017 3,900 16982/18 31/03/2018 Omar Aliyevich KHAZAMOV 1988 Memorial Human Rights Centre Moscow fine of RUB 20,000 04/12/2017, Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting to the police station on 26/03/2017 and subsequent detention until 27/03/2017 - the applicant complains that there were no reasons to take him to the police station (no reasons why the record of administrative offence could not be drawn on the spot, (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §34, 8 October 2019) and that he was detained there for over 3 hours). The applicant raised this complaint in the administrative-offence proceedings in his appeal 3,900 21522/18 19/04/2018 Aleksey Sergeyevich TUNKIN 1980 fine of RUB, 30,000, suspension of the driving license for 1 year and 6 months 28/02/2018, Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk 1,000 50061/18 10/10/2018 Vadim Aleksandrovich RIDZEL 1995 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius detention of 2 days fine of RUB 10,000 Voronezh Regional Court, 25/06/2018 and 04/07/2018, respectively Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Protest against Mr Putin’s re-election in Voronezh on 05/05/2018, charges under Article 19.3 § 1 of CAO, 2 days of administrative detention, final decision - Voronezh Region Court, 25/06/2018; and charges under Article 20.2 § 5 of CAO for participation in the same event, fine of RUB 10,000, final decision - Voronezh Region Court, 04/07/2018 3,900 29254/20 23/03/2020 Yekaterina Yuryevna MAKSIMOVA 1987 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscow fine of RUB 10,000 26/09/2019, Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting to the police office on 10/08/2019 at 17:40 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours until 2 a.m. on 11/08/2019 (raised on appeal) 3,900 38167/20 04/08/2020 Ivan Andreyevich ULYANOV 1991 Ayvazyan Dmitriy Vladimirovich Moscow detention of 8 days 28/02/2020, Moscow City Court 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.