Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

10 noiembrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 11

Sizov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE SIZOV ȘI ALTE CAUZE DE SIZOV ȘI RUSIA (Aplicații nos. 43318/19 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sizov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl O. Yelanchik, un avocat care practică la Moscova. Guvernul rus (“ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe).

În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere în mod corespunzător problema respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relaționată a perioadei în cauză), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, în ceea ce privește măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală.

În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedurile de infracțiune administrativă, depuse de reclamanții în cererile nr. 43318/19, 43412/19 și 44024/19, Curtea, după ce a ajuns la concluzia privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. 13. În cererea nr. 43412/19, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, hotărăsește admisibil, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție formulate în cererile nr. 43318/19, 43412/19 și 44024/19 privind procedura de infracțiune administrativă și că restul plângerii în cerere nr. 43412/19 este inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43318/19 04/08/2019 Aleksey Alekseyevich SIZOV 2000 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova amenzi de RUB 20.000 fiecare pentru două infracțiuni 04/02/2019 Tribunalul Orașului de Moscova 28/02/2019 Tribunalul Orașului de Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea în timpul manifestărilor la 05/05/2018 și la 05/11/2018; detenția de fiecare dată peste 3 ore (a se vedea Denisenko c. Rusia [Comitetul], nr. 18322/05, 14 februarie 2017); Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - manifestarea de opoziție Moscova, pătratul Pushkinskaya pe 05/05/2018.

Manifestarea împotriva reformei pensiilor Moscova, Bolshaya Sadovaya pe 05/11/2018, amendă de 10000 RUB de fiecare dată pentru participare; Tribunalul Orașului Moscova, 04/02/2019 Tribunalul Orașului Moscova, 28/02/2019 3.900 43412/19 04/08/2019 Vladislav Olegovich POPOV 1996 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova amenzi de RUB 20.000 fiecare pentru două infracțiuni 04/02/2019 Orașul de Moscova Tribunal 08/02/2019 Orașul de Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 10/09/2018, escortarea la secția de poliție și detenția, deși ar fi putut fi întemeiat pe loc înregistrarea infracțiunii administrative (în apel); Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la reuniunile publice - Strike împotriva reformei pensiilor la Moscova la 10/09/2018; Manifestarea "Bessrochniy Protest" care trece de la Catedrala Kazanskiy la Piața Roșie, Moscova la 13/10/2018; amenzi de RUB 10.000 pentru ambele evenimente; art. 20.2 § 5 din CAO; Curtea de Oraș la Moscova, 04/02/2019; Curtea de Oraș la Moscova, 08/02/2019 3.900 44024/19 08/08/2019 Dmitriy Anatolyevich BOGACHEV 1987 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova amendă de RUB 10.000 08/02/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății,

inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 16/12/2018; elaborarea unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - "Marș pentru Pace" la Moscova la 16/12/2018; art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea Orașului de Moscova, 08/02/2019 3.900 31093/20 22/06/2020 Sofya Pavlovna KARDASH 1997 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova amendă de RUB 15.000 24/09/2019 Curtea orașului de Moscova Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare politică la Moscova la 12/12/2018; art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de RUB 15.000; Curtea de oraș din Moscova, 24/09/2019 3.900 35788/20 30/07/2020 Nikita Olegovich RYADNOV 1997 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova amendă de RUB 10.000 30/10/2019 Curtea de oraș din Moscova Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul bulevardului Ivan Golunov Strastnoy, Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea Orașului Moscova, 30/10/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SIZOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 43318/19 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sizov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicants were represented by Mr O. Yelanchik, a lawyer practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it and having due regard to the issue of compliance with the six-month period under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. 10 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, as regards disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest.

REMAINING COMPLAINTS

12. As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the administrative-offence proceedings, submitted by the applicants in applications nos. 43318/19, 43412/19 and 44024/19, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 10 above), does not consider it necessary to examine them separately.

13.

In application no. 43412/19, the applicant also raised a complaint under Article 5 of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, decides that it is not necessary to examine separately further complaints under Article 6 of the Convention raised in applications nos. 43318/19, 43412/19 and 44024/19 about the administrative-offence proceedings, and dismisses the remaining complaint in application no. 43412/19 as inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 43318/19 04/08/2019 Aleksey Alekseyevich SIZOV 2000 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscow fines of RUB 20,000 each for two offences 04/02/2019 Moscow City Court 28/02/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Arrest during the manifestations on 05/05/2018 and on 05/11/2018; detention each time in excess of 3 hours (see Denisenko v. Russia [Committee], no. 18322/05, 14 February 2017); Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Opposition manifestation Moscow, Pushkinskaya square on 05/05/2018. Manifestation against the pension reform Moscow, Bolshaya Sadovaya on 05/11/2018, fine of RUB 10,000 each time for participation; Moscow City Court, 04/02/2019 Moscow City Court, 28/02/2019 3,900 43412/19 04/08/2019 Vladislav Olegovich POPOV 1996 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscow fines of RUB 20,000 each for two offences 04/02/2019 Moscow City Court 08/02/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis- on 10/09/2018 arrest, escorting to the police station and detention although the record of his administrative offence could have been drawn up on the spot (raised on appeal); Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Strike against the pension reform in Moscow on 10/09/2018; Manifestation of "Bessrochniy Protest" passing from Kazanskiy Cathedral to the Red Square, Moscow on 13/10/2018; fines of RUB 10,000 for both events; Article 20.2 § 5 of CAO; Moscow City Court, 04/02/2019; Moscow City Court, 08/02/2019 3,900 44024/19 08/08/2019 Dmitriy Anatolyevich BOGACHEV 1987 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscow fine of RUB 10,000 08/02/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest on 16/12/2018; to draw up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours; raised on appeal; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - "March for Peace" in Moscow on 16/12/2018; Article 20.2 § 5 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court, 08/02/2019 3,900 31093/20 22/06/2020 Sofya Pavlovna KARDASH 1997 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscow fine of RUB 15,000 24/09/2019 Moscow City Court Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Political manifestation in Moscow on 12/12/2018; Article 20.2 § 5 of CAO; fine of RUB 15,000; Moscow City Court, 24/09/2019 3,900 35788/20 30/07/2020 Nikita Olegovich RYADNOV 1997 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscow fine of RUB 10,000 30/10/2019 Moscow City Court Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov Strastnoy boulevard, Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court, 30/10/2019 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.