CASE OF VIKTOROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VIKTOROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE VIKTOROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 49592/14 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Viktorov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolului nr. 7. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, care au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILIZAT-LAW 10. Reclamanții din cererile nr. 73321/17, 8373/20, 9495/20, 9963/20 și 10150/20 au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nos. 54381/08 și altele 5 , §§§ 178-91, 10 aprilie 2018, privind lipsa unui efect suspensiv de apel și executarea imediată a unei condamnații administrative. În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii de infracțiune administrativă, prezentate de solicitanți în cererile nos. 78321/17, 9963/20 și 10150/20, Curtea, după ce a ajuns la concluzia despre lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul art. 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția privind procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestora; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolului său în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Penalitate Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49592/14 23/06/2014 Gennadiy Savelyevich VIKTOROV 1954 Viktorova Yeekseyevna Ladozhskaya amendă administrativă a RUB 500 22/08/2014, Curtea Supremă a Rusiei 1000 78321/17 02/11/2017 Yuriy Vladimovich VLASOV 1976 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi deținere de 3 zile de 3 zile 11/05/2017, Curtea Regională Krasnodar 03/05/2017, Curtea Regională Krasnodar Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 179-191, 10 aprilie 2018; Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019); Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice – Arestarea reclamantului la o manifestație la 26/03/2017, condamnarea ulterioară a 2 condamnări de către Curtea Regională Krasnodar, la 11/05/2017, art. 19.3 § 1 din CAO; și de către Curtea Regională Krasnodar, la 03/05/2017, art. 20.2 § 6.1 din CAO 3.900 8373/20 29/01/2020 German Alekseyevich NECHAYEV 1997 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/08/2019 Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma la Moscova pe 27/07/2019, amendă de la RUB 15.000, art. 20.2 § 5 din CAO, Tribunalul Orașului Moscova, 28/08/2019 3.900 9495/20 12/02/20 Yuriy Gennadyevich MARTYNOVICH 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova amenda de RUB 10.000 20/08/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 12/06/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore (a se vedea Denisenko c. Rusia [Comitet], nr. 18322/05, 14 februarie 2017); Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul lui Ivan Golunov Moscova, Strastnoy boulevard la 12/06/2019, art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000, Primăria Moscovei, 20/08/2019 3.900 9963/20 05/02/20 Kirill Dmitriyevich ZHARIKOV 1999 Anosova Lidiya Sergeyevna Orekhovo-Zuyevo amendă de RUB 15.000 06/08/2019 Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv deținerea și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea ilegală (injustificată) la 12 iunie 2019 și detenția în peste 3 ore în scopul de a redacta un dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 147-152, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 2016 (extracte)); Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare în sprijinul Ivan Golunov Petrovka str., Moscova la 12/06/2019, art. 20.2 § 6.1, amendă de RUB 15.000, Tribunalul Municipal de Moscova, 06/08/2019 3.900 10150/20 31/01/20 Maksim Dmitriyevich ZEMTSOV 1996 Centrul pentru Drepturile Omului Memorial Moscova amendă de RUB 10.000 26/08/2019 Curtea Orașului Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 12/06/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore; Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestarea în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019, art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000, Tribunalul orașului Moscova, 26/08/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VIKTOROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49592/14 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Viktorov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention and Protocol No. 7.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicants in applications nos. 78321/17, 8373/20, 9495/20, 9963/20 and 10150/20 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, and

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 178-91, 10 April 2018, concerning lack of a suspensive effect of an appeal and immediate execution of a sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the unfairness of the administrative-offence proceedings, submitted by the applicants in applications nos.

78321/17, 9963/20 and 10150/20, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that it is not necessary to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Article

6 of the Convention concerning the administrative-offence proceedings against them;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocol as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

49592/14

23/06/2014

Gennadiy Savelyevich VIKTOROV

1954

Viktorova Yelena Alekseyevna

Ladozhskaya

administrative fine of

RUB 500

22/08/2014, Supreme Court of Russia

1,000

78321/17

02/11/2017

Yuriy Vladimirovich VLASOV

1976

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

detention of

3 days

detention of

3 days

11/05/2017, Krasnodar Regional Court

03/05/2017,

Krasnodar Regional

Court

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 179-191, 10 April 2018;

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019);

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies – Arrest of the applicant at a manifestation on 26/03/2017, his subsequent 2 sentences to detention by Krasnodar Regional Court, on 11/05/2017, article 19.3 § 1 of CAO; and by the Krasnodar Regional Court,

on 03/05/2017, article 20.2 § 6.1 of CAO

3,900

8373/20

29/01/2020

German Alekseyevich NECHAYEV

1997

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of

RUB 15,000

Moscow City Court 28/08/2019

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 27/07/2019,

fine of RUB 15,000, Article 20.2 § 5 of CAO,

Moscow City Court, 28/08/2019

3,900

9495/20

12/02/2020

Yuriy Gennadyevich MARTYNOVICH

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of

RUB 10,000

20/08/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting to the police office on 12/06/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3

hours (see

Denisenko v.

Russia

[Committee], no. 18322/05, 14 February 2017);

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov Moscow, Strastnoy boulevard on 12/06/2019,

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10.000,

Moscow City Court, 20/08/2019

3,900

9963/20

05/02/2020

Kirill Dmitriyevich ZHARIKOV

1999

Anosova Lidiya Sergeyevna

Orekhovo-Zuyevo

fine of

RUB 15,000

06/08/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Unlawful (unjustified) arrest on 12 June 2019 and detention in excess of 3 hours for the sole purpose of drafting a record of administrative offence (see

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 147-152, Reports of Judgments and Decisions 2016 (extracts));

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov Petrovka str., Moscow on 12/06/2019,

Article 20.2 § 6.1, fine of RUB 15,000,

Moscow City Court, 06/08/2019

3,900

10150/20

31/01/2020

Maksim Dmitriyevich ZEMTSOV

1996

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of

RUB 10,000

26/08/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting to the police office on 12/06/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3

hours;

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019,

Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000,

Moscow City Court, 26/08/2019

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.