Tsvetkov și alții împotriva Rusiei

CAUZUL TSVETKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 17230/19 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsvetkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolului nr. 7. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, care au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe).

În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , §§ 81-142, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice, Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele , 7 februarie 2017 , privind restricțiile privind locația, timpul sau modul de conduită a evenimentelor publice , și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alte 5, §§ 178-91, 10 aprilie 2018, privind lipsa unui efect suspensiv al unui recurs și executarea imediată a unei condamnații administrative.

În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind procedura de infracțiune administrativă, depusă de unele reclamante, Curtea, care a ajuns la concluzia despre lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și celelalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște faptul că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestora; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolului său în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17230/19 19/03/2019 Lavrentiy Viktorovich TSVETKOV 1993 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar deținere administrativă de 10 zile 20/09/2018, Tribunalul Orașului St Petersburg Art. 11 alin. (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 6.1 din CAO, reclamantul a fost condamnat la 10 zile de detenție administrativă pentru participarea la demonstrație împotriva reformei de pensii din San Petersburg la 09/09/2018.

Decizia finală - 20/09/2018, Curtea Orașului din San Petersburg. 3.900 20232/19 03/04/2019 Oleg Vyacheslavovich SHACHIN 1976 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius amendă administrativă de RUB 150.000 23/11/2018, Curtea Regională de Murmansk Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 8 din CAO, reclamantul a fost condamnat la o amendă administrativă de RUB 150.000 pentru organizarea și participarea la demonstrație împotriva reformei pensiilor din Murmansk la 09/09/2018. Decizia finală - 23/11/2018, Curtea Regională de Murmansk.

3.900 27865/19 30/04/2019 Pavel Aleksandrovich SOLDATENKO 1988 Fedotova Yuliya Yekaterinburg amendă administrativă de RUB 10.000 19/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrația împotriva reformei pensiilor din Yekaterinburg la 09/09/2018. Decizia finală - 19/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk.

3.900 29615/19 22/05/2019 Andrey Vladimirovich TRUSOV 1997 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg amendă administrativă de RUB 10.000 25/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.2 § 5 din CAO, reclamantul a fost condamnat la amendă administrativă de RUB 10.000 pentru participarea la demonstrația împotriva alegerii Putinului la Yekaterinburg la 05/05/2018. Decizia finală - 19/12/2018, Curtea Regională Sverdlovsk.

3.900 30631/19 22/05/2019 Daniil Sergeyevich PUGIN 1991 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg detenție administrativă de 4 zile 18/05/2019, Curtea Regională Sverdlovsk Art. 11 alin. (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - În conformitate cu art. 20.1 § 2 din CAO, reclamantul a fost condamnat la detenția administrativă de 4 zile pentru participarea la demonstrația împotriva construcției unei biserici din Yekaterinburg la 14/05/2019. Hotărârea finală - 18/05/2019, Curtea Regională Sverdlovsk; .Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 15/05/2019 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 186-188, 10 aprilie 2018; Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019) 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF TSVETKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 17230/19 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tsvetkov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention 6. The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” 7. The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references).

In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, Lashmankin and Others v. Russia , nos.

57818/09 and 14 others, 7 February 2017, concerning restrictions on location, time or manner of conduct of public events, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 178-91, 10 April 2018, concerning lack of a suspensive effect of an appeal and immediate execution of a sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

11. As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the administrative-offence proceedings, submitted by some applicants, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”