CASE OF BONDAR AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BONDAR AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BONDAR ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 80259/17 și 18 altele - a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificată la 29 martie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 30 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bondar și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 9 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plânge în principal că deținurea lor preventivă a fost nejustificată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: articolul “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește cererile nr. 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 și 44737/18, Curtea dorește să sublinieze că acestea sunt cele de-a doua cereri depuse de dl Bondar, dl Stepanenko, dl Popov, dl Yevtikheyev, dl Dilabirov și dl Khamidullin, respectiv, cu privire la aceeași detenție lungă în reținere. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, din cauza detenției lor nejustificate în reținere în reținere în ceea ce privește primele cereri: Prima cerere (nr. și data de introducere) Hotărârea reclamantului Curții constatand o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenția 52460/13 11/07/2013 dl Bondar Mayevskiy și alții c. Rusia [Comitet] nos 5403/07 și alți 5, 24 noiembrie 2016 32887/17 01/04/2017 dl Stepanenko Belousov și alții c. Rusia [Comitet] nos 65302/16 și altele 2, 28 iunie 2018 29351/16 05/05/2016 dl Popov Chernova și alții c. Rusia [Comitet] nos 20443/06 și alții 7, 12 octombrie 2017 43735/16 22/07/2016 dl Yevtikheev Levin și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 29584/05 și alte 8, 11 ianuarie 2018 6690/17 08/12/2016 dl Dilabirov Pavlov și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 24715/16 și 7 altele, 11 ianuarie 2018 63096/16 21/10/2016 dl Khamidullin Sobolev și alții c. Rusia, [Comitetul] nr. 45057/06 și altele 6, 9 noiembrie 2017 În urma acestor hotărâri de către Curte, reclamanții au rămas în detenție, fie în timpul procedurilor judiciare împotriva acestora, până la condamnarea lor sau au fost plasate în detenție prealabilă de novo, după anularea hotărârilor judiciare împotriva lor de către instanțele de recurs. luni de la condamnarea reclamanților, reclamanții au depus prezentele cereri Curții (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat mai jos). În cererile nr. 80259/17, 44332/18 și 44737/18, Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens, pur și simplu având în vedere faptul că documentele disponibile Curții sunt suficiente pentru a evalua în mod corespunzător cauzele. În ceea ce privește cererile nr. 40110/18 și 44119/18, Guvernul a menționat hotărârile anterioare ale Curții care constată o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în primele cereri ale reclamanților (a se vedea tabelul de mai sus) și a susținut că motivele pentru extinderea în continuare a detenției anterioare ale reclamanților erau relevante și suficiente. În sfârșit, în cererea nr. 40501/18 Guvernul a susținut că Curtea a examinat deja perioada de detenție a reclamantului din septembrie 2013 până în iulie 2017 și că cererea din această parte a fost în orice caz întârziată. Având în vedere aceste observații, Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară de ridicare a unei noi chestiuni nedecidate de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (nr. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003-IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II; Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Raporturile 1998-III și Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 10. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a acestui drept pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 În aprilie 2008, cu alte trimiteri. 11. Curtea observă că primele cereri depuse de cei șase reclamanți (a se vedea tabelul de mai sus) se referă la detenția lor excesiv de lungă pe cale de reținere. Atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârile respective, constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și atribuirea unei hotărâri în ceea ce privește perioada anterioară hotărârilor sale, reclamanții, cu excepția dlui Popov (prima cerere nr. 29351/16) au fost încă deținuți în reținere. Dl Popov a fost primul condamnat la 10 iulie 2017, cu puțin înainte de eliberarea hotărârii de către Curte în cazul său (a se vedea La 15 februarie 2018, hotărârea împotriva lui a fost anulată și reclamantul a fost pus în reținere în reținere. 12. Prezenta cerere, care reclamanții au depus în diferite date, specificată în tabelul adăugat mai jos, se referă la detenția lor în reținere în perioada următoare hotărârilor Curții în primele lor cereri. 13. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârile sale în primele cauze aduse de reclamanți. În acest sens, Curtea observă că reclamanții au continuat să fie reținuți sau au fost reținuți din nou după anularea hotărârilor lor inițiale după ce Curtea a pronunțat hotărârile menționate mai sus în aceste cazuri (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citată mai sus, § 36). 14. Rezultă că, în măsura în care plângerile reclamanților se referă la alte perioade de detenție pe care se presupune că nu au fost examinate anterior de către Curte, în absența unor motive adecvate, Tribunalul are competențe ratione materiae și ratione personae pentru a divulga aceste plângeri. 15. În plus, în evaluarea raționalității perioadei dintre eliberarea hotărârilor Curții (a se vedea punctul 8 de mai sus) și sfârșitul detenției reclamantelor în reținere în condiții de reținere în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un solicitant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 16. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea remarcă că, în principalul caz de Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecțiile guvernului făcute în prezentele cereri și consideră că, în cazul în care reclamanții au fost deținute înainte de judecată, a fost excesivă. 18. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILĂ 19. În cererile nr. 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 și 44119/18, reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. Reclamantul în cerere nr. 2742/18 a susținut o încălcare a articolului 3 din convenție (a se vedea detaliile din tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov c. Rusia, citate mai sus, §§§ 154-58, având în vedere lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție, și având în vedere constatările sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, 122-139, CEHR 2014 (extracte), având în vedere încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza plasării unei persoane care stau în proces într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță. În cererile nr. 8027/18 și 40110/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 21. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor nr. 8027/18 și 40110/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 8027/18 și 40110/18 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei menționate mai sus Luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite daune și costuri pecuniare și cheltuieli per solicitant (în euro) [1] 80259/17 12/11/2017 Sergey Nikolayevich BONDAR 06/07/1976 16/03/2012 29/10/2018 Curtea Supremă a Republicii Komi an(s) și 7 luni(s) și 14 zile(s) Prin hotărârea finală din 24/11/2016, Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. Începând de la arestarea sa și după hotărârea Curții din 24/11/2016, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în mod regulat până la condamnarea sa la 29/10/2018 (a se vedea §§§§ 15 mai sus). Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probare, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu desfășurarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 2,600 82926/17 24/11/2017 Vyacheslav Anatolyevich POPENKOV 10/03/1988 03/04/2013 13/12/2017 Curtea Regională Rostov; Curtea de District Pervomayskiy din Rostov an(s) și 8 luni(s) și 11 zile(s) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apelul împotriva deciziei de prelungire a detenției reclamantului din 13/02/2017 a fost examinat la 03/04/2017; recursul împotriva deciziei de prelungire a detenției reclamantului din 06/06/2017 a fost examinat la 31/08/2017 8.300 2742/18 03/01/2018 Konstantin Vasilievich DAKHNO 19/09/1971 28/04/2016 03/08/2017 Curtea de district Kuybyshevskiy și Curtea de district Tsentralniy din Omsk, Curtea Regională Omsk an sau lună și șapte zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în mai multe ocazii în timpul audierilor de judecată (judecată judecată a Curții de District Tsentralniy din Omsk din 03/08/2017) 9.750 2827/18 20/12/2017 Marat Rafikovich DINDAROV 20/05/1978 22/03/2016 28/12/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 9 luni(s) și 7 zile(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 2.600 7542/18 15/01/2018 Said Kamolovich SAIDAKHMEDOV 26/07/1983 [1] 09/09/2015 30/04/2019 Curtea de District Privolzhskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 7 luni(s) și 22 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 4.900 8027/18 05/01/2018 Zulfat Alfatovich SABIRZYANOV 15/11/1988 14/03/2017 05/02/2020 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 10 luni(s) și 23 zile(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în măsura în care a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; nu efectuarea procedurilor cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – apelurile reclamantului împotriva hotărârilor care își prelungesc deținerea din 03/05/2017 și 30/10/2017 au fost examinate în apel la 09/06/2017 și, respectiv, 12/12/2017 5.200 8764/18 05/02/2018 Vitaliy Vladimirovich UMERENKOV 19/10/1979 17/11/2015 14/06/2018 Leninskiy și Proletarskiy Curțile de district din Rostov-on-Don; Anul (anele) și 6 luni (s) Rostov și 29 zile (s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – apelurile împotriva deciziei de prelungire a detenției reclamantului din 30/08/2017 și 29/11/2017 au fost examinate la apel la 05/10/2017 și, respectiv, 10/01/2018 4.600 12306/18 22/02/2018 Sergey Viktorovich KONNOV 29/05/1980 17/09 2015 29/03/2019 Curtea de Oraș Slavyanskiy din regiunea Krasnodar; Anul(s) al Curții Regionale Krasnodar și 6 Luna(s) și 13 zile(s) de nerespectare a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special în măsura în care a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 4.800 12592/18 07/02/2018 Sergey Aleksandrovich YAROSLAVSKIY 29/07/1984 16/06/2016 08/02/2018 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk an(e) și 7 luni(e) și 24 zile(e) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în cazul în care a progresat. 2300 18650/18 20/08/2018 Daniyar Yakubzhanovich SATTAROV 18/10/1993 21/10/2015 25/04/2019 Curtea de Districte Tsentralniy de Krasnoyarsk, Curtea de Districte Sovetskiy de Krasnoyarsk, Curtea Regională Krasnoyarsk an(e) și 6 luni(e) și 5 zile(e) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 4.800 25691/18 16/04/2018 Pavel Aleksandrovich ELKIND 10/03/1988 16/08/2013 30/06/2015 10/02/2016 07/08/2018 Tribunalul orașului Naberezhniye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(i) și 4 luni(i) și 14 zile(i) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în cazul în care a progresat cazul; fragilitatea motivelor angajate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție. 5.900 29733/18 05/06/2018 Mikhail Mikhail Mikhaylovich BUGLOV 18/11/1993 15/11/2017 29/08/2018 Zheleznodorozhnyy Curtea de District din Rostov Don, Rostov Luna(s) și 15 zile(s) de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 1.300 40110/18 09/08/2018 Pavel Yuryevich STEPANENKO 16/11/1976 19/03/2016 20/08/2018 Curtea de District Traktorozavodskiy din Volgograd, Anul(s) al Curții Regionale Volgograd și 5 luni(e) și 2 zile(e) Prin hotărârea finală din 28/06/2018, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. În urma hotărârii din 28/06/2018, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere până la condamnarea sa la 20/08/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus). Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 400 40501/18 09/08/2018 Aleksandr Leonidovich POPOV 04/08/1975 17/09/2013 până la 10/07/2017; 15/02/2018 până la 25/06/2018 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk; Presidium din Curtea Supremă a Rusiei an(s) și 9 luni(s) și 24 zile(s) lună(s) și 11 zile(s) Prin hotărârea finală din 12/10/2017, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. La 10/07/2017, la scurt timp înainte de pronunțarea hotărârii Curții, reclamantul a fost condamnat. La 15/02/2018, instanța de recurs a anulat condamnarea reclamantului; a interzis reclamantul în custodie până la data de 25/06/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus). Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției – La 10/04/2018 instanța de recurs a respins, fără examinare, recursul reclamantului împotriva hotărârii 29/03/2018 prin care a fost respinsă cererea reclamantului de a-și modifica măsura de restricție. 700 42590/18 23/08/2018 Aleksandr Nikolayevich IVANOV 14/05/1985 22/11/2016 până la 19/02/2019 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea de District Aviastroitelniy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 2 luni(s) și 29 zile(s) de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe. 3.000 43795/18 27/08/2018 Aleksey Igorevich KIRILOVIC 28/08/1985 10/07/2015 până la 02/10/2018 Curtea de District Tsentralnyy din Kemorovo; Anul (anele) din Curtea Regională Kemerovo și 2 luni (altele) și 23 zile (altele) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în măsura în care a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nu efectuarea procedurii cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție. 4,300 44119/18 31/08/2018 Konstantin Sergeyevich YEVTIKHEYEV 05/04/1984 09/09/2014 până la 19/10/2018 Curtea de District Primarskyy din Sf. Petersburg, Sf. Prin hotărârea finală din 11/01/2018, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. În urma hotărârii Tribunalului din 11/01/2018, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în mod regulat, până la condamnarea sa la 19/10/2018 (a se vedea §§§ 8-15 mai sus). Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – hotărârile care prelungesc detenția reclamantului din 11/04/2018 și 27/06/2018 au fost examinate la recurs la 10/05/2018 și, respectiv, 19/07/2018 1.700 44332/18 05/09/2018 Vadim Rishatovich DILABIROV 16/08/1984 06/03/2013 până la 30/06/2015 10/02/2016 până la 07/08/2018 Tribunalul orașului Naberezhnye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan anul(s) și 3 luni (s) și 25 zile (s) an(s) și 5 luni (s) și 29 zile (s) Prin hotărârea finală din 11/01/2018, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. De la arestarea sa la 06/03/2013 la condamnarea sa la 30/06/2015 și de la 10/02/2016, când condamnarea sa a fost anulată până la data eliberării hotărârii Curții din 11/01/2018, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în timpul detenției sale prelungite în mod regulat până la condamnarea sa la 07/08/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus). Nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; în timp ce cazul a progresat nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare. 1.300 44737/18 08/09/2018 Radik Nailevich KHAMIDULLIN 29/01/1985 12/10/2013 până la 30/06/2015 10/02/2016 până la 07/08/2018 Tribunalul Naberezhniye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(e) și 8 luni(e) și 19 zile(e) an(e) și 5 luni(e) și 29 zile(e) Prin hotărârea finală din 09/11/2017, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. De la arestarea sa la 12/10/2013 la condamnarea sa la 30/06/2015 și la 10/02/2016, atunci când condamnarea sa a fost anulată până la data eliberării hotărârii Curții din 09/11/2017, reclamantul a continuat să fie reținut pe cale de reținere cu regularitate până la condamnarea sa la 07/08/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus). Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; în timp ce cazul nu a progresat în evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare. 1.300 [1] Rectificat la 29 martie 2021: textul a fost „26/07/1978” [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BONDAR AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 80259/17 and 18 others -

see appended list

)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 29 March 2021

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

30 July 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bondar and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

As concerns applications nos. 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 and 44737/18, the Court would like to stress that these are the second applications lodged by Mr Bondar, Mr

Stepanenko, Mr

Popov, Mr Yevtikheyev, Mr

Dilabirov and Mr

Khamidullin, respectively, concerning the same lengthy detention on remand. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention, on account of their unreasonably long detention on remand in respect of their first applications:

First application (no. and introduction date)

Applicant’s name

Judgment of the Court finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention

52460/13

11/07/2013

Mr Bondar

Mayevskiy and others v. Russia

[Committee]

,

nos. 5403/07 and 5 others, 24 November 2016

32887/17

01/04/2017

Mr Stepanenko

Belousov and others v. Russia

[Committee]

,

nos. 65302/16 and 2 others, 28 June 2018

29351/16

05/05/2016

Mr Popov

Chernova

and others v. Russia

[Committee]

,

nos. 20443/06 and 7 others, 12 October 2017

43735/16

22/07/2016

Mr Yevtikheyev

Levin

and others v. Russia

[Committee]

,

nos. 29584/05 and 8 others, 11 January 2018

6690/17

08/12/2016

Mr Dilabirov

Pavlov

and others v. Russia

[Committee]

,

nos. 24715/16 and 7 others, 11 January 2018

63096/16

21/10/2016

Mr Khamidullin

Sobolev

and others v. Russia,

[Committee]

,

nos. 45057/06 and 6 others, 9 November 2017

Following these judgments by the Court, the applicants either remained in detention pending trial proceedings against them until their conviction or were placed in pre-trial detention

de novo

following the quashing of the trial judgments against them by the appeal courts. On different dates, falling within six

months from the applicants’ conviction, the applicants lodged the present applications with the Court (for further details see the appended table below).

9.

In applications nos. 80259/17, 44332/18 and 44737/18 the Government did not submit any observations in this respect, having merely noted that the documents available to the Court were sufficient to assess the cases properly. As regards applications nos. 40110/18 and 44119/18, the Government mentioned the Court’s previous judgments finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention in the applicants’ first applications (see the table above) and argued that the reasons for further extension of the applicants’ pre-trial detention were relevant and sufficient. Finally, in application no. 40501/18 the Government claimed that the Court had already examined the period of the applicant’s detention from September 2013 to July 2017 and that the application in that part was in any event belated.

In view of these observations the Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see

Mehemi v. France

(no. 2), no. 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV;

Pailot v.

France

, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II;

Leterme v. France

, 29 April 1998, Reports 1998-III; and

Rando v. Italy

, no. 38498/97, 15 February 2000).

10.

In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v. Russia (no. 2)

, no.

21071/05, §

33, 10

April 2008, with further references).

11.

The Court observes that the first applications lodged by the six applicants (see the table above) concerned their excessively long detention on remand. When the Court delivered its respective judgments, finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention and making an award in respect of the period preceding its judgments, the applicants, except for Mr Popov (first application no. 29351/16) were still in detention on remand. Mr Popov was first convicted on 10 July 2017, shortly before the delivery of the judgment by the Court in his case (see

Chernova and others

,

cited above). On 15 February 2018 the trial judgment against him was quashed and the applicant was

de novo

placed in detention on remand.

12.

The present applications, which the applicants lodged on various dates, specified in the appended table below, concern their detention on remand in the period subsequent to the Court’s judgments in their first applications.

13.

The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgments in the first cases brought by the applicants. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicants continued to be detained or were detained anew following quashing of their initial trial judgments after the Court had delivered the abovementioned judgments in those cases (see,

mutatis mutandis

,

Wasserman (no. 2),

cited above, § 36).

14.

It follows that, in so far as the applicants’ complaints concerns the further periods of detention on remand allegedly in the absence of proper reasons therefor, they have not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence

ratione materiae

and

ratione personae

to entertain these complaints.

15.

Moreover, when assessing the reasonableness of the period between the delivery of the Court’s judgments (see paragraph 8 above) and the end of the applicants’ detention on remand for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see

Kolosyuk and Others v. Russia

[Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14 June 2018).

16.

As concerns all applications in the present case, the Court notes that in the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, it already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government’s objections made in the present applications and considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

18.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19.

In applications nos.

82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 and 44119/18 the applicants also submitted complaints under Article 5 §

4 of the Convention. The applicant in application no. 2742/18 alleged a violation of Article 3 of the Convention (see details in the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

, cited above, §§

154-58, in view of the lack of a speedy review of detention matters, and in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, 122-139, ECHR 2014 (extracts), in view of the violation of Article 3 of the Convention on account of placement of a person standing trial in a metal cage during court hearings.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In applications nos. 8027/18 and 40110/18 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

21.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of applications nos. 8027/18 and 40110/18 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos.

8027/18 and 40110/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three

months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 July 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

80259/17

12/11/2017

Sergey Nikolayevich BONDAR

06/07/1976

16/03/2012

to

29/10/2018

Supreme Court of the Republic of Komi

6

year(s) and 7

month(s) and 14

day(s)

By the final judgment of 24/11/2016 the Court found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. Starting from his arrest and following the Court’s judgment of 24/11/2016 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 29/10/2018 (see §§

8

‑

15 above).

Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,600

82926/17

24/11/2017

Vyacheslav Anatolyevich POPENKOV

10/03/1988

03/04/2013

to

13/12/2017

Rostov Regional Court; Pervomayskiy District Court of Rostov

4

year(s) and 8

month(s) and 11

day(s)

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The appeal against the decision extending the applicant’s detention of 13/02/2017 was examined on 03/04/2017;

the appeal against decision extending the applicant’s detention of 06/06/2017 was examined on 31/08/2017

8,300

2742/18

03/01/2018

Konstantin Vasilyevich DAKHNO

19/09/1971

28/04/2016

to

03/08/2017

Kuybyshevskiy and Tsentralniy District Courts of Omsk,

Omsk Regional Court

1

year(s) and 3

month(s) and 7

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage on multiple occasions during trial hearings (trial judgment of the Tsentralniy District Court of Omsk of 03/08/2017)

9,750

2827/18

20/12/2017

Marat Rafikovich DINDAROV

20/05/1978

22/03/2016

to

28/12/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

1

year(s) and 9

month(s) and 7

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

2,600

7542/18

15/01/2018

Said Kamolovich SAIDAKHMEDOV

26/07/1983

[1]

09/09/2015

to

30/04/2019

Privolzhskiy District Court of Kazan;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

3

year(s) and 7

month(s) and 22

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

4,900

8027/18

05/01/2018

Zulfat Alfatovich SABIRZYANOV

15/11/1988

14/03/2017

to

05/02/2020

Sovetskiy District Court of Kazan,

Supreme Court of the Tatarstan Republic

2

year(s) and 10

month(s) and 23

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – the applicant’s appeals against the decisions extending his detention of 03/05/2017 and 30/10/2017 were examined on appeal on 09/06/2017 and 12/12/2017 respectively

5,200

8764/18

05/02/2018

Vitaliy Vladimirovich UMERENKOV

19/10/1979

17/11/2015

to

14/06/2018

Leninskiy and Proletarskiy District Courts of Rostov-on-Don;

Rostov Regional Court

2

year(s) and 6

month(s) and 29

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – the appeals against the decision extending the applicant’s detention of 30/08/2017 and 29/11/2017 were examined on appeal on 05/10/2017 and 10/01/2018 respectively

4,600

12306/18

22/02/2018

Sergey Viktorovich KONNOV

29/05/1980

17/09/2015

to

29/03/2019

Slavyanskiy Town Court of the Krasnodar Region; Krasnodar Regional Court

3

year(s) and 6

month(s) and 13

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

4,800

12592/18

07/02/2018

Sergey Aleksandrovich YAROSLAVSKIY

29/07/1984

16/06/2016

to

08/02/2018

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk;

Krasnoyarsk Regional Court

1

year(s) and 7

month(s) and 24

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed.

2,300

18650/18

20/08/2018

Daniyar Yakubzhanovich SATTAROV

18/10/1993

21/10/2015

to

25/04/2019

Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk,

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk,

Krasnoyarsk Regional Court

3

year(s) and 6

month(s) and 5

day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,800

25691/18

16/04/2018

Pavel Aleksandrovich ELKIND

10/03/1988

16/08/2013

to

30/06/2015

10/02/2016

to

07/08/2018

Naberezhniye Chelny Town Court;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

4

year(s) and 4

month(s) and 14

day(s)

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed; fragility of the reasons employed by the courts as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,900

29733/18

05/06/2018

Mikhail Mikhaylovich BUGLOV

18/11/1993

15/11/2017

to

29/08/2018

Zheleznodorozhnyy District Court of Rostov

‑

on

‑

Don,

Rostov Regional Court

9

month(s) and 15

day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

1,300

40110/18

09/08/2018

Pavel Yuryevich STEPANENKO

16/11/1976

19/03/2016

to

20/08/2018

Traktorozavodskiy District Court of Volgograd, Volgograd Regional Court

2

year(s) and 5

month(s) and 2

day(s)

By final judgment of 28/06/2018 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. Following the Court’s judgment of 28/06/2018 the applicant continued being detained on remand until his conviction on 20/08/2018 (see §§

8-15 above).

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

400

40501/18

09/08/2018

Aleksandr Leonidovich POPOV

04/08/1975

17/09/2013

to 10/07/2017;

15/02/2018 to

25/06/2018

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk;

Krasnoyarsk Regional Court;

Presidium of the Supreme Court of Russia

3

year(s) and 9

month(s) and 24

day(s)

4

month(s) and 11

day(s)

By final judgment of 12/10/2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. On 10/07/2017, shortly before the Court’s judgment was delivered, the applicant was convicted. On 15/02/2018 the appeal court quashed the applicant’s conviction; remanded the applicant in custody until he was again convicted on 25/06/2018 (see §§

8-15 above).

Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention – On 10/04/2018 the appeal court rejected, without examination, the applicant’s appeal against the decision of 29/03/2018 by which the applicant’s request to change his measure of restrain was denied.

700

42590/18

23/08/2018

Aleksandr Nikolayevich IVANOV

14/05/1985

22/11/2016 to

19/02/2019

Sovetskiy District Court of Kazan,

Aviastroitelniy District Court of Kazan,

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

2

year(s) and 2

month(s) and 29

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts.

3,000

43795/18

27/08/2018

Aleksey Igorevich KIRILOVICH

28/08/1985

10/07/2015 to

02/10/2018

Tsentralnyy District Court of Kemorovo;

Kemerovo Regional Court

3

year(s) and 2

month(s) and 23

day(s)

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,300

44119/18

31/08/2018

Konstantin Sergeyevich YEVTIKHEYEV

05/04/1984

09/09/2014 to

19/10/2018

Primorskyy District Court of St Petersburg,

St Petersburg City Court

4

year(s) and 1

month(s) and 11

day(s)

By final judgment of 11/01/2018 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. Following the Court’s judgment of 11/01/2018 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 19/10/2018 (see §§ 8-15 above).

Fragility of the reasons employed by the courts;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – decisions extending the applicant’s detention of 11/04/2018 and 27/06/2018 were examined on appeal on 10/05/2018 and 19/07/2018, respectively

1,700

44332/18

05/09/2018

Vadim Rishatovich DILABIROV

16/08/1984

06/03/2013 to

30/06/2015

10/02/2016 to

07/08/2018

Naberezhnye Chelny Town Court;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

2

year(s) and 3

month(s) and 25

day(s)

2

year(s) and 5

month(s) and 29

day(s)

By final judgment of 11/01/2018 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. From his arrest on 06/03/2013 to his conviction on 30/06/2015 and from 10/02/2016 when his conviction was quashed to the date of delivery the Court’s judgment of 11/01/2018 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 07/08/2018 (see §§ 8-15 above).

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; as the case progressed failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

1,300

44737/18

08/09/2018

Radik Nailevich KHAMIDULLIN

29/01/1985

12/10/2013 to

30/06/2015

10/02/2016 to

07/08/2018

Naberezhniye Chelny Town Court;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

1

year(s) and 8

month(s) and 19

day(s)

2

year(s) and 5

month(s) and 29

day(s)

By final judgment of 09/11/2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. From his arrest on 12/10/2013 to his conviction on 30/06/2015 and from 10/02/2016 when his conviction was quashed to the date of delivery the Court’s judgment of 09/11/2017 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 07/08/2018 (see §§ 8-15 above).

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; as the case progressed failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

1,300

[1]

Rectified on 29 March 2021: the text was “26/07/1978”

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.