Bondar și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BONDAR ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 80259/17 și 18 altele - a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificată la 29 martie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 30 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bondar și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 9 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rusiei („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plânge în principal că deținurea lor preventivă a fost nejustificată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: articolul “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește cererile nr. 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 și 44737/18, Curtea dorește să sublinieze că acestea sunt cele de-a doua cereri depuse de dl Bondar, dl Stepanenko, dl Popov, dl Yevtikheyev, dl Dilabirov și dl Khamidullin, respectiv, cu privire la aceeași detenție lungă în reținere.

Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, din cauza detenției lor nejustificate în reținere în reținere în ceea ce privește primele cereri: Prima cerere (nr. și data de introducere) Hotărârea reclamantului Curții constatand o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenția 52460/13 11/07/2013 dl Bondar Mayevskiy și alții c. Rusia [Comitet] nos 5403/07 și alți 5, 24 noiembrie 2016 32887/17 01/04/2017 dl Stepanenko Belousov și alții c. Rusia [Comitet] nos 65302/16 și altele 2, 28 iunie 2018 29351/16 05/05/2016 dl Popov Chernova și alții c. Rusia [Comitet] nos 20443/06 și alții 7, 12 octombrie 2017 43735/16 22/07/2016 dl Yevtikheev Levin și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 29584/05 și alte 8, 11 ianuarie 2018 6690/17 08/12/2016 dl Dilabirov Pavlov și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 24715/16 și 7 altele, 11 ianuarie 2018 63096/16 21/10/2016 dl Khamidullin Sobolev și alții c. Rusia, [Comitetul] nr. 45057/06 și altele 6, 9 noiembrie 2017 În urma acestor hotărâri de către Curte, reclamanții au rămas în detenție, fie în timpul procedurilor judiciare împotriva acestora, până la condamnarea lor sau au fost plasate în detenție prealabilă de novo, după anularea hotărârilor judiciare împotriva lor de către instanțele de recurs.

luni de la condamnarea reclamanților, reclamanții au depus prezentele cereri Curții (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat mai jos). În cererile nr. 80259/17, 44332/18 și 44737/18, Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens, pur și simplu având în vedere faptul că documentele disponibile Curții sunt suficiente pentru a evalua în mod corespunzător cauzele. În ceea ce privește cererile nr. 40110/18 și 44119/18, Guvernul a menționat hotărârile anterioare ale Curții care constată o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în primele cereri ale reclamanților (a se vedea tabelul de mai sus) și a susținut că motivele pentru extinderea în continuare a detenției anterioare ale reclamanților erau relevante și suficiente.

În sfârșit, în cererea nr. 40501/18 Guvernul a susținut că Curtea a examinat deja perioada de detenție a reclamantului din septembrie 2013 până în iulie 2017 și că cererea din această parte a fost în orice caz întârziată.

Având în vedere aceste observații, Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară de ridicare a unei noi chestiuni nedecidate de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (nr. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003-IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II; Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Raporturile 1998-III și Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 10. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a acestui drept pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 În aprilie 2008, cu alte trimiteri.

11. Curtea observă că primele cereri depuse de cei șase reclamanți (a se vedea tabelul de mai sus) se referă la detenția lor excesiv de lungă pe cale de reținere. Atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârile respective, constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și atribuirea unei hotărâri în ceea ce privește perioada anterioară hotărârilor sale, reclamanții, cu excepția dlui Popov (prima cerere nr. 29351/16) au fost încă deținuți în reținere. Dl Popov a fost primul condamnat la 10 iulie 2017, cu puțin înainte de eliberarea hotărârii de către Curte în cazul său (a se vedea La 15 februarie 2018, hotărârea împotriva lui a fost anulată și reclamantul a fost pus în reținere în reținere.

12. Prezenta cerere, care reclamanții au depus în diferite date, specificată în tabelul adăugat mai jos, se referă la detenția lor în reținere în perioada următoare hotărârilor Curții în primele lor cereri. 13. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârile sale în primele cauze aduse de reclamanți.

În acest sens, Curtea observă că reclamanții au continuat să fie reținuți sau au fost reținuți din nou după anularea hotărârilor lor inițiale după ce Curtea a pronunțat hotărârile menționate mai sus în aceste cazuri (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citată mai sus, § 36). 14. Rezultă că, în măsura în care plângerile reclamanților se referă la alte perioade de detenție pe care se presupune că nu au fost examinate anterior de către Curte, în absența unor motive adecvate, Tribunalul are competențe ratione materiae și ratione personae pentru a divulga aceste plângeri.

15. În plus, în evaluarea raționalității perioadei dintre eliberarea hotărârilor Curții (a se vedea punctul 8 de mai sus) și sfârșitul detenției reclamantelor în reținere în condiții de reținere în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un solicitant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 16. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea remarcă că, în principalul caz de Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecțiile guvernului făcute în prezentele cereri și consideră că, în cazul în care reclamanții au fost deținute înainte de judecată, a fost excesivă. 18. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILĂ 19. În cererile nr. 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 și 44119/18, reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din convenție.

Reclamantul în cerere nr. 2742/18 a susținut o încălcare a articolului 3 din convenție (a se vedea detaliile din tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov c. Rusia, citate mai sus, §§§ 154-58, având în vedere lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție, și având în vedere constatările sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, 122-139, CEHR 2014 (extracte), având în vedere încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza plasării unei persoane care stau în proces într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță.

În cererile nr. 8027/18 și 40110/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 21. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor nr. 8027/18 și 40110/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 8027/18 și 40110/18 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei menționate mai sus Luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite daune și costuri pecuniare și cheltuieli per solicitant (în euro) [1] 80259/17 12/11/2017 Sergey Nikolayevich BONDAR 06/07/1976 16/03/2012 29/10/2018 Curtea Supremă a Republicii Komi an(s) și 7 luni(s) și 14 zile(s) Prin hotărârea finală din 24/11/2016, Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale.

Începând de la arestarea sa și după hotărârea Curții din 24/11/2016, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în mod regulat până la condamnarea sa la 29/10/2018 (a se vedea §§§§ 15 mai sus). Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probare, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu desfășurarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție.

2,600 82926/17 24/11/2017 Vyacheslav Anatolyevich POPENKOV 10/03/1988 03/04/2013 13/12/2017 Curtea Regională Rostov; Curtea de District Pervomayskiy din Rostov an(s) și 8 luni(s) și 11 zile(s) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul.

Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apelul împotriva deciziei de prelungire a detenției reclamantului din 13/02/2017 a fost examinat la 03/04/2017; recursul împotriva deciziei de prelungire a detenției reclamantului din 06/06/2017 a fost examinat la 31/08/2017 8.300 2742/18 03/01/2018 Konstantin Vasilievich DAKHNO 19/09/1971 28/04/2016 03/08/2017 Curtea de district Kuybyshevskiy și Curtea de district Tsentralniy din Omsk, Curtea Regională Omsk an sau lună și șapte zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției.

Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în mai multe ocazii în timpul audierilor de judecată (judecată judecată a Curții de District Tsentralniy din Omsk din 03/08/2017) 9.750 2827/18 20/12/2017 Marat Rafikovich DINDAROV 20/05/1978 22/03/2016 28/12/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 9 luni(s) și 7 zile(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 2.600 7542/18 15/01/2018 Said Kamolovich SAIDAKHMEDOV 26/07/1983 [1] 09/09/2015 30/04/2019 Curtea de District Privolzhskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 7 luni(s) și 22 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare.

4.900 8027/18 05/01/2018 Zulfat Alfatovich SABIRZYANOV 15/11/1988 14/03/2017 05/02/2020 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 10 luni(s) și 23 zile(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în măsura în care a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; nu efectuarea procedurilor cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție.

Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – apelurile reclamantului împotriva hotărârilor care își prelungesc deținerea din 03/05/2017 și 30/10/2017 au fost examinate în apel la 09/06/2017 și, respectiv, 12/12/2017 5.200 8764/18 05/02/2018 Vitaliy Vladimirovich UMERENKOV 19/10/1979 17/11/2015 14/06/2018 Leninskiy și Proletarskiy Curțile de district din Rostov-on-Don; Anul (anele) și 6 luni (s) Rostov și 29 zile (s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției.

Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – apelurile împotriva deciziei de prelungire a detenției reclamantului din 30/08/2017 și 29/11/2017 au fost examinate la apel la 05/10/2017 și, respectiv, 10/01/2018 4.600 12306/18 22/02/2018 Sergey Viktorovich KONNOV 29/05/1980 17/09 2015 29/03/2019 Curtea de Oraș Slavyanskiy din regiunea Krasnodar; Anul(s) al Curții Regionale Krasnodar și 6 Luna(s) și 13 zile(s) de nerespectare a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special în măsura în care a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției.

4.800 12592/18 07/02/2018 Sergey Aleksandrovich YAROSLAVSKIY 29/07/1984 16/06/2016 08/02/2018 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk an(e) și 7 luni(e) și 24 zile(e) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în cazul în care a progresat.

2300 18650/18 20/08/2018 Daniyar Yakubzhanovich SATTAROV 18/10/1993 21/10/2015 25/04/2019 Curtea de Districte Tsentralniy de Krasnoyarsk, Curtea de Districte Sovetskiy de Krasnoyarsk, Curtea Regională Krasnoyarsk an(e) și 6 luni(e) și 5 zile(e) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție.

4.800 25691/18 16/04/2018 Pavel Aleksandrovich ELKIND 10/03/1988 16/08/2013 30/06/2015 10/02/2016 07/08/2018 Tribunalul orașului Naberezhniye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(i) și 4 luni(i) și 14 zile(i) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în cazul în care a progresat cazul; fragilitatea motivelor angajate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție. 5.900 29733/18 05/06/2018 Mikhail Mikhail Mikhaylovich BUGLOV 18/11/1993 15/11/2017 29/08/2018 Zheleznodorozhnyy Curtea de District din Rostov Don, Rostov Luna(s) și 15 zile(s) de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției.

1.300 40110/18 09/08/2018 Pavel Yuryevich STEPANENKO 16/11/1976 19/03/2016 20/08/2018 Curtea de District Traktorozavodskiy din Volgograd, Anul(s) al Curții Regionale Volgograd și 5 luni(e) și 2 zile(e) Prin hotărârea finală din 28/06/2018, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. În urma hotărârii din 28/06/2018, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere până la condamnarea sa la 20/08/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus). Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției.

400 40501/18 09/08/2018 Aleksandr Leonidovich POPOV 04/08/1975 17/09/2013 până la 10/07/2017; 15/02/2018 până la 25/06/2018 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk; Presidium din Curtea Supremă a Rusiei an(s) și 9 luni(s) și 24 zile(s) lună(s) și 11 zile(s) Prin hotărârea finală din 12/10/2017, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. La 10/07/2017, la scurt timp înainte de pronunțarea hotărârii Curții, reclamantul a fost condamnat. La 15/02/2018, instanța de recurs a anulat condamnarea reclamantului; a interzis reclamantul în custodie până la data de 25/06/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus).

Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției – La 10/04/2018 instanța de recurs a respins, fără examinare, recursul reclamantului împotriva hotărârii 29/03/2018 prin care a fost respinsă cererea reclamantului de a-și modifica măsura de restricție.

700 42590/18 23/08/2018 Aleksandr Nikolayevich IVANOV 14/05/1985 22/11/2016 până la 19/02/2019 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea de District Aviastroitelniy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 2 luni(s) și 29 zile(s) de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe.

3.000 43795/18 27/08/2018 Aleksey Igorevich KIRILOVIC 28/08/1985 10/07/2015 până la 02/10/2018 Curtea de District Tsentralnyy din Kemorovo; Anul (anele) din Curtea Regională Kemerovo și 2 luni (altele) și 23 zile (altele) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, în special în măsura în care a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nu efectuarea procedurii cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție. 4,300 44119/18 31/08/2018 Konstantin Sergeyevich YEVTIKHEYEV 05/04/1984 09/09/2014 până la 19/10/2018 Curtea de District Primarskyy din Sf.

Petersburg, Sf. Prin hotărârea finală din 11/01/2018, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. În urma hotărârii Tribunalului din 11/01/2018, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în mod regulat, până la condamnarea sa la 19/10/2018 (a se vedea §§§ 8-15 mai sus). Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – hotărârile care prelungesc detenția reclamantului din 11/04/2018 și 27/06/2018 au fost examinate la recurs la 10/05/2018 și, respectiv, 19/07/2018 1.700 44332/18 05/09/2018 Vadim Rishatovich DILABIROV 16/08/1984 06/03/2013 până la 30/06/2015 10/02/2016 până la 07/08/2018 Tribunalul orașului Naberezhnye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan anul(s) și 3 luni (s) și 25 zile (s) an(s) și 5 luni (s) și 29 zile (s) Prin hotărârea finală din 11/01/2018, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale.

De la arestarea sa la 06/03/2013 la condamnarea sa la 30/06/2015 și de la 10/02/2016, când condamnarea sa a fost anulată până la data eliberării hotărârii Curții din 11/01/2018, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în timpul detenției sale prelungite în mod regulat până la condamnarea sa la 07/08/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus). Nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; în timp ce cazul a progresat nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare.

1.300 44737/18 08/09/2018 Radik Nailevich KHAMIDULLIN 29/01/1985 12/10/2013 până la 30/06/2015 10/02/2016 până la 07/08/2018 Tribunalul Naberezhniye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(e) și 8 luni(e) și 19 zile(e) an(e) și 5 luni(e) și 29 zile(e) Prin hotărârea finală din 09/11/2017, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. De la arestarea sa la 12/10/2013 la condamnarea sa la 30/06/2015 și la 10/02/2016, atunci când condamnarea sa a fost anulată până la data eliberării hotărârii Curții din 09/11/2017, reclamantul a continuat să fie reținut pe cale de reținere cu regularitate până la condamnarea sa la 07/08/2018 (a se vedea §§ 8-15 mai sus).

Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; în timp ce cazul nu a progresat în evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare. 1.300 [1] Rectificat la 29 martie 2021: textul a fost „26/07/1978” [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BONDAR AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 80259/17 and 18 others - see appended list ) JUDGMENT This version was rectified on 29 March 2021 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 30 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bondar and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 July 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19. In applications nos. 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 and 44119/18 the applicants also submitted complaints under Article 5 § 4 of the Convention. The applicant in application no. 2742/18 alleged a violation of Article 3 of the Convention (see details in the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia , cited above, §§ 154-58, in view of the lack of a speedy review of detention matters, and in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, 122-139, ECHR 2014 (extracts), in view of the violation of Article 3 of the Convention on account of placement of a person standing trial in a metal cage during court hearings.

REMAINING COMPLAINTS

20. In applications nos. 8027/18 and 40110/18 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”