Guzhva și Mukhametzyanov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GUZHVA ȘI MUKHAMETZYANOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 8588/20 și 33490/20 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Guzhva și Mukhametzyanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca comitet din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare care a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute.

Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III).

În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea dispune de standarde foarte stricte în ceea ce privește respectarea obligației statului de revizuire rapidă a legalității detenției (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006, în care s-a constatat că durata procedurii de recurs de douăzeci și șase zile este încălcată de cerința de „velocitate” de la art. 5 § 4). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154 58, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, procedurile de recurs pentru revizuirea licenței detenției reclamanților, astfel cum se prevede în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 10 Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABITĂ 11. Reclamanții au prezentat și alte plângeri care au susținut chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește detenția într-o cușă de metale în timpul audierii în instanță, și Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și altele 5 §§§ 156, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport a deținuților și lipsa unor măsuri eficace în acest sens.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Deficiențele procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 8588/20 01/02/2020 Gera Yuryevna GUZHVA 1995 Natalya Viktorovna Yastrebova Rostov-on-Don Rostov Tribunalul Regional 28/11/2019 Curtea de Apel a treia 27/12/2019 lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Idalov v. Rusia [GC]; nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - numeroase ocazii de transport de furgonetă pentru a participa la procedurile penale sau audieri în instanță începând cu 26/10/2018; 0.3 mp.

de spațiu personal; temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, călătorii într-o poziție dobândită. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului 1.300 33490/20/07/2020 Eduard Mullanurovich MUKHAMETZYANOV 1983 Curtea de District Sovetskiy din Kazan 25/05/2020 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 17/07/2020 lipsa de viteză de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea de district Sovetskiy din Kazan, de la 05/06/2019 până la 27/08/2020. Data hotărârii 27/08/2020.

Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - furgoneta, celulă de tranzit, numeroase ocazii de transport între instituțiile de detenție și tribunalul din 23/08/2018 până la 27/08/2020, suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 9.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF GUZHVA AND MUKHAMETZYANOV v. RUSSIA (Applications nos. 8588/20 and 33490/20 – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Guzhva and Mukhametzyanov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 4 “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see Baranowski v. Poland , no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting twenty-six days was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article 5 § 4).

In the leading case of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154 ‑ 58, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings, and Tomov and Others v. Russia , nos.

18255/10 and 5 others, §§ 92 ‑ 156, 9 April 2019, as regards conditions of transport of detainees and lack of effective remedies in this connection.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location First-instance court and date of detention order Appeal instance court and date of decision Procedural deficiencies Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 8588/20 01/02/2020 Gera Yuryevna GUZHVA 1995 Natalya Viktorovna Yastrebova Rostov-on-Don Rostov Regional Court 28/11/2019 Third Court of Appeal 27/12/2019 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - numerous occasions of transport by van to take part in the criminal proceedings or court hearings since 26/10/2018; 0.3 sq. m. of personal space; inadequate temperature, lack of fresh air, trips in a bent position. Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport 1,300 33490/20 20/07/2020 Eduard Mullanurovich MUKHAMETZYANOV 1983 Sovetskiy District Court of Kazan 25/05/2020 Supreme Court of the Tatarstan Republic 17/07/2020 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Sovetskiy District Court of Kazan, from 05/06/2019 until 27/08/2020. Judgment date 27/08/2020. Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - van, transit cell, numerous occasions of transport between the detention facilities and the courthouse from 23/08/2018 to 27/08/2020, overcrowding, no or restricted access to toilet. Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport 9,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.