Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

15 decembrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 10, Articolul 11

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 11
Încălcare — Articolul 10

Udimov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

UDIMOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 28665/17 și 45680/17) HOTĂRÂREA Strasburg 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Udimov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală (privarea libertății). De asemenea, el a ridicat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge că detenția sa la 13 noiembrie 2015 este ilegală (a se vedea tabelul adăugat). El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora.

Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 în amendă, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III).

În cazurile anterioare împotriva Rusiei, Curtea a susținut în mod constant că (1) detenția unui suspect administrativ dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018), sau (2) „decorație” la secția de poliție și deținerea ulterioră a unui suspect administrativ pentru a pregăti un dosar al infracțiunilor administrative în absența unor circumstanțe excepționale sau a unei necesități care justifică arestarea și deținerea conform legislației naționale (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34, 8 octombrie 2019 și Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), au fost contrar cerințele de drept intern și garanția de „legitimitate” a articolului 5 din Convenție.

După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamantului la secția de poliție după pregătirea dosarului de infracțiune administrativă nu a fost justificată și a fost încălcată de dispozițiile relevante ale legii ruse. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative, Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4, 26 aprilie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la manifestări individuale, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice . 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile rămase ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii.

Reprezintarea rapoartelor 13. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea, precum și celelalte plângeri depuse de reclamant și examinate de Curte, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 17. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind detenția ilegală (privarea libertății) și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, constată că nu este necesar să se examineze în mod separat plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii și declară restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției ilegale a reclamantului la 13 noiembrie 2015 (privare de libertate); Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 15 decembrie 2022,

în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentant Data de începere a detenției neautorizate Încheierea depunerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 28665/17 23/03/2017 și 45680/17 12/05/2017 Mikhail Leintyevich UDIMOV 1955 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscova 13/11/2015 13/11/2015 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 63-64, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22,

10 aprilie 2018). plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative care s-a încheiat la 14/11/2016 Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la reuniuni publice – 1) demonstrație la Moscova la 07/03/2016 pentru sprijinirea N. Savchenko; art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000, Tribunalul Municipal de Moscova 28/09/2016; arestările reclamantului urmate de condamnarea infracțiunii administrative din cauza participării sale la manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma, care s-a desfășurat la 03/08/2019, plasa Trubnaya, Moscova, condamnată în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO și condamnată la o amendă administrativă de RUB 20.000, hotărâre finală adoptată de Curtea de Moscova la 16/09/2019); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor administrative-infracționale - proceduri privind demonstrațiile solo care au avut loc la 11/05/2015, 13/11/2015, 26/03/2017, precum și manifestările care au avut loc la 03/08/2019, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016); Art. 10 (1) - măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo - demonstrație Solo în sprijinul Nadezhda Savchenko la Moscova la 11/05/2015, acuzații în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO,

amendă de RUB 150.000 (decizie internă finală - Tribunalul Orașului Moscova, 14/11/2016); demonstrație Solo în sprijinul Petr Pavlenskiy la Moscova la 13/11/2015, acuzații în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 10.000 (decizie internă finală - Tribunalul Orașului Moscova, 14/11/2016); demonstrație solo anticorupție la Moscova la 26/03/2017, acuzații în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, amendă administrativă de RUB 20.000 (decizie internă finală - Tribunalul Orașului Moscova, 30/03/2018). În ceea ce privește toate cele 3 demonstrații – rotație, eveniment clasificat ca post facto. 1.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF UDIMOV v. RUSSIA (Applications nos. 28665/17 and 45680/17) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Udimov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The details of the applications are set out in the appended table.

The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicant complained that his detention on 13 November 2015 was unlawful (see appended table). He relied on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities, Benham v. the United Kingdom , 10 June 1996, §§ 40-41 in fine , Reports of Judgments and Decisions 1996 III).

In the earlier cases against Russia, the Court has consistently held that (1) detention of an administrative suspect beyond the three-hour statutory period (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), or (2) “escorting” to the police station and ensuing detention of an administrative suspect in order to prepare an administrative offence record in the absence of any exceptional circumstances or necessity justifying the arrest and detention as required by the national legislation (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019 and Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) have been contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention at the police station after the preparation of the administrative offence record was not justified and was in contravention of the relevant provisions of the Russian law.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences, Novikova and Others v. Russia , nos.

25501/07 and 4 others, 26 April 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against participants of solo manifestations, Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

12.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicant’s remaining complaints under Article 6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses.

REMAINING COMPLAINTS

13. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, as well as to the other complaints lodged by the applicant and examined by the Court, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, finds that it is not necessary to examine separately complaints under Article 6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses, and declares the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s unlawful detention on 13 November 2015 (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points . Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) Application no. Date of introduction Applicant’s name Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 28665/17 23/03/2017 and 45680/17 12/05/2017 Mikhail Leontyevich UDIMOV 1955 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscow 13/11/2015 13/11/2015 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018). the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings which ended on 14/11/2016 Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies – 1) demonstration in Moscow on 07/03/2016 to support N. Savchenko; Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000, Moscow City Court 28/09/2016; 2) the applicant’s arrests followed by conviction of administrative offence due to his participation in the manifestation for fair elections to Mosgorduma held on 03/08/2019, Trubnaya square, Moscow, convicted under Art. 20.2 § 5 of CAO and sentenced to an administrative fine of RUB 20,000, final decision taken by the Moscow City Court on 16/09/2019); Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - proceedings concerning the solo demonstrations held on 11/05/2015, 13/11/2015, 26/03/2017, and the manifestations held on 03/08/2019 ( Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016); Art. 10 (1) - disproportionate measures against solo demonstrators - Solo demonstration in support of Nadezhda Savchenko in Moscow on 11/05/2015, charges under article 20.2 § 8 of CAO, fine of RUB 150,000 (final domestic decision - Moscow City Court, 14/11/2016); Solo demonstration in support of Petr Pavlenskiy in Moscow on 13/11/2015, charges under Article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 10,000 (final domestic decision - Moscow City Court, 14/11/2016); Anti-corruption solo demonstration in Moscow on 26/03/2017, charges under article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of RUB 20,000 (final domestic decision - Moscow City Court, 30/03/2018). In relation to all 3 demonstrations – rotation, event classified as assembly post facto. 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.