Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

4 iunie 2020

Stat pârât

BGR

Articole

Articolul 3

Concluzia

Încălcare — Articolul 3

Yordanov și Dzhelebov împotriva Bulgariei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU JUGANOV ȘI DZHELEBOV v. BULGARIA (Aplicații nr. 31820/18 și 31826/18) CAUZA DE JUGARE STASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yordanov și Dzhelebov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele Mārti Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce s-a deliberat în privat la 14 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Stoyanov, un avocat care practică în Pazardzhik. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția cu privire la condițiile presupuse inadecvate ale detenției lor și la presupusa lipsă de un remediu intern eficace în acest sens. DIRECȚIUNEA DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚII Reclamanții se plângeau de condițiile presupuse inadecvate ale detenției lor.

Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție sunt prezentate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012 . În hotărârea sa pilot în cazul Neshkov și alții c. Bulgaria , nos . 36925/10 și alții , 27 ianuarie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu constată niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în cauză în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 12. De asemenea, reclamanții se plângeau de presupusul lipsă de un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 13. În decizia sa de admisibilitate în cazul Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și nr. 22368/17, § 28, 27 iunie 2017), Curtea a constatat că noile remedii preventive și compensatorii în temeiul Legii privind executarea pedepselor și deținerea anterioară 2009 („Legea 2009”), instituite la începutul anului 2017 în urma hotărârii pilot ale Curții în Neshkov și alții (citat mai sus) constituie căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție inumane sau degradante ale persoanelor care îndeplinesc o condamnare la închisoare sau care sunt încadrate în detenție preventivă.

14. Amândoi solicitanți din acest caz au prezentat cereri de prejudicii în ceea ce privește condițiile slabe ale detenției lor care erau încă în suspensie la momentul introducerii noului remediu compensatori în temeiul noului articol 284 din Legea 2009 la 7 februarie 2017. Prin punctul 49 din dispozițiile tranzitorii și de încheiere ale Actului de modificare a Legii din 2009, în așteptarea cererilor de daune în legătură cu condițiile de detenție slabe – care au fost examinate anterior în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („Legea 1988”) – au fost tratate în conformitate cu dispozițiile articolului 284 alineatul (1) din Legea 2009 modificată (a se vedea Atanasov și Apostolov , citate mai sus § 28). 15. Prin urmare, afirmațiile prezentate de reclamanții în acest caz au fost examinate, cel puțin în apel, în fața Curții Supreme de Administrație, în conformitate cu cerințele noului remediu compensatoriu (a se vedea Atanasov și Apostolov , citat mai sus . §§ 58-65.

Ambele reclamante au fost, de asemenea, acordate daune. Pur și simplul fapt că compensarea acordată unui reclamant în urma utilizării unui remediu compensatoriu contrar eficace este prea scăzut în sine nu pune la îndoială eficacitatea acestui remediu (a se vedea, mutatis mutandis Delle Cave și Corrado v. Italia , nr. 14626/03, §§ 43 și 45, 5 iunie 2007, și Simaldone v. Italia , nr. 22644/03, § 71, 31 martie 2009). Prin urmare, reclamanții au avut la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. 16 În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa stabilită (a se vedea, în special, Muršić , citat mai sus, § 181), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate ale detenției reclamanților, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat pentru prejudiciu moral, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească direct reprezentantului reclamantului sumele prevăzute în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data încheierii Durata Criterii specifice Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 31820/18 28/06/2018 Yordan Georgiev YORDANOV 09/02/1971 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Detention Facility 06/11/2012 până la 13/12/2012 1 luni și zile Facilitatea de detenție Pazardzhik 27/08/2015 până la 06/11/2015 2 luni și zi(e) Lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, fumatul pasiv, accesul sau limitat la apă curentă, accesul sau limitat la toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de cantitate insuficientă de alimente, suprapopularea, reclamantul a trebuit să utilizeze o găleată sau o sticlă de plastic pentru a-și atenua nevoile.

Lipsa de aer curat, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aer curat, fumatul pasiv, suprapopularea, nu sau limitarea accesului la apa curentă, nu sau limitarea accesului la toaleta, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, reclamantul a trebuit să utilizeze o găleată sau o sticlă de plastic pentru a-și atenua nevoile sale. 116 euro (EUR) (200 lev bulgare (BGN), plus BGN 27 în interes, calculat până la 30/03/2018 când Curtea Supremă Administrativă și-a pronunțat hotărârea finală). 2000 250 31826/18 28/06/2018 Georgi Yankov DZHELEBOV 31/08/1991 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Stara Prizona Zagora 15/04/2015 până la 21/05/2015 1 lună și zile Prizona Pazardzhik 22/05/2015 până la 07/12/2015 6 luni și zile Prizona Pazardzhik 29/07/2016 până la 17/09/2016 1 lună și zile Suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți.

Suprapoblare. În două ocazii reclamantul a fost plasat într-o celulă de izolare pentru a servi pedeapsa disciplinară (29/07 – 02/08/2016 și 10/08 – 24/08/2016). A trebuit să mănânce în celulă și să folosească un găleata pentru a-și atenua nevoile, suprapopularea, accesul nu sau restricționat la toaletă, accesul nu sau restricționat la apa curentă, celulă moldoasă sau murdară. EUR 266 (BGN 450, plus BGN 71 în interes, calculat până la 27/03/2018, atunci când Curtea Supremă Administrativă și-a pronunțat hotărârea finală). 4.100 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF YORDANOV AND DZHELEBOV v. BULGARIA (Applications nos. 31820/18 and 31826/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yordanov and Dzhelebov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President , Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges , and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 14 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in two applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicants were represented by Mr V. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik.

The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention of the allegedly inadequate conditions of their detention and of the alleged lack of an effective domestic remedy in that respect. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained of the allegedly inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions. The details of their detention are set out in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

In its pilot judgment in the case of Neshkov and Others v. Bulgaria, nos. 36925/10 and 5 others, 27 January 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court finds no fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints at issue in the present case. Having regard to its case-law on the subject, it considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

12. The applicants also complained of the alleged lack of an effective remedy in respect of their complaints under Article 3 of the Convention. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

13.

In its admissibility decision in the case of Atanasov and Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, § 28, 27 June 2017), the Court found that the new preventive and compensatory remedies under the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”), put in place in early 2017 in response to the Court’s pilot judgment in Neshkov and Others (cited above) constitute effective domestic remedies in respect of complaints under Article 3 of the Convention relating to inhuman or degrading conditions of detention of persons serving a sentence of imprisonment or placed in pre-trial detention.

14.

Both applicants in the present case brought claims for damages in relation to the poor conditions of their detention which were still pending at the time of the introduction of the new compensatory remedy under the new section 284 of the 2009 Act on 7 February 2017. By paragraph 49 of the transitional and concluding provisions of the Act amending the 2009 Act, pending claims for damages in relation to poor conditions of detention – which were previously examined under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (“the 1988 Act”) – were to be dealt with in the manner laid down by section 284(1) of the amended 2009 Act (see Atanasov and Apostolov , cited above , § 28).

15.

As a result, the claims brought by the applicants in the present case were examined, at least on appeal, before the Supreme Administrative Court, in line with the requirements of the new compensatory remedy (see Atanasov and Apostolov , cited above , §§ 58-65). Both applicants were also awarded damages. The mere fact that the compensation awarded to an applicant following the use of an otherwise effective compensatory remedy is too low does not in itself call into question the effectiveness of that remedy (see, mutatis mutandis , Delle Cave and Corrado v. Italy , no. 14626/03, §§ 43 and 45, 5 June 2007, and Simaldone v. Italy , no. 22644/03, § 71, 31 March 2009). It follows therefore that the applicants had at their disposal an effective remedy with respect to the conditions of their detention.

16.

Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Having regard to the documents in its possession and its settled case ‑ law (see, in particular, Muršić , cited above, § 181) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of the applicants’ detention, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table for non ‑ pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that the respondent State is to pay directly to the applicants’ representative the amounts set out in the appended table in respect of costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Facility start and end date Duration Specific grievances Domestic award (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 31820/18 28/06/2018 Yordan Georgiev YORDANOV 09/02/1971 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Detention Facility 06/11/2012 to 13/12/2012 1 months and 8 days Pazardzhik Detention Facility 27/08/2015 to 06/11/2015 2 month(s) and 11 day(s) Lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, overcrowding, the applicant had to use a bucket or a plastic bottle to relieve his needs. Lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, overcrowding, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, the applicant had to use a bucket or a plastic bottle to relieve his needs. 116 euros (EUR) (200 Bulgarian levs (BGN), plus BGN 27 in interest, calculated until 30/03/2018 when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 2,000 250 31826/18 28/06/2018 Georgi Yankov DZHELEBOV 31/08/1991 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Stara Zagora Prison 15/04/2015 to 21/05/2015 1 month and 7 days Pazardzhik Prison 22/05/2015 to 07/12/2015 6 months and 16 days Pazardzhik Prison 29/07/2016 to 17/09/2016 1 month and 20 days Overcrowding, no or restricted access to toilet, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents. Overcrowding. On two occasions the applicant was placed in an isolation cell to serve a disciplinary punishment (29/07 – 02/08/2016 and 10/08 – 24/08/2016). He had to eat in the cell and use a bucket to relieve his needs, overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, mouldy or dirty cell. EUR 266 (BGN 450, plus BGN 71 in interest, calculated until 27/03/2018 when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 4,100 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.