- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2020
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Ivanov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZA CU VANOV ȘI ALTE CAUZE VALORIE V. BULGARIA (Aplicații nos. 2727/19 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele Mārtišš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce s-a deliberat în privat la 14 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Bulgariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de avocații numiti în tabelul adăugat. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inadecvate ale detenției lor și a presupusului lipsă de un remediu intern eficace în acest sens. Reclamantul în cererea nr. 7036/19 a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Detaliile de detenție sunt prezentate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012 . În hotărârea sa pilot în cazul Neshkov și alții c. Bulgaria , nos . 36925/10 și alții , 27 ianuarie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu constată niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în cauză în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, reclamațiile reclamanților sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții se plâng de asemenea de presupusa lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție.
Ele se bazează pe art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 13. În decizia sa de admisibilitate în cazul Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și nr. 22368/17, § 28, 27 iunie 2017), Curtea a constatat că noile remedii preventive și compensatorii în temeiul Legii privind executarea pedepselor și deținerea anterioară 2009 („Legea 2009”), instituite la începutul anului 2017 în urma hotărârii pilot ale Curții în Neshkov și alții (citat mai sus) constituie căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție inumane sau degradante ale persoanelor care îndeplinesc o condamnare la închisoare sau care sunt încadrate în detenție preventivă.
14. Toți reclamanții din acest caz au adus cereri de prejudicii în ceea ce privește condițiile proaste ale detenției lor; acestea erau fie în suspensie la momentul introducerii noului remediu compensatori în temeiul noului articol 284 din Legea 2009 la 7 februarie 2017, fie au fost depuse după aceea.
Prin punctul 49 din dispozițiile tranzitorii și de încheiere ale Actului de modificare a Legii din 2009, în așteptarea cererilor de daune în legătură cu condițiile de detenție slabe – care au fost examinate anterior în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („Legea 1988”) – au fost tratate în conformitate cu dispozițiile articolului 284 alineatul (1) din Legea 2009 modificată (a se vedea Atanasov și Apostolov au citat mai sus § 28). 15. Prin urmare, afirmațiile prezentate de reclamanții în acest caz au fost examinate, cel puțin în apel, în fața Curții Supreme de Administrație, în conformitate cu cerințele noului remediu compensatoriu (a se vedea Atanasov și Apostolov citat mai sus).
§§ 58-65. Toate reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 177773/19, dl Popov, au primit daune, deci toate acestea au avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. 16. Numai faptul că afirmația unuia dintre reclamanți, dl Popov, a fost respinsă cu privire la fapte nu aduce atingere acestei concluzii.
Dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție nu este de a fi interpretat ca un drept la un rezultat favorabil pentru persoana care o folosește (a se vedea, printre altele, Uniunea motoarelor suedeze c. Suedia , 6 februarie 1976 § Seria A nr. 20). Concluzia nu este anulată de sumele scăzute acordate celorlalte reclamante, nici de faptul că compensarea acordată unei reclamante în urma utilizării unui remediu compensator altfel eficient nu pune în evidență eficacitatea acestui remediu (a se vedea mutatis mutandis Delle Cave și Corrado c. Italia) , nr. 14626/03, §§ 43 și 45, 5 iunie 2007, și Simaldone v. Italia , nr. 22644/03, § 71, 31 martie 2009). 17. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
RECONTROLĂ COMPLAINTE 18. Reclamantul în cererea nr. 7036/19, dl Todorov, a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 19. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 20. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa stabilită (a se vedea, în special, Muršić , citat mai sus, § 181), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererilor pentru satisfacție echitabilă în cererile nos 7036/19, 9835/19, 12559/19, 17168/19, 177773/19 și 21744/19. 23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate ale detenției reclamanților, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat pentru prejudiciu moral, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească direct reprezentanților reclamanților sumele prevăzute în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă în cererile nos 7036/19, 9835/19, 12559/19, 17168/19, 177773/19 și 21744/19. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și de încheiere Data de încheiere Durata Premiul specific al reclamațiilor interne (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 2727/19 28/12/2018 Milen Ivanov IVANOV 06/11/1965 Anatoli Lyubomirov ANGELOV Levski Gabrovo Detention Facility 22/03/2011 până la 26/03/2012 1 an și zile Lipsa aerului proaspăt, lipsa de exercițiune fizică insuficientă în aer proaspăt, lipsa temperaturii, lipsa nu este suficientă lumină naturală, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă curentă, fumat pasiv, lipsa sau lipsa de calitate a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, lumină electrică constantă, lipsa de calitate a alimentelor, lipsa mobilierului inadecvat, nici acces limitat la duș.
Reclamantul a trebuit să recurgă la o sticlă pentru a se ameliora. 695 euro (EUR) (1.200 lev bulgare (BGN), plus BGN 160 în dobânda calculată până la 28/06/2018, când Curtea Supremă Administrativă și-a pronunțat hotărârea finală. 4.500 250 7036/19 07/01/2019 Todor Marinov TODOROV 08/05/1959 Yordan Kostadinov KOSTOV Sofia Centrul de primire la Belene Prizon 18/05/2016 până la 01/06/2016 15 zile Belene Prizon 01/06/2016 până la 11/08/2016 2 luni și 11 zile infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, nu acces limitat la duș, suprapopulare, celulă moldată sau murdară, lipsă de exercițiu fizic suficient în aer proaspăt, deficiență de calitate a apei potabile, de calitate proaspătă a alimentelor.
Celulă moldoasă sau murdară, de calitate proaspătă a apei potabile, de calitate redusă a alimentelor, suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți. EUR 268 (BGN 440, plus BGN 85 în dobânzi calculate până la 03/08/2018 când Curtea Supremă Administrativă și-a dat hotărârea finală. 1.500 9835/19 11/02/2019 Nikola Peychev IVANOV 03/06/1982 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Burgas Prizon 17/11/2011 până la 17/11/2016 5 ani și zi Celula a fost îngustă și nu Dotat cu o instalație sanitară. Reclamantul a trebuit să utilizeze o găleată pentru a se ameliora în celulă, lipsa de aer proaspăt, molde sau celulă murdară, nu are acces limitat la apă curentă.
EUR 1.668 (BGN 2.740, plus BGN 522 în interes până la 10/10/2018, când Curtea Supremă Administrativă și-a dat hotărârea finală). 10,800 250 12559/19 22/02/2019 Pavel Petrov KARAKOLEV 23/04/1979 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Detention Facility 14/12/2011 până la 21/04/2012 4 luni și zile Penitenciarul Pazardzhik 21/04/2012 până la 11/06/2014 2 ani și luni și 22 zile Lipsa luminii naturale sau insuficiente, lipsa de aer proaspăt, lipsa de acces sau limitat la toaletă, nu sau restricționat accesul la apă curentă. celulă cu insecte/rodenți, în timpul detenției sale în închisoarea Pazardzhik, reclamantul a contractat hepatită A. 775 EUR (BGN 1.200, plus BGN 316 în interes până la 13/11/2018, când Curtea Supremă Administrativă și-a pronunțat hotărârea finală).
8.900 250 17168/19 15/03/2019 Yordan Georgiev YORDANOV 09/02/1971 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Prizonă 10/11/2015 până la 03/12/2016 1 an și zile Suprapopularea, celula murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, fumatul pasiv. EUR 308 (BGN 500, plus BGN 102 în interes calculat până la 30/11/2018 când Curtea Supremă Administrativă și-a pronunțat hotărârea finală). 5.100 250 177773/19 26/03/2019 Ivan Blagoev POPOV 09/08/1978 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Prizon 13/10/2016 până la 30/12/2016 2 luni și 18 zile Prizona Plovdiv 06/01/2017 până la 30/08/2018 1 an și luni și 25 de zile Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celula murdară moldată, nu acces limitat la duș.
Celula moldy sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, deficit de calitate a alimentelor, de temperatură inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, nu sau acces limitat la apă curentă. EUR 0 Hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație din 15/01/2019 respingând cererea reclamantului. 7.900 250 21744/19 17/04/2019 Valentin Petrov BIBOLARSKI 21/04/1979 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Penitenciarul 29/11/2012 până la 12/07/2013 7 luni și 14 zile Penitenciarul Pazardzhik 09/12/2013 până la 03/05/2016 2 ani și luni și 25 zile Supremitate, murdar celulă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți. Suprapopulare, paturi superb, celulă moldată sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți.
EUR 588 (BGN 1000, plus BGN 150 în dobânzi calculate până la 14/01/2019, când Curtea Supremă Administrativă și-a dat hotărârea finală). 10,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIFTH SECTION
CASE OF IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 2727/19 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 4 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ivanov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President , Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges , and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 14 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by the lawyers named in the appended table.
The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention of the allegedly inadequate conditions of their detention and of the alleged lack of an effective domestic remedy in that respect. The applicant in application no. 7036/19 also raised other complaints under Article 3. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained of the allegedly inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were detained in poor conditions. The details of their detention are set out in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).
In its pilot judgment in the case of Neshkov and Others v. Bulgaria, nos. 36925/10 and 5 others, 27 January 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court finds no fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints at issue in the present case. Having regard to its case-law on the subject, it considers that in the instant case the conditions of the applicants’ detention were inadequate.
The applicants’ complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
12. The applicants also complained of the alleged lack of an effective remedy in respect of their complaints under Article 3 of the Convention. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
In its admissibility decision in the case of Atanasov and Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, § 28, 27 June 2017), the Court found that the new preventive and compensatory remedies under the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”), put in place in early 2017 in response to the Court’s pilot judgment in Neshkov and Others (cited above) constitute effective domestic remedies in respect of complaints under Article 3 of the Convention relating to inhuman or degrading conditions of detention of persons serving a sentence of imprisonment or placed in pre-trial detention.
All of the applicants in the present case brought claims for damages in relation to the poor conditions of their detention; these either were still pending at the time of the introduction of the new compensatory remedy under the new section 284 of the 2009 Act on 7 February 2017, or were lodged after that. By paragraph 49 of the transitional and concluding provisions of the Act amending the 2009 Act, pending claims for damages in relation to poor conditions of detention – which were previously examined under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (“the 1988 Act”) – were to be dealt with in the manner laid down by section 284(1) of the amended 2009 Act (see Atanasov and Apostolov , cited above , § 28).
As a result, the claims brought by the applicants in the present case were examined, at least on appeal, before the Supreme Administrative Court, in line with the requirements of the new compensatory remedy (see Atanasov and Apostolov , cited above , §§ 58-65). All of the applicants, with the exception of the applicant in application no. 17773/19, Mr Popov, were awarded damages. It follows that all of them had at their disposal an effective remedy with respect to the conditions of their detention.
The mere fact that the claim of one of the applicants, Mr Popov, was dismissed on the facts does not detract from that conclusion. The right to an effective remedy under Article 13 of the Convention is not to be interpreted as a right to a favourable outcome for the person using it (see, among other authorities, Swedish Engine Drivers’ Union v. Sweden , 6 February 1976, § 50, Series A no. 20). The conclusion is not nullified by the low sums awarded to the other applicants either. The mere fact that the compensation awarded to an applicant following the use of an otherwise effective compensatory remedy is too low does not in itself call into question the effectiveness of that remedy (see, mutatis mutandis , Delle Cave and Corrado v. Italy , no. 14626/03, §§ 43 and 45, 5 June 2007, and Simaldone v. Italy , no. 22644/03, § 71, 31 March 2009).
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
18. The applicant in application no. 7036/19, Mr Todorov, also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined those complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Having regard to the documents in its possession and its settled case ‑ law (see, in particular, Muršić , cited above, § 181) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to reject the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in applications nos. 7036/19, 9835/19, 12559/19, 17168/19, 17773/19 and 21744/19.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of the applicants’ detention, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table for non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that the respondent State is to pay directly to the applicants’ representatives the amounts set out in the appended table in respect of costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in applications nos. 7036/19, 9835/19, 12559/19, 17168/19, 17773/19 and 21744/19. Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Facility start and end date Duration Specific grievances Domestic award (in euros) Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 2727/19 28/12/2018 Milen Ivanov IVANOV 06/11/1965 Anatoli Lyubomirov ANGELOV Levski Gabrovo Detention Facility 22/03/2011 to 26/03/2012 1 year and 5 days Lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, passive smoking, lack of or poor quality of bedding and bed linen, constant electric light, poor quality of food, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower. The applicant had to resort to a bottle to relieve himself. 695 euros (EUR) (1,200 Bulgarian levs (BGN), plus BGN 160 in interest calculated until 28/06/2018, when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 4,500 250 7036/19 07/01/2019 Todor Marinov TODOROV 08/05/1959 Yordan Kostadinov KOSTOV Sofia Reception centre at Belene Prison 18/05/2016 to 01/06/2016 15 days Belene Prison 01/06/2016 to 11/08/2016 2 months and 11 days Infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, no or restricted access to shower, overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of potable water, poor quality of food. Mouldy or dirty cell, poor quality of potable water, poor quality of food, overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents. EUR 268 (BGN 440, plus BGN 85 in interest calculated until 03/08/2018 when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 1,500 - 9835/19 11/02/2019 Nikola Peychev IVANOV 03/06/1982 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Burgas Prison 17/11/2011 to 17/11/2016 5 years and 1 day The cell was narrow and not equipped with a sanitary facility. The applicant had to use a bucket to relieve himself in the cell, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, no or restricted access to running water. EUR 1,668 (BGN 2,740, plus BGN 522 in interest until 10/10/2018 when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 10,800 250 12559/19 22/02/2019 Pavel Petrov KARAKOLEV 23/04/1979 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Detention Facility 14/12/2011 to 21/04/2012 4 months and 8 days Pazardzhik Prison 21/04/2012 to 11/06/2014 2 years and 1 months and 22 days Lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water. Mouldy or dirty cell, overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, during his detention in Pazardzhik Prison the applicant contracted hepatitis A. EUR 775 (BGN 1,200, plus BGN 316 in interest until 13/11/2018 when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 8,900 250 17168/19 15/03/2019 Yordan Georgiev YORDANOV 09/02/1971 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Prison 10/11/2015 to 03/12/2016 1 year and 24 days Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, passive smoking. EUR 308 (BGN 500, plus BGN 102 in interest calculated until 30/11/2018 when the Supreme Administrative Court gave its final judgment). 5,100 250 17773/19 26/03/2019 Ivan Blagoev POPOV 09/08/1978 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Prison 13/10/2016 to 30/12/2016 2 months and 18 days Plovdiv Prison 06/01/2017 to 30/08/2018 1 year and 7 months and 25 days Infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower. Mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to running water. EUR 0 Final judgment of the Supreme Administrative Court of 15/01/2019 dismissing the applicant’s claim. 7,900 250 21744/19 17/04/2019 Valentin Petrov BIVOLARSKI 21/04/1979 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazardzhik Pazardzhik Prison 29/11/2012 to 12/07/2013 7 months and 14 days Pazardzhik Prison 09/12/2013 to 03/05/2016 2 years and 4 months and 25 days Overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents. Overcrowding, bunk beds, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents. EUR 588 (BGN 1,000, plus BGN 150 in interest calculated until 14/01/2019 when the Supreme Administrative Court gave its final ruling). 10,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.