A cincea secțiune DECIZIE nr. 16510/06 de Ivan Vasilev ANGELOV și Elena Ivanova ANGELOVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 7 decembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Ivan Vasilev Angelov, a fost un național bulgar care s-a născut în 1959 și a trăit în Simeonovets. A murit la 15 iulie 2007. La 15 noiembrie 2007, unul dintre primii moștenitori ai reclamantului, fiica sa, dna. Elena Ivanova Angelova, a informat Curtea cu privire la moartea sa și a solicitat continuarea procedurii în locul său. Al doilea reclamant, dna Elena Ivanova Angelova, este un național bulgar care s-a născut în 1985 și trăiește în Simeonovets. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva primului reclamant și suspendarea condamnărilor sale La 27 februarie 1997, Tribunalul de District Sofia a considerat primul reclamant vinovat de furt și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Primul reclamant nu a apelat împotriva hotărârii astfel încât a devenit final. La 9 septembrie 1997, Tribunalul de District Pazardzhik a constatat că primul reclamant a evadat din închisoare și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare. Primul reclamant nu a apelat împotriva hotărârii astfel încât a devenit final. În 2005 primul reclamant a suferit două atacuri de inimă, primul în februarie și al doilea într-o dată neespecificată. El a fost transferat într-o dată neespecificată la Spitalul Prizonial Sofia. La 30 iunie 2005, autoritățile de urmărire penală au suspendat condamnarea primului solicitant din motive medicale în așteptarea recuperării sale. La 11 iulie 2005, a fost transferat la un spital civil. Primul reclamant a fost externat la o dată nedefinită. La 24 decembrie 2005, primul reclamant a fost arestat pentru că a intrat într-o casă și pentru molestare. La 28 decembrie 2005, autoritățile de urmărire penală au revocat suspendarea condamnărilor sale și a fost returnat la închisoarea Pazardzhik. La 11 decembrie 2006, Tribunalul de District Pazardzhik a constatat că primul reclamant a fost vinovat de a intra într-o casă și de a-l condamna la șapte ani de închisoare. Primul reclamant nu a apelat împotriva hotărârii astfel încât a devenit final. Condițiile presupuse inadecvate de detenție și asistență medicală și acțiunea primului solicitant pentru daune Până la moartea sa la 15 iulie 2007, primul reclamant și-a asumat condamnarea în principal în închisoarea Pazardzhik, cu excepția pentru mai multe perioade de spitalizare în spitalul de închisoare Sofia. Primul reclamant a susținut că, după deteriorarea sănătății sale în februarie 2005, el a fost ținut în condiții care erau inadecvate pentru sănătatea sa și că asistența medicală pe care a primit-o în închisoare nu era satisfăcător, ceea ce constituia tratamente inumane și degradante. (a) Condițiile presupuse inadecvate de detenție Primul reclamant a susținut, în special, că: (1) deși a fost plasat într-o celulă nefumătoare fumul de țigări din celulă vecină a fost penetrat în mod constant prin fereastra celulei; (2) celula lipsește aer proaspăt și must mirosit în timpul verii temperaturii ajungând la patruzeci de grade Celsius; (3) el a trebuit să urce trei zboruri de scări de la canțină de închisoare la celulă dacă el a vrut să ia alimente care l-au cauzat tachicardie și a fost în contradicție cu recomandarea medicilor care tratau pentru a evita toate eforturile fizice; deși el a solicitat în mai multe ocazii să primească alimente în celulă, autoritățile din închisoarea Pazardzhik au refuzat să-i dea foame pentru perioade lungi de timp; (4) din aceeași motiv pentru care el nu a putut merge la plimbare în exterior și să ia loc dușul cu trei etajele de jos; (5) înainte de iunie 2005 reclușii au fost obligați să poziți să aibă haine militare. (b) Presupunerea de îngrijire medicală inadecvată Primul reclamant a afirmat, în special, că: (1) doctorii din închisoare au refuzat adesea să-l trateze pentru că ei și autoritățile din închisoarea Pazardzhik credeau că a pretins că este bolnav; (2) în februarie 2006 medicul său de tensiune arterială a fost confiscat de către autoritățile din închisoare Pazardzhik astfel încât el nu a putut monitoriza tensiunea arterială și ritmul pulsului său, în timp ce acest monitor a fost rareori efectuat de către doctorii din închisoare – numai aproximativ 20 de ori pentru perioada din septembrie 2006 – în ciuda recomandarea medicilor de tratare pentru supraveghere regulată a acestuia; (3) doctorii din închisoare au fost înlocuiți cu medicamentele prescrise de medici și i-au dat un medicament diferit care se presupunea că nu era adecvat pentru ritmul inimii său; (4) autoritățile din închisoarea Pazardzhik a fost întârziată numai în timpul perioadei de luni, în ciuda timpului în care nu a putut primi primii verificări de tratament; (5) în timpul primele medicale; (c) Prima acțiune a reclamantului pentru daune La o dată neespecificată în 2006 primul reclamant a depus o cerere civilă pentru daune în ceea ce privește presupusele condiții de detenție și asistență medicală inadecvate. La 28 februarie 2007, instanța i-a ordonat primului reclamant să corecteze anumite deficiențe ale cererii sale. În special, i-a ordonat să precizeze natura cererii sale, motivele de fapt ale acțiunii sale, părțile contestate și adresele acestora. Primul reclamant a primit instrucțiunile instanței la 3 martie 2007, dar nu a acționat în fața lor. Într-o decizie finală din 6 aprilie 2007, Curtea de Apel Sofia a respins acțiunea primului reclamant din cauza nerespectării instrucțiunilor instanței din 28 februarie 2007. Correspondența primului reclamant la Curte. În mai multe ocazii în 2007, primul reclamant a trimis scrisori Curții din închisoarea Pazardzhik, însoțite de declarații ale altor deținuți care descriu evenimente de supuși maltrat în închisoare. Primul reclamant susține că scrisorile au fost deschise și inspectate deoarece autoritățile de la închisoarea Pazardzhik le-au returnat la el și directorul de la închisoare i-a explicat că nu a fost autorizat să trimită astfel de declarații și l-a interogat despre motivul pentru care le-a trimis. Primul reclamant susține, de asemenea, că autoritățile penitenciare Pazardzhik au cerut deținuților să transmită Curții toate scrisorile adresate administrației închisorii în plicuri deschise. La 14 februarie 2007, în urma unei greve în închisoare, primul reclamant a fost solicitat să părăsească celula din motive de securitate. Se pare că a refuzat și ofițerii de la închisoare au folosit forța pentru a-l face să respecte ordinul. După incident, primul reclamant a fost examinat de către un medic care a certificat existența unei mai multe vânătăi în formă de bandă pe gâtul său, axila stânga, coapsa stângă și genunchiul drept. Primul reclamant a solicitat autorităților judiciare să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de la închisoare susținând că au avut bolnavi La 24 aprilie 2007, procurorul de districtul Pazardzhik a refuzat pe motiv că existau suficiente dovezi că primul reclamant s-a rănit după incident, pentru a pretinde că a suferit leziuni de către ofițeri de închisoare. În mai 2007 primul reclamant a apelat împotriva refuzului în favoarea procurorului public regional Pazardzhik. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția ulterioară a acestor proceduri. La 20 martie 2007, directorul Penitenciarului Pazardzhik a impus o sancțiune primului solicitant în temeiul articolului 76 litera (d) din Legea privind executarea condamnărilor – reducerea cuantumului cheltuielilor personale până la 50% pentru perioada de o lună – pentru motivul că a încălcat normele de închisoare prin a se prejudicia în scopul de a discredita personalul penitenciar. Primul reclamant a susținut că a apelat împotriva sancțiunii, dar că Curtea de districtul Pazardzhik a susținut-o într-o sesiune închisă. Primul reclamant a susținut în continuare că a solicitat autorităților de închisoare Pazardzhik să-i furnizeze copii ale hotărârilor judiciare, dar că au refuzat moartea primului reclamant. Al doilea reclamant susține că primul reclamant a fost programat să facă o operațiune neespecificată în spitalul de închisoare Sofia în vara anului 2007. Primul reclamant a fost transferat la spitalul de închisoare Sofia într-o dată neespecificată în care a murit la 15 iulie 2007 fără a fi efectuat operațiunea. O autopsie a fost efectuată la o dată neespecificată. Nu au fost furnizate Curții documente privind operațiunea planificată sau cauza decesului primului solicitant. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește (a) condițiile de detenție în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Sofia în perioada 1994-1995; (b) presupusele maltratare în închisoarea Pazardzhik în 1999; (c) condițiile de detenție și serviciile medicale furnizate în închisoarea Pazardzhik după deteriorarea sănătății sale în februarie 2005 și (d) faptul că nu are un remediu eficace în acest sens. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, că după arestarea sa în decembrie 2005, el a fost supus unui tratament inuman și degradant prin faptul că a fost privat de medicamente și asistență medicală adecvată, în ciuda condițiilor sale critice de sănătate în acel moment. Primul reclamant s-a plâns că a fost tratat rău de către ofițeri de închisoare în februarie 2007. Primul reclamant s-a plâns că instanța civilă a refuzat arbitrar să examineze cererea de daune pentru condițiile inadecvate de detenție și lipsa unei asistențe medicale adecvate. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, că, deși condamnarea sa a fost suspendată la 30 iunie 2005, el a fost eliberat numai la 11 iulie 2005, când a fost transferat la un spital civil. Primul reclamant, care a invocat art. 5 § § § 4 și 13 din Convenție, s-a plâns că hotărârea procurorului de a anula suspendarea condamnărilor era ilegală. Primul reclamant s-a plâns în temeiul art. 6 § § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește rezultatul și echitatea celor trei proceduri penale împotriva acestuia pentru (a) furt, (b) evadat din închisoare și (c) Introducerea într-o casă și molestare, precum și în cazul în care presupusa imparțialitate a instanței în cadrul procedurii pentru furt. Primul reclamant se plângea, de asemenea, că nu a fost auzit de instanța care a revizuit pedeapsa impusă de către autoritățile de la închisoarea Pazardzhik la 20 martie 2007. Primul reclamant s-a plâns că autoritățile fiscale au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva anumitor martori pentru perjuri. 10. Primul reclamant s-a plâns că autoritățile penitenciare Pazardzhik și-au monitorizat corespondența cu Curtea, că l-au interogat cu privire la acestea și l-au instruit pe conținutul lor. De asemenea, el se plângea că autoritățile au refuzat să-i furnizeze copii ale documentelor pe care le-a nevoie în sprijinul prezentei cereri privind cele trei proceduri penale împotriva acestuia, procedurile în fața instanței interne care au revizuit pedeapsa impuse de autoritățile închisoare Pazardzhik și presupusele maltraturi de către ofițerii de închisoare în februarie 2007. 11. La 15 noiembrie 2007, al doilea reclamant a susținut că moartea tatălui său a fost cauzată de faptul că autoritățile închisoare nu i-au furnizat asistență medicală oportună și adecvată. În special, ea a susținut că autoritățile închisorii Pazardzhik nu au reușit să-și transfere în timp util tatăl pentru operația din Sofia, din cauza căreia a murit prematur. Reclamațiile referitoare la corespondența primului reclamant cu Curtea Primul reclamant se plângea că autoritățile penitenciare Pazardzhik și-au inspectat scrisorile adresate Curții, că l-au interogat cu privire la acestea și l-au instruit cu privire la conținutul acestora. art. 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 34 (depuneri individuale) „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea observă că prima reclamantă a murit în 2007 și că unul dintre succesorii săi – al doilea reclamant – a informat Curtea la 15 noiembrie 2007 că dorește să continue procedura în numele tatălui său. Curtea remarcă că, în mai multe cazuri în care un reclamant a murit după depunerea cererii, a luat în considerare intenția moștenitorilor reclamantului sau a membrilor apropiati ai familiei sale de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEHR 2000-XII și Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 189-192, CEDO 2008-...]. În acest sens, Curtea a examinat dacă persoanele care doresc să continue procedura au fost sau nu rudele apropiate ale reclamantului (a se vedea Thévenon c. Franța (dec.), nr. 2476/ 02, CEDO 2006-III și Scherer c. Elveția) , 25 martie 1994, §§ 31-32, Serie A nr. 287). În plus, ca al doilea criteriu, Curtea a examinat dacă drepturile în cauză sunt transferabile. Pe de o parte, Curtea a continuat examinarea cazurilor care implică afirmații pecuniare care au fost transferabile moștenitorilor reclamantului decedat (a se vedea, de exemplu, Ahmet Sadık v. Grecia) , 15 noiembrie 1996, § 26, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-V; și, mutatis mutandis, Karner c. Austria nr. 40016/98, § 25, CEDO 2003 IX). Pe de altă parte, Curtea a constatat că anumite alte drepturi, cum ar fi cele garantate de articolele 5 și 8 (Tehvenon , citat mai sus) sau articolele 2, 3, 5, 8, 9 și 14 (Sanles Sanles c. Spania) (dec.), nr. 48335/99, ECHR 2000-XI) au fost de natură eminent personală și netransferabilă (a se vedea Vääri c. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie 2008, cu alte referințe). În mod separat, Curtea a considerat, de asemenea, că cazurile cu drepturi umane în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim în vederea executării justiției chiar și după decesul reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Lukanov c. Bulgaria, 20 martie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II; Pisarkiewicz c. Polonia , nr. 18967/02, §§ 30-33, 22 ianuarie 2008 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , § 25-27, 17 mai 2005 . Curtea a examinat de asemenea dacă cazul în cauză implică o chestiune importantă de interes general care transcende persoana și interesele reclamantului (a se vedea Karner , citat mai sus §§ 25-27; Marie Louise Loyen și Bruneel c. Franța , nr. 55929/00 , § 29, 5 iulie 2005 , și Biç și alții c. Turcia , nr. 55955/00, § 23, 2 februarie 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , pentru plângerile sale de presupusă ingerință în dreptul său de a respecta corespondența sa și obstacolul presupus cu exercitarea efectivă a dreptului său de aplicare. Astfel, prima condiție de rudă apropiată este îndeplinită. Cu toate acestea, aceste plângeri se referă la chestiuni care intră în vigoare la articolele 8 și 34 din Convenție, care sunt atât de strâns legate de persoana reclamantului original, încât nu pot fi considerate transferabile. Prin urmare, Curtea constată că cel de-al doilea reclamant nu are posibilitatea de a continua procedurile în locul primului reclamant, deoarece se referă la reclamațiile menționate anterior în temeiul articolelor 8 și 34 din convenție. În consecință, având în vedere faptul că nu există niciun interes general în acest caz care necesită examinarea plângerilor menționate anterior, Curtea constată că condițiile în care acestea pot fi eliminate din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește reclamațiile primei reclamante în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 16510/06
by Ivan Vasilev ANGELOV and Elena Ivanova ANGELOVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7
December 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 April 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr Ivan Vasilev Angelov, was a Bulgarian national who was born in 1959 and lived in Simeonovets. He died on 15 July 2007. On 15 November 2007 one of the first applicant's heirs, his daughter Ms
Elena Ivanova Angelova, informed the Court of his death and requested to continue the proceedings in his stead.
The second applicant, Ms Elena Ivanova Angelova, is a Bulgarian national who was born in 1985 and lives in Simeonovets.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the first applicant and the suspension of his sentences
On 27 February 1997 the Sofia District Court found the first applicant guilty of theft and sentenced him to ten years' imprisonment. The first applicant did not appeal against the judgment so it became final.
On 9 September 1997 the Pazardzhik District Court found the first applicant guilty of escaping from prison and sentenced him to one year and eight months' imprisonment. The first applicant did not appeal against the judgment so it became final.
In 2005 the first applicant suffered two heart attacks, the first in February and the second on an unspecified date. He was transferred on an unspecified date to Sofia Prison Hospital. On 30 June 2005 the prosecution authorities suspended the first applicant's sentences on medical grounds pending his recovery. On 11 July 2005 he was transferred to a civilian hospital. The first applicant was discharged on an unspecified date.
On 24 December 2005 the first applicant was arrested for breaking into a house and for molestation. On 28 December 2005 the prosecution authorities revoked the suspension of his sentences and he was returned to Pazardzhik Prison.
On 11 December 2006 the Pazardzhik District Court found the first applicant guilty of breaking into a house and for molestation and sentenced him to seven years' imprisonment. The first applicant did not appeal against the judgment so it became final.
2.
The alleged inadequate conditions of detention and medical care and the first applicant's action for damages
Until his death on 15 July 2007 the first applicant served his sentences primarily in Pazardzhik Prison, except for several periods of hospitalisation in Sofia Prison Hospital.
The first applicant maintained that after the deterioration of his health in February 2005 he was held in conditions that were inadequate for his health and that the medical care he received in prison was unsatisfactory, which amounted to inhuman and degrading treatment.
(a)
The alleged inadequate conditions of detention
The first applicant contended, in particular, that: (1) although placed in a non-smoking cell the smoke of cigarettes from the neighbouring cell was constantly penetrating through the cell window; (2) the cell lacked fresh air and smelled musty while in summer the temperatures reached forty degrees Celsius; (3) he had to climb three flights of stairs from the prison canteen to his cell if he wanted to get food which caused him tachycardia and was in contradiction with the treating physicians' recommendation to avoid all physical exertion; although he requested on several occasions to receive food in the cell, the Pazardzhik Prison authorities refused which led to him having to starve for long periods of time; (4) for the same reason he could not go out for outdoor walks and take showers as the bathrooms and the courtyard were three floors below; (5) no diet appropriate to his heart problems was provided; and (6) before June 2005 the prisoners were forced to wear military clothing, including during visits, and were punished if they refused to wear them.
(b)
The alleged inadequate medical care
The first applicant contended, in particular, that: (1) the prison doctors often refused to treat him because they and the Pazardzhik Prison authorities believed that he was pretending to be ill; (2) in February 2006 his blood pressure meter was seized by the Pazardzhik Prison authorities so he could not monitor his blood pressure and pulse rate, while such monitoring was rarely done by the prison doctors – only around 20 times for the period from September 2006 to May 2007 – in spite of the treating physicians' recommendation for regular supervision thereof; (3) the prison doctors substituted the medication prescribed by the treating physicians and gave him a different medicine that was allegedly inappropriate for his slow heart rhythm; (4) medical care was available only according to a schedule and during the rest of the time he could not receive first aid; (5) during his first heart attack in February 2005 the Pazardzhik Prison authorities negligently delayed calling an ambulance; (6) the Pazardzhik Prison authorities delayed, sometimes for months, his transportation for the regular check-ups by the treating physicians; (7) they delayed by twenty days his transportation to a hospital where he had to undergo surgery; (8) in September 2006 he was taken to a court hearing in spite of his unstable health condition – immediately after his discharge from the Prison Hospital and in spite of his complaints about that – and transported in a car where the temperature was unbearably high as a result of which he suffered a cardiac episode and was taken to hospital; (9) the prison doctors refused him access to his medical file; (10) he received his medication once a week and if he did not feel well and could not go to the doctor's office to get his medicine the prison doctors would leave him without it for a whole week; and (11) on 18 May 2007 he suffered a cardiac episode and requested to see a doctor but was refused; on the next scheduled date for doctors' visits he requested that the prison doctor carry out medical examinations on him but the doctor refused.
(c)
The first applicant's action for damages
On an unspecified date in 2006 the first applicant filed a civil claim for damages concerning the alleged inadequate conditions of detention and medical care.
On 28 February 2007 the court instructed the first applicant to correct certain deficiencies in his claim. In particular, it instructed him to specify the nature of his claim, the factual grounds for his action, the respondent parties and their addresses. The first applicant received the court's instructions on 3 March 2007 but did not act on them.
In a final decision of 6 April 2007 the Sofia Court of Appeal rejected the first applicant's action because of his failure to comply with the court's instruction of 28 February 2007.
3.
Correspondence of the first applicant to the Court
On several occasions in 2007 the first applicant sent letters to the Court from Pazardzhik Prison accompanied by statements from other inmates describing events of alleged ill-treatment in the prison. The first applicant contends that the letters were opened and inspected because the Pazardzhik Prison authorities returned them to him and the prison warden explained to him that he was not allowed to send such statements and questioned him about the reason for sending them. The first applicant further contends that the Pazardzhik Prison authorities required prisoners to hand all letters addressed to the Court to the prison administration in open envelopes.
4.
Alleged ill-treatment and subsequent punishment of the first applicant by the Pazardzhik Prison authorities
On 14 February 2007 following a strike in the prison the first applicant was requested to leave his cell for security reasons. Apparently he refused and the prison officers used force to make him comply with the order.
Following the incident, the first applicant was examined by a doctor who certified the existence of a several band-shaped bruises on his neck, left armpit, left thigh and right knee.
The first applicant requested the prosecution authorities to initiate criminal proceedings against the prison officers claiming that they had ill
‑
treated and beaten him. On 24 April 2007 the Pazardzhik district public prosecutor's office refused on the ground that sufficient evidence existed that the first applicant had injured himself after the incident in order to claim that he had suffered injuries inflicted by the prison officers. In May
2007 the first applicant appealed against the refusal to the Pazardzhik regional public prosecutor's office. The Court has not been informed of any subsequent developments in these proceedings.
On 20 March 2007 the warden of Pazardzhik Prison imposed a sanction on the first applicant under section 76 (d) of the Enforcement of Sentences Act – reduction of the amount of personal expenses up to fifty per cent for the period of one month – on the ground that he had breached the prison rules by injuring himself for the purpose of discrediting the prison staff. The first applicant maintained that he appealed against the sanction but that the Pazardzhik District Court upheld it in a closed session. The first applicant further maintained that he requested from the Pazardzhik Prison authorities to provide him with copies of the court decisions but that they refused.
5.
The first applicant's death
The second applicant contends that the first applicant was scheduled to undergo an unspecified operation in Sofia Prison Hospital in the summer of 2007. The first applicant was transferred to Sofia Prison Hospital on an unspecified date where he died on 15 July 2007 without the operation having been performed. An autopsy was performed on an unspecified date. No documents have been provided to the Court regarding the planned operation or the first applicant's cause of death.
1.
The first applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention in respect of (a) the conditions of detention in the detention facility of the Sofia Investigation Service during the period 1994-1995; (b) the alleged ill-treatment in Pazardzhik Prison in 1999; (c) the conditions of detention and the medical services provided in Pazardzhik Prison after the deterioration of his health in February 2005 and (d) that he lacked an effective remedy in that respect.
2.
The first applicant also complained that after his arrest in December 2005 he was subjected to inhuman and degrading treatment by having been deprived of his medication and proper medical care in spite of his critical health condition at that time.
3.
The first applicant complained that he was ill-treated by prison officers in February 2007.
4.
The first applicant complained that the civil courts arbitrarily refused to examine his claim for damages for the inadequate conditions of detention and lack of adequate medical care.
5.
The first applicant also complained that although his sentences were suspended on 30 June 2005 he was released only on 11 July 2005 when he was transferred to a civilian hospital.
6.
The first applicant complained, invoking Articles 5 §§ 4 and 13 of the Convention, that the decision of the public prosecutor's office to revoke the suspension of his sentences was unlawful.
7.
The first applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention in respect of the outcome and fairness of the three criminal proceedings against him for (a) theft, (b) escaping from prison and (c)
breaking into a house and molestation, as well as in respect if the alleged impartiality of the court in the proceedings for the theft.
8.
The first applicant also complained that he was not heard by the court which reviewed the punishment imposed on him by the Pazardzhik Prison authorities on 20 March 2007.
9.
The first applicant complained that the prosecution authorities refused to open criminal proceedings against certain witnesses for perjury.
10.
The first applicant complained that the Pazardzhik Prison authorities monitored his correspondence with the Court, that they questioned him regarding them and instructed him on their content. He also complained that the authorities refused to provide him with copies of documents which he needed in support of the present application concerning the three criminal proceedings against him, the proceedings before the domestic court that reviewed his punishment imposed by the Pazardzhik Prison authorities and the alleged ill-treatment by the prison officers in February 2007.
11.
On 15 November 2007 the second applicant claimed that her father's death had been caused by the prison authorities' failure to provide him with timely and adequate medical care. In particular, she claimed that the Pazardzhik Prison authorities failed to timely transfer her father for the operation in Sofia as a result of which he passed away prematurely.
A.
Complaints concerning the first applicant's correspondence with the Court
The first applicant complained that the Pazardzhik Prison authorities inspected his letters to the Court, that they questioned him regarding them and instructed him on their content. The complaint falls to be examined under Articles 8 and 34 of the Convention, the relevant parts of which provide:
Article 8 (right to respect for private and family life)
“1.
Everyone has the right to respect for his ... correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 34 (individual applications)
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
The Court observes that the first applicant died in 2007 and that one of his successors – the second applicant – informed the Court on 15 November 2007 that she wished to continue the proceedings on behalf of her father.
The Court notes that in several cases in which an applicant has died after having lodged the application, it has taken into account the intention of the applicant's heirs or close members of his or her family to pursue the proceedings (see, for example,
Malhous v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII, and
Kovačić and Others v. Slovenia
[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, ECHR 2008-...). In this connection, the Court has considered whether or not the persons wishing to pursue the proceedings were the applicant's close relatives (see
Thévenon v.
France
(dec.), no.
2476/
02, ECHR 2006-III, and
Scherer v. Switzerland
, 25 March 1994, §§ 31-32, Series A no. 287). Moreover, as a second criterion, the Court has examined whether the rights concerned were transferable. On the one hand, the Court has continued the examination of cases involving pecuniary claims that were transferable to the deceased applicant's heirs (see, for example,
Ahmet Sadık v. Greece
, 15 November 1996, § 26, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; and,
mutatis mutandis
,
Karner v. Austria
,
no. 40016/98, § 25, ECHR 2003
‑
IX). On the other hand, the Court has found that certain other rights, such as those guaranteed by Articles 5 and 8 (
Thévenon
, cited above) or Articles 2, 3, 5, 8, 9 and 14 (
Sanles Sanles v. Spain
(dec.), no. 48335/99, ECHR 2000-XI) were of an eminently personal and non-transferable nature (see
Vääri v. Estonia
(dec.), no. 8702/04, 8 July 2008, with further references).
Separately, the Court has also considered that human-rights cases before the Court generally also have a moral dimension and persons close to an applicant may have a legitimate interest in seeing to it that justice is done even after the applicant's death (see,
mutatis mutandis
,
Lukanov v.
Bulgaria
, 20 March 1997, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1997-II;
Pisarkiewicz v. Poland
, no. 18967/02, §§ 30-33, 22 January 2008; and
Horváthová v. Slovakia
, no. 74456/01, § 25-27, 17 May 2005).
The Court has also considered whether the case concerned involved an important question of general interest transcending the person and the interests of the applicant (see
Karner
, cited above, §§ 25-27;
Marie
‑
Louise
Loyen and Bruneel
v. France
, no. 55929/00, § 29, 5 July 2005; and
Biç and Others v. Turkey
, no. 55955/00, § 23, 2 February 2006).
Turning to the present case, the Court observes that the second applicant wished to continue the application lodged by her father – the first applicant
– as it related,
inter alia
, to his complaints of alleged interference with his right to respect for his correspondence and the alleged hindrance with the effective exercise of his right of application. Thus, the first condition of close kinship is met. However, these complaints concern issues falling under Articles 8 and 34 of the Convention, which are so closely linked to the person of the original applicant that they cannot be regarded as transferable. Therefore, the Court finds that the second applicant does not have standing to continue the proceedings in the first applicant's stead as they relate to the aforesaid complaints under Articles 8 and 34 of the Convention.
Consequently, considering that there exists no general interest in the present case which necessitates proceeding with the examination of the aforesaid complaints, the Court finds that the conditions in which they may be struck out of its list, as provided in Article 37 § 1 of the Convention, are satisfied.
B.
The remainder of the applicants' complaints
The Court has examined the remainder of the applicants' complaints as submitted by them. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases as it relates to the first applicant's complaints under Articles 8 and 34 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President