Iliev împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ALIEV v. BULGARIA (Declarația nr. 63254/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Iliev v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Asen Dimov Iliev („reclamantul”), hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 23 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție.

Reclamantul este un prizonier care îndeplinește o condamnare pe viață în cadrul „regimului special”. El se plângea că a fost păstrat în mod continuu în izolare aproape complet, în absența activităților intentionale pentru stimularea fizică și mentală și în condiții materiale slabe, fără a exista un remediu eficace în acest sens. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1961 și este reținut în Pazardhzik. El a fost reprezentat de dl V.S. Stoyanov, avocat practicant în Pazardzhik. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimitrova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a început să îndeplinească o sentință în închisoarea Pazardzhik la 20 Decembrie 1997. A fost condamnat la închisoare pe viață în 2000 și a fost plasat sub „regimul special” în 2001. În 2009, regimul său a fost schimbat în „regimul sever”.

În 20 mai 2016 a fost mutat la închisoarea Stara Zagora. Partidele au contestat condițiile în care a fost reținut în închisoarea Pazardzhik. Potrivit reclamantului, el a fost deținut în celule suprapopulate, fără toaletă sau apă curentă, și nu a putut participa la sport, studiu, lucru sau orice altă activitate finală. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost găzduit într-o celulă individuală de aproximativ 7 mp, cu o ventilație bună. El nu dispunea de instalații sanitare în celulă, dar a primit acces regulat la o toaletă. Reclamantul a adus o cerere de daune în cadrul Curții Administrative Pazardzhik în 2016 în ceea ce privește condițiile în care a fost reținut în închisoarea Pazardzhik. Curtea a respins cererea în noiembrie 2016. Prin apelul reclamantului, la 23 martie 2018 Curtea Supremă de Administrație („SAC”) a anulat această decizie și a trimis cazul în judecată pentru o nouă examinare.

În special, SAC a constatat că instanța inferioară nu a abordat suficient, sau suficient de clar, plângerile specifice ale reclamantului cu privire la lipsa de toaletă și a apei curente în celulă pentru întreaga durată a detenției sale în închisoarea Pazardzhik, sau cu plângerile sale privind lipsa de activități educaționale și timpul permis în aer liber. La 18 octombrie 2018, Curtea Administrativă Pazardzhik a respins cererea reclamantului, după examinarea acesteia în conformitate cu art. 284 din Legea 2009. Curtea a evaluat condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Pazardzhik între 20 decembrie 1997 și 20 mai 2016 și a constatat că au fost decente. În special, el a fost plasat într-o celulă individuală de 6,7 mp.

M., deci nu a existat suprapopulare. Deși nu a existat nici o toaletă în celula sa, de trei ori pe zi el ar putea folosi instalațiile sanitare comune, unde rulând apa fierbinte și rece a fost, de asemenea, disponibil permanent. El a fost folosit două găleți în celula sa, dar nu a fost stabilit fără echivoc că unul dintre ei a servit ca toaletă. În plus, pe măsură ce cineva a fost plasat sub „regimul sever”, reclamantul a avut dreptul de a fi inclus în activități de grup cu alți deținuți. El nu a formulat o plângere specifică că drepturile sale la reabilitare au fost încălcate, dar au făcut trimitere într-o manieră generală la tipul de drepturi pe care le avea în temeiul legii relevante. În plus, el a fost invitat să participe la diferite activități, dar a refuzat să facă acest lucru.

A fost furnizat, de asemenea, asistență medicală adecvată, a fost permis timp suplimentar în aer liber și a fost dat mâncare pentru nevoile sale dietetice specifice. Curtea a observat că reclamantul a specificat, la cererea instanței, că cererea sa de daune se referă la perioada între 20 decembrie 1997 și 1 Ianuarie 2019. Cu toate acestea, având în vedere că a fost reținut în închisoarea Stara Zagora începând cu 20 mai 2016 și că a clarificat în mod explicit în fața instanței că cererea sa de daune nu are legătură cu închisoarea Stara Zagora, afirmația sa legată de perioada petrecută în închisoarea respectivă este fără merit.

Reclamantul a contestat hotărârea în fața SAC, care a susținut concluziile instanței inferioare într-o hotărâre finală din 21 mai 2019. Potrivit celor mai recente informații furnizate de autoritățile, la 29 martie 2017 guvernatorul închisorii a emis un ordin în temeiul articolului 198 alineatul (4) din Legea 2009, plasând reclamantul în zonele comune ale închisoarei în care are dreptul de a participa la toate activitățile cu ceilalți deținuți. El a fost, de asemenea, înscris la școală la închisoarea Stara Zagora. În septembrie 2017 a început să lucreze într-un atelier de mobilier, dar a trebuit să se oprească din motive medicale. Administrația penitenciară lucrează activ cu el pentru a asigura includerea sa în activitățile de corecție și reabilitare.

Legea internă relevantă în vigoare înaintea amendamentelor din 2017 la Execuția pedepselor și a Legii anterioare de 2009 („Legea 2009”) este stabilită în Harakchiev și Tolunov c. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, §§ 108-129 și 136, CEDH 2014 (extracte)). 13. Legea internă relevantă în vigoare după modificările din 2017 la Legea 2009 este stabilită în Dimitar Angelov c. Bulgaria (no. 58400/16, §§ 26-37, 21 iulie 2020). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că își îndeplinește în permanență condamnarea vieții în condiții inumane și degradante, din cauza izolației prelungite și a lipsei de activități intentionale pentru stimularea fizică și mentală și a condițiilor materiale inadecvate.

15. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 16. Guvernul susține că reclamantul s-a plâns doar de condițiile materiale ale detenției sale în închisoarea Pazardzhik în fața instanțelor interne. În plus, dacă consideră că continuă să fie reținut în condiții inadecvate în închisoare, reclamantul ar fi trebuit să încerce să folosească remediul preventiv disponibil de la prima jumătate a anului 2017 pentru a căuta o ușurare imediată. 17. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la condițiile materiale inadecvate ale detenției sale în închisoarea Pazardzhik până la 20 mai 2016, Guvernul a declarat că aceasta a fost evident nefondată.

În special, așa cum se poate vedea din hotărârile interne, el a fost reținut în condiții decente care corespunde cerințelor articolului 3 din Convenție. 18. a fost întrunit cu un asistent social și a fost dat de lucru în închisoare. Din martie 2017 el a fost găzduit împreună cu alți deținuți și inclus în activități comune (a se vedea paragraful de mai sus) și a avut o mulțime de oportunități de a participa la activități culturale, religioase și alte activități sociale. Curtea remarcă că instanța internă a concluzionat că reclamantul nu a formulat o plângere adecvată cu privire la absența activităților intentionale în detenție (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). El și-a enumerat drepturile în temeiul diferitelor dispoziții relevante ale dreptului intern, dar nu a susținut că a fost afectat personal și negativ de lipsa activităților intentionale în detenție.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu a formulat, la nivel național, o plângere specifică cu privire la izolarea sa și lipsa activităților intentionale oferite în detenție, în special în cererea sa de daune pentru perioadele trecute. Cerințele de prejudiciu în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate, depuse înainte de intrarea în vigoare a modificărilor din 2017 ale Legii din 2009, au fost examinate în modalitatea prevăzută în noul remediu compensatoriu în temeiul Legii din 2009 (a se vedea Dimitar Angelov , citat mai sus, § 37; a se vedea, de asemenea, punctul 8 de mai sus. Astfel, nu se poate spune că o cerere de daune în legătură cu o plângere aferentă nu ar fi avut nici o perspectiva de succes.

21. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul a considerat că a continuat să fie reținut în condiții de detenție inumane și degradante, el nu a reușit să utilizeze remediul preventiv general în orice moment după intrarea în vigoare în mai 2017. În consecință, și având în vedere constatările sale din Dimitar Angelov (citată mai sus, § 68) că au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la izolare și absența activităților intentionale în detenție, Curtea constată că plângerea sa aferentă Curții trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne.

În măsura în care se poate înțelege că plângerea reclamantului în fața Curții se referă la perioada de după 20 mai 2016, atunci când a fost mutat la închisoarea Stara Zagora, în care a continuat să-și îndeplinească condamnarea, se pare că reclamantul nu se plângea la nivel intern în legătură cu acest lucru (a se vedea punctul 9 mai sus). În consecință, Curtea constată că plângerea privind condițiile materiale de detenție în cursul acestei perioade este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 24. Curtea constată că plângerea reclamantului în ceea ce privește condițiile de detenție din închisoarea Pazardzhik nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție.

Curtea constată că reclamantul nu avea o toaletă și apă curentă în celula sa din închisoarea Pazardzhik și că accesul la instalațiile sanitare comune i-a fost oferit de trei ori pe zi în conformitate cu un rota (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Aceasta a fost situația în ceea ce privește perioada între 20 decembrie 1997 și 20 mai 2016. Curtea a criticat în mod constant utilizarea găleților în absența instalațiilor de toaletă în celulă (a se vedea, printre altele, Radev v. Bulgaria , nr. 37994/09, § 43 cu mai multe referințe, 17 noiembrie 2015). De asemenea, a susținut că, în ciuda cazării singure într-o celulă, un deținut supus necazului de a trebui să se alimenteze într-o găleată nu poate fi considerat justificat, cu excepția situațiilor specifice în care permiterea vizitelor la instalațiile sanitare ar constitui riscuri reale și serioase de securitate (a se vedea Maleckov v. Bulgaria) , nr. 57830/00, § 140, cu alte referințe, 28 iunie 2007 … În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că reclamantul a trebuit să recurgă la găletele din camera sa atunci când a trebuit să răspundă la apelul naturii, cu excepția celor trei ori pe zi în care a fost permis să folosească toaleta din afara celulei sale (compară cu Halil Adem Hasan c. Bulgaria , nr. 4374/05, § 56,

10 martie 2015). 26. Curtea constată că cele de mai sus sunt suficiente pentru a susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de acces nereglementat la instalațiile sanitare disponibile reclamantului în închisoarea Pazardzhik între 20 decembrie 1997 și 20 mai 2016. În ceea ce privește plângerea sa că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 28. Curtea a constatat deja că existau căi de recurs interne care au fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Având în vedere legătura strânsă dintre această dispoziție și art. 13, această concluzie este valabilă și în contextul acestei plângeri (în comparație cu Dimitar Angelov , citat mai sus, § 81 cu trimitere suplimentară). 29. În plus, concluzia Curții de mai sus cu privire la o încălcare a articolului 3 din convenție nu afectează concluziile sale în temeiul părții de admisibilitate, și anume faptul că remediile de care are acces reclamantul au fost efective în principiu. Motivul acestui lucru este că dreptul la un remediu eficace nu este de a fi interpretat ca un drept la un rezultat favorabil pentru persoana care îl folosește și că pur și simplul fapt că reclamantul nu a avut succes la nivel intern nu pune în evidență eficacitatea acestor remedii.

30. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 30 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 33. Guvernul a susținut că reclamația a fost exorbitană. 34. Curtea consideră, în ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile materiale ale detenției sale, că trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul acestei dispoziții.

Având în vedere durata perioadei în cauză și cazul stabilit al acesteia. Legea (a se vedea, în special, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 181, 20 octombrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 7,500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în special pentru taxele juridice pentru procedurile dinainte de Curte. 36. Guvernul a subliniat că el nu a depus un contract de reprezentare juridică, doar un fiș de timp. În plus, această sumă nu a fost plătită de către solicitant la reprezentantul său juridic.

37. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Dimitar Angelov , citat mai sus, § 89 cu mai multă referință. Taxele unui reprezentant sunt de fapt suportate în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească. Taxele plătibile unui reprezentant în temeiul unui acord de taxe condiționale sunt suportate de fapt numai dacă acordul respectiv este aplicabil în jurisdicția respectivă (ibid.). 38. În prezenta cauză, reclamantul nu a prezentat un contract de reprezentare juridică sau nici un document care să demonstreze că a fost obligat legal să plătească taxele.

În lipsa acestor documente, Curtea nu constată că, pe care să accepte, de fapt, costurile și cheltuielile solicitate de către reclamant au fost suportate de el. 39. În consecință, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli în întregime. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale inadecvate de detenție a reclamantului în închisoarea Pazardzhik între 20 decembrie 1997 și 20 mai 2016 admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de acces nereglementat la instalațiile sanitare disponibile reclamantului din închisoarea Pazardzhik între 20 decembrie 1997 și 20 mai 2016; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ILIEV v. BULGARIA (Application no. 63254/16) JUDGMENT STRASBOURG 20 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Iliev v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Asen Dimov Iliev (“the applicant”), on 31 October 2016; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

12. The relevant domestic law in force before amendments in 2017 to the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”) is set out in Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria (nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 108-129 and 136, ECHR 2014 (extracts)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been continually serving his life sentence in inhuman and degrading conditions, because of his prolonged isolation and lack of purposeful activities for physical and mental stimulation and inadequate material conditions.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

27. In respect of his complaint that he did not have an effective domestic remedy in relation to his complaint under Article 3 of the Convention, the applicant relied on Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage