CASE OF ILIEV v. BULGARIA

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Bulgariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iunie 2021. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Panov, un avocat care practică în Veliko Tarnovo. Guvernul bulgar („guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENŢIEI

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că condițiile de detenție ale acestuia sunt inadecvate. Curtea constată că reclamantul a fost deținut în condiții proaste. Detaliile de detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 96 ‐ 101, CEDO 2016). Acesta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 ‐ 41, și Ananiev și alții v. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, §§ 149 ‐ 59, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Neshkov și alții v. Bulgaria, nos. 36925/10 și alți 5 din 27 ianuarie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condiţiile de detenţie ale reclamantului erau inadecvate.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić , citat mai sus § 181), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de naștere Începând și în sfârșit Durata Clerici specifice Premiul național (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 32908/21 18/06/2021 Krasimir Ivanov ILIEV 1973 Prizonă Lovech 05/12/2016 până la 30/04/2017 4 luni(s) și 26 zile(s) infestarea de celule cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa de aer proaspăt sau igienic inadecvat, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau de calitate proastă de lenjerie și lenjerie de pat, lipsa de confidențialitate pentru toale, lipsa de asistență medicală necesară, celula 288 (BGN 500 plus interes BGN 63) 2.200 250 [1] Plus orice tax care poate fi impune pentru solicitant. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 June 2021.

The applicant was represented by Mr Y. Panov, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.

The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. THE LAW

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).

In the leading case of Neshkov and Others v. Bulgaria, nos. 36925/10 and 5 others, 27 January 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.