Etropolski împotriva Bulgariei și alte 3 cereri

Comunicat la 3 decembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37086/16 Boris Traykov ETROPOLSKI împotriva Bulgariei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți bulgari. Primele trei reclamanți sunt reprezentați în fața Curții de către dl V.S. Stoyanov, avocat care practică în Pazardzhik. Al patrulea reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna Kirova, avocat care practică în Varna. Circumstanțele cauzelor Pot fi rezumate ca urmare. Cazul primului reclamant, dl Etropolski Primul reclamant, dl Etropolski, a îndeplinit o condamnare pe viață în închisoarea Pazardzhik din 2004, când a fost plasat sub „regimul special”. El a continuat să-și îndeplinească sentința în cadrul „regimului special”, cu excepția perioadei între 2009 și 2012, când a fost plasat sub „regimul sever”.

(a) Primul set de proceduri de compensare În 2016, reclamantul a formulat o cerere de daune în fața Curții administrative Pazardzhik în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”), pentru perioada de după 2004. El a afirmat că a fost reținut în condiții materiale inadecvate de detenție și a fost împiedicat să exercite libertatea de religie. El a afirmat, de asemenea, că are dreptul de a fi inclus în activitățile de resocializare și educație, aparent fără să elaboreze în continuare. El și-a adresat cererea pentru perioada între 1 ianuarie 2004 și 1 iunie 2009 împotriva Ministerului pentru Justiție, precum și cererea care acoperă perioada după 1 iunie 2009 în comun împotriva Ministerului pentru Justiție și a Direcției șef pentru executarea pedepselor („GDIN”).

Curtea Administrativă Pazardzhik a constatat la 9 iunie 2016 că nu a existat nici o posibilitate de lucru în închisoarea în care reclamantul a fost reținut și că nu a solicitat să fie inclus personal în programele educaționale. El a avut acces la un preot și nu a fost împiedicat să își exercite în alt mod libertatea de religie. Cu toate acestea, Curtea a constatat că nu exista apa rulantă sau instalații sanitare în celula reclamantului. El a fost autorizat să utilizeze astfel de instalații comune, care se aflau într-un stat dezlapidat, de trei ori pe zi și a trebuit să utilizeze o găleată restul timpului. În plus, lumina naturală și aerul proaspăt în celula sa erau rare.

Curtea a acordat reclamantului EUR 500 în prejudiciu moral, care urmează să fie plătite numai de GDIN și nu de Ministerul Justiției, pentru perioada de după 1 iunie 2009. Curtea și-a respins, de asemenea, cererea în ceea ce privește perioada anterioară, astfel cum se îndreaptă împotriva contestatorului necorespunzător. La recurs, la 18 iulie 2017 Curtea Supremă de Administrație („SAC”) a redus suma atribuită reclamantului împotriva GDIN la 400 EUR și a susținut că a trebuit să plătească 50 EUR pentru costurile inculpatului și a constatat, de asemenea, că reclamația sa în ceea ce privește perioada înainte de 23 iulie 2010 a fost limitată la timp și suma atribuită numai în legătură cu perioada de după aceea.

(b) Al doilea set de proceduri de compensare Reclamantul a introdus o serie de proceduri separate pentru daune care rezultă din condițiile sale de detenție inadecvate în ceea ce privește perioada de după 9 mai 2016. La 12 octombrie 2016, Curtea Administrativă Pazardzhik i-a acordat 100 EUR în daune. Ambele părți au apelat înainte de SAC și a procedurii sunt în așteptare. Cazul celui de-al doilea reclamant, dl Draganov Al doilea reclamant, dl Draganov, îndeplinește condamnarea pe viață în cadrul „regimului special” din 2003. Până în 2007 a fost ținut în închisoarea Pazardzhik. La 7 martie 2007 a fost transferat la închisoarea Burgas, unde își îndeplinește condamnarea de atunci. În prima jumătate a anului 2016 a adus două cereri separate de daune în ceea ce privește condițiile de detenție, una în ceea ce privește timpul petrecut în închisoarea Pazardzhik și a doua în ceea ce privește timpul petrecut în închisoarea Burgas.

(a) Primul set de proceduri de compensare La 10 noiembrie 2016, Curtea Administrativă Pazardzhik a respins prima cerere în ceea ce privește detenția reclamantului în închisoarea Pazardzhik. Curtea a constatat că perioada de prelungire legală de cinci ani în ceea ce privește șederea în închisoarea Pazardzhik a expirat în 2012, deoarece reclamantul a fost transferat în închisoarea Burgas în 2007. La 12 iulie 2017, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea instanței de judecată în partea sa aferentă costurilor procedurii și a susținut-o în ceea ce privește restul procedurii de compensare.

(b) Al doilea set de proceduri de compensare La 11 octombrie 2016, Curtea Administrativă Burgas a acordat reclamantului 1.360 EUR în daune plătibile de GDIN, ca urmare a condițiilor materiale slabe ale detenției sale în închisoarea Burgas și a asistenței medicale inadecvate furnizate acolo în perioada între 2011 și 2016. Curtea a constatat că cererea reclamantului în ceea ce privește perioada între 2007 și 2011 era inadmisibilă ca fiind din perioada legală de cinci ani de limitare. SAC a confirmat concluziile instanței de judecată la 10 iulie 2018, altele decât în ceea ce privește plângerea privind asistența medicală inadecvată acordată reclamantului. SAC a constatat că reclamația pentru daune în acest sens nu a fost justificată deoarece reclamantul a consultat de multe ori diferite medici, inclusiv specialiști externi la închisoare, și a primit tratamentul necesar.

Cazul celui de-al treilea reclamant, dl Georgiev. La sfârșitul anului 2015 a formulat o cerere de daune care se plângea că condițiile materiale din celula sa erau inadecvate și că nu era inclus în programele de educație și de resociație. El a indicat Ministerul Justiției ca acuzat în ceea ce privește perioada anterioră 2009 și GDIN în ceea ce privește perioada după 2009. (a) Primul examen al cererii de compensare. Curtea Administrativă Pazardzhik a constatat, într-o hotărâre din 8 februarie 2016, că Ministerul Justiției nu a fost inculpatul corespunzător în ceea ce privește perioada anterioară 2009 și a respins cererea aferentă reclamantului din acest motiv. Acesta i-a acordat 1000 EUR în ceea ce privește afirmația sa împotriva GDIN, în special în ceea ce privește condițiile materiale inadecvate ale detenției sale în perioada 2009-2016.

Curtea a constatat că reclamantul nu a fost privat de activități culturale și sociale și nu a exprimat niciodată dorința de a urma sau programe educaționale sau de a lucra. La 26 mai 2017, SAC a anulat hotărârea instanței inferioare și i-a remis cazul pentru examinarea acesteia într-o altă formă. SAC a constatat în special că reclamantul nu și-a specificat cererea, în ceea ce privește faptele, perioada, daunele suferite sau acuzate, iar instanța inferioară a trebuit să-l îndrepte să facă acest lucru. (b) Al doilea examen al cererii de compensare Reclamantul și-a specificat cererea la 15 iunie 2017. Într-o hotărâre din 20 iunie 2017, Curtea Administrativă Pazardzhik a observat că reclamantul a introdus două cereri de daune în legătură cu condițiile inadecvate în care a fost reținut în închisoarea Pazardzhik care își îndeplinește condamnarea.

Una dintre cererile a fost împotriva Ministerului pentru Justiție și a avut în vedere perioada între 1 ianuarie 2004 și 1 iunie 2009. A doua afirmație a fost formulată atât împotriva Ministerului pentru Justiție, cât și a GDIN, în ceea ce privește perioada între 1 iunie 2009 și 7 Ianuarie 2016. Curtea a constatat că respondenții corespunzător au fost următoarele: Ministerul Justiției în ceea ce privește prima perioadă și GDIN în ceea ce privește a doua perioadă. Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestei hotărâri. După aceea, Curtea Administrativă Pazardzhik a examinat cererea reclamantului cu privire la fondul. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2017, s-a constatat că, de la începutul condamnării sale, reclamantul a fost păstrat continuu în condiții materiale slabe în închisoarea Pazardzhik, în special fără acces nereglementat la apă curentă și la o toaletă.

În plus, el a fost aproape permanent izolat în celula sa, cu excepția unei ore pe zi petrecute în aer liber. De asemenea, el nu a putut practica religia sau să acceseze bibliotecii și să-și continue educația. Având în vedere durata perioadei implicate, instanța a susținut că aceaceasta a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. A acordat reclamantului 10.000 EUR în daune pentru întreaga perioadă solicitată, și anume între 2004 și 2016. GDIN și Ministerul pentru Justiție au apelat. Într-o hotărâre finală de 14 În ianuarie 2020, SAC a susținut că competența de a auzi apelul, în urma modificărilor legislative recente, a fost o formare de trei judecători a Curții administrative Pazardzhik și a revenit cazul.

Se pare că, potrivit informațiilor publicate pe site-ul Curții Administrative Pazardzhik, în hotărârea finală din 16 octombrie 2020, Curtea Administrativă Pazardzhik a susținut concluziile formației judiciare din prima instanță în ceea ce privește faptele și încălcarea drepturilor reclamantului de a nu fi supusă unui tratament inuman sau degradant.

Cu toate acestea, în ceea ce privește suma daunelor, instanța a susținut că Ministerul Justiției a trebuit să plătească reclamantului 500 EUR în ceea ce privește perioada între 2004 și 2009, iar GDIN a trebuit să plătească reclamantului 600 EUR în ceea ce privește perioada între 2009 și 2016. Reclamantul a îndeplinit o condamnare la viață fără conmutare în închisoarea Varna din 2010. Înainte de aceasta, el a îndeplinit o condamnare la închisoare diferită în aceeași închisoare din 2006. (a) Primul set de proceduri de compensare În 2015, reclamantul a formulat o cerere de daune în temeiul articolului 1 din RMRDA în legătură cu neapăratul autorităților închisoare de a-i furniza alimente lichide în cursul perioadei între 2006 și 2015. El a susținut că acest lucru l-a cauzat suferințe psihologice și fizice serioase de fiecare dată când a luat o masă, având în vedere că din 2014 a rămas doar un dinte în gură, fiind pierdut restul după începutul condamnării la închisoare.

Curtea Administrativă Varna a respins afirmația sa la 9 iunie 2015, constatand că nu a fost dovedit. La 21 iulie 2015, Curtea și-a completat hotărârea prin hotărârea că reclamantul ar fi putut plăti 1 015 EUR GDIN în costuri și cheltuieli. În urma apelului reclamantului, SAC a confirmat hotărârea instanței mici la 25 octombrie 2016, cu excepția părții referitoare la costurile și cheltuielile, pe care SAC a constatat că reclamantul nu a fost responsabil pentru procedura de compensare.

(b) Al doilea set de proceduri de compensare În 2015, reclamantul a introdus un alt set de proceduri de compensare în temeiul articolului 1 din RMRDA, susținând că a suferit ca urmare a eșecului autorităților închisoare de a-i furniza în special haine, pantofi și articole de toaletă între 2006 și 2015, precum și cutlerie între 2011 și 2015. La 26 noiembrie 2015, Curtea Administrativă Varna a constatat că reclamația a fost ieșită din timp în ceea ce privește perioada între 2006 și februarie 2010. În ceea ce privește perioada între 2010 și 2015, hotărârea în materie de fonduri, Curtea a respins reclamația, constatând că Ministerul Justiției nu a fost acuzatul adecvat și că reclamația ar fi trebuit să fie adresată în schimb împotriva GDIN.

Prin recursul reclamantului, la 16 ianuarie 2017 SAC a confirmat hotărârea instanței de judecată inferioară și a considerat că reclamantul a fost responsabil să plătească 25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă în vigoare înainte de modificările din 2017 la Execuția Pedepselor și Legii Pre-Trial de 2009 („Legea 2009”) a fost stabilită în Harakchiev și Tolunov v. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, §§ 114-29, ECHR 2014 (extracții)). Legea internă relevantă în vigoare după amendamentele din 2017 a fost stabilită în decizia Curții în cazul Dimitar Angelov v. Bulgaria (n. 58400/16, §§ 18-37, 21 iulie 2020). Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost ținuți în condiții de detenție inadecvate în timpul îndeplinirii condamnării pe viață.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare a condițiilor materiale în care a fost reținut pentru a îndeplini condamnarea sa în închisoarea Pazardzhik? În special, suma acordată în primul set de proceduri pentru daune pe care le-a adus în această relație compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov c. Bulgaria) , (dec), nr. 65540/16 și 22368/17)?

De asemenea, a fost cererea reclamantului pentru daune în primul set de proceduri examinate de instanțe interne în conformitate cu practica Curții cu privire la problema condițiilor de detenție care reprezintă o situație continuă (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 199, 27 ianuarie 2015)? În ceea ce privește al doilea reclamant (depunerea nr. 65495/16) a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare a condițiilor materiale în care a fost reținut pentru a îndeplini condamnarea sa în închisoarea Burgas? În special, suma acordată în cadrul celui de-al doilea set de proceduri pentru prejudicii pe care i-a adus-o în această relație compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov c. Bulgaria) , (dec), nr. 65540/16 și 22368/17)?

De asemenea, a fost cererea reclamantului pentru daune în al doilea set de proceduri examinate de instanțe interne în conformitate cu practica Curții privind problema condițiilor de detenție care reprezintă o situație continuă (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 199, 27 ianuarie 2015)? În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (depunerea nr. 73516/16) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare, în special, a izolației aproape permanente în care a fost reținut în absența unor activități semnificative, precum și a condițiilor materiale inadecvate în închisoarea Pazardzhik?

În special, suma acordată în cadrul procedurii pentru daune pe care le-a adus în această relație este compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov v. Bulgaria , (dec), nr. 65540/16 și 22368/17)? Părțile sunt invitate să prezinte Curții informații cu privire la evoluția procedurii pentru daune aduse de reclamant și, în special, o copie a hotărârii finale prezentate în această procedură. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare, în special, a lipsei de alimente adecvate, precum și a hainelor, a produselor de toaletă de bază, a cutlerii și a altor obiecte de prima necesitate care se presupune că nu i-au fost furnizate în închisoarea Varna?

A fost cererea reclamantului de daune în cadrul celui de-al doilea set de proceduri examinate de instanțe interne în conformitate cu practica Curții privind problema condițiilor de detenție care reprezintă o situație continuă (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 § 199, 27 ianuarie 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant date of nace of residence Perioada de detenție în cauză Reprezentat cu 37086/16 23/06/2016 Boris Traykov ETROPOLSKI 1979 Pazardzhik începând cu 2004 înainte de Valeri Stoyanov STOYANOV 65495/16 10/11/2016 Ivan Yankov DRAGANOV 1975 Burgas începând cu 2007 înainte de Valeri Stoyanov STOYANOV 73516/16 01/11/2016 Dimitar Petrov GEORGIEV 1965 Pazardzhik începând cu 2000 înainte de Valeri Stoyanov STOYANOV 23692/17 21/03/2017 Marin Lambev ZHIVKOV 1968 Varna între 2006 și 2015 Maria Hristova KIROVA

Communicated on 3 December 2020 Published on 21 December 2020

FOURTH SECTION

Application no. 37086/16 Boris Traykov ETROPOLSKI against Bulgaria and 3 other applications (see list appended) The applicants are Bulgarian nationals. The first three applicants are represented before the Court by Mr V.S. Stoyanov, lawyer practising in Pazardzhik. The fourth applicant is represented before the Court by Ms M. Kirova, lawyer practising in Varna. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The case of the first applicant, Mr Etropolski The first applicant, Mr Etropolski, has been serving a life sentence in Pazardzhik Prison since 2004 when he was placed under the “special regime”. He has continued to serve his sentence under the “special regime”, save for the period between 2009 and 2012 when he was placed under the lighter “severe regime”.

(a) First set of compensation proceedings In 2016 the applicant brought a claim for damages before the Pazardzhik Administrative Court under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”), for the period after 2004. He claimed that he had been held in inadequate material conditions of detention and had been prevented from exercising his freedom of religion. He also stated that he had the right to be included in activities aimed at resocialisation and education, apparently without elaborating further. He directed his claim for the period between 1 January 2004 and 1 June 2009 against the Ministry for Justice, and the claim covering the period after 1 June 2009 jointly against the Ministry for Justice and the Chief Directorate for the Execution of Punishments (“the GDIN”).

The Pazardzhik Administrative Court found on 9 June 2016 that there was no possibility for work in the prison where the applicant had been held and that he had not requested to personally be included in educational programmes. He had access to a priest and was not prevented from otherwise exercising his freedom of religion. However, the court found, there was no running water or sanitary facilities in the applicant’s cell. He was allowed to use such common facilities, which were in a dilapidated state, three times a day and had to use a bucket the rest of the time. Furthermore, natural light and fresh air in his cell were scarce. The court awarded the applicant EUR 500 in non-pecuniary damages, to be paid solely by the GDIN and not the Ministry for Justice, for the period after 1 June 2009. The court also dismissed his claim as regards the period before that as directed against the wrong respondent.

Upon an appeal, on 18 July 2017 the Supreme Administrative Court (“the SAC”) reduced the amount awarded to the applicant against the GDIN to EUR 400 and held that he had to pay EUR 50 towards the defendant’s costs. It also found that his claim in respect of the period before 23 July 2010 had been time-barred and the awarded amount only related to the period after that date. (b) Second set of compensation proceedings The applicant brought a separate set of proceedings for damages stemming from his inadequate conditions of detention concerning the period after 9 May 2016. On 12 October 2016 the Pazardzhik Administrative Court awarded him EUR 100 in damages. Both parties appealed before the SAC and the proceedings are pending.

The case of the second applicant, Mr Draganov The second applicant, Mr Draganov, is serving a life sentence under the “special regime” since 2003. Until 2007 he was held in Pazardzhik Prison. On 7 March 2007 he was transferred to Burgas Prison where he has been serving his sentence ever since. In the first half of 2016 he brought two separate claims for damages in relation to the conditions of his detention, one in respect of the time he had spent in Pazardzhik Prison and a second one in respect of the time spent in Burgas Prison. (a) First set of compensation proceedings On 10 November 2016 the Pazardzhik Administrative Court dismissed the first claim in respect of the applicant’s detention in Pazardzhik Prison.

The court found that the statutory five-year limitation period in respect of the stay in Pazardzhik Prison had expired in 2012, as the applicant had been transferred to Burgas Prison in 2007. The applicant was also ordered to pay the costs of the proceedings in the amount of about EUR 420. On 12 July 2017 the Supreme Administrative Court set aside the lower court’s judgment in its part related to the costs of the proceedings and upheld it in respect of the rest. (b) Second set of compensation proceedings On 11 October 2016 the Burgas Administrative Court awarded the applicant EUR 1,360 in damages, payable by the GDIN, as a result of the poor material conditions of his detention in Burgas Prison and the inadequate medical care provided to him there during the period between 2011 and 2016. The court found that the applicant’s claim in respect of the period between 2007 and 2011 was inadmissible as being out of the statutory five-year limitations period.

The SAC confirmed the lower court’s findings on 10 July 2018, other than as regards the complaint about inadequate medical care provided to the applicant. The SAC found that the claim for damages in that connection had not been justified as the applicant had consulted numerous times various doctors, including specialists external to the prison, and had received the treatment he needed. The case of the third applicant, Mr Georgiev The applicant has been serving a life sentence without commutation in Pazardzhik Prison since 2000. In late 2015 he brought a claim for damages complaining that the material conditions in his cell had been inadequate and that he had not been included in educational and resocialisation programmes.

He indicated the Ministry for Justice as the defendant in respect of the period before 2009 and the GDIN in respect of the period after 2009. (a) First examination of the compensation claim The Pazardzhik Administrative Court found in a judgment of 8 February 2016 that the Ministry for Justice was not the proper defendant in respect of the period before 2009 and rejected the applicant’s related claim on that ground. It awarded him EUR 1,000 in respect of his claim against the GDIN, in particular as regards the inadequate material conditions of his detention in the period between 2009 and 2016. The court found that the applicant had not been deprived of cultural and social activities, and had never expressed a wish to either follow educational programmes or to work.

Both parties appealed. On 26 May 2017 the SAC quashed the lower court’s judgment and returned the case to it to examine it in another formation. The SAC found in particular that the applicant had not specified his claim, in terms of alleged facts, period, damage suffered or respondent, and the lower court had to direct him to do so. (b) Second examination of the compensation claim The applicant specified his claim on 15 June 2017. In a ruling of 20 June 2017 the Pazardzhik Administrative Court observed that the applicant had brought two claims for damages in connection with the inadequate conditions in which he had been detained in Pazardzhik Prison serving his sentence.

One of the claims was against the Ministry for Justice and it concerned the period between 1 January 2004 and 1 June 2009. The second claim was made against both the Ministry for Justice and the GDIN, in respect of the period between 1 June 2009 and 7 January 2016. The court found that the proper respondents were as follows: the Ministry for Justice as regards the first period and the GDIN as regards the second period. The applicant unsuccessfully appealed against that ruling. Thereafter, the Pazardzhik Administrative Court examined the applicant’s claim on the merits. In a judgment of 8 December 2017, it found that from the start of his serving his sentence the applicant had been continually held in poor material conditions in Pazardzhik Prison, in particular without unrestricted access to running water and a toilet.

Furthermore, he had been almost permanently isolated in his cell, save for an hour a day spent in the open air. He had also been unable to practice his religion, or to access the library and further his education. Bearing in mind the length of period involved, the court held that this was in breach of Article 3 of the Convention. It awarded the applicant EUR 10,000 in damages for the whole period requested, namely between 2004 and 2016. The GDIN and the Ministry for Justice appealed. In a final ruling of 14 January 2020, the SAC held that competent to hear the appeal, following recent legislative changes, was a three-judge formation of the Pazardzhik Administrative Court and returned the case to it.

It would appear that, according to information published on the website of the Pazardzhik Administrative Court, in a final judgment of 16 October 2020 the Pazardzhik Administrative Court upheld the findings of the first-instance judicial formation as regards the facts and the breach of the applicant’s rights not to be subjected to inhuman or degrading treatment.

However, in respect of the amount of damages, the court held that the Ministry for Justice had to pay the applicant EUR 500 in respect of the period between 2004 and 2009, and the GDIN had to pay the applicant EUR 600 in respect of the period between 2009 and 2016. The case of the fourth applicant, Mr Zhivkov The applicant has been serving a life sentence without commutation in Varna Prison since 2010. Before that, he had been serving a different prison sentence in the same prison since 2006. (a) First set of compensation proceedings In 2015 the applicant brought a claim for damages under section 1 of the SMRDA in connection with the prison authorities’ failure to provide him with liquid food during the period between 2006 and 2015. He claimed that this had caused him serious psychological and physical suffering every time he took a meal, given that as of 2014 he only had one tooth left in his mouth, having lost the rest after the start of his prison sentence.

The Varna Administrative Court rejected his claim on 9 June 2015, finding that it was unproven. On 21 July 2015 the court complemented its judgment by ruling that the applicant was liable to pay EUR 1,015 to the GDIN in costs and expenses. Following the applicant’s appeal, the SAC confirmed the lower court’s judgment on 25 October 2016, save for the part concerning the costs and expenses, which the SAC found that the applicant was not liable for.

(b) Second set of compensation proceedings In 2015 the applicant brought another set of compensation proceedings under section 1 of the SMRDA, claiming that he had experienced suffering as a result of the failure of the prison authorities to provide him in particular with clothes, shoes and toiletries between 2006 and 2015, as well as cutlery between 2011 and 2015. On 26 November 2015 the Varna Administrative Court found that the claim was out of time in respect of the period between 2006 and February 2010. As regards the period between 2010 and 2015, ruling on the merits, the Court rejected the claim, finding that the Ministry for Justice was not the proper defendant and the claim should have been directed against the GDIN instead.

Upon an appeal by the applicant, on 16 January 2017 the SAC confirmed the lower court’s judgment and held that the applicant was liable to pay EUR 25 in respect of costs and expenses. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law in force before amendments in 2017 to the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 (“the 2009 Act”) has been set out in Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria (nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 114-29, ECHR 2014 (extracts)). The relevant domestic law in force after amendments in 2017 has been set out in the Court’s decision in the case of Dimitar Angelov v. Bulgaria (no. 58400/16, §§ 18-37, 21 July 2020). COMPLAINTS All applicants complain under Article 3 of the Convention that they have been held in inadequate conditions of detention while serving their life sentences.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of the first applicant (application no. 37086/16) Has there been a violation of the applicant’s right not to be subjected to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, as a result of the material conditions in which he had been detained to serve his sentence in Pazardzhik Prison? In particular, was the amount awarded to him in the first set of proceedings for damages he had brought in that relation compatible with the Court’s practice in comparable cases (see Atanasov and Apostolov v. Bulgaria , (dec), nos. 65540/16 and 22368/17)? Also, was the applicant’s claim for damages in the first set of proceedings examined by the domestic courts in line with the Court’s practice on the question of conditions of detentions representing a continuing situation (see Neshkov and Others v. Bulgaria , nos.

36925/10 and 5 others, § 199, 27 January 2015)? In respect of the second applicant (application no. 65495/16) Has there been a violation of the applicant’s right not to be subjected to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, as a result of the material conditions in which he had been detained to serve his sentence in Burgas Prison? In particular, was the amount awarded to him in the second set of proceedings for damages he had brought in that relation compatible with the Court’s practice in comparable cases (see Atanasov and Apostolov v. Bulgaria , (dec), nos. 65540/16 and 22368/17)? Also, was the applicant’s claim for damages in the second set of proceedings examined by the domestic courts in line with the Court’s practice on the question of conditions of detentions representing a continuing situation (see Neshkov and Others v. Bulgaria , nos.

36925/10 and 5 others, § 199, 27 January 2015)? In respect of the third applicant (application no. 73516/16) Has there been a violation of the applicant’s right not to be subjected to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, as a result in particular of the almost permanent isolation in which he had been detained in the absence of meaningful activities, as well as the inadequate material conditions in Pazardzhik Prison? In particular, was the amount awarded to him in the proceedings for damages he had brought in that relation compatible with the Court’s practice in comparable cases (see Atanasov and Apostolov v. Bulgaria , (dec), nos. 65540/16 and 22368/17)? The parties are invited to submit to the Court information about the developments in the proceedings for damages brought by the applicant, and in particular a copy of the final judgment delivered in those proceedings.

In respect of the fourth applicant (application no. 23692/17) Has there been a violation of the applicant’s right not to be subjected to inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention, as a result in particular of the lack of appropriate food, as well as clothes, basic toiletries, cutlery and other items of first necessity which were allegedly not provided to him in Varna Prison? Was the applicant’s claim for damages in the second set of proceedings examined by the domestic courts in line with the Court’s practice on the question of conditions of detentions representing a continuing situation (see Neshkov and Others v. Bulgaria , nos.

36925/10 and 5 others, § 199, 27 January 2015)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Period of detention concerned Represented by 37086/16 23/06/2016 Boris Traykov ETROPOLSKI 1979 Pazardzhik from 2004 onwards Valeri Stoyanov STOYANOV 65495/16 10/11/2016 Ivan Yankov DRAGANOV 1975 Burgas from 2007 onwards Valeri Stoyanov STOYANOV 73516/16 01/11/2016 Dimitar Petrov GEORGIEV 1965 Pazardzhik from 2000 onwards Valeri Stoyanov STOYANOV 23692/17 21/03/2017 Marin Lambev ZHIVKOV 1968 Varna between 2006 and 2015 Maria Hristova KIROVA