ETROPOLSKI v. BULGARIA and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ETROPOLSKI v. BULGARIA and 3 other applications (CtEDO, 2020)
Comunicat la 3 decembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37086/16 Boris Traykov ETROPOLSKI împotriva Bulgariei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți bulgari. Primele trei reclamanți sunt reprezentați în fața Curții de către dl V.S. Stoyanov, avocat care practică în Pazardzhik. Al patrulea reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna Kirova, avocat care practică în Varna. Circumstanțele cauzelor Pot fi rezumate ca urmare. Cazul primului reclamant, dl Etropolski Primul reclamant, dl Etropolski, a îndeplinit o condamnare pe viață în închisoarea Pazardzhik din 2004, când a fost plasat sub „regimul special”. El a continuat să-și îndeplinească sentința în cadrul „regimului special”, cu excepția perioadei între 2009 și 2012, când a fost plasat sub „regimul sever”. (a) Primul set de proceduri de compensare În 2016, reclamantul a formulat o cerere de daune în fața Curții administrative Pazardzhik în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”), pentru perioada de după 2004. El a afirmat că a fost reținut în condiții materiale inadecvate de detenție și a fost împiedicat să exercite libertatea de religie. El a afirmat, de asemenea, că are dreptul de a fi inclus în activitățile de resocializare și educație, aparent fără să elaboreze în continuare. El și-a adresat cererea pentru perioada între 1 ianuarie 2004 și 1 iunie 2009 împotriva Ministerului pentru Justiție, precum și cererea care acoperă perioada după 1 iunie 2009 în comun împotriva Ministerului pentru Justiție și a Direcției șef pentru executarea pedepselor („GDIN”). Curtea Administrativă Pazardzhik a constatat la 9 iunie 2016 că nu a existat nici o posibilitate de lucru în închisoarea în care reclamantul a fost reținut și că nu a solicitat să fie inclus personal în programele educaționale. El a avut acces la un preot și nu a fost împiedicat să își exercite în alt mod libertatea de religie. Cu toate acestea, Curtea a constatat că nu exista apa rulantă sau instalații sanitare în celula reclamantului. El a fost autorizat să utilizeze astfel de instalații comune, care se aflau într-un stat dezlapidat, de trei ori pe zi și a trebuit să utilizeze o găleată restul timpului. În plus, lumina naturală și aerul proaspăt în celula sa erau rare. Curtea a acordat reclamantului EUR 500 în prejudiciu moral, care urmează să fie plătite numai de GDIN și nu de Ministerul Justiției, pentru perioada de după 1 iunie 2009. Curtea și-a respins, de asemenea, cererea în ceea ce privește perioada anterioară, astfel cum se îndreaptă împotriva contestatorului necorespunzător. La recurs, la 18 iulie 2017 Curtea Supremă de Administrație („SAC”) a redus suma atribuită reclamantului împotriva GDIN la 400 EUR și a susținut că a trebuit să plătească 50 EUR pentru costurile inculpatului și a constatat, de asemenea, că reclamația sa în ceea ce privește perioada înainte de 23 iulie 2010 a fost limitată la timp și suma atribuită numai în legătură cu perioada de după aceea. (b) Al doilea set de proceduri de compensare Reclamantul a introdus o serie de proceduri separate pentru daune care rezultă din condițiile sale de detenție inadecvate în ceea ce privește perioada de după 9 mai 2016. La 12 octombrie 2016, Curtea Administrativă Pazardzhik i-a acordat 100 EUR în daune. Ambele părți au apelat înainte de SAC și a procedurii sunt în așteptare. Cazul celui de-al doilea reclamant, dl Draganov Al doilea reclamant, dl Draganov, îndeplinește condamnarea pe viață în cadrul „regimului special” din 2003. Până în 2007 a fost ținut în închisoarea Pazardzhik. La 7 martie 2007 a fost transferat la închisoarea Burgas, unde își îndeplinește condamnarea de atunci. În prima jumătate a anului 2016 a adus două cereri separate de daune în ceea ce privește condițiile de detenție, una în ceea ce privește timpul petrecut în închisoarea Pazardzhik și a doua în ceea ce privește timpul petrecut în închisoarea Burgas. (a) Primul set de proceduri de compensare La 10 noiembrie 2016, Curtea Administrativă Pazardzhik a respins prima cerere în ceea ce privește detenția reclamantului în închisoarea Pazardzhik. Curtea a constatat că perioada de prelungire legală de cinci ani în ceea ce privește șederea în închisoarea Pazardzhik a expirat în 2012, deoarece reclamantul a fost transferat în închisoarea Burgas în 2007. La 12 iulie 2017, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea instanței de judecată în partea sa aferentă costurilor procedurii și a susținut-o în ceea ce privește restul procedurii de compensare. (b) Al doilea set de proceduri de compensare La 11 octombrie 2016, Curtea Administrativă Burgas a acordat reclamantului 1.360 EUR în daune plătibile de GDIN, ca urmare a condițiilor materiale slabe ale detenției sale în închisoarea Burgas și a asistenței medicale inadecvate furnizate acolo în perioada între 2011 și 2016. Curtea a constatat că cererea reclamantului în ceea ce privește perioada între 2007 și 2011 era inadmisibilă ca fiind din perioada legală de cinci ani de limitare. SAC a confirmat concluziile instanței de judecată la 10 iulie 2018, altele decât în ceea ce privește plângerea privind asistența medicală inadecvată acordată reclamantului. SAC a constatat că reclamația pentru daune în acest sens nu a fost justificată deoarece reclamantul a consultat de multe ori diferite medici, inclusiv specialiști externi la închisoare, și a primit tratamentul necesar. Cazul celui de-al treilea reclamant, dl Georgiev. La sfârșitul anului 2015 a formulat o cerere de daune care se plângea că condițiile materiale din celula sa erau inadecvate și că nu era inclus în programele de educație și de resociație. El a indicat Ministerul Justiției ca acuzat în ceea ce privește perioada anterioră 2009 și GDIN în ceea ce privește perioada după 2009. (a) Primul examen al cererii de compensare. Curtea Administrativă Pazardzhik a constatat, într-o hotărâre din 8 februarie 2016, că Ministerul Justiției nu a fost inculpatul corespunzător în ceea ce privește perioada anterioară 2009 și a respins cererea aferentă reclamantului din acest motiv. Acesta i-a acordat 1000 EUR în ceea ce privește afirmația sa împotriva GDIN, în special în ceea ce privește condițiile materiale inadecvate ale detenției sale în perioada 2009-2016. Curtea a constatat că reclamantul nu a fost privat de activități culturale și sociale și nu a exprimat niciodată dorința de a urma sau programe educaționale sau de a lucra. La 26 mai 2017, SAC a anulat hotărârea instanței inferioare și i-a remis cazul pentru examinarea acesteia într-o altă formă. SAC a constatat în special că reclamantul nu și-a specificat cererea, în ceea ce privește faptele, perioada, daunele suferite sau acuzate, iar instanța inferioară a trebuit să-l îndrepte să facă acest lucru. (b) Al doilea examen al cererii de compensare Reclamantul și-a specificat cererea la 15 iunie 2017. Într-o hotărâre din 20 iunie 2017, Curtea Administrativă Pazardzhik a observat că reclamantul a introdus două cereri de daune în legătură cu condițiile inadecvate în care a fost reținut în închisoarea Pazardzhik care își îndeplinește condamnarea. Una dintre cererile a fost împotriva Ministerului pentru Justiție și a avut în vedere perioada între 1 ianuarie 2004 și 1 iunie 2009. A doua afirmație a fost formulată atât împotriva Ministerului pentru Justiție, cât și a GDIN, în ceea ce privește perioada între 1 iunie 2009 și 7 Ianuarie 2016. Curtea a constatat că respondenții corespunzător au fost următoarele: Ministerul Justiției în ceea ce privește prima perioadă și GDIN în ceea ce privește a doua perioadă. Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestei hotărâri. După aceea, Curtea Administrativă Pazardzhik a examinat cererea reclamantului cu privire la fondul. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2017, s-a constatat că, de la începutul condamnării sale, reclamantul a fost păstrat continuu în condiții materiale slabe în închisoarea Pazardzhik, în special fără acces nereglementat la apă curentă și la o toaletă. În plus, el a fost aproape permanent izolat în celula sa, cu excepția unei ore pe zi petrecute în aer liber. De asemenea, el nu a putut practica religia sau să acceseze bibliotecii și să-și continue educația. Având în vedere durata perioadei implicate, instanța a susținut că aceaceasta a fost încălcarea articolului 3 din Convenție. A acordat reclamantului 10.000 EUR în daune pentru întreaga perioadă solicitată, și anume între 2004 și 2016. GDIN și Ministerul pentru Justiție au apelat. Într-o hotărâre finală de 14 În ianuarie 2020, SAC a susținut că competența de a auzi apelul, în urma modificărilor legislative recente, a fost o formare de trei judecători a Curții administrative Pazardzhik și a revenit cazul. Se pare că, potrivit informațiilor publicate pe site-ul Curții Administrative Pazardzhik, în hotărârea finală din 16 octombrie 2020, Curtea Administrativă Pazardzhik a susținut concluziile formației judiciare din prima instanță în ceea ce privește faptele și încălcarea drepturilor reclamantului de a nu fi supusă unui tratament inuman sau degradant. Cu toate acestea, în ceea ce privește suma daunelor, instanța a susținut că Ministerul Justiției a trebuit să plătească reclamantului 500 EUR în ceea ce privește perioada între 2004 și 2009, iar GDIN a trebuit să plătească reclamantului 600 EUR în ceea ce privește perioada între 2009 și 2016. Reclamantul a îndeplinit o condamnare la viață fără conmutare în închisoarea Varna din 2010. Înainte de aceasta, el a îndeplinit o condamnare la închisoare diferită în aceeași închisoare din 2006. (a) Primul set de proceduri de compensare În 2015, reclamantul a formulat o cerere de daune în temeiul articolului 1 din RMRDA în legătură cu neapăratul autorităților închisoare de a-i furniza alimente lichide în cursul perioadei între 2006 și 2015. El a susținut că acest lucru l-a cauzat suferințe psihologice și fizice serioase de fiecare dată când a luat o masă, având în vedere că din 2014 a rămas doar un dinte în gură, fiind pierdut restul după începutul condamnării la închisoare. Curtea Administrativă Varna a respins afirmația sa la 9 iunie 2015, constatand că nu a fost dovedit. La 21 iulie 2015, Curtea și-a completat hotărârea prin hotărârea că reclamantul ar fi putut plăti 1 015 EUR GDIN în costuri și cheltuieli. În urma apelului reclamantului, SAC a confirmat hotărârea instanței mici la 25 octombrie 2016, cu excepția părții referitoare la costurile și cheltuielile, pe care SAC a constatat că reclamantul nu a fost responsabil pentru procedura de compensare. (b) Al doilea set de proceduri de compensare În 2015, reclamantul a introdus un alt set de proceduri de compensare în temeiul articolului 1 din RMRDA, susținând că a suferit ca urmare a eșecului autorităților închisoare de a-i furniza în special haine, pantofi și articole de toaletă între 2006 și 2015, precum și cutlerie între 2011 și 2015. La 26 noiembrie 2015, Curtea Administrativă Varna a constatat că reclamația a fost ieșită din timp în ceea ce privește perioada între 2006 și februarie 2010. În ceea ce privește perioada între 2010 și 2015, hotărârea în materie de fonduri, Curtea a respins reclamația, constatând că Ministerul Justiției nu a fost acuzatul adecvat și că reclamația ar fi trebuit să fie adresată în schimb împotriva GDIN. Prin recursul reclamantului, la 16 ianuarie 2017 SAC a confirmat hotărârea instanței de judecată inferioară și a considerat că reclamantul a fost responsabil să plătească 25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă în vigoare înainte de modificările din 2017 la Execuția Pedepselor și Legii Pre-Trial de 2009 („Legea 2009”) a fost stabilită în Harakchiev și Tolunov v. Bulgaria (n. 15018/11 și 61199/12, §§ 114-29, ECHR 2014 (extracții)). Legea internă relevantă în vigoare după amendamentele din 2017 a fost stabilită în decizia Curții în cazul Dimitar Angelov v. Bulgaria (n. 58400/16, §§ 18-37, 21 iulie 2020). Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost ținuți în condiții de detenție inadecvate în timpul îndeplinirii condamnării pe viață. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare a condițiilor materiale în care a fost reținut pentru a îndeplini condamnarea sa în închisoarea Pazardzhik? În special, suma acordată în primul set de proceduri pentru daune pe care le-a adus în această relație compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov c. Bulgaria) , (dec), nr. 65540/16 și 22368/17)? De asemenea, a fost cererea reclamantului pentru daune în primul set de proceduri examinate de instanțe interne în conformitate cu practica Curții cu privire la problema condițiilor de detenție care reprezintă o situație continuă (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 199, 27 ianuarie 2015)? În ceea ce privește al doilea reclamant (depunerea nr. 65495/16) a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare a condițiilor materiale în care a fost reținut pentru a îndeplini condamnarea sa în închisoarea Burgas? În special, suma acordată în cadrul celui de-al doilea set de proceduri pentru prejudicii pe care i-a adus-o în această relație compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov c. Bulgaria) , (dec), nr. 65540/16 și 22368/17)? De asemenea, a fost cererea reclamantului pentru daune în al doilea set de proceduri examinate de instanțe interne în conformitate cu practica Curții privind problema condițiilor de detenție care reprezintă o situație continuă (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 , § 199, 27 ianuarie 2015)? În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (depunerea nr. 73516/16) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare, în special, a izolației aproape permanente în care a fost reținut în absența unor activități semnificative, precum și a condițiilor materiale inadecvate în închisoarea Pazardzhik? În special, suma acordată în cadrul procedurii pentru daune pe care le-a adus în această relație este compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov v. Bulgaria , (dec), nr. 65540/16 și 22368/17)? Părțile sunt invitate să prezinte Curții informații cu privire la evoluția procedurii pentru daune aduse de reclamant și, în special, o copie a hotărârii finale prezentate în această procedură. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din Convenție, ca urmare, în special, a lipsei de alimente adecvate, precum și a hainelor, a produselor de toaletă de bază, a cutlerii și a altor obiecte de prima necesitate care se presupune că nu i-au fost furnizate în închisoarea Varna? A fost cererea reclamantului de daune în cadrul celui de-al doilea set de proceduri examinate de instanțe interne în conformitate cu practica Curții privind problema condițiilor de detenție care reprezintă o situație continuă (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 § 199, 27 ianuarie 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant date of nace of residence Perioada de detenție în cauză Reprezentat cu 37086/16 23/06/2016 Boris Traykov ETROPOLSKI 1979 Pazardzhik începând cu 2004 înainte de Valeri Stoyanov STOYANOV 65495/16 10/11/2016 Ivan Yankov DRAGANOV 1975 Burgas începând cu 2007 înainte de Valeri Stoyanov STOYANOV 73516/16 01/11/2016 Dimitar Petrov GEORGIEV 1965 Pazardzhik începând cu 2000 înainte de Valeri Stoyanov STOYANOV 23692/17 21/03/2017 Marin Lambev ZHIVKOV 1968 Varna între 2006 și 2015 Maria Hristova KIROVA