Comunicat la 10 iunie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 74091/11 Vaska Kirilova NIKOLOVA împotriva Bulgariei depusă la 18 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vaska Kirilova Nikolova, este un național bulgar care s-a născut în 1962 și locuiește în Sandanski. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați practicanți în Plovdiv. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și stabilite de Curtea sa propunere, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 reclamantul a lucrat ca șef al unității de audit a diviziei Blagoevgrad a Agenției Revenue Naționale. Ea a fost responsabilă, printre altele, de orașele Petrich și Sandanski. Evenimentele din 9 septembrie 2006 La ora 11.00. la 9 septembrie 2006, sâmbătă, reclamantul s-a dus la biroul Sandanski al Agenției Naționale de Revenue, potrivit ei pentru a exerciția încercările privind taxele etice ale funcționarilor fiscali. Ea spune că, pe drumul ei, a întâlnit o cunoștință a ei, dl B.T., care i-a întrebat dacă ar putea efectua un control asupra identităților anumitor persoane pe care le-a nevoie pentru documente de judecată pe care urma să le depună în legătură cu înregistrarea organizației macedonene Ilinden – PIRIN ca partid politic (a se vedea Organizația Macedoneană Unită Ilinden – PIRIN și alții v. Bulgaria (n. 2) , nr. 41561/07 și 20972/08, §§ 12-14, 18 octombrie 2011 ). Reclamantul a decis că nu a existat nici un obstacol juridic pentru acest lucru și împreună cu dl B.T. a intrat în biroul agenției. Cu toate acestea, intrarea lor a declanșat alarma și la scurt timp după ce trei ofițeri de poliție au venit la birou și a găsit reclamantul și dl B.T. în interior, verificarea datelor cu caracter personal ale anumitor persoane din baza de date informatică a Agenției. Ofițerii au cerut celor doi de a produce actele lor de identificare și de a le însoți la secția locală de poliție. Reclamantul și domnul B.T., sub escorta poliției, au sosit la secția de poliție la aproximativ 11.15 a.m. Reclamantul a fost rugat să elaboreze o explicație scrisă a prezenței ei în biroul agenției. Între timp, doi ofițeri de îmbrăcăminte liniștite au sosit la secție; mai târziu au tras că erau ofițeri ai Agenției Naționale de Securitate. Ei au intervievat reclamantul fără a se identifica și fără a explica motivele pentru care ea a fost reținută. Reclamantul a fost eliberat la ora 15.40. Între timp, la ora 13.50 a fost dusă de către poliție înapoi la biroul Agenției Naționale de Revenue pentru o scurtă perioadă de timp pentru a fi prezentă în timp ce poliția a întocmit un dosar, apoi a fost dusă din nou la secția de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului În urma acestui incident, autoritățile judecătorești au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile că ea a divulgat cu cunoștință informații confidențiale la care avea acces în temeiul poziției sale în calitate de oficial de administrație fiscală, în contravenție cu art. 248 § 1 din Codul penal 1968. Cu toate acestea, la 22 mai 2007, Procurorul din districtul Sandanski a decis să înceteze procedurile. Acesta a remarcat că, deși reclamantul a abusat într-adevăr de biroul său pentru a divulga informații confidențiale – datele cu caracter personal ale două persoane – la care a avut acces în temeiul poziției sale, în plus, art. 248 § 1 impune ca acest lucru să dea naștere la prejudicii pentru stat sau pentru o persoană privată. Cu toate acestea, nu au existat dovezi că actul reclamantului a prejudecat statul sau acele două persoane, ale căror două persoane, atunci când au fost intervievate, au declarat că nu au suferit consecințe negative ca urmare a divulgării datelor lor cu caracter personal către dl. B.T. La scurt timp după evenimentele din 9 septembrie 2006, reclamantul și dl. B.T. s-a plâns la autoritățile militare de urmărire în legătură cu acțiunile ofițerilor de poliție care i-au reținut pe 9 septembrie 2006. Noiembrie 2007 un procuror al Procurorului Militar Regional Sofia a refuzat în cele din urmă să deschidă proceduri penale în temeiul acestor plângeri, constatând că ofițerii în cauză nu au comis nici o infracțiune în legătură cu acest lucru. Această decizie a fost susținută de Procurorul Militar de apel la 19 februarie 2008 și de Procuratura Supremă de cassare la 4 iunie 2008. Cererea reclamantului pentru daune La 29 ianuarie 2010, reclamantul a introdus o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 21 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Blagoevgrad a Ministerului Afacerilor Interne și a Agenției Naționale de Securitate. , că deținerea ei de mai mult de patru ore la 9 septembrie 2006 a fost ilegală deoarece nu se bazase pe un ordin scris conform articolului 65 alineatul (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 (a se vedea punctul 17 mai jos). De asemenea, ea a afirmat că detenția și presiunea la care a fost supusă de poliție în cursul său i-au cauzat stresul și umilirea și și-a agravat starea de sănătate, și a solicitat 10.000 de lev bulgari (echivalentul de 5.112.92 euro) în prejudiciu moral. Curtea Administrativă Blagoevgrad a auzit cauza la 23 martie, 27 aprilie și 1 și 6 iunie 2010. El a auzit reclamantul, dl B.T. și o serie de martori, inclusiv toți ofițerii în cauză. Într-o hotărâre din 29 iulie 2010, Curtea Administrativă Blagoevgrad a respins reclamația. la 9 septembrie 2006, reclamantul a fost reținut de ofițeri ai poliției Sandanski, care s-a dovedit în continuare de registrul persoanelor deținute de secția de poliție Sandanski și de declarațiile ofițerilor în cauză. Cu toate acestea, pentru a reuși, un reclamant în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 (a se vedea punctul 21 de mai jos) a trebuit să prezinte toate elementele de tort în temeiul acestei dispoziții: un act sau omisiune nedrept de către funcționari, daune și o legătură cauzală suficientă între cele două. Reclamantul a prezentat sarcina totală de probă în raport cu fiecare dintre ele și lipsa oricărui element a însemnat că reclamația ar trebui să eșueze. Cu toate acestea, reclamantul nu a dovedit categoric că a suferit prejudiciu moral ca urmare a arestării și detenției sale. Nu există dovezi că ofițerii în cauză au făcut nimic pentru a-i răni demnitatea. În special, mărturia lor, care a fost intern consecventă și corespunzătoare celorlalte dovezi, a arătat că reclamantul nu a fost supus nici unei abuzuri fizice sau psihologice. Dovezile reclamantului că unul dintre ofițerii a acționat nepoliticos a fost contrazis de dovezile tuturor ofițerilor și a fost vag, prin urmare nu a putut fi creditat. Ea nu a fost susținută de declarația dlui B.T. Nici. Afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele pe care se presupunea că le-a suferit au fost, în plus, foarte generale și nu au putut fi susținute. Poliția a fost aprobată de o posibilă infracțiune și a reținut reclamantul timp de mai puțin de 24 de ore pentru a elucida cazul, cât posibil în temeiul articolului 64 din Legea 2006 (a se vedea punctul 16 mai jos). Dacă detenția reclamantului a durat mai mult de 24 de ore, rezultatul cazului ar fi fost probabil diferit. 11. inter alia , faptul că instanța nu a clarificat în conformitate cu care punctul 63 alineatul (1) din 2006 Actul (a se vedea punctul 15 de mai jos) a fost reținută sau a comentat faptul că detenția sa nu a fost sanționată de o ordonanță scrisă. De asemenea, a susținut, prin trimitere la art. 5 § 5 din Convenție, că pur și simplul fapt de detenție ilegală a provocat prejudiciu moral, deoarece este o încălcare a dreptului fundamental la libertate, garantat, printre altele, de către , art. 5 § 1 din Convenție. Întrucât a fost clar că a fost reținută ilegal, are dreptul la prejudiciu moral în legătură cu acest lucru. Într-o hotărâre din 19 mai 2011 (nr. 7036 от 19.5.2011 δо адм. д. д. nr. 245/2011 δ., nr. 245/2011, dr., dr., dr.), Curtea Supremă de Administrație a respins recursul. A fost de acord cu toate concluziile instanței de judecată și nu a menționat art. 5 §§ 1 sau 5 din Convenție. art. 30 § 1 din Constituția din 1991 prevede că fiecare are dreptul la libertate personală și la inviolabilitate. art. 30 § 2 prevede că nu una poate fi reținută, cu excepția condițiilor și într-un mod prevăzut de lege. art. 30 § 3 prevede că, în situații urgente prevăzute de lege, autoritățile pot deține o persoană, în cazul în care trebuie să informeze imediat „organele puterii judiciare”, care trebuie să determine licența deținerii în termen de douăzeci și patru de ore. Detenția de poliție în temeiul Legii Ministerului Internului Secțiunea 70 alineatul (1) din Legea Ministerului Internului 1997, în vigoare până la sfârșitul lunii aprilie 2006, cu condiția ca poliția să poată deține o persoană într-o serie de cazuri prevăzute în subsecțiunea. La 1 mai 2006, această dispoziție a fost înlocuită de art. 63 alineatul (1) din Legea Ministerului Internului 2006, care a fost definit aproape identic. La 1 ianuarie 2015, această dispoziție a fost înlocuită, la rândul său, de art. 72 alineatul (1) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne, 2014, de asemenea, a formulat o dispoziție aproape identică. Secțiunea 63 alineatul (1) din Legea 2006 a permis poliției să dețină o persoană numai atunci când (a) există indicații că persoana respectivă a comis o infracțiune (punctul 1); (b) persoana a avut, în ciuda avertizării, împiedicat cu conștient un ofițer de poliție să își îndeplinească datoria (punctul 2); (c) persoana a prezentat probleme psihologice grave și a perturbat ordinea publică sau a expus viața sau viața altor persoane pentru a manifesta pericol (punctul 3); (d) persoana a fost un minor care a părăsit casa sau tutorele sau instituția în care a fost plasat (punctul 4); (e) identitatea persoanei nu a putut fi întemeiat în mod ușor pe baza documentelor de identitate, a declarațiilor altor persoane, sau altfel (punctul 5); (f) persoana a fost absoarsa din închisoare sau deținere preventivă (punctul 6); (g) persoana a fost pusă la dispoziție internațională la cererea unui stat străin în legătură cu o cerere de extradiție sau cu un mandat european de arestare (punctul 7); sau (h) detenția a fost autorizată în temeiul unei alte dispoziții legale (punctul 8). Secțiunea 64 din Legea din 2006, care a fost echivalentul exact al articolului 71 din Legea din 1997, cu condiția ca niciun alt drept decât dreptul la libertate al persoanei în cauză să poată fi limitat și că detenția în temeiul articolului 63 alineatul (1) nu poate dura mai mult de douăzeci și patru de ore. Secțiunea 73 din Legea din 2014 este formulată în mod identic. Secțiunea 72 alineatul (1) din Legea și art. 1997 65 alin. (1) din Legea din 2006, care a fost formulată în mod aproape identic, cu condiția ca poliția să depună o persoană deținută într-un loc de detenție să elibereze o ordine scrisă. Secțiunea 74 alin. (1) din Legea din 2014, în același sens, dar secțiunea 74 alineatul (2) va continua să stabilească în detaliu conținutul necesar al ordinului, iar secțiunea 74 alineatul (5) prevede că aceste ordine trebuie înscrise într-un registru special. Secțiunea 70 alineatul (4) din Legea din 1997 prevede că deținutul ar putea solicita revizuirea judiciară a legalității deținutei sale și că instanța trebuie să pronunțe imediat cu privire la legalitatea ordinii. Secțiunea 63 alineatul (4) din Legea din 2006 și art. 72 alineatul (4) din Legea din 2014 au fost exprimate aproape identic. Curtea Administrativă Supremă a susținut că lipsa unei ordine scrise ar putea afecta, în sine, legalitatea unei perioade de detenție a poliției și că acest punct poate fi examinat în cadrul procedurii de revizuire judiciară a detenției de facto (a se vedea nr. 1273 от 9.2.2005. δо адм. д. nr. 922/2005 De asemenea, a susținut că actul de detenție a poliției trebuie considerat în sine ca o decizie administrativă a căror legitimitate poate fi examinată în cadrul procedurii de reexaminare a justiției (a se vedea nr. 8176 от 17.6.2010. Cu toate acestea, în alte cazuri, instanța de judecată a susținut că legalitatea unei perioade scurte de detenție a poliției efectuate în absența unei ordine scrise nu a putut fi examinată decât în cadrul procedurii pentru daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 21 de mai jos), deoarece actul de detenție a poliției nu a fost decizia administrativă care ar putea fi reexaminată în mod judiciar (a se vedea оδр. Nr. 2556 от 21.3.2005 δ. δо адм. 1553/2005 δ., δ δС, V о., și оδр. Nr. 1788 от 17.2.2006 δ. δо адм. д. Nr. 1388/2006 δ., Curtea Supremă de Administrație a susținut, de asemenea, că construirea corespunzătoare a termenilor de la art. 65 alineatul (1) din Legea 2006 (a se vedea punctul 17 de mai sus) a arătat că a solicitat eliberarea imediată a ordinului de detenție și a stabilit motivele juridice și factuale pentru eliberarea sa. Pe această bază, instanța a constatat că o întârziere de nouă ore în eliberarea unei astfel de hotărâri a afectat legalitatea deținerii subjacente (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 δ. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea 1988 privind răspunderea pentru daune de stat și municipalități prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoane fizice sau juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale ale funcționarilor publici, comitete în cursul sau în legătură cu acțiunile administrative. În temeiul articolului 204 § 1 din Codul de Procedură Administrativă 2006, se poate formula o afirmație privind daunele presupuse de o decizie ilegală numai dacă această decizie a fost anulată în mod corespunzător (în temeiul articolului 204 § 2 din Codul, cererea de daune poate fi introdusă în comun cu cererea de revizuire judiciară a deciziei). În cazul în care reclamația se referă la un act sau omisiune ilegală, aceasta poate fi stabilită, ca punct preliminar, de către instanța care auzi cererea de daune (art. 204 § 4 din același Cod). Secțiunea 4 din Legea de 1988 prevede că răspunderea statului se extinde la toate daunele pecuniare și nepecuniare, care reprezintă un rezultat direct și proxim al deciziei, actului sau omisiei impuzate. 23. Este posibilă cererea de daune care rezultă din detenția ilegală a poliției în cadrul procedurilor în temeiul acestor dispoziții (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 ש. 19.2.2013 δо адм. д. nr. 4187/2012 δ., δ δС, III о.; și рео. Nr. 7915 от 10.6.2013 δ. δо адм. д. Nr. 11237/2012 δ., δ δप, III о.). În cazul în care detenția se bazează pe un ordin scris, reclamantul trebuie să aibă în primul rând această ordine anulată, fie în procedura de reexaminare judiciară separată (a se vedea nr. 9381 от. 13.7.2009 δо адм. д. nr. 8436/2009 δ., δ δС, III о.), sau în cursul procedurii pentru daune (a se vedea о Ор. nr. 13297 от 9.11.2010 δ. δо адм. д. nr. 13269/2010 δ., δδс, III о.) Nerespectarea ordinului de anulare prealabilă a renunțat cererii pentru daune neadmișite (a se vedea оδр. nr. 17130 от 18.12.2013 δ. δо адм. д. nr. 16066/2013 În cazul în care se ocupă de astfel de afirmații, Curtea Supremă a acceptat în unele cazuri că pur și simpluul fapt de detenție ilegală dă naștere la prejudiciu moral, fie pe baza că aceasta încălcă dreptul fundamental la libertate (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 δ. 11474/2011 δ., δδС, III о.; și рет. nr. 10871 от 18.7.2013 δо адм. Nr. 2627/2013 פ., δδо, III о.), sau pe baza că ar putea fi considerat că orice persoană ar avea stres și anxietate în cazul în care ar fi deținută ilegal (a se vedea nr. 7915 от 10.06.2013 δ. δо адм. Nr. 11237/2012 δ., δपо, III о.; Nr. 7113 от 27.5.2014 δ. δо адм. Nr. 12936/2013 Cu toate acestea, în alte cazuri, a susținut că daunele nepecuniare care decurg dintr-o încălcare a dreptului la libertate nu ar putea fi făcute decât prin prezentarea unor dovezi obiective, sau chiar experte, de faptul că s-a materializat (a se vedea nr. 8176 от 17.6.2010 δ. Nr. 5046 от 11.4.2011 δ. δо адм. Nr. 13852/2010 δ., δ δС, III о.; ре. 15332 от 20.11.2013 δ. δо адм. д. nr. 5615/2013 δ., δ δ С, III о.; și рет. nr. 8760 от 25.6.2014 δ. δо адм. д. Nr. 16558/2013 δ., δ δ δ о. Într-o a treia linie de cazuri, instanța a susținut că, în absența unor dovezi specifice de suferință mentală, sume relativ moderate ar trebui acordate prin prejudiciu moral (a se vedea nr. 5230 от 9.5.2008 δ. δо адм. д. nr. 11884/2007 δ., δ δС, III о.; nr. 8347 от 12.6.2013 δ. δо адм. д. nr. 5170/2013 δ., 63 alin. (1) din Legea din 2006, întrucât faptele cauzei ei nu au putut fi subsumate în niciuna dintre situațiile în care detenția a fost permisă în temeiul acestei dispoziții și pentru că a fost reținută în absența unei ordine scrise, în încălcarea articolului 65 alineatul (1) din aceeași Lege. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că Curtea Administrativă Blagoevgrad și Curtea Administrativă Supremă i-au respins cererea de daune în legătură cu această detenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost privarea ei de libertate la 9 septembrie 2006 „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „legală” și bazată pe o „credere rezonabilă” că a comis o infracțiune, după cum prevede această dispoziție? Reclamantul are dreptul de a beneficia de compensații aplicabile pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?
Communicated on 10 June 2015
Application no. 74091/11
Vaska Kirilova NIKOLOVA
against Bulgaria
lodged on 18 November 2011
1.
The applicant, Ms Vaska Kirilova Nikolova, is a Bulgarian national who was born in 1962 and lives in Sandanski. She is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant and established by the Court of its own motion, may be summarised as follows.
3.
In 2006 the applicant was working as head of the audit unit of the Blagoevgrad division of the National Revenue Agency. She was in charge of, among others, the towns of Petrich and Sandanski.
1.
The events of 9 September 2006
4.
At about 11 a.m. on 9 September 2006, a Saturday, the applicant went to the Sandanski office of the National Revenue Agency, according to her to practise filling in tests on the ethical duties of tax officials. She says that on her way there she ran into an acquaintance of hers, Mr B.T., who asked her whether she could run a check on the identities of certain persons that he needed for court papers that he was about to file in connection with the registration of the United Macedonian Organisation Ilinden –
PIRIN as a political party (see
United Macedonian Organisation Ilinden – PIRIN and Others v. Bulgaria (no. 2)
, nos. 41561/07 and 20972/08, §§ 12-14, 18
October 2011). The applicant decided that there was no legal impediment to that and together with Mr B.T. went inside the Agency’s office. However, their entry set off the alarm and shortly after that three police officers came to the office and found the applicant and Mr B.T. inside, checking the personal data of certain individuals in the Agency’s computer database. The officers asked the two of them to produce their identification papers and to accompany them to the local police station.
5.
The applicant and Mr B.T., under police escort, arrived at the police station at about 11.15 a.m. The applicant was asked to draw up a written explanation of her presence in the Agency’s office. In the meantime, two plain-clothes officers arrived at the station; it later transpired that they were officers of the National Security Agency. They interviewed the applicant without identifying themselves and without explaining the reasons why she was being detained. The applicant was released at about 3.40 p.m. It appears that in the meantime, at about 1.50 p.m., she was taken by the police back to the office of National Revenue Agency for a short while to be present while the police drew up a record, and then taken again to the police station.
2.
The criminal proceedings against the applicant
6.
Following this incident, the prosecuting authorities opened criminal proceedings against the applicant on charges that she had knowingly divulged confidential information to which she had access by virtue of her position as a tax administration official, contrary to Article 248 § 1 of the Criminal Code 1968. However, on 22 May 2007 the Sandanski District Prosecutor’s Office decided to discontinue those proceedings. It noted that while the applicant had indeed misused her office to divulge confidential information – the personal data of two persons – to which she had access by virtue of her position, Article 248 § 1 in addition required this to have given rise to prejudice for the State or a private person. There was however no evidence that the applicant’s act had prejudiced the State or those two persons, both of whom, when interviewed, had stated that they had not suffered any negative consequences as a result of the applicant’s divulging their personal data to Mr B.T.
3.
The applicant’s complaints to the prosecuting authorities
7.
Shortly after the events of 9 September 2006 the applicant and Mr
B.T. complained to the military prosecuting authorities about the actions of the police officers who had detained them on 9 September 2006. On
29
November 2007 a prosecutor of the Sofia Regional Military Prosecutor’s Office ultimately refused to open criminal proceedings pursuant to those complaints, finding that the officers concerned had not committed any offences in relation to that. That decision was upheld by the Appellate Military Prosecutor’s Office on 19 February 2008 and by the Supreme Cassation Prosecutor’s Office on 4 June 2008.
4.
The applicant’s claim for damages
8.
On 29 January 2010 the applicant brought a claim under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph
21 below) against the Blagoevgrad Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs and the National Security Agency. She alleged,
inter alia
, that her detention for more than four hours on 9 September 2006 had been unlawful because it had not been based on a written order as required under section 65(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006 (see paragraph 17 below). She also alleged that the detention and the pressure to which she had been subjected by the police in its course had caused her stress and humiliation and had aggravated her state of health, and claimed 10,000 Bulgarian levs (the equivalent of 5,112.92 euros) in non
‑
pecuniary damages.
9.
The Blagoevgrad Administrative Court heard the case on 23 March, 27 April, and 1 and 6 June 2010. It heard the applicant, Mr B.T. and a number of witnesses, including all of the officers concerned.
10
.
In a judgment of 29 July 2010, the Blagoevgrad Administrative Court dismissed the claim. It noted that it was not disputed that between about 11 a.m. and about 3.30 p.m. on 9 September 2006 the applicant had been detained by officers of the Sandanski police. That was further proved by the register of detained persons kept by the Sandanski police station and the statements of the officers concerned. However, to succeed, a claimant in proceedings under section 1 of the 1988 Act (see paragraph 21 below) had to make out all elements of the tort under that provision: a wrongful act or omission by officials, damage, and a sufficient causal link between the two. The claimant bore the full burden of proof in relation to each of them, and the lack of any one element meant that the claim should fail. However, the applicant had not categorically proved that she had suffered non
‑
pecuniary damage as a result of her arrest and detention. There was no evidence that the officers concerned had done anything to hurt her dignity. In particular, their testimony, which was internally consistent and corresponded to the rest of the evidence, showed that the applicant had not been subjected to any physical or psychological abuse. The applicant’s evidence that one of the officers had acted rudely was contradicted by the evidence of all officers and was vague; it could not therefore be credited. It was not supported by the statement of Mr B.T. either. The applicant’s assertions in respect of the damage that she had allegedly suffered were in addition very general and could not be upheld. The police had been apprised of a possible offence and had detained the applicant for less than twenty-four hours to elucidate the case, as possible under section 64 of the 2006 Act (see paragraph 16 below). Had the applicant’s detention lasted more than twenty-four hours, the outcome of the case would probably have been different.
11.
The applicant appealed on points of law. She argued,
inter alia
, that the court had not clarified under which point of section 63(1) of the 2006
Act (see paragraph 15 below) she had been detained, or commented on the fact that her detention had not been sanctioned by a written order. She also argued, by reference to Article 5 § 5 of the Convention, that the mere fact of unlawful detention gave rise to non-pecuniary damage because it was an infringement of the fundamental right to liberty, guaranteed by,
inter
alia
, Article 5 § 1 of the Convention. Since it was clear that she had been detained unlawfully, she was entitled to non-pecuniary damages in relation to that.
12
.
In a judgment of 19 May 2011 (реш. № 7036 от 19.5.2011 г. по адм. д. № 245/2011 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. It fully agreed with all of the lower court’s findings, and did not mention Article 5 §§ 1 or 5 of the Convention.
B.
Relevant domestic law
1.
Constitutional provisions
13
.
Article 30 § 1 of the Constitution of 1991 provides that everyone has the right to personal liberty and inviolability. Article 30 § 2 provides that no
‑
one may be detained except under conditions and in a way provided for by law. Article 30 § 3 provides that, in urgent situations expressly provided for by law, the authorities may detain a person, in which case they must immediately inform the “organs of the judicial power”, which must rule on the lawfulness of the detention within twenty-four hours.
2.
Police detention under the Ministry of Internal Affairs Act
14
.
Section 70(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 1997, in force until the end of April 2006, provided that the police could detain a person in a number of cases set out in the subsection. On 1 May 2006 that provision was superseded by section 63(1) of the Ministry of Internal Affairs Act
2006, which was worded almost identically. On 1 January 2015 that provision was in turn superseded by section 72(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2014, also worded almost identically.
15
.
Section 63(1) of the 2006 Act allowed the police to detain a person only where (a) there were indications that that person had committed an offence (point 1); (b) the person had, in spite of being warned, knowingly prevented a police officer from carrying out his or her duties (point 2); (c)
the person displayed serious psychological troubles and disturbed public order or exposed his or her life or the lives of others to manifest danger (point 3); (d) the person was a juvenile who had left his or her home or guardian or the institution where he or she had been placed (point 4); (e) the identity of the person could not readily be established on the basis of identity documents, the statements of others, or otherwise (point 5); (f) the person had absconded from prison or pre-trial detention (point 6); (g) the person had been put up for international tracing at the request of a foreign State in connection with an extradition request or a European Arrest Warrant (point 7); or (h) detention was authorised under another legal provision (point 8).
16
.
Section 64 of the 2006 Act, which was the exact equivalent of section 71 of the 1997 Act, provided that no rights other than the right to liberty of the person concerned could be curtailed, and that detention under section 63(1) could not last longer than twenty-four hours. Section 73 of the 2014 Act is worded in an identical way.
17
.
Section 72(1) of the 1997 Act and section
65(1) of the 2006 Act, which were worded almost identically, provided that to take a detained person to a detention facility the police had to issue a written order. Section
74(1) of the 2014 Act is to the same effect, but section 74(2) goes on to set out in detail the required contents of the order, and section 74(5) provides that such orders need to be entered in a special register.
18
.
Section 70(4) of the 1997 Act provided that the detainee could seek judicial review of the lawfulness of his or her detention, and that the court had to rule on the order’s lawfulness forthwith. Section 63(4) of the 2006
Act and section 72(4) of the 2014 Act were worded almost identically.
19
.
The Supreme Administrative Court has held that the lack of a written order could in itself affect the lawfulness of a period of police detention and that this point may be examined in proceedings for judicial review of the
de
facto
detention (see опр. № 1273 от 9.2.2005 г. по адм. д. №
922/2005
г., ВАС, V о.). It has also held that the act of police detention is to be itself regarded as an administrative decision whose lawfulness can be examined in judicial review proceedings (see реш. № 8176 от 17.6.2010
г. по адм. д. №
437/2010 г., ВАС, III о.). However, in other cases that court has held that the lawfulness of a short period of police detention carried out in the absence of a written order could only be examined in proceedings for damages under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 21 below), because the act of police detention was not administrative decision that could be judicially reviewed (see опр. № 2556 от 21.3.2005 г. по адм. д. №
1553/2005 г., ВАС, V о., and опр. № 1788 от 17.2.2006 г. по адм. д. №
1388/2006 г., ВАС, V о.).
20
.
The Supreme Administrative Court has also held that the proper construction of the terms in section 65(1) of the 2006 Act (see paragraph 17 above) showed that it required that the detention order be issued immediately and set out the legal and factual grounds for its issuing. On that basis, the court found that a nine-hour delay in the issuing of such an order had affected the lawfulness of the underlying detention (see реш. № 14976 от 8.12.2010 г. по адм. д. № 3969/2010 г., ВАС, III о.).
3.
Claims for damages in relation to police detention
21
.
Section 1(1) of State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 provides that the State is liable for damage suffered by individuals or legal persons as a result of unlawful decisions, acts or omissions by civil servants, committed in the course of or in connection with administrative action. By Article 204 § 1 of the Code of Administrative Procedure 2006, a claim relating to damage allegedly caused by an unlawful decision can only be made if that decision has been duly set aside (by Article 204 § 2 of the Code, the claim for damages may be brought jointly with the claim for judicial review of the decision). If the claim relates to an unlawful act or omission, its unlawfulness may be established, as a preliminary point, by the court hearing the claim of damages (Article 204 § 4 of the same Code).
22
.
Section 4 of the 1988 Act provides that the State’s liability extends to all pecuniary and non-pecuniary damage which is a direct and proximate result of the impugned decision, act or omission.
23.
It is possible to seek damages resulting from unlawful police detention in proceedings under these provisions (see реш. № 14976 от
8.12.2010 г. по адм. д. № 3969/2010 г., ВАС, III о.; реш. № 11974 от
1.10.2012 г. по адм. д. № 1808/2012 г., ВАС, III о.; реш. № 2363 от
19.2.2013 г. по адм. д. № 4187/2012 г., ВАС, III о.; and реш. № 7915 от 10.6.2013 г. по адм. д. № 11237/2012 г., ВАС, III о.). If the detention is based on a written order, the claimant must first have that order quashed, either in separate judicial review proceedings (see опр. № 9381 от
13.7.2009 г. по адм. д. № 8436/2009 г., ВАС, III о.), or in the course of the proceedings for damages (see опр. № 13297 от 9.11.2010 г. по адм. д. № 13269/2010 г., ВАС, III о.). Failure to have the order quashed beforehand renders the claim for damages inadmissible (see опр. № 17130 от 18.12.2013 г. по адм. д. № 16066/2013 г., ВАС, IV о.).
24
.
When dealing with such claims, the Supreme Administrative Court has in some cases accepted that the mere fact of unlawful detention gives rise to non-pecuniary damage, either on the basis that it infringes the fundamental right to liberty (see реш. № 14976 от 8.12.2010 г. по адм. д. № 3969/ 2010
г., ВАС, III о.; реш. № 16746 от 19.12.2011 г. по адм. д. №
11474/2011 г., ВАС, III о.; and реш. № 10871 от 18.7.2013 г. по адм.
д. № 2627/2013 г., ВАС, III о.), or on the basis that it could fairly be assumed that any person would experience stress and anxiety if unlawfully detained (see реш. № 7915 от 10.06.2013 г. по адм. д. № 11237/2012 г., ВАС, III о.; реш. № 7113 от 27.5.2014 г. по адм. д. № 12936/2013 г., ВАС, III о., and реш. № 7292 от 29.5.2014 г. по адм. д. № 13651/2013 г., ВАС, III о.). However, in other cases it has held that non-pecuniary damage flowing from an infringement of the right to liberty could only be made out by presenting objective, or even expert, evidence that it has materialised (see реш. № 8176 от 17.6.2010 г. по адм. д. № 437/2010 г., ВАС, III о.; реш. № 7954 от 15.06.2010 г. по адм. д. № 753/2010 г., ВАС, III о.; реш. № 5046 от 11.4.2011 г. по адм. д. № 13852/2010 г., ВАС, III о.; реш. №
15332 от 20.11.2013 г. по адм. д. № 5615/2013 г., ВАС, III о.; and реш. № 8760 от 25.6.2014 г. по адм. д. № 16558/2013 г., ВАС, ІІІ о.). In a third line of cases, the court held that in the absence of specific evidence of mental suffering, relatively moderate sums should be awarded by way of non-pecuniary damages (see реш. № 5230 от 9.5.2008 г. по адм. д. №
11884/2007 г., ВАС, III о.; реш. № 8347 от 12.6.2013 г. по адм. д. №
5170/2013 г., ВАС, III о.; and реш. № 3245 от 7.3.2014 г. по адм. д. №
15896/2013 г., ВАС, III о.).
25
.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that her detention on was unlawful because it could not be justified under section
63(1) of the 2006 Act since the facts of her case could not be subsumed under any of the situations in which detention was permissible under that provision, and because she was detained in the absence of a written order, in breach of section 65(1) of the same Act.
26
.
The applicant also complains under Article 5 § 5 of the Convention that the Blagoevgrad Administrative Court and the Supreme Administrative Court dismissed her claim for damages in respect of that detention.
1.
Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was her deprivation of liberty on 9 September 2006 “in accordance with a procedure prescribed by law” and “lawful”, and based on a “reasonable suspicion” that she had committed an offence, as required by that provision?
2.
Did the applicant have an enforceable right to compensation for her detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?