IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 6 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 70502/13 Yordan Kostadinov IVANOV și alții împotriva Bulgariei depusă la 31 octombrie 2013 DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt nouă resortisanți bulgari ai căror detalii personale pot fi găsite în tabelul anexat. Primul reclamant este președintele Organizației Unite Macedoniei, Ilinden („Ilinden”), o organizație care se află în Bulgaria de sud-vest, într-o zonă cunoscută sub numele de regiune Pirin sau regiunea geografică a Macedoniei. Al doilea reclamant este vicepreședintele lui Ilinden. Restul șapte solicitanți sunt membri ai consiliului de administrație al lui Ilinden. Reclamanții se aplică atât în capacitatea lor personală, cât și în numele lui Ilinden. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 2010, nouăzeci și opt membri ai lui Ilinden au organizat o ședință fundațională la care au hotărât să formeze organizația și să solicite înregistrarea, a adoptat articole de asociere și a ales organismele organizației. La 27 septembrie 2010, consiliul de administrație al lui Ilinden a solicitat Curții Regionale Blagoevgrad să fie înregistrat ca asociație. În cursul procedurii, instanța a solicitat de mai multe ori reclamanților să rectifice actele de înregistrare. Într-o hotărâre din 3 februarie 2012 (noi. 15 от 03.02.2012., nr. 85/2010, nr. 85/2010), Curtea Regională de Blagoevgrad a refuzat să înregistreze Ilinden. Acesta a remarcat că, în mai multe ocazii, a ordonat reclamanților să rectifice deficiențele din documentele de înregistrare, cele mai recente astfel de instrucțiuni fiind furnizate la 29 noiembrie 2011. Cu toate acestea, depunerea ulterioră a reclamanților la 5 ianuarie 2012 nu s-a ocupat în mod satisfăcător de preocupările instanței. Reclamanții nu au stabilit în mod clar competențele organismelor asociației și nu au clarificat care dintre mai multele exemplare ale articolelor de asociere depuse cu instanța, în care au apărut diferențe, au fost cele adoptate la reuniunea fondatoare. De asemenea, obiectivele lui Ilinden, astfel cum sunt definite în articolele sale, au încălcat art. 44 din Constituție (a se vedea punctul 19 mai jos). Adevărul a fost că are intenția de a folosi mijloace pașnice pentru a atinge aceste obiective, însă obiectivele au fost în sine contrar securității statului și au încercat să stimuleze ura națională. Ilinden a întrebat că Bulgaria “oprește-te de a-și încheia politica de asimilarea macedonenilor”, „oprește-te sprijini propaganda naționalistă care semăna discriminarea, ostilitatea și amenințările împotriva macedonenilor”, „oprește-te să împiedice macedonenii să desfășoare reuniuni pașnice”, și „nu discrimina împotriva macedonenilor”. Aceste obiective au fost îndreptate împotriva securității restului cetățenilor și ar duce la relații ostile dintre presupusele „macedoneni” și alți cetățeni bulgari. Prin urmare, acestea au fost ilegale și au împiedicat înregistrarea lui Ilinden. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că instanța a greșit articolele lui Ilinden și că nu a încercat să provoace ură sau ostilitate. Motivul real al refuzului de a înregistra este că a susținut avizele care sunt în conflict cu cele oficiale. Actele de înregistrare respectă toate formalitățile necesare. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2012 (ре Nr. 1002/2012 δ., СδС, δδ), Curtea de Apel Sofia a susținut refuzul de înregistrare a lui Ilinden. Acesta a susținut că obiectivele sale, astfel cum se prevede în articolele sale, sunt politice, care nu erau permise pentru o asociație care solicită înregistrarea în temeiul Legii privind persoanele juridice neprofit din 2000 (a se vedea punctele 16-18 și 20 de mai jos). De exemplu, în clauza 2 a articolelor sale, Ilinden s-a proclamat succesor al „lutăi naționale de eliberare a națiunilor macedonene”, și în clauza 3 a afirmat că va „exprima și va proteja drepturile civice, politice, naționale și sociale și economice ale macedonenilor care trăiesc în Bulgaria”. Clauza 4 a vorbit despre protecția macedonenilor supuși asimilării rasiale și etnice de către politicile naționaliste ale statului bulgar, și a cerut ca Pirin Macedonia să fie acordată autonomie culturală, ca asimilarea macedoneanilor să fie oprită și ca identitatea, religia, limba, tradițiile și patrimoniul macedonenii, supus presupus etnocidă de către autoritățile bulgare, să fie protejată. Clauza 5 a afirmat că Ilinden va încerca să elibereze macedonenii din sentimentul de teamă generată de politica de discriminare și asimilare a statului bulgar și să interzică rasismul bulgar împotriva macedonenilor. Potrivit instanței de apel, instanța de judecată a fost corectă să susțină că aceste obiective sunt împotriva unității națiunii. La sfârșitul hotărârii sale, Curtea de Apel din Sofia a declarat că este supusă recursului asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Cassare. La 4 iunie 2012, reclamanții au depus un astfel de recurs. Într-o hotărâre din 30 aprilie 2013 (ohl nr. 133 от 30.04.2013. δо т. nr. 510/2012 δ., Iт. о.), un comitet de trei membri al Curții Supreme de Cassare a refuzat să accepte recursul de examinare. Acesta a susținut că, în temeiul dispozițiilor aplicabile ale Codului de procedură civilă 1952, interpretate într-o decizie interpretativă obligatorie în 2001, hotărârile de apel care susțin refuzul de înregistrare a unei asociații au fost supuse unui recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în temeiul Codului de procedură civilă 2007, care a intrat în vigoare la 1 martie 2008. Curtea a analizat în detaliu dispozițiile relevante ale Codului și a constatat că, atunci când s-a interpretat în mod corespunzător în funcție de schema generală a Codului și de dispozițiile care reglementează procedurile de înregistrare similare, normele referitoare la modalitatea de recurs împotriva refuzului de înregistrare a unei asociații ar trebui interpretate ca fiind permisă un recurs împotriva refuzului inițial la o instanță de recurs, dar excluzând un nou recurs împotriva instanței de înregistrare la Curtea Supremă de Cassare. La 14 mai 2013, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în temeiul articolului 274 §§ 1 alineatul (1) și al articolului 2 din Codul 2007. Ei au contestat modul în care comitetul de trei membri a interpretat dispozițiile aplicabile ale codului. În decizia finală a anului 15 iulie 2013 (no. 508 от 15.07.2013 δ. δо δ. т. д. nr. 2571/2013 δ., δδС, II т. о.), un alt comitet de trei membri al Curții Supreme de Casare a susținut hotărârea primului comitet. Acesta a început prin menționarea că recursul a fost depus în termenul de o săptămână aplicabil limita în temeiul articolului 275 § 1 din Codul 2007, care a avut loc de la data serviciului deciziei. Cu toate acestea, a continuat să susțină că recursul a fost nefondat, și că niciun recurs nu impune hotărârea Curții de Apel ale Sofia. Din nou analizat în detaliu dispozițiile aplicabile ale Codului, a fost de acord cu construcția pusă pe acestea de primul comitet de trei membri. Prin art. 12 § 2 din Constituția din 1991, asociațiile nu pot urmări obiective politice sau nu pot desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Într-o hotărâre din 21 aprilie 1992 (nr. 4 от 21.04.1992 שо к. д. Nr. 1/1991 δ., о , că „activitati politice care sunt caracteristice exclusiv de partide politice”, în sensul acestui articol, au fost definite prin art. 11 § 3 din Constituție ca fiind cele care facilitează „formarea voinței politice a cetățenilor” prin „elecții sau alte mijloace democratice”. Curtea a continuat să spună că „ceea ce era esențial pentru acest tip de activitate politică [a fost] participarea directă la procesul de formare a corpurilor prin care, în conformitate cu Constituția, poporul își exercită puterea”. Curtea a susținut, de asemenea, că activitățile unui partid politic în legătură cu alegerile viitoare au inclus organizarea de raliuri, congrese și alte forme de campanie publică în sprijinul partidului și al candidaților desemnați de acesta, care au fost, de asemenea, activități destinate „formarea” voinței politice a cetățenilor. În ianuarie 2015, Plenarul Secțiunii Comerciale a Curții Supreme de Cassare a solicitat Curții Constituționale să dea o interpretare obligatorie a art. 12 § 2. Într-o decizie din 17 martie 2015 (no. 1 от 17.03.2015. δо к. д. nr. 1/2015 δ., о 27.03.2015, Curtea Constituțională a respins cererea, susținând că nu a fost demonstrată, conform jurisprudenței sale, că există divergențe în aplicarea acestei dispoziții și că nu este competent decât să acorde o interpretare obligatorie a unei dispoziții constituționale dacă există o incertitudine în sensul acesteia. art. 44 § 2 din Constituție, organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care urmăresc să provoace ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își atingă obiectivele prin violență, sunt interzise. Legea privind persoanele juridice neprofite 2000 reglementează formarea, înregistrarea, organizarea, activitățile și terminarea persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile și fundațiile. Deciziile relevante ale Comitetului de Miniștri La a 1214-a ședință din 2-4 decembrie 2014, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a examinat starea de execuție a hotărârilor Curții în Organizația Unică macedoneană Ilinden și alții c. Bulgaria (nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006) și Organizația Unică macedoneană Ilinden și alții c. Bulgaria (nr. 2) (nr. 34960/04, 18 octombrie 2011). , hotărârile Curții regionale Blagoevgrad și Curții de Apel din acest caz (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus), a exprimat regretul că măsurile de sensibilizare adoptate de autoritățile bulgare s-au dovedit insuficiente pentru a împiedica refuzul de înregistrare a lui Ilinden din motive deja criticate de Curte (punctul 1 din decizie), și a hotărât să pună aceste cazuri sub supraveghere sporită (punctul 4 din decizie). 22. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că instanțele au refuzat să înregistreze Ilinden. 23. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție că refuzul de înregistrare a Ilinden, care a fost în opinia lor pe baza politicii statului bulgar de a nega existența unei minorități macedonene, a fost discriminatoriu. Reclamanții au respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? În special, perioada de șase luni în cazul lor a început să decurgă de hotărârea Curții de Apel a Sofia din 23 aprilie 2012, hotărârea Curții Supreme de Cassare din 30 aprilie 2013, hotărârea Curții Supreme de cassare din 15 iulie 2013, sau o altă dată? A fost refuzul de a înregistra Ilinden în încălcarea dreptului reclamanților la libertatea de asociere, consemnat în art. 11 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în bucuria dreptului lor la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 11? Apendice Numele Anului nașterii Rezidenția Iordan Kostadinov Ivanov 1932 Sandanski Ivan Dimitrov Hadziev 1969 Sofia Georgi Stefanov Andonov 1948 Sandanski Kiril Serafimov Tilev 1951 Sandanski Yordan Petrov Berbatov 1937 Blagoevgrad Slavcho Vangelov Barakov 1952 Petrich Aleksandar Velev Manchev 1964 Sandanski Darinka Gavrilova Tapanska 1949 Rupite Angel Stefanov Angelov 1941 Poleto