The United Macedonian Organisation Ilinden și alții împotriva Bulgariei (nr. 2)

Reclamanții individuali s-au născut în 1938, 1954, 1940, 1932, 1949, 1931, 1948, 1951, 1933, 1952, 1964, 1929 și 1944 și trăiesc în Krupnik, Sandanski, Gotse Delchev, Ilindentsi, Katuntsi, Kamena, Petrich și Kolarovo. În cazul Organizației Unite macedonene Ilinden și alții v. Bulgaria (nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006) se descrie în detaliu în alineatele 921 din hotărârea Curții. La 20 octombrie 2002, un grup de o sută și unsprezece susținători ai lui Ilinden a organizat o ședință la care au hotărât să formeze o asociație fără scop lucrativ. Ei și-au adoptat articolele și au ales organismele sale, inclusiv treisprezece membri ai consiliului său de administrație. 10. Clauza 6(1) a articolelor, care definise obiectivele asociației, a declarat, printre altele, că Ilinden a fost „un succesor și continuator al luptei naționale de eliberare a națiunii macedonene”, inclusiv „lutătorii macedoneni care au căzut victime de terorism de stat și genocid bulgar”.

Clauza 6 alineatul (2) precizează că Ilinden „reconoaște și respectă integritatea teritorială a Republicii Bulgaria și legile și constituția sale, dar numai dacă [au fost] consonanți cu dreptul internațional și acordurile internaționale privind drepturile omului, libertățile fundamentale și drepturile minorităților”. Clauzele 6(4) și 6(5) au afirmat că obiectivele lui Ilinden au inclus „exprimarea și apărarea drepturilor civile, naționale, sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară (jurisprudența), precum și ale macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria” și „reclamarea statutului de autonomie culturală pentru Pirin Macedonia, pentru a se opri procesul de asimilare”.

11. Clauza 7(1)-6 din articole prevedea că, pentru a-și atinge obiectivele, Ilinden va propaga cultura și tradițiile macedonene, va organiza reuniuni pentru a comemora datele istorice, „nominați macedonenii pentru membrii Parlamentului”, cererea guvernului și a diverse instituții internaționale pentru „dreptul național al macedoneenilor” și organizați conferințe și seminare. 12. art. 32 alineatul (1) a afirmat că asociația va fi administrată și reprezentată de un consiliu de administrație. În conformitate cu clauza 32 alineatul (3), va avea trei până la șapte membri. Cu toate acestea, clauza 32 alineatul (5) a specificat că primul consiliu de administrație va avea trei membri. 13. La 21 octombrie 2002, Ilinden a solicitat înregistrarea la Curtea Regională de Blagoevgrad.

Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2002, Curtea a refuzat să înregistreze asociația. Acesta a dat următoarele motive: „Dovada ... arată ... că activitățile organizației care solicită înregistrare sunt direcționate împotriva suveranității și integrității teritoriale a țării și unității națiunii. Acest lucru este evident din principalele obiective ale asociației ... și mijloacele de a le atinge... textul lor... arată caracterul lor politic…

Organizarea spune că este succesorul și continuă lupta națională de eliberare a națiunilor macedonene, inclusiv „lutătorii macedoneni care au fost victime de terorismul de stat și genocidul bulgar”[. Articolele sale de asociere] specifică că [organizația] va respecta integritatea teritorială a Republicii Bulgaria, dar numai dacă „[este] în conformitate cu dreptul internațional și cu acordurile internaționale privind drepturile omului, libertățile fundamentale și drepturile minorităților”; [organizația] va „exprima și va salva drepturile civile, sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară (juriție) și ale macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria”[. Articolele] insistă, de asemenea, că „procesul de asimilare în Macedonia Pirin trebuie oprit”.

Evident, scopul este de a distorce adevărul istoric, de a ignora caracterul bulgar al anumitor regiuni geografice [și] de a provoca opoziție violentă printr-o parte a populației față de alta. Acest lucru amenință, de asemenea, integritatea teritorială a țării, în timp ce art. 44 alineatul (2) din [Constituția] interzice organizațiilor să participe la astfel de activități. Chiar dacă, în ciuda [ce a fost găsit] mai sus, se presupune că activitățile [Ilinden] nu se opun [Constituția], art. 12 § 2 prevede că asociațiile nu pot urmări obiective politice și desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Caracterul politic al obiectivelor [de Ilinden] este arătat în mod clar de [articolele sale de asociere], în timp ce [legea aplicabilă] prevede că organizațiile care caută să se ocupe de activități politice, de sindicat sau religioase trebuie reglementate într-un statut separat.

Toate acestea conduc la concluzia că ceea ce se caută este înregistrarea unei asociații ale căror scopuri sunt ilegale. Nu se poate accepta că ceea ce este în cauză este o organizație care caută să păstreze tradițiile istorice și bogățiile culturale ale unei comunități specifice… Realizarea obiectivelor adevărate [de Ilinden] ar fi, fără îndoială, în detrimentul unității națiunii bulgare [și] suveranitatea și integritatea teritorială [a țării], declarată inviolabilă prin art. 2 § 2 din Constituție.” 14. Ilinden a apelat la Curtea de Apel de la Sofia, argumentând, printre altele, că nu amenința suveranitatea și integritatea teritorială a țării, nici încercarea de a distorce „adevărul istoric”.

Refutul de a înregistra a fost încălcarea articolului 38 din Constituție (a se vedea punctul 18 de mai jos), deoarece s-a bazat pe faptul că a exprimat opinii care diferă de cele oficial sancționate. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Apel din Sofia. În măsura în care este cazul: „Curtea Regională Blagoevgrad ... a primit o cerere de către consiliul de administrație al asociației noi formate fără scop lucrativ [Ilinden], solicitându-i să fie înregistrată ... în registrul special deținut de instanță... În [pentru hotărârea impușită, Curtea Regională Blagoevgrad a refuzat să înregistreze asocierea..., deținând că obiectivele [Ilinden] și mijloacele de atingere a acestora au un caracter politic și sunt contrar spiritului [Legea privind persoanele juridice neprofite din 2000] și dispozițiile [Constituția].

Dovezile prezentate împreună cu cererea de înregistrare, și anume articolele asociației fără scop lucrativ [Ilinden], procesul-verbal al reuniunii sale de fundare, care a avut loc la 20 octombrie 2002, o listă a fondatorilor, treisprezece semnături de probe ale membrilor consiliului de administrație, întocmit și exprimat că aceste persoane doresc să participe la gestionarea și reprezentarea asociației, precum și în dosarele lor penale, arată că s-a desfășurat o reuniune de fundare la 20 octombrie 2002. A participat 111 de persoane, care au hotărât în unanimitate să formeze o asociere fără scop lucrativ numită [Ilinden], și-au adoptat articolele și au ales un consiliu de administrație alcătuit din treisprezece membri.

Cu toate acestea, formularea articolelor – clauzele 6 și 7 [care stabilesc] obiectivele asociației și mijloacele de a le atinge – își dezvăluie caracterul politic, care este imposibil pentru o asociație fără scop lucrativ. Acest lucru rezultă din interpretarea alineatului (2) [Legea privind persoanele juridice neprofite din 2000], care prevede că organizațiile care intenționează să desfășoare activități politice, comerciale sau religioase trebuie reglementate prin statute separate.

De exemplu, la punctul 6 alineatele (1), (4) [și] (5) din articolele sale, organizația se proclamă ca fiind succesorul și continuarea „lutirii naționale de eliberare a națiunii macedonene”, inclusiv „lutătorii macedoneni care au fost victimi de terorismul de stat și genocidul bulgar”, declară că „se va exprima și va apăra drepturile civile, sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară (jurisprudența) și ale macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria”, insistează că „procesul de asimilare din Pirin Macedonia trebuie să se oprească”, etc. Toate aceste obiective stabilite de noua organizație sunt direcționate pentru a distorce adevărul istoric și a ignora caracterul bulgar al anumitor regiuni geografice, în vederea provocării unei confruntații ușoare între un grup de cetățeni bulgari și altul, care pune în pericol atât integritatea teritorială a țării, cât și unitatea națiunii.

Aceaceasta este încălcarea normei imperative ale articolului 44 § 2 din [Constituția] care prevede că „organizările ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității [sau] integritatea teritorială a țării și unitatea națiunii, spre incitarea la inima rasială, națională, etnică sau religiosă ... sunt interzise”. În plus, obiectivele politice și modalitățile de a le atinge, stabilite de organizație în clauza 7 alineatele (2), (3) și (4) din articolele sale, sunt încălcate de [Legea privind persoanele juridice neprofite din 2000] și de art. 12 § 2 din [Constituția].

În afară de aceasta, fondatorii au ales treisprezece membri ai consiliului de administrație, în încălcarea articolelor care prevăd, în clauza 32(5), că primul consiliu de administrare va fi format din trei membri care vor gestiona și reprezenta asociația (clausa 32(1)). Acest lucru a fost, de asemenea, încălcarea articolului 20 alineatul (6) și a articolului 18 alineatul (1) alineatul (3) din [Legea privind persoanele juridice neprofit din 2000], deoarece generează incertitudine în ceea ce privește modul de gestionare și reprezentare a organizației. Având în vedere cele de mai sus, această instanță constată că noua organizație [Ilinden] are obiective, modalități de a le atinge și reprezentare care sunt contrar dispozițiilor [Legea privind persoanele juridice neprofite din 2000]. Din acest motiv, aceasta nu ar trebui să fie înregistrată pe registrul persoanelor juridice fără scop lucrativ păstrate de [Cortea regională Blagoevgrad]…

” 16. La 3 noiembrie 2003, Ilinden a apelat asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, că, în contravenție cu hotărârea Curții de Apel ale Sofia, articolele sale, atunci când au fost citite în mod corespunzător, au arătat că nu intenționează să participe la viața politică, nici în încercarea de a distorce adevărul istoric – scopul său a fost de a-l promova. Refuzul de înregistrare a acesteia a încălcat dreptul la libertatea de asociere, consemnat la art. 44 § 1 din Constituție, și a încălcat art. 38 din Constituție (a se vedea punctul 18 mai jos). Ilinden a contestat, de asemenea, concluziile Curții de Apel ale Sofia cu privire la consiliul său de administrație.

17. Într-o hotărâre finală din 12 mai 2004 (no 342 от 12 май 2004. Nr. 1992/2003 δ., δ δप, тδрשовска колеפиש) Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea Curții de Apel de Sofia în următoarele termeni: „Curtea de Apel de Sofia a fondat refuzul de a înregistra asocierea pe formularea articolelor de asociere, mai precis clauzele 6 și 7, care arată că obiectivele care au căutat să fie îndeplinite de asociere și mijloacele de realizare a acestora sunt de caracter politic. [Constituția] garantează libertatea de asociere, dar numai în conformitate cu cerințele legii. Nu este permis ca o asociere fără scop lucrativ să desfășoare activități politice, sindicale sau religioase. Afirmația în apelul că [Ilinden] nu caută să se angajeze în lupte politice nu este justificată.

După cum a observat corect [Curtea de Apel a Sofia], o organizație care se proclamă succesor și continuă „lută națională de eliberare a națiunii macedonene” și fondatorii săi ca succesori spirituali ai „lutătorilor macedoneni care au fost victimi de terorismul și genocidul de stat bulgare” are un caracter semnificativ politic. [Curtea mai mică] a susținut corect că o activitate care constă în „asigurarea drepturilor sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară și a macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria” este încălcarea articolului 44 § 2 din [Constituția], care interzice organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității [sau] integrității teritoriale a țării și a unității națiunii sau către incitarea la inimizarea rasială, națională, etnică sau religiosă.

Dar chiar dacă [curtea] ar accepta argumentul din recursul că organizația nu urmărește să atingă obiective care sunt contrar ordinei constituționale, aceste obiective sunt contrar [Legea privind persoanele juridice neprofite din 2000], deoarece sunt caracteristici ale unui partid politic, nu ale unei asociații fără scop lucrativ. Astfel, presupusa încălcare a articolului 38 din [Constituție] nu a fost emise. Argumentul din recursul conform căruia articolele de asociere în realitate nu se referă la numărul minim de membri ai consiliului de administrație, fără alte restricții, este nefondat. Clauza 32 alineatul (3) din articolele incluse în dosarul de caz spune că consiliul de administrație este format din trei până la șapte membri.

art. 32 alineatul (5) prevede dispoziții speciale pentru primul consiliu de administrație și afirmă că va consta din trei membri care servesc trei ani, adică, clauza 32 alineatul (5) nu stabilește doar un minim, după cum se afirmă în apel. Din acest motiv, [Curtea de Apel a Sofia] a constatat corect că normele imperative ale articolului 20 alineatul (6) și (9) coroborat cu art. 18 alineatul (1) alineatul (3) din [Legea privind persoanele juridice neprofit din 2000] nu au fost respectate – modalitatea de gestionare și reprezentare a organizației nu este clară.

Din motivele de mai sus, Curtea este de părere că motivele de recurs nu au fost formulate și că [pentru judecata impușită] ar trebui să fie susținute.” 18. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citește: „Integritatea teritorială a Republicii Bulgaria va fi inviolabilă.” „Asociații ... poate să nu urmărească obiective politice sau să desfășoare activități politice caracteristice exclusiv de partide politice.” „Nimeni nu poate fi persecutat sau restricționat în drepturile sale din cauza opiniilor sale, nici deținut sau forțat să furnizeze informații despre convingerile sale sau ale altor”.”1. Cetățenii pot asocia liber. Organismele ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității [sau] integritatea teritorială a țării și unitatea națiunii, spre incitarea la inimile rasale, naționale, etnice sau religioase ... și organizațiile care caută atingerea obiectivelor lor prin violență sunt interzise.

Legea specifică organizațiile care fac obiectul înregistrării, modalitatea de dizolvare a acestora și relațiile lor cu statul.” 19. În conformitate cu alineatul (2) din dispozițiile tranzitorii și de încheieri ale Legii privind persoanele juridice neprofit din 2000 („ vătămătoarea de persoane juridice neprofesionale”) – Actul care reglementează formarea, înregistrarea și activitățile persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile – organizațiile care intenționează să se ocupe de activități politice, sindicale și religioase ar trebui reglementat prin statuturi separate. 20. Secțiunea 18 alin. (1) alin. (3) din Lege prevede că numele și birourile persoanelor care reprezintă asociația trebuie înscrise în registru.

Secțiunea 20 alin. (6) și (9) prevede că articolele unei asocieri trebuie să-și stabilească organismele de gestionare și modalitatea de reprezentare a acesteia.

7. The individual applicants were born in 1938, 1954, 1940, 1932, 1949, 1931, 1948, 1951, 1933, 1952, 1964, 1929 and 1944 and live in Krupnik, Sandanski, Gotse Delchev, Ilindentsi, Katuntsi, Kamena, Petrich and Kolarovo. They are all members of Ilinden’s managing council. 8. The relevant background circumstances are described in detail in paragraphs 921 of the Court’s judgment in the case of United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (no. 59491/00, 19 January 2006). 9. On 20 October 2002 a group of one hundred and eleven supporters of Ilinden held a meeting at which they resolved to form a non-profit association. They adopted its articles and elected its bodies, including thirteen members of its managing council.

10. Clause 6(1) of the articles, which defined the association’s goals, said, inter alia, that Ilinden was “a successor and continuer of the national liberation struggle of the Macedonian nation”, including the “Macedonian fighters who fell victim to Bulgarian state terrorism and genocide”. Clause 6(2) specified that Ilinden “recognise[d] and respect[ed] the territorial integrity of the Republic of Bulgaria and its laws and constitution, but only if they [were] consonant with international law and international agreements on human rights, fundamental freedoms and minorities’ rights”. Clauses 6(4) and 6(5) stated that Ilinden’s goals included “expressing and defending the civil, national, social and economic rights of the Macedonians who live on Macedonian soil under Bulgarian occupation (jurisdiction), and of the Macedonians who live in Bulgaria” and “requesting cultural autonomy status for Pirin Macedonia in order for the assimilation process to be stopped”.

11. Clause 7(1) to (6) of the articles provided that to attain its goals Ilinden would propagate Macedonian culture and traditions, hold meetings to commemorate historical dates, “nominate Macedonians for Members of Parliament”, petition the government and various international institutions for the “national rights of the Macedonians”, and organise conferences and seminars. 12. Clause 32(1) said that the association would be run and represented by a managing council. According to clause 32(3), it would have three to seven members. However, clause 32(5) specified that the first managing council would have three members. 13. On 21 October 2002 Ilinden applied for registration to the Blagoevgrad Regional Court.

In a judgment of 18 November 2002 the court refused to register the association. It gave the following reasons: “The evidence ... shows ... that the activities of the organisation seeking registration are directed against the sovereignty and the territorial integrity of the country and the unity of the nation. This is apparent from the association’s main goals ... and the means for attaining them... Their wording ... shows their political character…

The organisation says that it is a successor of and continues the ‘national liberation struggle of the Macedonian nation’, including the ‘Macedonian fighters who fell victim to Bulgarian State terrorism and genocide’[. Its articles of association] specify that [the organisation] will respect the territorial integrity of the Republic of Bulgaria, but only if ‘[it is] consistent with international law and international agreements on human rights, fundamental freedoms and the rights of minorities’; [that the organisation] will ‘express and safeguard the civil, social and economic rights of the Macedonians who live on Macedonian soil under Bulgarian occupation (jurisdiction) and of the Macedonians who live in Bulgaria’[. The articles also] insist that ‘the process of assimilation in Pirin Macedonia must be stopped’.

Obviously, the aim is to distort the historical truth, to ignore the Bulgarian character of certain geographical regions [and] to provoke overt opposition by one part of the population to another. This also threatens the territorial integrity of the country, whereas Article 44 § 2 of [the Constitution] prohibits organisations from engaging in such activities. Even if, despite [what was found] above, it is assumed that the activities of [Ilinden] do not run counter to [the Constitution], its Article 12 § 2 provides that associations may not pursue political goals and carry out political activities that are characteristic solely of political parties. The political character of the aims [of Ilinden] is clearly shown by [its articles of association], while the [applicable law] provides that organisations seeking to engage in political, tradeunion or religious activities must be regulated in a separate statute.

All this leads to the conclusion that what is sought is the registration of an association whose aims are illegal. It cannot be accepted that what is at issue is an organisation seeking to preserve the historical traditions and the cultural riches of a specific community… The realisation of the true aims [of Ilinden] would no doubt be at the expense of the unity of the Bulgarian nation [and] the sovereignty and the territorial integrity [of the country], which is declared inviolable by Article 2 § 2 of the Constitution.” 14. Ilinden appealed to the Sofia Court of Appeal, arguing, inter alia, that it was not threatening the country’s sovereignty and territorial integrity, nor trying to distort the “historical truth”.

The refusal to register it was in breach of Article 38 of the Constitution (see paragraph 18 below), as it was based on the fact that it expressed views which differed from the officially sanctioned ones. It was not proposing to engage in activities characteristic solely of a political party either. 15. On 11 July 2003 the Sofia Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. It held, in so far as relevant: “The Blagoevgrad Regional Court ... received an application by the managing council of the newly formed non-profit association [Ilinden], requesting it to be registered ... in the special register kept by the court... In [the impugned judgment the Blagoevgrad Regional Court] refused to register the association..., holding that [Ilinden]’s goals and the means for attaining them have a political character and run counter to the spirit of [the 2000 NonProfit Legal Persons Act] and the provisions of the [Constitution].

This court shares those conclusions. The evidence submitted alongside the application for registration, namely the articles of the nonprofit association [Ilinden], the minutes of its founding meeting, held on 20 October 2002, a list of the founders, thirteen sample signatures of the members of the managing council, notarised and expressly stating that these persons wish to take part in the association’s management and representation, and their criminal records, shows that a founding meeting was held on 20 October 2002. It was attended by 111 individuals, who unanimously resolved to form a nonprofit association named [Ilinden], adopted its articles and elected a managing council consisting of thirteen members.

However, the wording of the articles – clauses 6 and 7, [which set out] the association’s goals and the means for attaining them – reveal their political character, which is impermissible for a nonprofit association. This follows from the interpretation of paragraph 2 of [the 2000 NonProfit Legal Persons Act], which provides that organisations intending to carry out political, tradeunion or religious activities must be regulated by separate statutes.

For instance, in clause 6(1), (4) [and] (5) of its articles the organisation proclaims itself as being a successor of and continuing the ‘national liberation struggle of the Macedonian nation’, including ‘the Macedonian fighters who fell victim to Bulgarian State terrorism and genocide’, declares that ‘it will express and defend the civil, social and economic rights of the Macedonians who live on Macedonian soil under Bulgarian occupation (jurisdiction) and of the Macedonians living in Bulgaria’, insists that ‘the assimilation process in Pirin Macedonia must stop’, etc. All those goals set by the newly formed organisation are directed towards distorting the historical truth and ignoring the Bulgarian character of certain geographical regions, with a view to stirring overt confrontation between one group of Bulgarian citizens and another, which imperils both the territorial integrity of the country and the unity of the nation.

This is in breach of the imperative rule of Article 44 § 2 of [the Constitution] which provides that ‘organisations whose activities are directed against the sovereignty [or] the territorial integrity of the country and the unity of the nation, towards the incitement of racial, national, ethnical or religious enmity ... are prohibited’. Moreover, the political goals and the ways of attaining them, set by the organisation in clause 7(2), (3) and (4) of its articles, are in breach of paragraph 2 of [the 2000 NonProfit Legal Persons Act] and Article 12 § 2 of [the Constitution].

Apart from that, the founders have elected thirteen members of the managing council, in breach of the articles which provide, in clause 32(5), that the first managing council will consist of three members who will manage and represent the association (clause 32(1)). This was equally in breach of section 20(6) and (9) in conjunction with section 18(1)(3) of [the 2000 NonProfit Legal Persons Act], because it engenders uncertainty as to the manner of managing and representing the organisation. In view of the foregoing, this court finds that the newly formed organisation [Ilinden] has goals, ways of attaining them and representation which run counter to the provisions of [the 2000 NonProfit Legal Persons Act].

For this reason, it should not be entered on the register of non-profit legal persons kept by [the Blagoevgrad Regional Court]… ” 16. On 3 November 2003 Ilinden appealed on points of law. It argued, inter alia, that, contrary to the Sofia Court of Appeal’s ruling, its articles, when read properly, showed that it did not intend to participate in political life. Nor was it trying to distort the historical truth – its aim was to promote it. The refusal to register it violated its right to freedom of association, enshrined in Article 44 § 1 of the Constitution, and was in breach of Article 38 of the Constitution (see paragraph 18 below). Ilinden also contested the Sofia Court of Appeal’s findings concerning its managing council.

17. In a final judgment of 12 May 2004 (реш. № 342 от 12 май 2004 г. по гр. д. № 1992/2003 г., ВКС, търговска колегия) the Supreme Court of Cassation upheld the Sofia Court of Appeal’s judgment in the following terms: “The Sofia Court of Appeal founded the refusal to register the association on the wording of the articles of association, more specifically clauses 6 and 7, which show that the goals sought to be attained by the association and the means for their attainment are political in character. The [Constitution] guarantees freedom of association, but only in line with the requirements of the law. It is not permissible for a nonprofit association to carry out political, tradeunion or religious activities.

The assertion in the appeal that [Ilinden] does not seek to engage in political struggles is not substantiated. As correctly observed by [the Sofia Court of Appeal], an organisation which proclaims itself as being a successor and continuing the ‘national liberation struggle of the Macedonian nation’, and its founders as spiritual successors of ‘the Macedonian fighters who fell victim to Bulgarian State terrorism and genocide’ has a markedly political character.

The [lower court] correctly held that an activity consisting in ‘safeguarding the social and economic rights of the Macedonians who live on Macedonian soil under Bulgarian occupation and of the Macedonians living in Bulgaria’ is in breach of Article 44 § 2 of the [Constitution], which prohibits organisations whose activities are directed against the sovereignty [or] the territorial integrity of the country and the unity of the nation, or towards the incitement of racial, national, ethnical or religious enmity. But even if [the court] were to accept the argument in the appeal that the organisation does not seek to attain goals which run counter to the constitutional order, those goals run counter to the [2000 NonProfit Legal Persons Act], as they are characteristic of a political party, not of a nonprofit association.

Thus, the alleged violation of Article 38 of the [Constitution] has not been made out. The argument in the appeal that the articles of association in reality merely mention the minimum number of members of the managing council, without further restrictions, is unfounded. Clause 32(3) of the articles enclosed in the case file says that the managing council consists of three to seven members. Clause 32(5) makes special provision for the first managing council and says that it will consist of three members serving three years. That is, clause 32(5) does not merely set a minimum, as claimed in the appeal. For this reason, [the Sofia Court of Appeal] correctly found that the imperative rule of section 20(6) and (9) in conjunction with section 18(1)(3) of the [2000 NonProfit Legal Persons Act] has not been complied with – the manner of managing and representing the organisation is unclear.

For the foregoing reasons, the court is of the opinion that the grounds of appeal have not been made out and that [the impugned judgment] should be upheld.” 18. The relevant provisions of the 1991 Constitution read: “The territorial integrity of the Republic of Bulgaria shall be inviolable.” “Associations ... may not pursue political goals or carry out political activities that are characteristic solely of political parties.” “No one may be persecuted or restricted in his rights because of his views, nor detained or forced to provide information about his or another’s convictions.” “1. Citizens may freely associate. 2. Organisations whose activities are directed against the sovereignty [or] the territorial integrity of the country and the unity of the nation, towards the incitement of racial, national, ethnical or religious enmity ... and organisations which seek to achieve their goals through violence are prohibited.

3. The law shall specify the organisations which are subject to registration, the manner of their dissolution and their relations with the State.” 19. Under paragraph 2 of the transitional and concluding provisions of the 2000 Non-Profit Legal Persons Act (“Закон за юридическите лица с нестопанска цел”) – the Act which regulates the formation, registration and activities of nonprofit legal persons such as associations – organisations which intend to engage in political, trade union and religious activities were to be regulated by separate statutes. 20. Section 18 (1)(3) of the Act provides that the names and the offices of the persons who represent the association must be entered in the register.

Section 20 (6) and (9) provide that an association’s articles must set out its managing bodies and the manner of its representation.