UMO ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
UMO ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2008)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34960/04 a Organizației Unite macedonene Ilinden și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 30 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2004, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, organizația macedoneană Unită Ilinden („asociația solicitantă” sau „Ilinden”), este o organizație aflată în Bulgaria de sud-vest, într-o zonă cunoscută sub numele de regiunea Pirin sau regiunea geografică a Macedoniei. Restul reclamanților, dl Boris Georgiev Pavlov, dl Bozhidar Kostadinov Kirianov, dl Boris Dimitrov Kereziev, dl Iordan Kostadinov Ivanov, Lyubcho Kirilov Popchev, Ivan Timchev Ivanov, Georgi Stefanov Andonov, Kiril Serafimov Tilev, Velik Dimitrov Hristovski, Slavcho Vangelov Barakov, dl Aleksandar Velev Manchev, Atanas Dimitrov Urdev și Jordan Sotirov Alekov, resortisanți bulgari născuți respectiv în 1938, 1954, 1940, 1932, 1949, 1931, 1948, 1951, 1933, 1952, 1964, 1929 și 1944 și care trăiesc în Krupnik, Sandanski, Gotse Delchev, Ilindentsi, Katuntsi, Kamena, Petrich și Kolarovo, sunt membri ai comitetului de gestionare al lui Ilinden. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Situațiile de fundal relevante sunt descrise în detaliu la punctele 9 21 din hotărârea Curții în cazul Organizației Unite a Macedoniei Ilinden și alții c. Bulgaria (nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006). Ședința de fundare La 20 octombrie 2002, un grup de o sută și unsprezece susținători ai lui Ilinden a organizat o ședință la care au hotărât să formeze o asociere fără scop lucrativ. Ei și-au adoptat articolele și au ales organismele sale, inclusiv treisprezece membri ai consiliului său de administrare. Clauza 6(1) din articole, care defineau obiectivele asociației, a declarat, printre altele , că Ilinden a fost „un succesor și continuator al luptei naționale de eliberare a națiunii macedonene”, inclusiv „lutătorii macedoneni care au fost victime de terorismul de stat și genocidul bulgare”. Clauza 6(2) a specificat că Ilinden „recunoaște și respectă integritatea teritorială a Republicii Bulgaria și legile și constituția sa, dar numai dacă [au fost] consonanți cu dreptul internațional și acordurile internaționale privind drepturile omului, libertățile fundamentale și drepturile minorităților”. Clauzele 6(4) și 6(5) au afirmat că obiectivele lui Ilinden au inclus „exprimarea și apărarea drepturilor civile, naționale, sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară (jurisprudența), precum și ale macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria” și „solicitând statutul de autonomie culturală pentru Pirin Macedonia, pentru a se opri procesul de asimilare”. Clauza 7(1)-6 din articole prevedea că, pentru a-și atinge obiectivele, Ilinden va propaga cultura și tradițiile macedonene, va organiza reuniuni pentru a comemora datele istorice, „nominați macedonenii pentru membrii Parlamentului”, va solicita guvernul și diverse instituții internaționale pentru „dreptul național al macedoneenilor” și va organiza conferințe și seminare. art. 32 alineatul (1) a afirmat că asociația va fi administrată și reprezentată de un consiliu de administrație. În conformitate cu punctul 32 alineatul (3), ar avea trei până la șapte membri. Cu toate acestea, clauza 32 alineatul (5) prevede că primul consiliu de administrație va avea trei membri. Procedura de înregistrare La 21 octombrie 2002 Ilinden a solicitat înregistrarea la Curtea Regională Blagoevgrad. În hotărârea din 18 noiembrie 2002, instanța a refuzat să înregistreze asociația. Avizul său a citit, în măsura în care este cazul: „Dovada ... arată ... că activitățile organizației care caută înregistrare sunt direcționate împotriva suveranității și integrității teritoriale a țării și unității națiunii. Acest lucru este evident din principalele obiective ale asociației ... și mijloacele de a le atinge ... formularea lor ... arată caracterul lor politic. ...Organizarea spune că este un succesor al și continuă lupta națională de eliberare a națiunii macedonene, inclusiv "lutătorii macedoneni care au fost victime de terorismul de stat bulgar și de genocid"[. Articolele sale de asociere] specifică că [organizația] va respecta integritatea teritorială a Republicii Bulgaria, dar numai dacă „[este] în concordanță cu dreptul internațional și acordurile internaționale privind drepturile omului, libertățile fundamentale și drepturile minorităților”; [organizația] va „exprima și va salva drepturile civile, sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară (juriție) și ale macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria”[. Articolele] insistă, de asemenea, că „procesul de asimilare în Macedonia Pirină trebuie oprit”. Evident, scopul este de a distorce adevărul istoric, de a ignora caracterul bulgar al anumitor regiuni geografice [și] de a provoca opoziție violentă printr-o parte a populației față de alta. Acest lucru amenință, de asemenea, integritatea teritorială a țării, în timp ce art. 44 § 2 din [Constituția din 1991] interzice organizațiilor să participe la astfel de activități. Chiar dacă, în ciuda [ce a fost găsit] mai sus, se presupune că activitățile [Ilinden] nu se contrazic [Constituția din 1991], art. 12 § 2 prevede că asociațiile nu pot urmări obiective politice și desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Caracterul politic al obiectivelor [al lui Ilinden] este arătat în mod clar de [articolele sale de asociere], în timp ce [legea aplicabilă] prevede că organizațiile care caută să se ocupe de activități politice, sindicale sau religioase trebuie reglementate într-un statut separat, ceea ce duce la concluzia că ceea ce se caută este înregistrarea unei asociații ale căror scopuri sunt ilegale. Nu se poate accepta că ceea ce este în cauză este o organizație care caută să păstreze tradițiile istorice și bogățiile culturale ale unei comunități specifice. ... Realizarea obiectivelor adevărate [din Ilinden] ar fi, fără îndoială, în detrimentul unității națiunii bulgare [și] suveranitatea și integritatea teritorială [din țară], declarată inviolabilă prin art. 2 § 2 din Constituția [1991].” La o dată neespecificată, Ilinden a apelat la Curtea de Apel de Sofia, argumentând, printre altele, , că nu a fost în realitate amenințarea suveranității și integritatea teritorială a țării, nici încercarea de a distorce „adevărul istoric”. Refutul de a înregistra a fost încălcarea articolului 38 din Constituția 1991, deoarece s-a bazat pe faptul că a exprimat opiniile care diferă de cele oficial sancționate. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de Apel de la Sofia. În măsura în care este relevantă, aceasta a reținut: „Curtea Regională Blagoevgrad ... a primit o cerere de către consiliul de administrație al asociației noi formate fără scop lucrativ [Ilinden], solicitându-i să fie înregistrată ... în registrul special deținut de instanță... În [pentru hotărârea impușită, Curtea Regională Blagoevgrad a refuzat să înregistreze asocierea..., deținând că obiectivele [Ilinden] și mijloacele de atingere a acestora au un caracter politic și sunt contrar spiritului [Legea privind persoanele juridice nerealizate din 2000] și dispozițiile [Constituția din 1991]. Această instanță împărtășește aceste concluzii. Dovezile prezentate alături de cererea de înregistrare, și anume articolele asociației neprofitului [Ilinden], procesul-verbal al ședinței sale fondatoare, care s-a desfășurat la 20 Octombrie 2002, o listă a fondatorilor, 13 semnături eșantionale ale membrilor consiliului de administrație, notarizate și exprimate că aceste persoane doresc să participe la gestionarea și reprezentarea asociației, precum și înregistrările lor penale, arată că s-a desfășurat o reuniune de fundare la 20 octombrie 2002. Asociația profitului numită [Ilinden], a adoptat articolele sale și a ales un consiliu de administrație format din treisprezece membri. Cu toate acestea, formularea articolelor – clauzele 6 și 7 [care stabilesc] obiectivele asociației și mijloacele de a le atinge – dezvăluie caracterul lor politic, care este imposibil pentru un neîncredere asocierea profitului, care rezultă din interpretarea alineatului (2) [Legea privind persoanele juridice nerealizate din 2000], care prevede că organizațiile care intenționează să desfășoare activități politice, sindicale sau religioase trebuie să fie reglementate prin statute separate. De exemplu, în clauza 6 alineatele (1), (4) [și] (5) din articolele sale, organizația se proclamă succesor și continuă lupta națională de eliberare a națiunilor macedonene, inclusiv "lutătorii macedoneni care au fost victime de terorismul de stat și genocidul bulgar", declară că "se va exprima și va apăra drepturile civile, sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară (juriție) și ale macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria", insistă că "procesul de asimilare în Macedonia Pirin trebuie să se oprească", etc. Toate aceste obiective stabilite de noua organizație sunt direcționate pentru a distorce adevărul istoric și a ignora caracterul bulgar al anumitor regiuni geografice, în vederea desfășurării unei confruntații între un grup de cetățeni bulgari și altul, care pune în pericol atât integritatea teritorială a țării, cât și unitatea națiunii. Aceasta este încălcarea regulii imperative a articolului 44 § 2 din [Constituția din 1991], care prevede că „organizările ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității [sau] integritatea teritorială a țării și unitatea națiunii, spre incitarea la inima rasială, națională, etnică sau religiosă ... sunt interzise”. În plus, obiectivele politice și modalitățile de a le atinge, stabilite de organizarea de la punctul 7 alineatele (2), (3) și (4) din articolele sale, sunt încălcate de [Legea privind persoanele juridice nerealizate din 2000] și de art. 12 § 2 din [Constituția din 1991]. În afară de aceasta, fondatorii au ales 13 membri ai consiliului de administrație, în încălcarea articolelor care prevăd, în clauza 32(5), că primul consiliu de administrare va fi format din trei membri care vor gestiona și reprezenta asociația (clausa 32(1)). Acest lucru a fost în mod egal încălcarea articolului 20 alineatul (6) și (9) coroborat cu art. 18 alineatul (1) alineatul (3) din [Clausa 32 alineatul (1) din 2000]. Actul privind persoanele juridice de profit], deoarece generează incertitudine în ceea ce privește modul de gestionare și de reprezentare a organizației. Având în vedere cele de mai sus, această instanță constată că noua organizație [Ilinden] are obiective, modalități de a le atinge și reprezentare care sunt contrar dispozițiilor [Născutul din 2000] Din acest motiv, aceasta nu ar trebui să fie înscrisă în registrul persoanelor juridice fără scop lucrativ păstrate de [Curtea Regională Blagoevgrad]. ...” La 3 noiembrie 2003 Ilinden a apelat asupra punctelor de drept. El a susținut, printre altele, că, în contravenție cu hotărârea Curții de Apel ale Sofia, articolele sale, atunci când au citit în mod corespunzător, au arătat că nu intenționează să participe la viața politică. Nici încearcă să falseze adevărul istoric, scopul acestuia era de a-l promova. Refuzul de a-l înregistra a încălcat dreptul la libertatea de asociere, consacrat la art. 44 § 1 din Constituția din 1991 și a încălcat art. 38 din Constituție. De asemenea, Ilinden a contestat concluziile Curții de Apel ale Sofia cu privire la consiliul său de administrație. Într-o hotărâre finală din 12 mai 2004, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea Curții de Apel ale Sofia în următoarele termeni: „Curtea de Apel a fondat refuzul de a înregistra asociația pe formularea articolelor de asociere, mai precis clauzele 6 și 7, care arată că obiectivele urmărite de asociere și mijloacele de realizare a acestora sunt de caracter politic. Constituția [1991] garantează libertatea de asociere, dar numai în conformitate cu cerințele legii. Nu este permis ca o asociere neprofit să desfășoare activități politice, sindicale sau religioase. Afirmația în apelul [Ilinden] nu caută să se angajeze în lupte politice nu este justificată. După cum a observat corect [Curtea de Apel a Sofia], o organizație care se proclamă succesor și continuă lupta națională de eliberare a națiunilor macedonene, și fondatorii săi ca succesori spirituali ai „lutătorilor macedoneni care au căzut victima terorismului de stat și genocidului bulgar” au un caracter semnificativ politic. Hotărârea conform căreia o activitate care constă în „asigurarea drepturilor sociale și economice ale macedoneenilor care trăiesc pe solul macedonean sub ocupație bulgară și a macedoneenilor care trăiesc în Bulgaria” este încălcată de art. 44 § 2 din Constituția din 1991, care interzice organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității [sau] integrității teritoriale a țării și unității națiunii, sau către incitarea la omisiune rasială, națională, etnică sau religioasă. Cu toate acestea, chiar dacă [curtea] ar accepta argumentul din recursul că organizația nu urmărește să atingă obiective care sunt contrar ordinei constituționale, aceste obiective sunt contrar [Legea privind persoanele juridice non-realiste din 2000], deoarece sunt caracteristici ale unui partid politic, nu ale unui nerealizat Asociația profitului. Astfel, încălcarea susținută a articolului 38 din [Constituția din 1991] nu a fost depusă. Argumentul din apelul că articolele de asociere în realitate menționează doar numărul minim de membri ai consiliului de administrație, fără alte restricții, este nefondat. Clauza 32(3) din articolele incluse în dosarul de caz spune că consiliul de administrație este format din 3 la 7 membri. Clauza 32(5) prevede dispoziții speciale pentru primul consiliu de administrație și spune că va consta din 3 membri care servesc 3 ani. Aceasta înseamnă că clauza 32(5) nu se stabilește doar un minim, după cum se solicită în apel. Din acest motiv, [Curtea de apel a Sofia] a constatat corect că reglementarea imperativă a articolului 20 alineatul (6) și (9) coroborat cu art. 18 alineatul (1) alineatul (3) din [Legea privind persoanele juridice non-realiste din 2000] nu a fost respectată – modalitatea de gestionare și reprezentare a organizației nu este clară. Din motivele de mai sus, Curtea este de părere că motivele de recurs nu au fost formulate și că [pentru judecata impușită] ar trebui să fie susținute.” Legea internă relevantă Constituția din 1991 Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: art. 2 § 2 „Integritatea teritorială a Republicii Bulgaria este inviolabilă.” art. 12 § 2 „Asociațiile ... nu pot urmări obiective politice sau desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice.” art. 38 „Nimeni nu poate fi persecutat sau restricționat în drepturile sale din cauza opiniilor sale, nici deținut sau forțat să furnizeze informații despre convingerile sale sau ale altora.” art. 44 „1. Cetățenii pot asocia liber. Organismele ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității [sau] integritatea teritorială a țării și unitatea națiunii, spre incitarea la inimile rasale, naționale, etnice sau religioase ... și organizațiile care caută atingerea obiectivelor lor prin violență sunt interzise. Legea specifică organizațiile care fac obiectul înregistrării, modalității de dizolvare a acestora și relațiile lor cu statul.” În conformitate cu alineatul (2) din dispozițiile de tranziție și de încheiere a Legii privind persoanele juridice neprofit din 2000 („ persoanele juridice de profit, cum ar fi asociațiile – organizațiile care intenționează să desfășoare activități politice, sindicale și religioase ar trebui să fie reglementate prin statute separate. Secțiunea 18 alineatul (1) alineatul (3) din Lege prevede că numele și birourile persoanelor care reprezintă asociația trebuie înregistrate. Secțiunea 20 alineatele (6) și (9) prevede că articolele unei asociații trebuie să-și stabilească organismele de gestionare și modalitatea de reprezentare a acesteia. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de înregistrare a fost nedrept și că instanța de examinare a cererii de înregistrare a fost prejudecată și a bazat hotărârile lor pe motive politice și ideologice mai degrabă decât pe lege. Acest lucru a fost cel mai vizibil în raționamentul Curții Regionale Blagoevgrad, care a acuzat asocierea de a încerca să „distordă adevărul istoric”. Instanțele superioare au împărtășit aceeași atitudine, dar au fost capabile să-l ascundă mai bine în spatele presupuselor motive formale de negare înregistrarea. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de înregistrare a fost irazonabil lungă. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 11 din Convenție că refuzul de înregistrare a asociației nu a fost prescris de lege, deoarece instanțele naționale au dat interpretații arbitrare a multor condiții constituționale și statutare și a articolelor asociației. Pentru reclamanții, refuzul nu a fost necesar într-o societate democratică. Nu a existat nici o indicație că asociația a prezentat o amenințare pentru securitatea națională sau integritatea teritorială a țării. Motivele furnizate de instanțe naționale cu privire la acest punct au fost mai degrabă concepute pentru a păstra poziția oficială privind „adevărul istoric”. Cu toate acestea, într-o societate democratică nimeni nu are monopol asupra „adevărului istoric”. În plus, nimic nu a fost contrar unei societăți democratice în scopul promovării intereselor minorităților naționale. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 14 din Convenție că refuzul de înregistrare a asociației solicitanți s-a bazat pe etnia macedoneană afirmă, pe care statul bulgar refuză să o recunoască. Reclamanții au plâns că refuzul de înregistrare a lui Ilinden, după procedurile pe care le considerau nejustificate, a fost încălcarea drepturilor lor la libertatea de asociere, la un proces echitabil și la libertatea discriminării, care se bazează pe articolele 6 § 1, 11 și 14 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." art. 11 Fiecare are dreptul ... la libertatea de asociere cu alții ... Nu se impun restricții pentru exercitarea [acest drept] altele decât cele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. ...” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea că procedura de înregistrare a fost irazonabil lungă, reclamanții au invocat din nou art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamanții au subliniat că Curtea de Apel din Sofia a decis mai mult de șapte luni de la depunerea recursului împotriva hotărârii Curții Regionale de Blagoevgrad și Curtea Supremă de Cassare a luat mai mult de nouă luni pentru a elimina recursul asupra punctelor de drept. În opinia acestora, aceste întârzieri au fost nejustificate. Tribunalul constată, de la început, că numai asociația reclamantă, nu celelalte reclamante, care erau părți la procedură în cauză. Întrebarea survine astfel dacă restul reclamanților pot pretinde că drepturile lor civile au fost afectate de aceste proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, APEH Üldözötteinek Szövetsége și alții c. Ungaria, nr. 32367/96, §§ 36, ECHR 2000-X; și Jechev v. Bulgaria (dec.), nr. 57045/00, 2 mai 2006). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să rezolve această problemă, deoarece plângerea este inadmisibilă în orice caz din următoarele motive. Curtea observă că acțiunea a început la 21 octombrie 2002 și s-a încheiat la 12 mai 2004. Durata lor globală a fost, prin urmare, puțin peste un an și jumătate timp de trei niveluri de competență. În circumstanțe și ținând seama în special de subiectul cazului, Curtea nu consideră că durata generală a procedurii a fost necorespunzătoare (a se vedea Jechev) Prin urmare, această plângere este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor cu privire la echitatea procedurii de înregistrare (declaratul nr. 1), ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de asociere (declaratul nr. 3), precum și presupusa discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor Convenției reclamanților (declarați nr. 4); declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele