United Macedonian Organisation Ilinden și alții împotriva Bulgariei

Comunicat la 5 octombrie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 29496/16 ORGANIZAREA MACEDONIEI UNITE INLIENȚE și alții împotriva Bulgariei depusă la 27 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, organizația macedoneană Unită Ilinden („Ilinden”), este o organizație neguvernamentală cu sediul în Bulgaria de sud-vest, într-o zonă cunoscută sub numele de regiunea Pirin sau regiunea geografică a Macedoniei. Al doilea reclamant, dl Yordan Kostadinov Ivanov, un național bulgar născut în 1932 și locuiește în Sandanski, este președintele lui Ilinden. Al treilea reclamant, dl Ivan Dimitrov Hadzhiev, un național bulgar născut în 1969 și care trăiește în Sofia, este membru al consiliului lui Ilinden.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 2014, reclamanții al doilea și al treilea și alți șapte persoane au organizat o reuniune la care s-au hotărât să înființeze Ilinden ca asociere. Ei au definit obiectivele lui Ilinden și mijloacele pe care le-ar folosi pentru a le atinge, și-au adoptat articolele și au ales consiliul său, care a consistat din toate nouă dintre ele. La scurt timp după aceea, consiliul lui Ilinden a cerut Curtea Regională Blagoevgrad să o înregistreze ca asociere. Într-o hotărâre din 30 iunie 2014 (nr. Acesta a observat în primul rând că, chiar dacă Ilinden a declarat că are intenția de a fi o asociație care a servit doar interesele membrilor săi, obiectivele sale, astfel cum sunt prezentate în articolele sale, au arătat că, în realitate, a vrut să servească interese publice mai largi (a se vedea punctul 17 mai jos).

, introducerea limbii macedonene în școli, protecția dreptului macedoneanilor de a refuta propaganda despre istoria și cultura lor, și protecția patrimoniului cultural macedonean, care a fost „supus etnocidă de către instituțiile culturale bulgare”, și că aceasta ar organiza seminare și conferințe de presă care expune motivele subjacente “politica de asimilare forțată și discriminare a și xenofobia față de macedonenii din Bulgaria”. Articolele au afirmat, de asemenea, că Ilinden a fost o „organizație macedoneană bazată pe o fundație etnică și origine macedoneană în interiorul granițelor Bulgariei”, și că „se va aminti de terorul perpetrat de Bulgaria, de mii de macedoneni uciși, de violență, de închisoare și de privare a macedonenilor de drepturi și libertăți fundamentale ale omului după 1913, care a constituit infracțiuni în temeiul dreptului internațional”.

Pentru instanță, toate aceste declarații au dat impresia că Ilinden a intenționat să provoace ură națională și etnică, în contravenție cu art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 15 de mai jos). În plus, declarațiile, combinate cu existența, deși scurte, a unui partid politic numit Ilinden-PIRIN, al cărui reregistrare a fost refuzată recent, și cu existența unor organizații cu aceleași nume sau similare, au condus la concluzia că intenția de a înșela societatea și de a obține înregistrarea unei organizații care urmăresc obiective politice (a se vedea punctele 12-14 de mai jos), sau o organizație împotriva unității națiunii, care a fost, de asemenea, împotriva articolului 7 alineatul (2) din Legea privind persoanele juridice neprofite 2000 (a se vedea punctul 18 de mai jos), care sunt asociații interzise care au nume înșelătoare.

În sfârșit, numele destinat asociației nu a fost unic, conform legii. Fondatorii lui Ilinden au apelat. Ei au susținut că instanța a greșit articolele lui Ilinden și a fost greșit să știe că activitățile sale vor fi politice sau dirijate împotriva unității națiunii. Motivul real al refuzului de a înregistra Ilinden este că a susținut opiniile care sunt în conflict cu cele oficiale. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2015 (реь. Nr. 2272 от 18.11.2015 δ. δо О. д. Nr. 2968/2014 δ., СδС, δО) un comitet de trei membri al Curții de Apel Sofia a susținut, cu doi voturi împotrivă, refuzul de a înregistra Ilinden. Curtea a început prin a spune că, la evaluarea obiectivelor unei asociații care caută înregistrare, instanțele trebuie să se bazeze în principal pe articolele sale.

Însă, în acest scop, au trebuit să se țină cont de întregile articole și pe baza lor să determine adevăratele intenții ale fondatorilor asociației. Instanțele au trebuit să țină cont de tradițiile pe care asociația a susținut să le reprezinte și de cifrele istorice cu care a identificat-o. În sfârșit, instanța a trebuit să ia în considerare activitățile anterioare, dacă sunt cunoscute, ale fondatorilor, liderilor și susținătorilor asociației, precum și pozițiile pe care le-au susținut. Acest ultim element a trebuit să fie juxtapus cu obiectivele, astfel cum se prevede în articole, pentru a verifica dacă acele obiective declarate nu sunt o acoperire pentru alții.

În cazul lui Ilinden, a fost cunoștință publică că, din 1990, unele dintre fondatorii săi, liderii și susținătorii au contestat deschis adversarii lor și autoritățile de stat, care au condus la încălcări bine divulgate ale ordinului public: conflicte între susținătorii lui Ilinden și adversarii lor din cauza opiniilor exprimate de fosta istorie macedoneană. În plus, declarația din articolele lui Ilinden că o persoană cu orice etnie ar putea deveni membru al acestuia nu reflectă realitatea acestei chestiuni, care a fost concepută ca o organizație bazată exclusiv pe etnia macedoneană. Același lucru a fost valabil pentru declarațiile din articolele pe care Ilinden ar recurge numai la mijloace pașnice pentru a-și atinge obiectivele.

Acestea au fost dezlegate de înregistrarea organizației de a provoca adversari și de autoritățile de stat, făcând declarații puternice despre violența împotriva macedonenilor. Curtea a trebuit, de asemenea, să țină cont de actuala criză severă a migranților, care a afectat întreaga Europă și Bulgaria, în special, ca stat de front-line al Uniunii Europene; această criză a impus mobilizarea tuturor resurselor sociale și de stat disponibile. În aceste circumstanțe, cererea de a fi înregistrată a lui Ilinden trebuie respinsă din două motive. În primul rând, urmărirea obiectivelor sale reale, privită în contextul sensibilităților sporite ale populației din Pirin Macedonia, unde s-a bazat, ar putea duce la tensiuni grave și la încălcări ale ordinului public cauzate de susținătorii organizației, sau implicați, așa cum s-a întâmplat în trecut.

În situația tensă care se confruntă cu Bulgaria și statele sale vecine, acest lucru trebuie considerat o posibilitate reală. În al doilea rând, realizarea dreptului lui Ilinden la libertatea de asociere ar încălca drepturile tuturor bulgarilor care nu își susțin obiectivele sau mijloacele pe care le-a folosit pentru a atinge aceste obiective. Toți au dreptul să creadă că nu sunt cetățeni ai unui stat care a comis crime internaționale, cum ar fi asimilarea forțată, discriminarea, xenofobia, teroare și privarea unor părți ale populației sale de drepturi umane de bază, că nu au implicat, în calitate de cetățeni bulgari, în propaganda și manipularea către istoria și cultura unei țări vecine, și că nu sunt cetățeni ai unui stat al cărui instituții au supus patrimoniul cultural al unei părți din populația sa la etnocidă.

Acesta a fost motivul pentru care a fost necesar să se refuze cererea de înregistrare, chiar dacă a fost, de asemenea, posibilă dizolvarea unei asocieri deja înregistrate dacă a participat la o conduită anticonstituțională sau ilegală. Judecătorul care a dispus a remarcat că fondatorii lui Ilinden au respectat toate cerințele legale formale și că majoritatea a recunoscut în realitate că articolele lui Ilinden nu sunt ilegale, astfel cum au fost constatate de instanța de judecată. Ea a continuat să spună că regimul de înregistrare nu ar trebui utilizat pentru a împiedica exercitarea dreptului fundamental de a se asocia și că cazul solicită aplicarea articolului 11 din Convenție, care face parte din legislația bulgară.

Organizația Macedoneană Unită Ilinden-PRIN și alții c. Bulgaria (nr. 59489/00, 20 octombrie 2005) și organizația macedoneană Unită Ilinden și alții c. Bulgaria (nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006), și a declarat că, în opinia ei, faptul că o asociere a susținut o formă de conștiință minoritară nu poate justifica o ingerință în drepturile sale în temeiul prezentului articol. Hotărârea Curții cu privire la acest punct din Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria (n. 29221/95 și 29225/95, ECHR 2001-IX) a trebuit să fie luată în considerare la examinarea cererii de înregistrare în cauză. În plus, nu existau dovezi ale acțiunilor fondatorilor lui Ilinden care s-au înșelat de interdicția din art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 15 de mai jos).

În aceste circumstanțe, refuzul de înregistrare a acestuia a fost astfel nejustificat. Fundatorii lui Ilinden au încercat să recurgă la puncte de drept. La 22 februarie 2016 judecătorul-raportor la Curtea de Apel de la Sofia, care, în conformitate cu normele de procedură relevante, a trebuit să verifice admisibilitatea recursului înainte de a-l transmite Curții Supreme de Cassare, a trimis-o înapoi apelanților. El a remarcat că, în conformitate cu regulamentul de procedură aplicabil, interpretat în mod constant de Curtea Supremă de Cassare, nu se impune niciun recurs împotriva hotărârilor de apel care confirmă refuzul de a înregistra o asociere. Într-o decizie finală din 15 iulie 2016 (no. 1062/2016., δ δ С, I т. о.) Curtea Supremă de Cassare a respins recursul fondatorilor împotriva ordinii judecătorului.

De asemenea, a constatat că, în conformitate cu normele de procedură aplicabile, pe care le-a interpretat deja în mai multe cazuri, hotărârea Curții de Apel ale Sofia nu a fost supusă recursului. Prin art. 12 § 2 din Constituția din 1991, asociațiile nu pot urmări obiective politice sau nu pot desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Într-o hotărâre din 21 aprilie 1992 (nr. 4 от 21.04.1992 שо к. д. Nr. 1/1991 δ., о , că „activitati politice care sunt caracteristice exclusiv de partide politice”, în sensul acestui articol, au fost definite prin art. 11 § 3 din Constituție ca fiind cele care facilitează „formarea voinței politice a cetățenilor” prin „elecții sau alte mijloace democratice”.

Această instanță a continuat să spună că „ceea ce era esențial pentru acest tip de activitate politică [a fost] participarea directă la procesul de formare a corpurilor prin care, în conformitate cu Constituția, poporul își exercită puterea”. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că activitățile unui partid politic în legătură cu alegerile viitoare au inclus organizarea de reuniuni, reuniuni și alte forme de campanie publică în sprijinul partidului și al candidaților desemnați de acesta, care au fost, de asemenea, activități destinate „formarea” voinței politice a cetățenilor. În ianuarie 2015, reuniunea plenară a Secțiunii Comerciale a Curții Supreme de Cassare a solicitat Curții Constituționale să dea o interpretare obligatorie a articolului 12 § 2. Într-o decizie din 17 martie 2015 (ор.

nr. 1 от 17.03.2015 δо к. д. nr. 1/2015 δ., оон., Curtea Constituțională a respins cererea și a afirmat că nu a fost demonstrat, conform jurisprudenței sale, că există divergențe în aplicarea acestei dispoziții și că nu este competent decât să aducă o interpretare obligatorie a unei dispoziții constituționale dacă există o incertitudine în sensul acesteia. art. 44 § 2 din Constituție, organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care urmăresc să provoace ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își atingă obiectivele prin violență, sunt interzise.

Legea privind persoanele juridice neprofite 2000 reglementează formarea, înregistrarea, organizarea, organizarea, activitățile și terminarea persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile și fundațiile. În secțiunea 2 alineatul (1), organizațiile neguvernamentale pot stabili liber obiectivele lor și pot defini ei în calitate de organizații care își urmăresc interesele publice sau private. Organismele care urmăresc interesele publice beneficiază de privilegii fiscale (secțiunea 4), dar sunt în schimb supuse unei reglementări sporite a obiectivelor lor și a cheltuielilor activelor lor (secțiunea 38 alineatele (1) și 41) și a unor cerințe suplimentare de raportare și control (secțiunea 40 și 46). În secțiunea 7 alineatele (2), numele unei asociații nu trebuie să fie înșelătoare sau să fie contrar moralității bune.

Deciziile relevante ale Comitetului de Miniștri La a 1214-a ședință din 2-4 decembrie 2014, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a examinat starea de execuție a hotărârilor Curții în cadrul Organizației Unite macedonene Ilinden și altele c. Bulgaria (citată mai sus) și al Organizației Unite macedonene Ilinden și altele c. Bulgaria (n. 2) (nr. 34960/04, 18 octombrie 2011). , hotărârile Curții Regionale Blagoevgrad și ale Curții de Apel Sofia într-un caz din 2012, în care au refuzat să înregistreze Ilinden, a exprimat regretul că măsurile de sensibilizare luate de autoritățile bulgare s-au dovedit insuficiente pentru a preveni refuzul de înregistrare a lui Ilinden pentru motive deja criticate de Curte (punctul 1 din decizie), și a hotărât să pună aceste cazuri sub supraveghere sporită (punctul 4 din decizie).

COMPLAINTĂ 20. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că refuzul de a înregistra Ilinden a fost arbitrar și disproporționat. 21. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că refuzul de înregistrare a lui Ilinden, care a venit pe spate a multe alte încălcări ale drepturilor lui Ilinden și a membrilor și susținătorilor acestuia în temeiul articolului 11 din Convenție, și a fost în opinia reclamanților bazată pe politica statului bulgar de a nega existența unei minorități etnice macedonene, a fost discriminatorie. Întrebarea către părți a fost refuzul de a înregistra Ilinden în încălcarea dreptului reclamanților la libertatea de asociere, consemnat în art. 11 din Convenție?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului lor la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit în coroborat cu art. 11?

Communicated on 5 October 2016

FIFTH SECTION

Application no. 29496/16 UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN and Others against Bulgaria lodged on 27 April 2016

STATEMENT OF FACTS

1. The first applicant, the United Macedonian Organisation Ilinden (“Ilinden”), is a non-governmental organisation based in south-west Bulgaria, in an area known as the Pirin region or the geographic region of Pirin Macedonia. The second applicant, Mr Yordan Kostadinov Ivanov, a Bulgarian national born in 1932 and living in Sandanski, is Ilinden’s chairman. The third applicant, Mr Ivan Dimitrov Hadzhiev, a Bulgarian national born in 1969 and living in Sofia, is a member of Ilinden’s board. A. The circumstances of the case 2. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 3. On 23 March 2014 the second and third applicants and seven other individuals held a meeting at which they resolved to set up Ilinden as an association.

They defined Ilinden’s aims and the means that it would use to attain them, adopted its articles, and elected its board, which consisted of all nine of them. 4. Shortly after that, Ilinden’s board asked the Blagoevgrad Regional Court to register it as an association. 5 . In a judgment of 30 June 2014 (реш. № 2768 от 30.06.2014 г. по ф. д. № 36/2014 г., БОС) the Blagoevgrad Regional Court refused the request. It first observed that even though Ilinden declared that it intended to be an association which only served the interests of its members, its aims, as set out in its articles, showed that in reality it meant to serve broader public interests (see paragraph 17 below).

The court went on to note that the articles stated that Ilinden would strive for, inter alia , the introduction of the Macedonian language in schools, the protection of the right of Macedonians to refute propaganda about their history and culture, and the protection of the Macedonian cultural heritage, which was being “subjected to ethnocide by the Bulgarian cultural institutions”, and that it would organise seminars and press conferences exposing the reasons underlying the “policy of forced assimilation and discrimination of, and xenophobia towards, Macedonians in Bulgaria”.

The articles also stated that Ilinden was a “Macedonian organisation based on a Macedonian ethnic foundation and origin within the boundaries of Bulgaria”, and that it “would recall of the terror perpetrated by Bulgaria, of the thousands of killed Macedonians, of the violence, the prisons and the deprivation of Macedonians of basic human rights and freedoms after 1913, which amounted to crimes under international law”. For the court, all those statements gave the impression that Ilinden intended to stir up national and ethnic hatred, contrary to Article 44 § 2 of the Constitution (see paragraph 15 below).

Moreover, the statements, combined with the existence, albeit brief, of a political party called United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN, whose re-registration was recently refused, and with the existence of organisations bearing the same or similar names, led to the conclusion that the intention was to mislead society and to obtain the registration of an organisation pursuing political aims (see paragraphs 12-14 below), or an organisation directed against the unity of the nation. This was also against section 7(2) of the Non-Profit Legal Persons Act 2000 (see paragraph 18 below), which barred associations form having misleading names. Lastly, the association’s intended name was not unique, as required by law.

6 . Ilinden’s founders appealed. They submitted that the court had misconstrued Ilinden’s articles and had been wrong to find that its activities would be political or directed against the unity of the nation. The real reason for the refusal to register Ilinden was that it advocated views which were at odds with the official ones. 7 . In a judgment of 18 November 2015 (реш. № 2272 от 18.11.2015 г. по ф. д. № 2968/2014 г., САС, ТО) a three-member panel of the Sofia Court of Appeal upheld, by two votes to one, the refusal to register Ilinden. 8 . The court began by saying that when assessing the aims of an association seeking registration, the courts had to base themselves chiefly on its articles.

But in doing so they had to have regard to the entirety of the articles, and on their basis determine the real intentions of the association’s founders. The courts also had to bear in mind the traditions which the association purported to represent and the historical figures with which it identified. Lastly, the courts had to consider the past activities, if known, of the association’s founders, leaders and supporters, as well as the positions which they advocated. This latter element had to be juxtaposed with the aims, as set out in the articles, with a view to checking whether those stated aims were not a cover for others.

In Ilinden’s case, it was public knowledge that since 1990 some of its founders, leaders and supporters had openly challenged their opponents and the State authorities, which had led to well publicised breaches of public order: clashes between supporters of Ilinden and their opponents on account of the views expressed by the former about Macedonian history. Moreover, the declaration in Ilinden’s articles that a person of any ethnicity could become its member did not reflect the reality of the matter, which was that it had been conceived as an organisation based purely on Macedonian ethnicity. The same went for the declarations in the articles that Ilinden would only resort to peaceful means to achieve its aims.

Those were belied by the organisation’s record of provoking opponents and the State authorities by making strong statements about violence against the Macedonians. The court also had to bear in mind the current severe migrant crisis, which affected all of Europe and Bulgaria in particular, as a front-line state of the European Union; this crisis required the mobilisation of all available State and social resources. 9 . In those circumstances, the request that Ilinden be registered had to be turned down, for two reasons. First, pursuit of its real aims, seen against the backdrop of the heightened sensitivities of the population in Pirin Macedonia, where it was based, could lead to serious tensions and breaches of public order caused by, or involving, supporters of the organisation, as had happened in the past.

In the tense situation facing Bulgaria and its neighbouring States, this had to be seen as a real possibility. Secondly, the realisation of Ilinden’s right to freedom of association would infringe the rights of all Bulgarians who did not support its aims or the means which it intended to use to attain those aims. All were entitled to believe that they were not citizens of a State which had committed international crimes, such as forced assimilation, discrimination, xenophobia, terror and deprivation of parts of its population of basic human rights, that they did not engage, in their capacity as Bulgarian citizens, in propaganda and manipulations towards the history and culture of a neighbouring country, and that they were not citizens of a State whose institutions subjected the cultural heritage of part of its population to ethnocide.

That was why it was necessary to refuse the registration request, even though it was also possible to dissolve an already registered association if it engaged in anti-constitutional or unlawful conduct. The refusal was a justified preventive measure. 10 . The dissenting judge noted that Ilinden’s founders had complied with all formal legal requirements and that the majority in effect acknowledged that Ilinden’s articles were not unlawful, as found by the lower court. She went on to say that the registration regime should not be used to hinder the exercise of the fundamental right to associate, and that the case called for the application of Article 11 of the Convention, which was part of Bulgarian law.

She then noted how this Article had been interpreted by this Court in several cases, including United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN and Others v. Bulgaria (no. 59489/00, 20 October 2005) and United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (no. 59491/00, 19 January 2006), and said that, in her view, the fact that an association advocated a form of minority consciousness could not justify an interference with its rights under this Article. This Court’s ruling on that point in Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (nos. 29221/95 and 29225/95, ECHR 2001-IX) had to be taken into account when examining the registration request at issue. There was, moreover, no evidence of actions by Ilinden’s founders which fell foul of the prohibition in Article 44 § 2 of the Constitution (see paragraph 15 below).

In the circumstances, the refusal to register it was thus unjustified. 11 . Ilinden’s founders attempted to appeal on points of law. On 22 February 2016 the judge-rapporteur at the Sofia Court of Appeal, who under the relevant rules of procedure had to check the appeal’s admissibility before forwarding it to the Supreme Court of Cassation, sent it back to the appellants. He noted that under the applicable rules of procedure, as consistently construed by the Supreme Court of Cassation, no appeal lay against appellate judgments confirming refusals to register an association. In a final decision of 15 July 2016 (опр. № 317 от 15.07.2016 г. по ч. т. д. № 1062/2016 г., ВКС, I т. о.) the Supreme Court of Cassation dismissed the founders’ appeal against the judge-rapporteur’s order.

It likewise found that under the applicable rules of procedure, which it had already construed in several cases, the Sofia Court of Appeal’s judgment was not subject to appeal. B. Relevant domestic law and practice 12 . By Article 12 § 2 of the Constitution of 1991, associations may not pursue political goals or carry out political activities that are characteristic solely of political parties. 13 . In a judgment of 21 April 1992 (реш. № 4 от 21.04.1992 г. по к. д. № 1/1991 г., обн., ДВ, бр. 35 от 28.04.1992 г.) the Constitutional Court held, inter alia , that “political activities that are characteristic solely of political parties”, within the meaning of that Article, were defined by Article 11 § 3 of the Constitution as those which facilitate “the formation of the citizens’ political will” through “elections or other democratic means”.

That court went on to say that “what was essential for this type of political activity [was] direct participation in the process of forming the bodies through which, according to the Constitution, the people exercise[d] its power”. The Constitutional Court also held that the activities of a political party in connection with upcoming elections encompassed the holding of rallies, assemblies and other forms of public campaigning in support of the party and the candidates nominated by it, which were also activities aimed at “forming” the citizens’ political will. 14 . In January 2015 the Plenary Meeting of the Commercial Section of the Supreme Court of Cassation asked the Constitutional Court to give a binding interpretation of Article 12 § 2. In a decision of 17 March 2015 (опр.

№ 1 от 17.03.2015 г. по к. д. № 1/2015 г., обн., ДВ, бр. 23 от 27.03.2015 г.), the Constitutional Court declined the request. It held that it had not been shown, as required under its case-law, that there were divergences in the application of that provision, and that it was only competent to give a binding interpretation of a constitutional provision if there was a duly established uncertainty in its meaning. 15 . By Article 44 § 2 of the Constitution, organisations whose activities are directed against the country’s sovereignty or territorial integrity or against the nation’s unity, or which aim to stir up racial, national, ethnic or religious hatred, or to violate the rights and freedoms of others, as well as organisations creating secret or paramilitary structures, or which seek to attain their goals through violence, are prohibited.

16 . The Non-Profit Legal Persons Act 2000 governs the formation, registration, organisation, activities and winding up of non-profit legal persons, such as associations and foundations. 17 . By section 2(1), non-governmental organisations can freely establish their aims and can define themselves as organisations pursuing public or private interests. Organisations which pursue public interests enjoy tax privileges (section 4), but are in return subject to heightened regulation of their aims and the spending of their assets (sections 38(1) and 41), and to additional reporting and control requirements (sections 40 and 46). 18 . By section 7(2), the name of an association must not be misleading or run counter to good morals.

C. Relevant decisions of the Committee of Ministers 19 . At its 1214th meeting on 2-4 December 2014, the Committee of Ministers of the Council of Europe examined the state of execution of the Court’s judgments in United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (cited above) and United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (no. 2) (no. 34960/04, 18 October 2011). Taking into account, inter alia , the judgments of the Blagoevgrad Regional Court and the Sofia Court of Appeal in a 2012 case in which they had refused to register Ilinden, it expressed regret that the awareness-raising measures taken by the Bulgarian authorities had proved insufficient to prevent the refusal to register Ilinden on grounds already criticised by the Court (point 1 of the decision), and decided to place these cases under enhanced supervision (point 4 of the decision).

COMPLAINTS 20. The applicants complain under Article 11 of the Convention that the refusal to register Ilinden was arbitrary and disproportionate. 21. The applicants further complain under Article 14 of the Convention that the refusal to register Ilinden, which came on the back of many other breaches of the rights of Ilinden and its members and supporters under Article 11 of the Convention, and was in the applicants’ view based on the policy of the Bulgarian State to deny the existence of a Macedonian ethnic minority, was discriminatory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the refusal to register Ilinden in breach of the applicants’ right to freedom of association, enshrined in Article 11 of the Convention? 2. Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their right to freedom of association, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11?