UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 octombrie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 29496/16 ORGANIZAREA MACEDONIEI UNITE INLIENȚE și alții împotriva Bulgariei depusă la 27 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, organizația macedoneană Unită Ilinden („Ilinden”), este o organizație neguvernamentală cu sediul în Bulgaria de sud-vest, într-o zonă cunoscută sub numele de regiunea Pirin sau regiunea geografică a Macedoniei. Al doilea reclamant, dl Yordan Kostadinov Ivanov, un național bulgar născut în 1932 și locuiește în Sandanski, este președintele lui Ilinden. Al treilea reclamant, dl Ivan Dimitrov Hadzhiev, un național bulgar născut în 1969 și care trăiește în Sofia, este membru al consiliului lui Ilinden. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 2014, reclamanții al doilea și al treilea și alți șapte persoane au organizat o reuniune la care s-au hotărât să înființeze Ilinden ca asociere. Ei au definit obiectivele lui Ilinden și mijloacele pe care le-ar folosi pentru a le atinge, și-au adoptat articolele și au ales consiliul său, care a consistat din toate nouă dintre ele. La scurt timp după aceea, consiliul lui Ilinden a cerut Curtea Regională Blagoevgrad să o înregistreze ca asociere. Într-o hotărâre din 30 iunie 2014 (nr. Acesta a observat în primul rând că, chiar dacă Ilinden a declarat că are intenția de a fi o asociație care a servit doar interesele membrilor săi, obiectivele sale, astfel cum sunt prezentate în articolele sale, au arătat că, în realitate, a vrut să servească interese publice mai largi (a se vedea punctul 17 mai jos). , introducerea limbii macedonene în școli, protecția dreptului macedoneanilor de a refuta propaganda despre istoria și cultura lor, și protecția patrimoniului cultural macedonean, care a fost „supus etnocidă de către instituțiile culturale bulgare”, și că aceasta ar organiza seminare și conferințe de presă care expune motivele subjacente “politica de asimilare forțată și discriminare a și xenofobia față de macedonenii din Bulgaria”. Articolele au afirmat, de asemenea, că Ilinden a fost o „organizație macedoneană bazată pe o fundație etnică și origine macedoneană în interiorul granițelor Bulgariei”, și că „se va aminti de terorul perpetrat de Bulgaria, de mii de macedoneni uciși, de violență, de închisoare și de privare a macedonenilor de drepturi și libertăți fundamentale ale omului după 1913, care a constituit infracțiuni în temeiul dreptului internațional”. Pentru instanță, toate aceste declarații au dat impresia că Ilinden a intenționat să provoace ură națională și etnică, în contravenție cu art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 15 de mai jos). În plus, declarațiile, combinate cu existența, deși scurte, a unui partid politic numit Ilinden-PIRIN, al cărui reregistrare a fost refuzată recent, și cu existența unor organizații cu aceleași nume sau similare, au condus la concluzia că intenția de a înșela societatea și de a obține înregistrarea unei organizații care urmăresc obiective politice (a se vedea punctele 12-14 de mai jos), sau o organizație împotriva unității națiunii, care a fost, de asemenea, împotriva articolului 7 alineatul (2) din Legea privind persoanele juridice neprofite 2000 (a se vedea punctul 18 de mai jos), care sunt asociații interzise care au nume înșelătoare. În sfârșit, numele destinat asociației nu a fost unic, conform legii. Fondatorii lui Ilinden au apelat. Ei au susținut că instanța a greșit articolele lui Ilinden și a fost greșit să știe că activitățile sale vor fi politice sau dirijate împotriva unității națiunii. Motivul real al refuzului de a înregistra Ilinden este că a susținut opiniile care sunt în conflict cu cele oficiale. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2015 (реь. Nr. 2272 от 18.11.2015 δ. δо О. д. Nr. 2968/2014 δ., СδС, δО) un comitet de trei membri al Curții de Apel Sofia a susținut, cu doi voturi împotrivă, refuzul de a înregistra Ilinden. Curtea a început prin a spune că, la evaluarea obiectivelor unei asociații care caută înregistrare, instanțele trebuie să se bazeze în principal pe articolele sale. Însă, în acest scop, au trebuit să se țină cont de întregile articole și pe baza lor să determine adevăratele intenții ale fondatorilor asociației. Instanțele au trebuit să țină cont de tradițiile pe care asociația a susținut să le reprezinte și de cifrele istorice cu care a identificat-o. În sfârșit, instanța a trebuit să ia în considerare activitățile anterioare, dacă sunt cunoscute, ale fondatorilor, liderilor și susținătorilor asociației, precum și pozițiile pe care le-au susținut. Acest ultim element a trebuit să fie juxtapus cu obiectivele, astfel cum se prevede în articole, pentru a verifica dacă acele obiective declarate nu sunt o acoperire pentru alții. În cazul lui Ilinden, a fost cunoștință publică că, din 1990, unele dintre fondatorii săi, liderii și susținătorii au contestat deschis adversarii lor și autoritățile de stat, care au condus la încălcări bine divulgate ale ordinului public: conflicte între susținătorii lui Ilinden și adversarii lor din cauza opiniilor exprimate de fosta istorie macedoneană. În plus, declarația din articolele lui Ilinden că o persoană cu orice etnie ar putea deveni membru al acestuia nu reflectă realitatea acestei chestiuni, care a fost concepută ca o organizație bazată exclusiv pe etnia macedoneană. Același lucru a fost valabil pentru declarațiile din articolele pe care Ilinden ar recurge numai la mijloace pașnice pentru a-și atinge obiectivele. Acestea au fost dezlegate de înregistrarea organizației de a provoca adversari și de autoritățile de stat, făcând declarații puternice despre violența împotriva macedonenilor. Curtea a trebuit, de asemenea, să țină cont de actuala criză severă a migranților, care a afectat întreaga Europă și Bulgaria, în special, ca stat de front-line al Uniunii Europene; această criză a impus mobilizarea tuturor resurselor sociale și de stat disponibile. În aceste circumstanțe, cererea de a fi înregistrată a lui Ilinden trebuie respinsă din două motive. În primul rând, urmărirea obiectivelor sale reale, privită în contextul sensibilităților sporite ale populației din Pirin Macedonia, unde s-a bazat, ar putea duce la tensiuni grave și la încălcări ale ordinului public cauzate de susținătorii organizației, sau implicați, așa cum s-a întâmplat în trecut. În situația tensă care se confruntă cu Bulgaria și statele sale vecine, acest lucru trebuie considerat o posibilitate reală. În al doilea rând, realizarea dreptului lui Ilinden la libertatea de asociere ar încălca drepturile tuturor bulgarilor care nu își susțin obiectivele sau mijloacele pe care le-a folosit pentru a atinge aceste obiective. Toți au dreptul să creadă că nu sunt cetățeni ai unui stat care a comis crime internaționale, cum ar fi asimilarea forțată, discriminarea, xenofobia, teroare și privarea unor părți ale populației sale de drepturi umane de bază, că nu au implicat, în calitate de cetățeni bulgari, în propaganda și manipularea către istoria și cultura unei țări vecine, și că nu sunt cetățeni ai unui stat al cărui instituții au supus patrimoniul cultural al unei părți din populația sa la etnocidă. Acesta a fost motivul pentru care a fost necesar să se refuze cererea de înregistrare, chiar dacă a fost, de asemenea, posibilă dizolvarea unei asocieri deja înregistrate dacă a participat la o conduită anticonstituțională sau ilegală. Judecătorul care a dispus a remarcat că fondatorii lui Ilinden au respectat toate cerințele legale formale și că majoritatea a recunoscut în realitate că articolele lui Ilinden nu sunt ilegale, astfel cum au fost constatate de instanța de judecată. Ea a continuat să spună că regimul de înregistrare nu ar trebui utilizat pentru a împiedica exercitarea dreptului fundamental de a se asocia și că cazul solicită aplicarea articolului 11 din Convenție, care face parte din legislația bulgară. Organizația Macedoneană Unită Ilinden-PRIN și alții c. Bulgaria (nr. 59489/00, 20 octombrie 2005) și organizația macedoneană Unită Ilinden și alții c. Bulgaria (nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006), și a declarat că, în opinia ei, faptul că o asociere a susținut o formă de conștiință minoritară nu poate justifica o ingerință în drepturile sale în temeiul prezentului articol. Hotărârea Curții cu privire la acest punct din Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria (n. 29221/95 și 29225/95, ECHR 2001-IX) a trebuit să fie luată în considerare la examinarea cererii de înregistrare în cauză. În plus, nu existau dovezi ale acțiunilor fondatorilor lui Ilinden care s-au înșelat de interdicția din art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 15 de mai jos). În aceste circumstanțe, refuzul de înregistrare a acestuia a fost astfel nejustificat. Fundatorii lui Ilinden au încercat să recurgă la puncte de drept. La 22 februarie 2016 judecătorul-raportor la Curtea de Apel de la Sofia, care, în conformitate cu normele de procedură relevante, a trebuit să verifice admisibilitatea recursului înainte de a-l transmite Curții Supreme de Cassare, a trimis-o înapoi apelanților. El a remarcat că, în conformitate cu regulamentul de procedură aplicabil, interpretat în mod constant de Curtea Supremă de Cassare, nu se impune niciun recurs împotriva hotărârilor de apel care confirmă refuzul de a înregistra o asociere. Într-o decizie finală din 15 iulie 2016 (no. 1062/2016., δ δ С, I т. о.) Curtea Supremă de Cassare a respins recursul fondatorilor împotriva ordinii judecătorului. De asemenea, a constatat că, în conformitate cu normele de procedură aplicabile, pe care le-a interpretat deja în mai multe cazuri, hotărârea Curții de Apel ale Sofia nu a fost supusă recursului. Prin art. 12 § 2 din Constituția din 1991, asociațiile nu pot urmări obiective politice sau nu pot desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Într-o hotărâre din 21 aprilie 1992 (nr. 4 от 21.04.1992 שо к. д. Nr. 1/1991 δ., о , că „activitati politice care sunt caracteristice exclusiv de partide politice”, în sensul acestui articol, au fost definite prin art. 11 § 3 din Constituție ca fiind cele care facilitează „formarea voinței politice a cetățenilor” prin „elecții sau alte mijloace democratice”. Această instanță a continuat să spună că „ceea ce era esențial pentru acest tip de activitate politică [a fost] participarea directă la procesul de formare a corpurilor prin care, în conformitate cu Constituția, poporul își exercită puterea”. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că activitățile unui partid politic în legătură cu alegerile viitoare au inclus organizarea de reuniuni, reuniuni și alte forme de campanie publică în sprijinul partidului și al candidaților desemnați de acesta, care au fost, de asemenea, activități destinate „formarea” voinței politice a cetățenilor. În ianuarie 2015, reuniunea plenară a Secțiunii Comerciale a Curții Supreme de Cassare a solicitat Curții Constituționale să dea o interpretare obligatorie a articolului 12 § 2. Într-o decizie din 17 martie 2015 (ор. nr. 1 от 17.03.2015 δо к. д. nr. 1/2015 δ., оон., Curtea Constituțională a respins cererea și a afirmat că nu a fost demonstrat, conform jurisprudenței sale, că există divergențe în aplicarea acestei dispoziții și că nu este competent decât să aducă o interpretare obligatorie a unei dispoziții constituționale dacă există o incertitudine în sensul acesteia. art. 44 § 2 din Constituție, organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care urmăresc să provoace ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își atingă obiectivele prin violență, sunt interzise. Legea privind persoanele juridice neprofite 2000 reglementează formarea, înregistrarea, organizarea, organizarea, activitățile și terminarea persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile și fundațiile. În secțiunea 2 alineatul (1), organizațiile neguvernamentale pot stabili liber obiectivele lor și pot defini ei în calitate de organizații care își urmăresc interesele publice sau private. Organismele care urmăresc interesele publice beneficiază de privilegii fiscale (secțiunea 4), dar sunt în schimb supuse unei reglementări sporite a obiectivelor lor și a cheltuielilor activelor lor (secțiunea 38 alineatele (1) și 41) și a unor cerințe suplimentare de raportare și control (secțiunea 40 și 46). În secțiunea 7 alineatele (2), numele unei asociații nu trebuie să fie înșelătoare sau să fie contrar moralității bune. Deciziile relevante ale Comitetului de Miniștri La a 1214-a ședință din 2-4 decembrie 2014, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a examinat starea de execuție a hotărârilor Curții în cadrul Organizației Unite macedonene Ilinden și altele c. Bulgaria (citată mai sus) și al Organizației Unite macedonene Ilinden și altele c. Bulgaria (n. 2) (nr. 34960/04, 18 octombrie 2011). , hotărârile Curții Regionale Blagoevgrad și ale Curții de Apel Sofia într-un caz din 2012, în care au refuzat să înregistreze Ilinden, a exprimat regretul că măsurile de sensibilizare luate de autoritățile bulgare s-au dovedit insuficiente pentru a preveni refuzul de înregistrare a lui Ilinden pentru motive deja criticate de Curte (punctul 1 din decizie), și a hotărât să pună aceste cazuri sub supraveghere sporită (punctul 4 din decizie). COMPLAINTĂ 20. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că refuzul de a înregistra Ilinden a fost arbitrar și disproporționat. 21. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că refuzul de înregistrare a lui Ilinden, care a venit pe spate a multe alte încălcări ale drepturilor lui Ilinden și a membrilor și susținătorilor acestuia în temeiul articolului 11 din Convenție, și a fost în opinia reclamanților bazată pe politica statului bulgar de a nega existența unei minorități etnice macedonene, a fost discriminatorie. Întrebarea către părți a fost refuzul de a înregistra Ilinden în încălcarea dreptului reclamanților la libertatea de asociere, consemnat în art. 11 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului lor la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit în coroborat cu art. 11?