Stankov și the United Macedonian Organisation Ilinden împotriva Bulgariei

Organizația Macedoneană Unită Ilinden („sociația solicitantă” sau „Ilinden”) este o asociere din Bulgaria de Sud-vest (în regiunea Pirin sau regiunea geografică Pirin Macedonia). Boris Stankov este un cetățean bulgar, născut în 1926 și locuiește în Petrich. În momentul respectiv, el a fost președintele unei sucursale ale asociației solicitante. 10. Organizația Macedoneană Unită Ilinden a fost fondată la 14 aprilie 1990. În conformitate cu statutul și programul său, obiectivul său a fost de a „uni toți macedonenii din Bulgaria pe bază regională și culturală” și de a realiza „reconoanța minorității macedonene din Bulgaria”. Secțiunile 8 și 9 din statut au declarat că organizația nu va încălca integritatea teritorială a Bulgariei și că „nu va folosi mijloace violente, brutale, inumane sau ilegale”.

Potrivit argumentelor reclamanților în fața Curții, activitatea principală a asociației solicitanți a fost organizarea de sărbători pentru a comemora evenimente istorice de importanță pentru macedonenii din Bulgaria. Pe o perioadă neespecificată a publicat un ziar. 11. În 1990, Ilinden a solicitat, dar a fost refuzat, înregistrarea. În cadrul procedurii de înregistrare a Curții Regionale Blagoevgrad și a Curții Supreme au examinat statutul asociației, programul său și alte dovezi scrise. 12. În deciziile lor din iulie și noiembrie 1990 și martie 1991, instanțele au constatat că obiectivele asociației reclamante sunt îndreptate împotriva unității națiunii, că a susținut ura națională și etnică și că este periculos pentru integritatea teritorială a Bulgariei.

Prin urmare, înregistrarea sa ar fi contrar articolelor 3, 8 și 52 § 3 din Constituția din 1971, ca în vigoare la momentul respectiv. În special, obiectivele asociației au inclus, printre altele, „dezvoltarea politică a Macedoniei” și înființarea unui „estat macedonean unit, independent”. În plus, în apelul la Curtea Supremă, asocierea a declarat că „poporul macedonean nu va accepta regulile bulgare, grecești sau sârbe”. Declarația oficială din statutul asociației reclamante care nu va încălca integritatea teritorială a Bulgariei a apărut incompatibilă cu materialul rămas.

13. Hotărârea Curții Supreme din 11 martie 1991 a afirmat, printre altele: „T]a stabilit corect că obiectivele [asociației aplicante] în conformitate cu statutul și programul său au fost dirijate împotriva unității națiunii ... [Materialul în acest caz] demonstrează că [asociația aplicantă] urmărește să difuzeze ideile macedoneanismului printre populația bulgară, în special într-o anumită zonă geografică. [Aceste idei] presupune „denaționalizarea” populației bulgare și transformarea sa în populație macedoneană ... Rezultă că [asociația aplicantă] este direcționată împotriva unității națiunii și, prin urmare, este interzisă în temeiul articolului 35 § 3 din Constituția [1971] ...” 14. Părțile nu contestează, se pare, că, în perioada relevantă, asociația solicitantă a suferit modificări de conducere și că a existat conflict intern.

Asociația solicitantă a organizat o întâlnire pentru prima dată la 22 aprilie 1990 la Mănăstirea Rozhen, la mormântul lui Yane Sandanski. 16. La 20 aprilie 1991, asociația solicitantă a organizat o întâlnire de comemorare la Mănăstirea Rozhen. Participanții au adoptat o declarație adresată președintelui și Parlamentului, care a declarat, printre altele: „1. Drepturile noastre ca minoritate, din care am fost private, ar trebui să ne fie garantate în conformitate cu acordurile internaționale privind minoritățile. [Ne cer:] 2. Introducerea [studiului] limba macedoneană, istorie și cultură în toate instituțiile educaționale din Pirin Macedonia. Dreptul la radio și televiziune difuzează în limba macedoneană … Pentru a pune capăt procesului de asimilare și distrugerea culturii macedonene.

Dreptul de a publica în limba macedoneană … că Biserica Macedoniei ar trebui să fie independentă ... Că toate partidele politice bulgare de pe teritoriul Macedoniei Pirin să fie dizolvate sau redenumite Macedoniei; acestea ar trebui să apere drepturile naționale ale poporului Macedoniei…

14. Autonomia culturală, economică și politică completă a Macedoniei Pirin și retragerea armatelor de ocupație bulgare de la Pirin Macedonia … 16. În cazul în care guvernul bulgar nu răspunde pozitiv la cererile noastre, Ilinden apelează către Organizația Națiunilor Unite, [Conferința privind Securitatea și Cooperarea în Europa, Parlamentul European, Marile Puteri, în interesul păcii în Balcani și în Europa și în vederea evitării conflictelor militare din cauza naționalismului emergent din Bulgaria, Serbia, Grecia și Albania, cu următoarele cerințe: anularea uniunii militare separatiste din 20 februarie 1912 între Bulgaria, Serbia și Grecia, retragerea invadatorilor din teritoriile ocupate, ... unificarea Macedoniei sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite și cu protecția Marilor Puteri ...” 17. Potrivit unui raport de poliție, elaborat în 1998 de directorul poliției din regiune și prezentat Curții de către Guvern, „declarațiile feroce anti-bulgare” au fost făcute la reuniunile din 22 aprilie 1990 și 20 aprilie 1991. În special, la 22 aprilie 1990 s-a citit o declarație care solicită recunoașterea unei minorități macedonene și a autonomiei culturale, care nu a menținut nici un incident în această ședință.

După cum s-a explicat în raport, în 20 aprilie 1991, aproximativ 300 – 350 de susținători ai lui Ilinden s-au adunat în timpul comemorației oficiale a decesului lui Yane Sandanski, la care au participat 4.000 de participanți. Membrii lui Ilinden, care stăteau pe o platformă separată, se presupunea că s-au înscenat și au înspăimântat poliția, au etichetat bulgarii "barbari", "conquerori" și "esclavi" și i-au cerut să plece și să "elibereze" regiunea de la prezența lor. Raportul a afirmat în continuare că a avut loc un incident de "shocking": dl B., un politician important, a fost lovit cu bere pe fața lui. Poliția ar fi putut preveni orice mai multe conflicte. Raportul a concluzionat: „... evenimentele organizate de Ilinden sunt provocatoare.

Există un risc real de incidente. Din 1992, municipalitățile din regiune de obicei refuză să permită astfel de evenimente. În vederea protejării legii, asistența autorităților judiciare și a poliției este solicitată în mod normal.” 18. Reclamanții au prezentat copii de fotografii, mărturii scrise și declarații ale persoanelor care au susținut că în mai multe ocazii între 1990 și 1994 au existat acțiuni de poliție și acte de persoane private care au obstaculizat activitățile asociației solicitante. De asemenea, au prezentat copii ale articolelor de ziar acuzând-o pe Ilinden de a se apropia greșit de simbolurile naționale bulgare, descriind liderii săi ca fiind needucați, bolnavi mentali sau trădători, și negand existența unei minorități macedonene în Bulgaria.

Reclamanții au susținut că aceste articole reflectă opinia publică în Bulgaria, manipulată de autorități. 19. În iulie 1994, dl Stankov, în calitate de președinte al filialei Petrich a asociației candidate, a solicitat primarului Petrich să autorizeze o ședință în zona Samuilova krepost, care se desfășoară la 31 iulie 1994 în comemorarea unui eveniment istoric. La 13 iulie 1994, permisiunea a fost refuzată de primar, dar nu au fost furnizate motive. Asociația reclamantă a apelat la Curtea de district Petrich care a respins recursul la 16 iulie 1994. Curtea de district a constatat că, din moment ce asociația reclamantă a fost interzisă, există temeri bine fundamentate că demonstrația ar pune în pericol ordinea publică și drepturile și libertățile altor persoane.

La 28 iulie 1994, dl Ivanov, reprezentantul asociației solicitante, și o altă persoană au fost eliberate cu avertismente scrise de către poliție pentru a rămâne departe de târgul oficial tradițional de la Samuilova krepost. Avertismentele au declarat că acestea au fost bazate pe legea aplicabilă. 20. În ciuda refuzului autorităților, la 31 iulie 1994, unii membri ai asociației solicitante (120-150, conform evaluării reclamanților) au încercat să se apropie de locul istoric al lui Samuilova crepost, dar poliția, care, potrivit reclamanților, era înarmată puternic, și-a blocat drumul. În susținerea Guvernului, afirmația că zona a fost închisă a fost „manifestly nefondată”. 21. La 10 aprilie 1995, asociația solicitantă a solicitat primarului Sandanski să autorizeze o reuniune care să se desfășoare la 22 aprilie 1995 la mormântul lui Yane Sandanski la mănăstirea Rozhen, cu ocazia celei de-a opt-a aniversare a morții sale.

Acest lucru a fost refuzat la 14 aprilie 1995, deoarece asociația reclamantă nu a fost înregistrată în mod corespunzător de instanțe. La 15 aprilie 1995, asociația reclamantă a apelat la Curtea de District Sandanski declarând, printre altele, că poporul macedonean a fost privat de dreptul lor la propria viață culturală, în încălcarea dreptului internațional. Curtea de District nu a examinat niciodată recursul. 22. La 22 aprilie 1995, orașul Sandanski a organizat o ceremonie oficială pentru a marca aniversarea morții lui Yane Sandanski. Evenimentul a avut loc la mormântul său la mănăstirea Rozhen. Ceremonia a început la ora 10:00. Reclamanții au susținut că un grup de susținători ai lor care au călătorit la mănăstirea Rozhen la 22 aprilie 1995 au fost ordonate de către poliție să părăsească mașinile lor în orașul din apropiere Melnik și au fost transportate la mănăstire de autobuzele locale.

Acolo au fost autorizate să viziteze mormântul, să pună o chestie și să aprindă lumânări. Cu toate acestea, ei nu au fost autorizați să aducă pe site plăcile, bannere și instrumente muzicale pe care le transportau, sau să facă discursuri la mormânt. Poliția se presupune că a luat panglica atașată la corabie. Participanții au sărbătorit apoi evenimentul, fără muzică, în apropiere de mănăstire, dar departe de mormânt. 23. În iulie 1995, ca și în anii anteriori, asociația solicitantă a solicitat din nou autorizația de a organiza o ședință comemorativă la 30 iulie 1995 la Samuilovakrepost, site-ul istoric din vecinătatea Petrich. La 14 iulie 1995, primarul Petrich a refuzat cererea fără a da niciun motiv.

La apelul asociației reclamante, refuzul a fost susținut de hotărârea Curții de district Petrich din 18 iulie 1995. Curtea de district a constatat că „deținerea unei reuniuni comemorative a lui Ilinden la 30 iulie 1995 la Samuilova krepost ar pune în pericol ordinea publică”. 24. La 8 aprilie 1997, asociația solicitantă a informat primarul Sandanski și poliția locală că organizau o ședință care va avea loc la 20 aprilie 1997 la Mănăstirea Rozhen pentru a comemora moartea lui Yane Sandanski. Într-o scrisoare adresată primarului, Yane Sandanski, care este considerat un erou național bulgar, a fost, de fapt, un „lutător macedonian pentru independența națională a Macedoniei față de guvernanța turcă și împotriva opresoarelor bulgare”.

La 11 aprilie 1997, primarul a refuzat să acorde permisiunea. El a declarat că, la 4 aprilie 1997, directorul liceului local a solicitat permisiunea de a comemora același eveniment istoric. Primarul a explicat în continuare că comemorarea va fi organizată în comun de școală și municipalitate și că „toate [persoanele] pot veni individual”. 25. La 15 aprilie 1997, Ilinden a apelat la Curtea de District Sandanski împotriva refuzului primarului, declarând, printre altele, că primarul nu le-a permis, „în calitate de comunitate etnică separată”, să organizeze o întâlnire la mormântul erouului lor național. La 17 aprilie 1997, președintele Curții de District a emis o ordonanță de refuzare a examinării recursului pe fond, deoarece a fost depusă în numele unei organizații neregistrate.

26. Data în care această ordonanță a fost notificată asociației solicitante este neclară. Reclamanții au refuzat inițial să primească un răspuns la apelul lor, dar în observațiile ulteriore adresate Comisiei au declarat că, la 5 mai 1997, au devenit conștienți de ordinul din 17 aprilie 1997. 27. Întrucât defectele din recurs nu au fost remediate în cadrul termenului de șapte zile legale, la 5 mai 1997, președintele Curții de District a ordonat discontinuarea procedurii. Această ordine a fost notificată asociației reclamanților la 13 august 1997 28. Reclamanții au susținut că în 20 aprilie 1997 poliția a împiedicat ca un grup de susținători să se apropie de Mănăstirea Rozhen și că două persoane au fost tratate rău.

Ei au susținut că la 20 aprilie 1997 doar treisprezece studenți și doi profesori din liceul local au sosit la mănăstirea Rozhen. Studenții au pus o chestie în prezența poliției și au plecat două minute mai târziu. 29. La 14 iulie 1997, dl Stankov, în calitate de președinte al filialei asociației din Petrich, a solicitat autorizația pentru o ședință comemorativă care va avea loc la 2 august 1997 la Samuilova krepost, la periferia lui Petrich. La 17 iulie 1997, primarul a refuzat cererea, declarând că asociația solicitantă nu este „o organizație legitimă”. 30. La 20 iulie 1997, asociația reclamantă a apelat la Curtea de District împotriva refuzului primarului, declarând, printre altele, că nu există nicio dispoziție juridică care interzice reuniunile organizațiilor care nu erau „legitimate” și că evenimentul public planificat ar fi pașnic și nu ar pune în pericol ordinul public.

Prin decizia din 1 august 1997, Curtea de District a respins recursul pe fond. Acesta a constatat că asociația solicitantă nu a fost înregistrată în mod corespunzător „în conformitate cu legile țării” și că nu s-a demonstrat că persoanele care au acționat în numele său au reprezentat în mod real acest lucru. Prin urmare, nu era clar cine a organizat evenimentul și cine ar fi responsabil pentru ordinea în timpul reuniunii în conformitate cu dispozițiile articolelor 9 și 10 din Legea privind reuniunile și marșele. Tribunalul de District a concluzionat că lipsa de claritate în ceea ce privește organizatorii unui eveniment public în pericol ordinea publică și drepturile și libertățile altor persoane.

31. Reclamanții au susținut că la 2 august 1997, poliția nu a permis unui grup de susținători ai asociației solicitante să ajungă la locul istoric din vecinătatea Petrich. 32. Părțile au prezentat observații și au prezentat copii ale documentelor referitoare la activitățile asociației solicitante. Se pare că unele dintre documentele invocate de Guvern se referă la declarațiile persoanelor care respectă o facție sau o sucursală a asociației solicitante. Aceste grupuri se pare că diferă în opiniile și activitățile lor. 33. Guvernul s-a bazat pe declarația din 20 aprilie 1991 (a se vedea punctul 16 mai sus), pe raportul poliției privind reuniunile din 1990 și 1991 (a se vedea punctul 17 mai sus) și pe alte materiale.

Guvernul a susținut că, în timpul reuniunilor, în scrisorile adresate instituțiilor sau în declarații către mass-media, persoanele asociate cu asociația solicitantă și susținătorii săi au făcut declarații în sensul că doresc bulgarilor să părăsească regiunea Pirin Macedonia și au declarat că „nu ar putea exista pace în Balcani, cu excepția cazului în care bulgarii, grecii și toți ceilalți își recunosc drepturile naționale ale poporului macedonean și nici democrația în orice țară balcanică fără o astfel de recunoaștere”.

34. Guvernul a prezentat copii cu mai multe ediții ale lui Vestnik za Makedonzite v Balgaria i Po Sveta și Makedonska poshta, broșuri publicate de una dintre facțiile legate de asociația solicitantă și copii ale materialelor de presă, care conțin, printre altele, informații despre o ședință privată “secretă” a unei facții ale asociației reclamanților care s-a desfășurat la 28 septembrie 1997. Întâlnirea se presupune că în 10 august 1998, regiunea Macedoniei Pirin ar deveni „autonomă din punct de vedere politic, economic și cultural” sau independentă. Acest lucru a fost astfel deoarece în acea zi, optzeci și cinci de ani după Tratatul de la București din 1913, statele părți la aceasta au fost presupuse obligații de a se retrage din teritoriile “esclavate” macedonene.

Makedonska poshta a invitat în continuare toți macedonenii la o marșă la Sofia la 3 august 1998. Invitația a subliniat că participanții nu ar trebui să poarte arme. 35. Un poster scris manual, eliberat presupus de adepții asociației candidate din Petrich, a solicitat un boicot al alegerilor parlamentare din 1994 „pentru a preveni înființarea autorităților bulgare legitime din regiunea Pirin Macedonia. Documentul a cerut în continuare un stat macedonean unit și o invazie internațională de către Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite „în conformitate cu modelul Grenada, Kuweit și Haiti”. 36. Un apel la boicot al alegerilor din 1997 a declarat că macedonenii ar trebui să se abțină de la vot în protest împotriva lipsei de recunoaștere a drepturilor lor ca minoritate.

37. Într-o declarație publicată în presă în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, liderii unei facții legate de asociația solicitantă au criticat autoritățile bulgare pentru refuzul lor de a recunoaște limba macedoneană și minoritatea macedoneană din Bulgaria și au apelat la diferite organizații internaționale să exercite presiuni asupra autorităților bulgare în acest sens.

38. Guvernul a prezentat o copie a unui „memorandum” adresat Organizației Națiunilor Unite, semnat de activiști ai asociației solicitante sau de o facție a acesteia, din 1 iulie 1997. Acesta conține o scurtă prezentare a evenimentelor istorice, plângerile cu privire la atitudinea autorităților bulgare și următoarele cereri principale: drepturile colective ale minorităților, accesul la arhivele statului bulgare, returnarea materialelor confiscate, revizuirea modului în care este văzut istoria bulgară, revizuirea tratatelor internaționale din 1912 și 1913, dizolvarea „politicii”, dizolvarea părților și organizațiilor naționaliste și violente, înregistrarea lui Ilinden ca organizație legitimă a macedoneenilor în Bulgaria, transmisii radio în macedonean, ancheta privind încălcările comise împotriva macedonelor și asistenței economice.

Documentul a afirmat de asemenea: „... fiind conștienți de realitățile economice și politice contemporane din Balcani, Europa și lumea, nu acționăm prin confruntare, tensiune sau violență. Modalitatea noastră de a obține bucurarea drepturilor noastre în calitate de minoritate etnică macedoneană în Bulgaria și în Macedonia, unde se află rădăcinile noastre etnice și istorice, este prin mijloace pașnice și negocierile ... Mijloacele noastre pașnice și legale ... sunt în avantajul autorităților care ... negă existența unei minorități macedonene.

Căile noastre democratice sunt în detrimentul nostru: autoritățile pot permite presiuni politice, economice și psihologice, și arme.” 39. Înainte de Curte, Guvernul s-a bazat pe o hotărâre a Curții Constituționale bulgare din 29 februarie 2000 într-un caz privind constituționalitatea unui partid politic, organizația macedoneană Unită Ilinden-PIRIN: Partidul pentru Dezvoltare Economică și Integrare a Populației („UMOIPIRIN”), care a fost înregistrată de instanțele competente în 1999. Curtea Constituțională a constatat că obiectivele partidului respectiv sunt îndreptate împotriva integrității teritoriale a țării și că, prin urmare, este neconstituțională. 40. Curtea Constituțională a remarcat că UMOIPIRIN poate fi considerat succesor sau continuarea asociației reclamante.

Pe această bază, Curtea Constituțională se bazează îndeaproape pe argumente referitoare la istorie și activitățile asociației reclamante în evaluarea întrebării dacă UMOIPIRIN este constituțională. În special, Curtea Constituțională a luat act de cererile formulate în declarația asociației reclamante din 20 aprilie 1991 (a se vedea punctul 16 mai sus). De asemenea, a observat că hârtiile regiunii, care descriu părțile teritoriului bulgar și grecesc ca macedonean, au fost publicate de către asociere și că au fost repetate cereri de autonomie și chiar de secesiune. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că reprezentanții asociației reclamante au făcut observații ofensive cu privire la națiunea bulgară.

41. Prin urmare, Curtea Constituțională a constatat că asociația reclamantă și UMOIPIRIN au considerat regiunea Pirin drept un teritoriu care este doar temporar sub controlul bulgar și care va deveni în curând independentă. Prin urmare, activitățile lor au fost direcționate împotriva integrității teritoriale a țării și au fost astfel interzise în temeiul articolului 44 § 2 din Constituția din 1991. Interdicția a fost în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenție, fără îndoială că o activitate împotriva integrității teritoriale a țării își pune în pericol securitatea națională. Hotărârea a fost adoptată cu nouă voturi împotrivă cu trei. Judecătorii disidenți au dat avize separate care nu au fost publicate.

42. În sprijinul acestei afirmații, Guvernul a prezentat copii cu două documente. 43. Primul este o copie a unui articol din ziarul din 1/2 martie 1997 de la Kontinent. Ziarul a declarat că un dl D.P.K. a fost arestat în Petrich pentru că a amenințat ofițerii de poliție cu explozia caselor lor, deoarece i-au împiedicat afacerea. În timpul arestării, poliția a descoperit explozivi în casa dlui D.P.K.. Scurtul articol a continuat să reamintească că dl D.P.K. a fost presupus un lider al lui Ilinden și un „activist macedonian”. 44. Al doilea document pare a fi o fotocopie a unui flyer anunțând fundarea unei organizații și invitând pe cei interesați să se alăture. Documentul nu poartă semnătură. Se presupune că aceasta datează din 1995 și pare să fi fost scrisă pe o masina de scris.

Flyer a explicat că noua organizație macedoneană Nova nu a vrut să înlocuiască Ilinden. A criticat anumite lideri ale asociației solicitante. Flyer a afirmat în continuare că noua organizație va forma grupuri armate în scopul de a „ajuta Republica Macedonia să supraviețuiască”. 45. Guvernul nu a furnizat niciun comentariu sau informații suplimentare cu privire la conținutul celor două documente depuse de acestea. 46. În cursul ședinței în fața Curții, ca răspuns la o întrebare pusă la ea, Agentul Guvernului a declarat că nu a fost vreodată interzisă nicio procedură penală relevantă pentru acest caz împotriva membrilor asociației solicitante. 47. Guvernul a subliniat faptul că cunoașterea contextului istoric și a situației actuale din Bulgaria și din Balcani era esențială pentru înțelegerea problemelor în acest caz.

Explicările lor pot fi rezumate după cum urmează. „Storicamente, națiunea bulgară consolidată în mai multe regiuni geografice, una dintre ele fiind regiunea geografică a Macedoniei. În 1878, când Bulgaria a fost eliberată parțial din dominația turcă, Tratatul de Pace de la Berlin a părăsit regiunea Macedoniei în granițele Turciei. Între 1878 și 1913 populația bulgară a Macedoniei a organizat cinci revolte nefruntate care caută eliberarea de la dominația turcă și uniunea cu Bulgaria. A urmat migrații masive de refugiați din regiune în pădurea maternă bulgară. Sute de mii de bulgari macedoneni s-au așezat în Bulgaria. În 1934, așa-numita națiune macedoneană a fost proclamată pentru prima dată printr-o rezoluție a Internaționalului Comunist.

Înainte de aceasta nici o sursă istorică de încredere nu a menționat niciodată o populație slavă din regiune, altul decât populația bulgară. După al doilea război mondial, puterea comunistă din Iugoslavia a proclamat conceptul unei națiuni macedonene separate. O limbă și alfabet separate au fost create și impuse prin decret din 2 august 1944. O campanie masivă de asimilare însoțită de brutalități a fost lansată în Iugoslavia. Pentru o scurtă perioadă de timp, Partidul Comunist bulgar – inspirat de ideea de a crea o federație bulgară-iugoslavă – a inițiat, de asemenea, o campanie de impunere forțată a unei identități „macedoniene” asupra populației din regiunea Pirin Macedonia. În recensiunile din 1946 și 1956 au fost obligați să se declare „macedonieni”.

Campania a fost abandonată în 1963, în parte din cauza refuzului populației de a-și schimba identitatea. În acele părți din regiunea geografică a Macedoniei, care erau în Iugoslavia, realitățile lumii bipolare de răceală – unde relațiile dintre Iugoslavia și blocul socialist dominat de URSS erau tense – au exacerbat sentimentul populației de distrugere și exasperare și frica că unificarea cu Bulgaria în mod corespunzător nu va fi niciodată posibilă. Prin urmare, chiar dacă a avut loc un proces de formare a unei noi națiuni, aceasta s-a limitat la teritoriul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. În recensementul din 1992, doar 3.019 cetățeni bulgari s-au identificat ca macedoneni și au indicat macedoneni ca limba lor maternă.

Alte 7.784 se declarau macedoneni în sens geografic, în timp ce se presupune că indică conștiința lor națională și limba maternă bulgară. Individuii care se consideră macedoneni sunt departe de a fi discriminați în Bulgaria. Ele au propria lor organizație culturală și educațională, Svetlina. Există cărți și ziare în „Limba macedoniana””. Dispozițiile Constituției din iulie 1991 privind libertatea de reuniune au citit următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la reuniuni pașnice și neînarmate la reuniuni și marșe. Procedura de organizare și de organizare a reuniunilor și marșelor este prevăzută prin act al Parlamentului.

„Organizările ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității sau integrității teritoriale a țării sau împotriva unității națiunilor, sau care au ca scop să înlăture ură rasială, națională, etnică sau religioasă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își îndeplinească obiectivele prin violență, sunt interzise”.” 49. Cerințele juridice pentru organizarea reuniunilor sunt stabilite în Legea privind reuniunile și marșurile din 1990. Dispozițiile sale relevante sunt următoarele: „Întâlnirile și marșurile pot fi organizate de indivizi, asociații, organizații politice sau alte organizații publice.” „Oricava organizator sau participant [în marș sau într-o ședință] este responsabil pentru daunele cauzate prin vina sa în timpul [evenimentului].” „În cazul în care o ședință va fi desfășurată în aer liber, organizatorii informează în scris Consiliul Popular [respectiv] sau biroul primar până la ora 48 de ore înainte de începerea [reuniunii] și indică numele organizatorului, scopul [reuniunii] și locul și ora ședinței.” „Organizatorii ședinței iau măsurile necesare pentru a asigura ordinea în timpul evenimentului.” (1) Reuniunea este prezidentă de un președinte.

(2) Participanții respectă instrucțiunile președintelui privind conservarea ordinului [public] ...” 50. Interdicțiile împotriva reuniunilor sunt, de asemenea, reglementate de Legea Meetings și Marches: „(1) În cazul în care ora sau locul reuniunii, sau itinerarul marșului, ar crea o situație care ar pune în pericol ordinea publică sau siguranța traficului, președintele Comitetului Executiv al Consiliului Popular, sau, respectiv, primarul, propune modificarea acestora. (2) Președintele Comitetului Executiv al Consiliului Popular, sau primarului, este competent să interzică organizarea unei reuniuni, a unei demonstrații sau a unei marșe, în cazul în care există informații fiabile care: 1. are ca scop anularea violentă a ordinului public Constituțional sau este îndreptată împotriva integrității teritoriale a țării; 2. ar pune în pericol ordinea publică în comunitatea locală; ... ar încălca drepturile și libertățile celorlalți.

(3) Interdicția se impune printr-un act motivat scris cel târziu la douăzeci și patru de ore de la notificarea. (4) Organizatorul reuniunei, demonstrației sau marșului poate apela către Comitetul executiv al Consiliului Popular împotriva interdicției menționate în alineatul anterior. Comitetul Executiv decide în termen de 24 de ore (5) În cazul în care Comitetul Executiv al Consiliului Popular nu a hotărât în termen de [care] termen, marșul, demonstrația sau reuniunile pot procedura. (6) În cazul în care recursul este respins, se trimite litigiul la instanța de districtă relevantă care decide în termen de cinci zile. Hotărârea instanței respective este finală.” 51. În 1990, a fost adoptată Legea de Reuniuni și Marche, în care era în vigoare Constituția din 1971. În conformitate cu Constituția din 1971, organele executive locale ale statului erau comitetele executive ale consiliilor poporului din fiecare district.

Primarii menționate în unele dintre dispozițiile Legii privind reuniunile și marșurile erau reprezentanți ai comitetului executiv care acționează în satele și orașele care erau sub jurisdicția consiliilor poporului respectiv. Constituția din 1991 a abolit comitetele executive și a înființat postul de primar, ales prin sufragerie universală directă, ca „organ al puterii executive din municipiu” (art. 139).

9. The United Macedonian Organisation Ilinden (“the applicant association” or “Ilinden”) is an association based in south-western Bulgaria (in an area known as the Pirin region or the geographic region of Pirin Macedonia). Mr Boris Stankov is a Bulgarian citizen, born in 1926 and living in Petrich. At the relevant time he was the chairman of a branch of the applicant association. 10. The United Macedonian Organisation Ilinden was founded on 14 April 1990. Its aims, according to its statute and programme, were to “unite all Macedonians in Bulgaria on a regional and cultural basis” and to achieve “the recognition of the Macedonian minority in Bulgaria”. Sections 8 and 9 of the statute stated that the organisation would not infringe the territorial integrity of Bulgaria and that it “would not use violent, brutal, inhuman or unlawful means”.

According to the applicants’ submissions before the Court, the main activity of the applicant association was the organisation of celebrations to commemorate historical events of importance for Macedonians in Bulgaria. Over an unspecified period it published a newspaper. 11. In 1990 Ilinden applied for, but was refused, registration. In the proceedings for registration the Blagoevgrad Regional Court and the Supreme Court examined the statute of the association, its programme and other written evidence. 12. In their decisions of July and November 1990 and March 1991 the courts found that the applicant association’s aims were directed against the unity of the nation, that it advocated national and ethnic hatred, and that it was dangerous for the territorial integrity of Bulgaria.

Therefore, its registration would be contrary to Articles 3, 8 and 52 § 3 of the Constitution of 1971, as in force at the time. In particular, the aims of the association included, inter alia, the “political development of Macedonia” and the establishment of a “united, independent Macedonian State”. Moreover, in its appeal to the Supreme Court the association had stated that “the Macedonian people would not accept Bulgarian, Greek or Serbian rule”. The formal declaration in the applicant association’s statute that it would not infringe the territorial integrity of Bulgaria, appeared inconsistent with the remaining material.

13. The judgment of the Supreme Court of 11 March 1991 stated, inter alia: “[T]he lower courts correctly established that the aims of the [applicant association] under its statute and programme were directed against the unity of the nation ... [The material in the case] demonstrates that the [applicant association] seeks to disseminate the ideas of Macedonianism among the Bulgarian population, especially in a particular geographical area. [Those ideas] presuppose the ‘denationalisation’ of the Bulgarian population and its conversion into a Macedonian population ... It follows that the [applicant association] is directed against the unity of the nation and is therefore prohibited under Article 35 § 3 of the [1971] Constitution ...” 14. The parties do not dispute, it seems, that during the relevant period the applicant association underwent changes of leadership and that there was internal conflict.

Its local branches or separate factions differed in their views and activities. 15. The applicant association held a meeting for the first time on 22 April 1990 at the Rozhen Monastery, at the grave of Yane Sandanski. 16. On 20 April 1991 the applicant association organised a commemoration meeting at the Rozhen Monastery. The participants adopted a declaration addressed to the President and Parliament, which stated, inter alia: “1. Our rights as a minority, of which we have been deprived, should be guaranteed to us in accordance with the international agreements on minorities. [We demand:]