The United Macedonian Organisation Ilinden și alții împotriva Bulgariei (nr. 3)

Contextul refuzului de înregistrare a lui Ilinden în acest caz a fost prezentat în detaliu în hotărârile din următoarele cazuri: Stankov și Organizația Macedoneană Unită, Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 și 29225/95, ECHR 2001-IX; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov v. Bulgaria, nr. 44079/98, 20 octombrie 2005; Organizația Macedoneană Unită Ilinden-PIRIN și alții c. Bulgaria, nr. 59489/00, 20 octombrie 2005; Ivanov și alții v. Bulgaria, nr. 46336/99, 24 noiembrie 2005; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții v. Bulgaria, nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov v. Bulgaria (nu. 2), nr. 37586/04, 18 octombrie 2011; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții v. Bulgaria (nu.

2), nr. 34960/04, 18 octombrie 2011; Singartiyski și alții v. Bulgaria, nr. 48284/07, 18 octombrie 2011; și organizația macedoneană unită Ilinden-PIRIN și alții c. Bulgaria (nu. 2), nos. 41561/07 și 20972/08, 18 octombrie 2011. La 27 septembrie 2010, Consiliul de conducere al lui Ilinden a solicitat Curtea Regională Blagoevgrad ca acesta să fie înregistrat ca asociere. La 3 februarie 2012, Curtea Regională Blagoevgrad a refuzat cererea și, la 23 aprilie 2012, decizia sa a fost susținută de Curtea de Apel Sofia. Un cont detaliat al acestor proceduri poate fi găsit în Iordan Ivanov și alții v. Bulgaria (nu. 70502/13, §§ 8-18, 11 ianuarie 2018). La 23 martie 2014, a doua și a treia solicitanți și alte șapte persoane au organizat o reuniune la care au hotărât să creeze Ilinden ca asociație.

Ei au definit obiectivele lui Ilinden și mijloacele pe care le-ar folosi pentru a le atinge, și-au adoptat articolele de asociere și-au ales consiliul de conducere, care a fost alcătuit din toate cele nouă dintre ele. La scurt timp după aceea, Consiliul de conducere al lui Ilinden a solicitat Curtea Regională Blagoevgrad ca acesta să fie înregistrat ca asociere. 10. Într-o decizie din 30 iunie 2014 (реь. Nr. 2768 от 30.06.2014 - Da. - Da. - Da. Nr. 36/2014, Curtea Regională Blagoevgrad a refuzat cererea. Acesta a observat în primul rând că, chiar dacă Ilinden a declarat că are scopul de a fi o asociere care a servit doar interesele membrilor săi, obiectivele sale, astfel cum sunt stabilite în articolele sale de asociere, au arătat că, în realitate, a vrut să servească interese publice mai largi (a se vedea punctul 23 de mai jos).

Curtea a continuat să noteze că articolele de asociere ale lui Ilinden au afirmat că se va strădui, printre altele, introducerea limbii macedonene în școli, protecția dreptului macedoneanilor de a respinge propaganda despre istoria și cultura lor, precum și protecția patrimoniului cultural macedonean, care a fost „supusă etnocidă de către instituțiile culturale bulgare”. Articolele de asociere au declarat, de asemenea, că Ilinden va organiza seminare și conferințe de presă pentru a expune motivele care susțin „politica de asimilare forțată și discriminare a și xenofobia față de macedonenii din Bulgaria”.

Potrivit articolelor de asociere, Ilinden a fost o „organizație macedoneană bazată pe o fundație etnică și origine macedoneană în interiorul granițelor Bulgariei”, și „ar aduce aminte [poporului] de teroarea perpetrătă de Bulgaria, de miile de macedoneni uciși, de violență, de închisoare și de privarea drepturilor și libertăților umane de bază ale macedonenii după 1913, care a constituit infracțiuni în temeiul dreptului internațional”. Pentru instanță, toate aceste declarații au dat impresia că Ilinden a intenționat să provoace ură națională și etnică, în contravenție cu art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 21 de mai jos).

În plus, declarațiile, combinate cu existența, deși scurte, a unui partid politic numit Ilinden-PRIN, al cărui reregistrare a fost refuzată recent, și cu existența unor organizații cu aceleași nume sau similare, au condus la concluzia că intenția de a înşela societatea și de a obține înregistrarea unei organizații care urmăresc obiective politice (a se vedea punctele 18-20 mai jos), sau a unei organizații îndreptate împotriva unității națiunii. Acest lucru a fost, de asemenea, contrar articolului 7 alineatul (2) din Legea 2000 privind persoanele juridice neprofit (a se vedea punctul 24 de mai jos), care a interzis asociațiilor să aibă denumiri înșelătoare. În cele din urmă, numele destinat asociaţiei nu era unic, aşa cum legea prevede.

11. Fondatorii lui Ilinden au apelat. Ei au susținut că Curtea a înşelat articolele de asociere ale lui Ilinden și s-a înşelat în constatarea că activitățile sale vor fi politice sau dirijate împotriva unității națiunii. Motivul real al refuzului de înregistrare a lui Ilinden a fost faptul că a susținut opinii care sunt în contradicție cu cele oficiale. 12. Într-o decizie din 18 noiembrie 2015 (реь. Nr. 2272 от 18.11.2015 - Da. - Da. - Da. Nr. 2968/2014, un comitet de trei membri al Curții de Apel din Sofia a susținut refuzul de a înregistra Ilinden cu doi voturi împotrivă. 13. Curtea a început spunând că, la evaluarea obiectivelor unei asociații care caută înregistrare, trebuie să se bazeze în principal pe articolele de asociere.

Dar, deoarece prin lege în cadrul procedurii de înregistrare, instanța a trebuit să examineze realitatea acestei chestiuni mai degrabă decât să efectueze un simplu control oficial, aceasta a trebuit să aibă în vedere nu numai obiectivele prevăzute în articolele de asociere, ci în întregimea articolelor, și pe această bază să se asigure obiectivele și intențiile reale ale fondatorilor. Curtea a trebuit, de asemenea, să țină cont de tradițiile pe care asociația presupusă să le reprezinte și de cifrele istorice cu care a identificat-o, de activitățile trecute, dacă sunt cunoscute, ale fondatorilor, liderilor și susținătorilor săi, precum și de pozițiile pe care le-au susținut. Toate aceste elemente au trebuit să fie juxtapozite cu obiectivele stabilite în articolele de asociere, în vederea verificării dacă aceste obiective nu sunt în realitate o acoperire pentru alte scopuri.

În acest sens, și astfel echilibrarea drepturilor fondatorilor asociației împotriva drepturilor altora și a interesului public, instanța nu a putut să se bazeze numai pe materialul din caz, ci și pe faptele cunoscute public și de care, prin urmare, ar putea lua o notificare judiciară. 14. În cazul lui Ilinden, cunoștințele comune au fost suficient de publicizate atât în mass-media bulgară, cât și străină, că, din 1990, unele dintre fondatorii, liderii și susținătorii săi au contestat în mod persistent atât cei care s-au opus opiniilor lor, cât și autoritățile de stat, care au condus la o serie de încălcări ale ordinului public – conflicturi între susținătorii lui Ilinden și opozitorii lor din cauza opiniilor exprimate de fosta istorie macedoneană – raportate în mass-media.

Având în vedere acest context, declarația din articolele de asociere ale lui Ilinden că persoanele din orice etnie ar putea deveni membri nu reflectă realitatea situației, care a fost că organizația a fost concepută ca una bazată pur pe etnia macedoneană. Același lucru a mers pentru declararea în articolele de asociere că Ilinden ar recurge numai la mijloace pașnice pentru a-și atinge obiectivele. Acest lucru a fost îndepărtat de dosarul organizației de a provoca opozitorii săi și de autoritățile de stat prin declarații puternice despre violența împotriva macedonenilor astfel de declarații au fost prezentate în articolele sale de asociere, ceea ce a condus la conflicte publice reale. Curtea a trebuit, de asemenea, să țină seama de complexitatea situației etnice și religioase din unele țări vecine, precum și de severa criză a migranților care afectează întreaga Europă și Bulgaria, în special, ca stat de front-line al Uniunii Europene.

Această criză, însoțită de evenimentele „recente, de asemenea cunoscute în comun, tragice din țările din Europa Centrală”, a arătat necesitatea categorică de a mobiliza toate resursele sociale și de stat disponibile. 15. În aceste circumstanțe, cererea de înregistrare a lui Ilinden a trebuit să fie respinsă din două motive. În primul rând, urmărirea obiectivelor sale reale, privită în contextul sensibilităţilor sporite ale populaţiei din Pirin Macedonia, unde s-a bazat, ar fi putut duce la tensiuni grave şi la încălcări ale ordinului public cauzate de susţinătorii organizaţiei, sau care au implicat-o, aşa cum s-a întâmplat în trecut. În situația tensă care se confruntă cu Bulgaria și statele sale vecine, care trebuia considerată o posibilitate reală.

În al doilea rând, realizarea dreptului lui Ilinden la libertatea de asociere ar încălca drepturile tuturor bulgarilor care nu își susțin obiectivele sau mijloacele pe care le-a folosit pentru a atinge aceste obiective. Toţi au dreptul să creadă că nu sunt cetăţeni ai unui stat care a comis infracţiuni internaţionale, că nu se implică, în calitate de cetăţeni bulgari, în propagandă şi manipularea istoriei şi culturii unei ţări vecine şi că nu sunt cetăţeni ai unui stat ale cărui instituţii au supus patrimoniul cultural al unei părți din populaţia sa la etnocidă. Curtea de Apel Sofia a concluzionat că este necesar să refuze cererea de înregistrare, chiar dacă a recunoscut că, de asemenea, a fost posibilă dizolvarea unei asociații deja înregistrate în cazul în care se implică în mod anticonstituțional sau ilegal.

Refutul a fost o măsură preventivă justificată. 16. Judecătorul discordant a remarcat că fondatorii lui Ilinden respectă toate cerințele formale ale legii. Ea a continuat să spună că regimul de înregistrare nu trebuia folosit pentru a împiedica exercitarea dreptului fundamental de a se asocia cu alții și că cazul solicită aplicarea directă a articolului 11 din Convenție, care face parte din legislația bulgară. Apoi, ea a remarcat modul în care acest articol a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în mai multe cazuri, inclusiv de către Organizația Macedoneană Unită Ilinden-PRIN și alții și de către Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții (ambele menționate mai sus), și a declarat că, în opinia ei, faptul că o asociere a susținut o formă de conștiință minoritară nu poate justifica o restricție a drepturilor sale în temeiul articolului respectiv.

Hotărârea Curții cu privire la acest punct din Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden (citată mai sus) a trebuit să fie luată în considerare la examinarea cererii de înregistrare în cauză. În plus, nu au existat dovezi de acțiuni ale fondatorilor lui Ilinden care au fost contrar interdicției prevăzute la art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 21 de mai jos). Prin urmare, refuzul de înregistrare a acesteia a fost disproporționat și nejustificat. 17. Fondatorii lui Ilinden au căutat să facă apel la puncte de drept. La 22 februarie 2016, judecătorul Curții de Apel din Sofia, care, în conformitate cu regulamentul de procedură relevant, a trebuit să verifice admisibilitatea recursului înainte de a-l transmite Curții Supreme de Cassare, l-a trimis înapoi apelanților.

El a remarcat că, în conformitate cu regulamentul de procedură aplicabil, interpretat în mod constant de Curtea Supremă de Cassare, nu există niciun recurs împotriva hotărârilor de apel care confirmă refuzul de înregistrare a unei asociații. Într-o decizie finală din 15 iulie 2016 (оפр. Nr. 317 от 15.07.2016 - Da. - Da. - Da. Nr. 1062/2016, I т. о.) Curtea Supremă de Casare a respins apelul fondatorilor împotriva ordinii judecătorului. De asemenea, a constatat că, în conformitate cu regulamentul de procedură aplicabil, pe care l-a interpretat deja în mai multe cazuri, decizia Curții de Apel ale Sofia nu a fost permisă să recurgă.

6. The background to the refusal to register Ilinden at issue in this case has been set out in detail in the judgments in the following cases: Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, ECHR 2001-IX; United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria, no. 44079/98, 20 October 2005; United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN and Others v. Bulgaria, no. 59489/00, 20 October 2005; Ivanov and Others v. Bulgaria, no. 46336/99, 24 November 2005; United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria, no. 59491/00, 19 January 2006; United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria (no. 2), no. 37586/04, 18 October 2011; United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (no. 2), no. 34960/04, 18 October 2011; Singartiyski and Others v. Bulgaria, no. 48284/07, 18 October 2011; and United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN and Others v. Bulgaria (no. 2), nos.

41561/07 and 20972/08, 18 October 2011. 7. On 27 September 2010 Ilinden’s board of management applied to the Blagoevgrad Regional Court for it to be registered as an association. On 3 February 2012 the Blagoevgrad Regional Court refused the application, and on 23 April 2012 its decision was upheld by the Sofia Court of Appeal. A detailed account of those proceedings may be found in Yordan Ivanov and Others v. Bulgaria (no. 70502/13, §§ 8-18, 11 January 2018). 8. On 23 March 2014 the second and third applicants and seven other people held a meeting at which they resolved to set up Ilinden as an association. They defined Ilinden’s aims and the means that it would use to attain them, adopted its articles of association, and elected its board of management, which consisted of all nine of them.

9. Shortly after that, Ilinden’s board of management applied to the Blagoevgrad Regional Court for it to be registered as an association. 10. In a decision of 30 June 2014 (реш. № 2768 от 30.06.2014 г. по ф. д. № 36/2014 г., БОС) the Blagoevgrad Regional Court refused the application. It first observed that even though Ilinden had declared that it intended to be an association which only served the interests of its members, its aims, as set out in its articles of association, showed that in reality it meant to serve broader public interests (see paragraph 23 below). The court went on to note that Ilinden’s articles of association stated that it would strive for, inter alia, the introduction of the Macedonian language in schools, the protection of the right of Macedonians to refute propaganda about their history and culture, and the protection of Macedonian cultural heritage, which was being “subjected to ethnocide by Bulgarian cultural institutions”.

The articles of association also stated that Ilinden would organise seminars and press conferences to expose the reasons which underlay the “policy of forced assimilation and discrimination of, and xenophobia towards, Macedonians in Bulgaria”. According to the articles of association, Ilinden was a “Macedonian organisation based on a Macedonian ethnic foundation and origin within the boundaries of Bulgaria”, and it “would remind [people] of the terror perpetrated by Bulgaria, of the thousands of Macedonians killed, of the violence, the prisons and the deprivation of basic human rights and freedoms of Macedonians after 1913, which amounted to crimes under international law”. For the court, all those statements gave the impression that Ilinden intended to stir up national and ethnic hatred, contrary to Article 44 § 2 of the Constitution (see paragraph 21 below).

Moreover, the statements, combined with the existence, albeit brief, of a political party called the United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN, whose re-registration had recently been refused, and with the existence of organisations bearing the same or similar names, led to the conclusion that the intention was to mislead society and to obtain the registration of an organisation pursuing political aims (see paragraphs 18-20 below), or an organisation directed against the unity of the nation. This was also contrary to section 7(2) of the Non-Profit Legal Persons Act 2000 (see paragraph 24 below), which barred associations from having misleading names. Lastly, the association’s intended name was not unique, as required by law.

11. Ilinden’s founders appealed. They submitted that the court had misconstrued Ilinden’s articles of association and had erred in finding that its activities would be political or directed against the unity of the nation. The real reason for the refusal to register Ilinden had been that it advocated views which were at odds with the official ones. 12. In a decision of 18 November 2015 (реш. № 2272 от 18.11.2015 г. по ф. д. № 2968/2014 г., САС, ТО) a three-member panel of the Sofia Court of Appeal upheld the refusal to register Ilinden by two votes to one. 13. The court began by saying that when assessing the aims of an association seeking registration, it had to base itself chiefly on the articles of association.

But since by law in registration proceedings the court had to examine the reality of the matter rather than carry out a mere formal check, it had to have regard not just to the aims set out in the articles of association, but to the entirety of the articles, and on that basis ascertain the founders’ real aims and intentions. The court also had to bear in mind the traditions which the association purported to represent and the historical figures with which it identified, the past activities, if known, of its founders, leaders and supporters, as well as the positions they had advocated. All those elements had to be juxtaposed with the aims set out in the articles of association, with a view to verifying whether those aims were not in effect a cover for other aims.

In doing so, and thus balancing the rights of the founders of the association against the rights of others and the public interest, the court could rely not only on the material in the case file but also on facts which were publicly known and of which it could therefore take judicial notice. 14. In Ilinden’s case, it had been common knowledge, sufficiently publicised in both Bulgarian and foreign media, that since 1990 some of its founders, leaders and supporters had in a persistent manner openly challenged both those who had opposed their views and the State authorities, which had led to a string of breaches of public order – clashes between Ilinden’s supporters and their opponents on account of the views expressed by the former about Macedonian history – reported in the media.

Seen against that background, the declaration in Ilinden’s articles of association that people of any ethnicity could become members did not reflect the reality of the situation, which was that the organisation had been conceived as one based purely on Macedonian ethnicity. The same went for the declaration in the articles of association that Ilinden would only resort to peaceful means to achieve its aims. This had been belied by the organisation’s record of provoking its opponents and the State authorities by making strongly worded statements about violence against Macedonians such statements had featured in its articles of association as well which had led to real public clashes. The court had to also take into account the complex ethnic and religious situation in some neighbouring countries, as well as the severe migrant crisis affecting all of Europe and Bulgaria in particular, as a front-line State of the European Union.

That crisis, coupled with the “recent, likewise commonly known, tragic events in Central European countries”, showed a categorical need to mobilise all available State and social resources. 15. In those circumstances, the application to register Ilinden had to be turned down for two reasons. Firstly, the pursuit of its real aims, seen against the backdrop of the heightened sensitivities of the population in Pirin Macedonia, where it was based, could have led to serious tensions and breaches of public order caused by, or involving, supporters of the organisation, as had happened in the past. In the tense situation facing Bulgaria and its neighbouring States, that had to be seen as a genuine possibility.

Secondly, the realisation of Ilinden’s right to freedom of association would infringe the rights of all Bulgarians who did not support its aims or the means which it intended to use to attain those aims. All were entitled to believe that they were not citizens of a State which had committed international crimes, that they did not engage, in their capacity as Bulgarian citizens, in propaganda and manipulation of the history and culture of a neighbouring country and that they were not citizens of a State whose institutions had subjected the cultural heritage of part of its population to ethnocide. The Sofia Court of Appeal concluded that it was necessary to refuse the registration application, even though it recognised that it was also possible to dissolve an already registered association if it engaged in anti-constitutional or unlawful conduct.

The refusal was a justified preventive measure. 16. The dissenting judge noted that Ilinden’s founders had complied with all formal requirements of the law. She went on to say that the registration regime was not to be used to hinder the exercise of the fundamental right to associate with others, and that the case called for the direct application of Article 11 of the Convention, which was part of Bulgarian law. She then noted how that Article had been construed by the European Court of Human Rights in several cases, including United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN and Others and United Macedonian Organisation Ilinden and Others (both cited above), and stated that, in her view, the fact that an association advocated a form of minority consciousness could not justify a restriction of its rights under that Article.

The Court’s ruling on that point in Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden (cited above) had to be taken into account when examining the registration request at issue. There was, moreover, no evidence of actions by Ilinden’s founders which ran counter to the prohibition in Article 44 § 2 of the Constitution (see paragraph 21 below). The refusal to register it was thus disproportionate and unjustified. 17. Ilinden’s founders sought to appeal on points of law. On 22 February 2016 the judge-rapporteur of the Sofia Court of Appeal, who under the relevant rules of procedure had to check the appeal’s admissibility before forwarding it to the Supreme Court of Cassation, sent it back to the appellants.

He noted that under the applicable rules of procedure, as consistently construed by the Supreme Court of Cassation, no appeal lay against appellate decisions confirming refusals to register an association. In a final decision of 15 July 2016 (опр. № 317 от 15.07.2016 г. по ч. т. д. № 1062/2016 г., ВКС, I т. о.) the Supreme Court of Cassation dismissed the founders’ appeal against the judge-rapporteur’s order. It likewise found that under the applicable rules of procedure, which it had already construed in several cases, the Sofia Court of Appeal’s decision was not amenable to appeal.