CASE OF THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN AND OTHERS v. BULGARIA (No. 3)

Contextul refuzului de înregistrare a lui Ilinden în acest caz a fost prezentat în detaliu în hotărârile din următoarele cazuri: Stankov și Organizația Macedoneană Unită, Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 și 29225/95, ECHR 2001-IX; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov v. Bulgaria, nr. 44079/98, 20 octombrie 2005; Organizația Macedoneană Unită Ilinden-PIRIN și alții c. Bulgaria, nr. 59489/00, 20 octombrie 2005; Ivanov și alții v. Bulgaria, nr. 46336/99, 24 noiembrie 2005; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții v. Bulgaria, nr. 59491/00, 19 ianuarie 2006; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov v. Bulgaria (nu. 2), nr. 37586/04, 18 octombrie 2011; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții v. Bulgaria (nu. 2), nr. 34960/04, 18 octombrie 2011; Singartiyski și alții v. Bulgaria, nr. 48284/07, 18 octombrie 2011; și organizația macedoneană unită Ilinden-PIRIN și alții c. Bulgaria (nu. 2), nos. 41561/07 și 20972/08, 18 octombrie 2011. La 27 septembrie 2010, Consiliul de conducere al lui Ilinden a solicitat Curtea Regională Blagoevgrad ca acesta să fie înregistrat ca asociere. La 3 februarie 2012, Curtea Regională Blagoevgrad a refuzat cererea și, la 23 aprilie 2012, decizia sa a fost susținută de Curtea de Apel Sofia. Un cont detaliat al acestor proceduri poate fi găsit în Iordan Ivanov și alții v. Bulgaria (nu. 70502/13, §§ 8-18, 11 ianuarie 2018). La 23 martie 2014, a doua și a treia solicitanți și alte șapte persoane au organizat o reuniune la care au hotărât să creeze Ilinden ca asociație. Ei au definit obiectivele lui Ilinden și mijloacele pe care le-ar folosi pentru a le atinge, și-au adoptat articolele de asociere și-au ales consiliul de conducere, care a fost alcătuit din toate cele nouă dintre ele. La scurt timp după aceea, Consiliul de conducere al lui Ilinden a solicitat Curtea Regională Blagoevgrad ca acesta să fie înregistrat ca asociere. 10. Într-o decizie din 30 iunie 2014 (реь. Nr. 2768 от 30.06.2014 - Da. - Da. - Da. Nr. 36/2014, Curtea Regională Blagoevgrad a refuzat cererea. Acesta a observat în primul rând că, chiar dacă Ilinden a declarat că are scopul de a fi o asociere care a servit doar interesele membrilor săi, obiectivele sale, astfel cum sunt stabilite în articolele sale de asociere, au arătat că, în realitate, a vrut să servească interese publice mai largi (a se vedea punctul 23 de mai jos). Curtea a continuat să noteze că articolele de asociere ale lui Ilinden au afirmat că se va strădui, printre altele, introducerea limbii macedonene în școli, protecția dreptului macedoneanilor de a respinge propaganda despre istoria și cultura lor, precum și protecția patrimoniului cultural macedonean, care a fost „supusă etnocidă de către instituțiile culturale bulgare”. Articolele de asociere au declarat, de asemenea, că Ilinden va organiza seminare și conferințe de presă pentru a expune motivele care susțin „politica de asimilare forțată și discriminare a și xenofobia față de macedonenii din Bulgaria”. Potrivit articolelor de asociere, Ilinden a fost o „organizație macedoneană bazată pe o fundație etnică și origine macedoneană în interiorul granițelor Bulgariei”, și „ar aduce aminte [poporului] de teroarea perpetrătă de Bulgaria, de miile de macedoneni uciși, de violență, de închisoare și de privarea drepturilor și libertăților umane de bază ale macedonenii după 1913, care a constituit infracțiuni în temeiul dreptului internațional”. Pentru instanță, toate aceste declarații au dat impresia că Ilinden a intenționat să provoace ură națională și etnică, în contravenție cu art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 21 de mai jos). În plus, declarațiile, combinate cu existența, deși scurte, a unui partid politic numit Ilinden-PRIN, al cărui reregistrare a fost refuzată recent, și cu existența unor organizații cu aceleași nume sau similare, au condus la concluzia că intenția de a înşela societatea și de a obține înregistrarea unei organizații care urmăresc obiective politice (a se vedea punctele 18-20 mai jos), sau a unei organizații îndreptate împotriva unității națiunii. Acest lucru a fost, de asemenea, contrar articolului 7 alineatul (2) din Legea 2000 privind persoanele juridice neprofit (a se vedea punctul 24 de mai jos), care a interzis asociațiilor să aibă denumiri înșelătoare. În cele din urmă, numele destinat asociaţiei nu era unic, aşa cum legea prevede. 11. Fondatorii lui Ilinden au apelat. Ei au susținut că Curtea a înşelat articolele de asociere ale lui Ilinden și s-a înşelat în constatarea că activitățile sale vor fi politice sau dirijate împotriva unității națiunii. Motivul real al refuzului de înregistrare a lui Ilinden a fost faptul că a susținut opinii care sunt în contradicție cu cele oficiale. 12. Într-o decizie din 18 noiembrie 2015 (реь. Nr. 2272 от 18.11.2015 - Da. - Da. - Da. Nr. 2968/2014, un comitet de trei membri al Curții de Apel din Sofia a susținut refuzul de a înregistra Ilinden cu doi voturi împotrivă. 13. Curtea a început spunând că, la evaluarea obiectivelor unei asociații care caută înregistrare, trebuie să se bazeze în principal pe articolele de asociere. Dar, deoarece prin lege în cadrul procedurii de înregistrare, instanța a trebuit să examineze realitatea acestei chestiuni mai degrabă decât să efectueze un simplu control oficial, aceasta a trebuit să aibă în vedere nu numai obiectivele prevăzute în articolele de asociere, ci în întregimea articolelor, și pe această bază să se asigure obiectivele și intențiile reale ale fondatorilor. Curtea a trebuit, de asemenea, să țină cont de tradițiile pe care asociația presupusă să le reprezinte și de cifrele istorice cu care a identificat-o, de activitățile trecute, dacă sunt cunoscute, ale fondatorilor, liderilor și susținătorilor săi, precum și de pozițiile pe care le-au susținut. Toate aceste elemente au trebuit să fie juxtapozite cu obiectivele stabilite în articolele de asociere, în vederea verificării dacă aceste obiective nu sunt în realitate o acoperire pentru alte scopuri. În acest sens, și astfel echilibrarea drepturilor fondatorilor asociației împotriva drepturilor altora și a interesului public, instanța nu a putut să se bazeze numai pe materialul din caz, ci și pe faptele cunoscute public și de care, prin urmare, ar putea lua o notificare judiciară. 14. În cazul lui Ilinden, cunoștințele comune au fost suficient de publicizate atât în mass-media bulgară, cât și străină, că, din 1990, unele dintre fondatorii, liderii și susținătorii săi au contestat în mod persistent atât cei care s-au opus opiniilor lor, cât și autoritățile de stat, care au condus la o serie de încălcări ale ordinului public – conflicturi între susținătorii lui Ilinden și opozitorii lor din cauza opiniilor exprimate de fosta istorie macedoneană – raportate în mass-media. Având în vedere acest context, declarația din articolele de asociere ale lui Ilinden că persoanele din orice etnie ar putea deveni membri nu reflectă realitatea situației, care a fost că organizația a fost concepută ca una bazată pur pe etnia macedoneană. Același lucru a mers pentru declararea în articolele de asociere că Ilinden ar recurge numai la mijloace pașnice pentru a-și atinge obiectivele. Acest lucru a fost îndepărtat de dosarul organizației de a provoca opozitorii săi și de autoritățile de stat prin declarații puternice despre violența împotriva macedonenilor astfel de declarații au fost prezentate în articolele sale de asociere, ceea ce a condus la conflicte publice reale. Curtea a trebuit, de asemenea, să țină seama de complexitatea situației etnice și religioase din unele țări vecine, precum și de severa criză a migranților care afectează întreaga Europă și Bulgaria, în special, ca stat de front-line al Uniunii Europene. Această criză, însoțită de evenimentele „recente, de asemenea cunoscute în comun, tragice din țările din Europa Centrală”, a arătat necesitatea categorică de a mobiliza toate resursele sociale și de stat disponibile. 15. În aceste circumstanțe, cererea de înregistrare a lui Ilinden a trebuit să fie respinsă din două motive. În primul rând, urmărirea obiectivelor sale reale, privită în contextul sensibilităţilor sporite ale populaţiei din Pirin Macedonia, unde s-a bazat, ar fi putut duce la tensiuni grave şi la încălcări ale ordinului public cauzate de susţinătorii organizaţiei, sau care au implicat-o, aşa cum s-a întâmplat în trecut. În situația tensă care se confruntă cu Bulgaria și statele sale vecine, care trebuia considerată o posibilitate reală. În al doilea rând, realizarea dreptului lui Ilinden la libertatea de asociere ar încălca drepturile tuturor bulgarilor care nu își susțin obiectivele sau mijloacele pe care le-a folosit pentru a atinge aceste obiective. Toţi au dreptul să creadă că nu sunt cetăţeni ai unui stat care a comis infracţiuni internaţionale, că nu se implică, în calitate de cetăţeni bulgari, în propagandă şi manipularea istoriei şi culturii unei ţări vecine şi că nu sunt cetăţeni ai unui stat ale cărui instituţii au supus patrimoniul cultural al unei părți din populaţia sa la etnocidă. Curtea de Apel Sofia a concluzionat că este necesar să refuze cererea de înregistrare, chiar dacă a recunoscut că, de asemenea, a fost posibilă dizolvarea unei asociații deja înregistrate în cazul în care se implică în mod anticonstituțional sau ilegal. Refutul a fost o măsură preventivă justificată. 16. Judecătorul discordant a remarcat că fondatorii lui Ilinden respectă toate cerințele formale ale legii. Ea a continuat să spună că regimul de înregistrare nu trebuia folosit pentru a împiedica exercitarea dreptului fundamental de a se asocia cu alții și că cazul solicită aplicarea directă a articolului 11 din Convenție, care face parte din legislația bulgară. Apoi, ea a remarcat modul în care acest articol a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în mai multe cazuri, inclusiv de către Organizația Macedoneană Unită Ilinden-PRIN și alții și de către Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții (ambele menționate mai sus), și a declarat că, în opinia ei, faptul că o asociere a susținut o formă de conștiință minoritară nu poate justifica o restricție a drepturilor sale în temeiul articolului respectiv. Hotărârea Curții cu privire la acest punct din Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden (citată mai sus) a trebuit să fie luată în considerare la examinarea cererii de înregistrare în cauză. În plus, nu au existat dovezi de acțiuni ale fondatorilor lui Ilinden care au fost contrar interdicției prevăzute la art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 21 de mai jos). Prin urmare, refuzul de înregistrare a acesteia a fost disproporționat și nejustificat. 17. Fondatorii lui Ilinden au căutat să facă apel la puncte de drept. La 22 februarie 2016, judecătorul Curții de Apel din Sofia, care, în conformitate cu regulamentul de procedură relevant, a trebuit să verifice admisibilitatea recursului înainte de a-l transmite Curții Supreme de Cassare, l-a trimis înapoi apelanților. El a remarcat că, în conformitate cu regulamentul de procedură aplicabil, interpretat în mod constant de Curtea Supremă de Cassare, nu există niciun recurs împotriva hotărârilor de apel care confirmă refuzul de înregistrare a unei asociații. Într-o decizie finală din 15 iulie 2016 (оפр. Nr. 317 от 15.07.2016 - Da. - Da. - Da. Nr. 1062/2016, I т. о.) Curtea Supremă de Casare a respins apelul fondatorilor împotriva ordinii judecătorului. De asemenea, a constatat că, în conformitate cu regulamentul de procedură aplicabil, pe care l-a interpretat deja în mai multe cazuri, decizia Curții de Apel ale Sofia nu a fost permisă să recurgă.