Macedonian Club For Ethnic Tolerance In Bulgaria și Radonov împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI MACEDONIAN PENTRU TOLERENȚA ETNICĂ ÎN BULGARIA ȘI RADONOV v. BULGARIA (Doc. nr. 67197/13) JUDIȚIA STRASBOURG 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Clubului macedonean pentru toleranță etnică în Bulgaria și Radonov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea Secțiune), șederea în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către „Club macedonian pentru toleranță etnică din Bulgaria”, o asociere cu sede la Blagoevgrad, Bulgaria, și președintele consiliului său, dl Angel Kirilov Radonov, un național bulgar („Club macedonian pentru toleranță etnică”), la 10 octombrie 2013; hotărârea de a anunța guvernul bulgar („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind refuzul de înregistrare a asociației respective și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; și hotărârea judecătorului ales cu privire la Bulgaria, Y. Grozev, de a se retrage din a lua parte la examinarea cazului, după ce a deliberat în particular la 28 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la întrebarea dacă este necesar ca în societatea democratică instanțelor bulgare să refuze înregistrarea unei asociații care susține ideea că există o minoritate macedoneană oprimată în Bulgaria și urmărește să protejeze drepturile acestei supuși minorități, din motivele că (a) asociația a fost îndreptată împotriva unității națiunii bulgare și că (b) obiectivele sale sunt politice și, prin urmare, doar capabile de a fi urmărite de un partid politic în loc de o asociere regulată. FACTE Primul reclamant, "Club Macedonian pentru Toleranță Etnică din Bulgaria", este o asociație înființată în 2012 în Blagoevgrad, Bulgaria.

Al doilea reclamant, dl Angel Kirilov Radonov, este național bulgar care s-a născut în 1954 și locuiește în Blagoevgrad; el este președintele consiliului asociației (a se vedea punctul 4). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. Menkinoski, avocat practicant în Skopje, Macedonia de Nord. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum a stabilit Curtea, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2012, nouă fondatoare ale asociației solicitante au organizat o ședință la care au hotărât să formeze asociația, au adoptat articolele și și-au ales consiliul și președintele său (al doilea reclamant). La 13 iunie 2012, asociația a solicitat înregistrarea Curții Regionale Blagoevgrad.

La 7 februarie 2013, instanța a refuzat cererea (a se vedea nr. 31 от 07.02.2013 δ. δо О. д. nr. 36/2012 δ., δسس). Al doilea reclamant a apelat. El a susținut, printre altele, că refuzul de înregistrare a asociației a fost încălcat art. 44 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 11 aprilie 2013, Curtea de Apel din Sofia a susținut decizia instanței de judecată (a se vedea nr. 715 от 11.04.2013 ש. δо δ. nr. 948/2013 δ., СδС). A se vedea că asociațiile fără scop lucrativ sunt caracterizate în principal de obiectivele lor, motiv pentru care aceste obiective trebuie să fie precizate în articolele lor. În recunoașterea dreptului fundamental consemnat la art. 44 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos), care aparține tuturor persoanelor indiferent de diferențele lor etnice, confesionale sau lingvistice, asociațiile au dreptul, prin lege, liber de a-și stabili obiectivele.

Însă, ca corollar al acesteia, Constituția a avut, de asemenea, în vedere, așa cum era permisă în temeiul dreptului internațional, unele restricții universal aplicabile la libertatea de asociere. Autoidentificarea unei persoane ca membru al unei minorități etnice nu a fost, prin urmare, nici un motiv pentru privilegii în acest sens, nici un motiv pentru restricții mai grele. Interdicția prevăzută la art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos) este similară cu cea prevăzută la art. 22 § 2 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, precum și cu o organizație care a propus protejarea intereselor unei minorități etnice care nu au existat din punct de vedere istoric în Bulgaria a căzut în conformitate cu dispozițiile respective.

Curtea a continuat să noteze că în articolele sale, asociația reclamantă a declarat că va încerca să protejeze drepturile omului și etnice ale macedoneenilor și altor minorități etnice din Bulgaria, și că propune să facă acest lucru prin organizarea de conferințe, discuții și conferințe despre trecutul poporului macedonean și luptele sale revoluționare, precum și de convenții naționale macedonene și comemorații datelor și evenimentelor istorice; prin colectarea, publicarea și conservarea de memorandure, documente și alte materiale legate de soarta macedoneenilor reprimiți în Bulgaria; prin furnizarea de asistență juridică și de alte asistențe pentru macedonenii reprimiți și moștenirii lor în Bulgaria; prin organizarea de rali și demonstrații pentru justificarea drepturilor minorității macedonene din Bulgaria; și prin prezentarea problemelor macedonelor reprimate și a minorității etnice macedonene din Bulgaria competenți și instituțiilor internaționale.

Construirea sistematică a acestor obiective și mijloace a arătat că au dezvăluit afirmații că există în Bulgaria o minoritate etnică macedoneană a căror drepturi au fost încălcate și ar fi fost protejate de asociația solicitantă. Însă în Bulgaria nu exista o astfel de minoritate, sub forma unui grup separat înființat pe teritoriul său al cărui membri sunt resortisanții săi și au anumite caracteristici religioase, lingvistice, culturale sau de altă natură care le-au îndepărtat de majoritatea populației.

Prin urmare, manifestarea unei astfel de minorități prin intermediul unei asociații care urmăresc să-și satisfacă diferitele nevoilor sale nu a fost în realitate menită să-și apere drepturile, care nu erau diferite de cele ale altor cetățeni, ci să cultive între cetățenii bulgari o conștientiență etnică diferită, care nu a apărut într-un mod istoric natural și a fost îndreptată astfel împotriva unității națiunii, în contravenție cu interdicția prevăzută la art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos). În plus, articolele asociației conțin obiective politice, legate de activitățile caracteristice ale partidelor politice, care au fost proscrise prin art. 12 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 11 de mai jos).

Prin art. 12 § 2 din Constituția din 1991, asociațiile nu pot urmări obiective politice sau nu pot desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Într-o hotărâre din 21 aprilie 1992 (sc. nr. 4 от 21.04.1992 δ. , că „activitati politice care sunt caracteristice exclusiv de partide politice”, în sensul articolului 12 § 2, au fost definite prin art. 11 § § 3 din Constituție ca cele care facilitează formarea voinței politice a cetățenilor prin „elecții sau alte mijloace democratice”. Curtea a continuat să spună că „ceea ce era esențial pentru acest tip de activitate politică [a fost] participarea directă la procesul de formare a organismelor prin care, în temeiul Constituției, poporul exercită puterea”.

În ianuarie 2015 secțiunea comercială a Curții Supreme de Casare a solicitat Curții Constituționale să pună o interpretare obligatorie la art. 12 § 2. Într-o decizie din 17 martie 2015 (о р. nr. 1 от 17.03.2015 δ. δо к. nr. 1/2015 δ., о Acesta a remarcat că nu s-a demonstrat că există divergențe în aplicarea acestei dispoziții, astfel cum este necesar în temeiul jurisprudenței sale, și că nu este competent decât să dea o interpretare obligatorie a unei dispoziții constituționale dacă s-ar fi stabilit în mod corespunzător că există incertitudine în ceea ce privește sensul acestuia. art. 44 § 1 din Constituție înscrie dreptul la libertate de asociere.

art. 44 § 2 continuă să spună că organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care urmăresc să stimuleze ura rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care caută atingerea obiectivelor lor prin violență, sunt interzise. înregistrarea asociațiilor Legea 2000 privind persoanele juridice neprofit, reglementează formarea, înregistrarea, organizarea, activitățile și anularea persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile și fundațiile. Până la sfârșitul anului 2018, procedura de înregistrare a fost desfășurată în prima instanță în fața instanțelor regionale competente teritorial.

O modificare a Legii 2000 din septembrie 2016 – în special a articolelor 17 și 18 –, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2018, a mutat competența de a înregistra asociații din instanța regională la Agenția Registrului atașată Ministerului Justiției (care, de asemenea, a păstrat în 2008 registrul societăților). Începând cu 1 ianuarie 2018, procedura de înregistrare este reglementată de secțiunile 13-31 din Registrul societăților și de Registrul persoanelor juridice neprofit Act 2006 (modificată cu efect de la aceeași dată).Notele explicative ale proiectului de lege al guvernului din octombrie 2015 care au condus la aceste modificări (nu.

502-01-83) a remarcat, printre altele, că există divergențe sistemice în jurisprudența diferitelor instanțe regionale referitoare la înregistrarea asociațiilor fără scop lucrativ, care „au provocat incertitudinea juridică, au condus la o creștere a sarcinii administrative pentru organizații și în timpul înregistrării și au contribuit la încălcarea dreptului constituțional la libertatea de asociere”. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plângeau că asociația solicitantă a fost refuzată înregistrarea.

Se bazează pe art. 11 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: Toată lumea are dreptul ... la libertatea de asociere cu ceilalți ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea [acest drept] altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor părți… ” Guvernul a susținut că refuzul de înregistrare a asociației solicitante a fost bazat pe Constituția și statutele relevante, care în conformitate cu acestea au fost aplicate în mod corespunzător de către instanțele bulgare.

Refutul a încercat să atingă un număr de obiective legitime și a fost necesar într-o societate democratică. Acesta s-a bazat pe obiectivele declarate ale asociației, care au fost direcționate împotriva unității națiunii bulgare și, de asemenea, de natură politică și, prin urmare, numai capabil de a fi urmărite de un partid politic. Guvernul a continuat să noteze că asociația ar putea căuta înregistrarea de nou sub mecanismul de înregistrare nou introdus care a intrat în vigoare la începutul anului 2018. Ei au subliniat că o asociere cu obiective identice ca asociația solicitantă a reușit să obțină înregistrarea în temeiul acestui nou mecanism. 19. Reclamanții au susținut că obiectivele asociației sunt pe deplin în conformitate cu Constituția bulgară.

Ei au remarcat că această Curte a constatat în multe ocazii încălcări ale articolului 11 din Convenție în cazurile referitoare la organizațiile macedonene din Bulgaria. De asemenea, au remarcat că posibilitatea ca asociația solicitantă să solicite înregistrarea în temeiul mecanismului instituit în 2018 nu poate elimina faptul că a fost refuzată înregistrarea cu șase ani mai devreme, în 2013. Evaluarea Curții De asemenea, reclamația nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru niciuna dintre celelalte motive prevăzute la art. 34 și 35 § 1-3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meritii 21. Refutul de a înregistra asocierea reclamantului în 2013 a constituit o „restricție” atât a dreptului de asociere al acestuia, cât și a membrilor acestuia (a se vedea Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții c. Bulgaria , nr. 59491/00 , § 53, 19 ianuarie 2006; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții c. Bulgaria ( nr. 2) , nr. 34960/04 , §§ 27 și 30, 18 octombrie 2011; Iordan Ivanov și alții c. Bulgaria , nr. 70502/13 , § 39, 11 ianuarie 2018; și Organizația Macedonean Unit Ilinden și alții c. Bulgaria ( nr. 3) , nr. 29496/16, § 32, 11 ianuarie 2018). 22. Faptul că asocierea este capabilă să caute înregistrarea din nou în cadrul noului mecanism de înregistrare instituit la începutul anului 2018 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus) nu are nicio relevanță în acest sens.

În mai multe cazuri, Curtea a considerat refuzul de a înregistra o organizație ca fiind o „restricție” în propriul drept, și a observat că procedura de înregistrare anterior sau ulterior nu este în domeniul de aplicare al cauzei referitoare la această „restricție” specifică (a se vedea Organizația Unică Macedonică Ilinden-PIRIN și alții c. Bulgaria (n. 2), nr. 41561/07 și 20972/08, § 70, 18 octombrie 2011). 23. Nu este necesar să se examineze dacă „restricția” a fost „prezentată prin lege” sau că a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea Organizația Unică Macedonică Ilinden și altele (nu. 2), § 32; Iordan Ivanov și alții, § 40; și Organizația Unică Macedonian Ilinden și alții (nu. 3), § 33, toate citate mai sus) deoarece, chiar presupunând că a fost și a făcut-o, nu a fost „necesar într-o societate democratică”, din următoarele motive.

Curtea de Apel din Sofia a bazat refuzul de a înregistra asociația reclamantă pe două motive. Primul a fost că asociația a susținut ideea că există o minoritate etnică macedoneană în Bulgaria, ceea ce a însemnat că a încercat să cultive o astfel de minoritate – deoarece unul nu există în realitate – și a fost astfel îndreptat împotriva unității națiunii (a se vedea paragrafele) 8-10 mai sus). Al doilea a fost caracterizarea obiectivelor asociației ca fiind politice și, prin urmare, doar capabile să fie urmărite de un partid politic (a se vedea punctul 10 în amendă de mai sus). În Organizația Unică Macedonică Ilinden și alții (n. 2) (citată mai sus, §§ 36-39) și Iordan Ivanov și alții (citat mai sus, § 41), ambele motive s-au dovedit insuficiente pentru a justifica refuzul de a înregistra o asociere similară, care nu prezintă nicio diferență importantă.

25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1 și 14 A CONVENȚIEI 26. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că motivele prezentate de Curtea de Apel Sofia nu erau clare și arbitrare, în special datorită presupusului nerespectat de faptul că această instanță nu a luat în considerare toate dispozițiile juridice relevante și concluzia sa că asociația solicitantă va urmări obiective politice. 27. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție că autoritățile au refuzat să înregistreze asociația solicitantă din cauza originii etnice macedonene ale celui de-al doilea reclamant.

28. Articolele 6 § 1 și 14 din Convenție au citit, în măsura în care este cazul: art. 6 § 1 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 14 (prohibiție discriminării) „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.” 29. Președintele se referă la aceleași fapte ca cele bazate pe art. 11 din Convenție: refuzul Curții Regionale de Blagoevgrad, susținut de Curtea de Apel Sofia, pentru a înregistra asociația reclamantă.

Având în vedere concluziile sale din punctul 24 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității sau a fondurilor acestora (a se vedea Yordan Ivanov și alții , §§§ 50-53, și Organizația Macedoneană Unită Ilinden și altele (nr. 3) §§ 42-45, ambele menționate mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” prejudicii materiale pe care se presupunea că le-au suferit ca urmare a refuzului de a înregistra asociația solicitantă.

Al doilea reclamant a subliniat că, în calitate de persoană care s-a identificat drept etnic macedonean, s-a confruntat cu o politică de lungă durată a negării drepturilor sale de către autoritățile bulgare. 33. Guvernul a remarcat că, în o serie de cazuri anterioare similare, Curtea a susținut că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă sau a acordat sume mult mai mici în ceea ce privește nerespectarea Prejudicii materiale. În opinia lor, reclamanții au fost astfel exorbitante; au invitat Curtea să susțină că constatarea încălcării articolului 11 din Convenție a fost, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți.

34. Luând în considerare acordurile acordate în cazurile anterioare similare împotriva Bulgariei (a se vedea, în special, Organizația macedoneană Unită Ilinden și alții ( nr. 2) , § 53; Iordan Ivanov și alții , § 57; și Organizația macedoneană Unică Ilinden și alții ( nr. 3) , § 49, toate menționate mai sus), și circumstanțele specifice ale acestui caz, Curtea constată că prejudiciile morale suferite de reclamanții din cauza încălcării art. 11 din Convenție pot fi îndreptate cu o atribuire comună de 7,500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat rambursare de 580 EUR cheltuite în ceea ce privește traducerea corespondenței și depunerii în sensul procedurii în fața Curții, de aproximativ 100 EUR cheltuite în posturi și de 3000 EUR cheltuite în comisioanele avocaților.

În ceea ce privește această sumă, ei au făcut referire la amploarea taxelor avocaților în vigoare în Macedonia de Nord, unde au practicat avocatul lor. Reclamanții nu au prezentat documente în sprijinul cererii lor. 36. Guvernul a subliniat că reclamanții nu au prezentat nici un document în sprijinul cererii lor, nici nu au prezentat detalii privind cuantumul real al lucrărilor cheltuite de avocatul lor în acest caz. 37. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat niciun document care să demonstreze că au plătit sau au fost sub obligația legală de a plăti taxe reprezentantului lor juridic.

Prin urmare, nu există nicio bază pentru a accepta faptul că costurile juridice solicitate de solicitanți au fost suportate de acestea (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, § 372, 28 noiembrie 2017). Pur și simplua trimitere la scară a taxelor avocaților aplicabile în Macedonia de Nord, în cazul în care avocatul lor practicat, nu este suficientă (a se vedea, mutatis mutandis Altay v. Turcia (n. 2), nr. 11236/09, §§ 84 în amendă și 87, 9 Aprilie 2019). Nici reclamanții nu au furnizat documente pentru susținerea cererii referitoare la cheltuielile de expediere și traducere. Rezultă că reclamația acestora în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinsă în întregime.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind refuzul de înregistrare a asociației solicitante admisibile; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și 14 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

MACEDONIAN CLUB FOR ETHNIC TOLERANCE IN

BULGARIA AND RADONOV v. BULGARIA (Application no. 67197/13) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Macedonian Club for Ethnic Tolerance in Bulgaria and Radonov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President , Lәtif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judges , and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the “Macedonian Club for Ethnic Tolerance in Bulgaria”, an association based in Blagoevgrad, Bulgaria, and the chairman of its board, Mr Angel Kirilov Radonov, a Bulgarian national (“the applicants”), on 10 October 2013; the decision to give the Bulgarian Government (“the Government”) notice of the complaint under Article 11 of the Convention concerning the refusal to register that association and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; and the decision of the judge elected with respect to Bulgaria, Y. Grozev, to withdraw from taking part in the consideration of the case, Having deliberated in private on 28 May 2020, Delivers the following judgment,

which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the question whether it was necessary in a democratic society for the Bulgarian courts to refuse to register an association which advocates the idea that there exists an oppressed Macedonian minority in Bulgaria and seeks to protect that alleged minority’s rights, on the grounds that (a) the association was directed against the unity of the Bulgarian nation, and that (b) its goals were political and therefore only capable of being pursued by a political party rather than a regular association. THE FACTS 1. The first applicant, the “Macedonian Club for Ethnic Tolerance in Bulgaria”, is an association set up in 2012 in Blagoevgrad, Bulgaria.

The second applicant, Mr Angel Kirilov Radonov, is Bulgarian national who was born in 1954 and lives in Blagoevgrad; he is the chairman of the association’s board (see paragraph 4 below). 2. The applicants were represented before the Court by Mr T. Menkinoski, a lawyer practising in Skopje, North Macedonia. The Government were represented by their Agent, Mr V. Obretenov of the Ministry of Justice. 3. The facts of the case, as established by the Court, may be summarised as follows. 4 . On 3 April 2012 the nine founders of the applicant association held a meeting at which they resolved to form the association, adopted its articles, and elected its board and chairman (the second applicant). They went on to instruct the second applicant to take the necessary steps to have the association registered.

5 . On 13 June 2012 the association applied to the Blagoevgrad Regional Court to be registered. On 7 February 2013 the court refused its application (see реш. № 31 от 07.02.2013 г. по ф. д. № 36/2012 г., БОС). 6. The second applicant appealed. He argued, inter alia , that the refusal to register the association was in breach of Article 44 § 1 of the Constitution (see paragraph 14 below). 7 . On 11 April 2013 the Sofia Court of Appeal upheld the lower court’s decision (see реш. № 715 от 11.04.2013 г. по ф. д. № 948/2013 г., САС). It noted that not-for-profit associations were chiefly characterised by their goals, which is why these goals had to be spelled out in their articles. In recognition of the fundamental right enshrined in Article 44 § 1 of the Constitution (see paragraph 14 below), which belonged to all people irrespective of their ethnic, confessional or linguistic differences, associations were by law entitled freely to set their goals.

But as a corollary to that, the Constitution also envisaged, as was indeed permissible under international law, some universally applicable restrictions to freedom of association. A person’s self-identification as a member of an ethnic minority was thus neither a ground for privileges in that respect nor a ground for tougher restrictions. 8 . The prohibition in Article 44 § 2 of the Constitution (see paragraph 14 below) was akin to that envisaged under Article 22 § 2 of the International Covenant on Civil and Political Rights, and an organisation which proposed to protect the interests of an ethnic minority which had not historically come to exist in Bulgaria fell under the terms of that provision.

9 . The court went on to note that in its articles the applicant association said that it would strive to protect the human and ethnic rights of Macedonians and other ethnic minorities in Bulgaria, and that it proposed to do so by organising lectures, talks and conferences about the past of the Macedonian people and its revolutionary struggles, as well as Macedonian national conventions and commemorations of historical dates and events; by collecting, publishing and preserving memoirs, documents and other materials relating to the fate of repressed Macedonians in Bulgaria; by providing legal and other assistance to repressed Macedonians and their heirs in Bulgaria; by organising rallies and demonstrations to vindicate the rights of the Macedonian minority in Bulgaria; and by presenting the problems of repressed Macedonians and of the Macedonian ethnic minority to the competent Bulgarian authorities and international institutions.

10 . The systematic construction of those aims and means showed that they revealed assertions that there existed in Bulgaria a Macedonian ethnic minority whose rights had been infringed and would be protected by the applicant association. But there was no such minority in Bulgaria, in the form of a separate group established on its territory whose members were its nationals and had certain religious, linguistic, cultural or other characteristics that set them apart from the majority of the population.

Therefore, the manifestation of such a minority by way of an association seeking to cater for its various needs was not in effect meant to defend its rights, which were no different from those of other citizens, but to cultivate among Bulgarian citizens a different ethnic self-consciousness which had not arisen in a natural historical way, and was thus directed against the unity of the nation, contrary to prohibition set out in Article 44 § 2 of the Constitution (see paragraph 14 below). Moreover, the association’s articles contained political goals, relating to activities characteristic of political parties, which was proscribed by Article 12 § 2 of the Constitution (see paragraph 11 below).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Provisions relating to the aims which associations may pursue 11 . By Article 12 § 2 of the Constitution of 1991, associations may not pursue political goals or carry out political activities that are characteristic solely of political parties. 12 . In a decision of 21 April 1992 (реш. № 4 от 21.04.1992 г. по к. д. № 1/1991 г., обн., ДВ, бр. 35/1992 г.) the Constitutional Court held, inter alia , that “political activities that are characteristic solely of political parties”, within the meaning of Article 12 § 2, were defined by Article 11 § 3 of the Constitution as those which facilitate “the formation of citizens’ political will” through “elections or other democratic means”. The court went on to say that “what was essential for this type of political activity [was] direct participation in the process of forming the bodies through which, under the Constitution, the people exercise[d] power”.

13 . In January 2015 the plenary of the Supreme Court of Cassation’s Commercial Section asked the Constitutional Court to give a binding interpretation of Article 12 § 2. In a decision of 17 March 2015 (опр. № 1 от 17.03.2015 г. по к. д. № 1/2015 г., обн., ДВ, бр. 23/2015 г.), the Constitutional Court declined the request. It noted that it had not been shown that there existed divergences in the application of that provision, as required under its case-law, and that it was only competent to give a binding interpretation of a constitutional provision if it had been duly established that there was uncertainty about its meaning. 14 . Article 44 § 1 of the Constitution enshrines the right to freedom of association.

Article 44 § 2 goes on to say that organisations whose activities are directed against the country’s sovereignty or territorial integrity or against the nation’s unity, or which aim to stir up racial, national, ethnic or religious hatred, or to violate the rights and freedoms of others, as well as organisations creating secret or paramilitary structures, or which seek to attain their goals through violence, are prohibited. registration of associations 15 . The Not-For-Profit Legal Persons Act 2000 governs the formation, registration, organisation, activities and winding-up of not-for-profit legal persons, such as associations and foundations. Until the end of 2018, the registration procedure unfolded at first instance before the territorially competent regional courts.

A September 2016 amendment to the 2000 Act – in particular to sections 17 and 18 –, which came into force on 1 January 2018, shifted competence to register associations from the regional courts to the Registry Agency attached to the Ministry of Justice (which has since 2008 also kept the register of companies). Since 1 January 2018 the registration procedure is governed by sections 13 to 31 of the Register of Companies and the Register of Not-For-Profit Legal Persons Act 2006 (as amended with effect from the same date).

16 . The explanatory notes to the October 2015 Government bill which led to these amendments (no. 502-01-83) noted, among other things, that there existed systemic divergences in the case-law of the various regional courts relating to the registration of not-for-profit associations, which “gave rise to legal uncertainty, led to an increase in the administrative burden for organisations and in the time for obtaining registration, and was conducive to infringements of the constitutional right to freedom of association”. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

17. The applicants complained that the applicant association had been refused registration. They relied on Article 11 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “ 1. Everyone has the right ... to freedom of association with others ... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of [this right] other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others… ” The parties’ submissions 18. The Government submitted that the refusal to register the applicant association had been based on the Constitution and the relevant statutes, which according to them had been properly applied by the Bulgarian courts.

The refusal had sought to attain a number of legitimate aims, and had been necessary in a democratic society. It had been based on the stated goals of the association, which were directed against the unity of the Bulgarian nation, and also political in nature and hence only capable of being pursued by a political party. The Government went on to note that the association could seek registration afresh under the newly introduced registration mechanism that had come into effect in the beginning of 2018. They pointed out that an association having identical goals as the applicant association had managed to obtain registration under that new mechanism. 19. The applicants submitted that the goals of the association were fully in line with the Bulgarian Constitution.

They noted that this Court had on many occasions found breaches of Article 11 of the Convention in cases relating to Macedonian organisations in Bulgaria. They also noted that the possibility for the applicant association to seek registration under the mechanism put in place in 2018 could not wipe out the fact that it had been refused registration six years earlier, in 2013. The Court’s assessment Admissibility 20. The complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any of the other grounds set out in Articles 34 and 35 §§ 1-3 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits 21. The refusal to register the applicant association in 2013 amounted to a “restriction” of both its and its members’ right to freedom of association (see United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria , no. 59491/00, § 53, 19 January 2006; United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (no. 2) , no. 34960/04, §§ 27 and 30, 18 October 2011; Yordan Ivanov and Others v. Bulgaria , no. 70502/13, § 39, 11 January 2018; and United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (no. 3) , no. 29496/16, § 32, 11 January 2018). 22. The fact that the association is capable of seeking registration afresh under the new registration mechanism put in place in the beginning of 2018 (see paragraphs 15 and 16 above) is of no relevance in this respect.

The Court has in a number of cases treated a refusal to register an organisation as a “restriction” in its own right, and has even observed that earlier or later registration proceedings fall outside the scope of the case relating to that particular “restriction” (see United Macedonian Organisation Ilinden–PIRIN and Others v. Bulgaria (no. 2) , nos. 41561/07 and 20972/08, § 70, 18 October 2011). 23. There is no need to examine whether the “restriction” was “prescribed by law” or pursued a legitimate aim (see United Macedonian Organisation Ilinden and Others (no. 2) , § 32; Yordan Ivanov and Others , § 40; and United Macedonian Organisation Ilinden and Others (no. 3) , § 33, all cited above) because, even assuming that it was and did, it was not “necessary in a democratic society”, for the following reasons.

24 . The Sofia Court of Appeal based the refusal to register the applicant association on two grounds. The first was that the association advocated the idea that there existed a Macedonian ethnic minority in Bulgaria, which meant that it sought to cultivate such a minority – since one did not in reality exist – and was thus directed against the unity of the nation (see paragraphs 8-10 above). The second was the characterisation of the association’s goals as political and hence only capable of being pursued by a political party (see paragraph 10 in fine above). In United Macedonian Organisation Ilinden and Others (no. 2) (cited above, §§ 36-39) and Yordan Ivanov and Others (cited above, § 41), both of these grounds were found to be insufficient to justify a refusal to register a similar association.

The present case presents no material difference. 25. There has therefore been a breach of Article 11 of the Convention. ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLEs 6 § 1 and 14 OF THE CONVENTION 26. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the reasons given by the Sofia Court of Appeal had been unclear and arbitrary, owing in particular to that court’s alleged failure to take into account all relevant legal provisions and its finding that the applicant association would pursue political goals. 27. The applicants also complained under Article 14 of the Convention that the authorities had refused to register the applicant association on account of the second applicant’s Macedonian ethnic origin.

28. Articles 6 § 1 and 14 of the Convention read, in so far as relevant: Article 6 § 1 (right to a fair hearing) “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 14 (prohibition of discrimination) “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” 29. Neither party made submissions in relation to these complaints.

30. The complaints relate to the same facts as the one based on Article 11 of the Convention: the refusal of the Blagoevgrad Regional Court, upheld by the Sofia Court of Appeal, to register the applicant association. Having regard to its findings in paragraph 24 above, the Court finds no need to examine separately their admissibility or merits (see Yordan Ivanov and Others , §§ 50-53, and United Macedonian Organisation Ilinden and Others (no. 3) , §§ 42-45, both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 32. The applicants claimed 100,000 euros (EUR) in respect of the non ‑ pecuniary damage they had allegedly sustained as a result of the refusal to register the applicant association. The second applicant pointed out that as someone who identified himself as an ethnic Macedonian he had faced a long-standing policy of a denial of his rights by the Bulgarian authorities.

33. The Government noted that in a number of previous similar cases the Court had held that the finding of a breach amounted to sufficient just satisfaction, or had awarded much lower sums with respect to non ‑ pecuniary damage. In their view, the applicants’ claim was thus exorbitant; they invited the Court to hold that the finding of a breach of Article 11 of the Convention was in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicants.

34. Taking into account the awards made in previous similar cases against Bulgaria (see, in particular, United Macedonian Organisation Ilinden and Others (no. 2) , § 53; Yordan Ivanov and Others , § 57; and United Macedonian Organisation Ilinden and Others (no. 3) , § 49, all cited above), and the specific circumstances of this case, the Court finds that the non-pecuniary damage suffered by the applicants on account of the breach of Article 11 of the Convention can be made good with a joint award of EUR 7,500, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses 35. The applicants sought reimbursement of EUR 580 allegedly spent on translating correspondence and submissions for the purposes of the proceedings before the Court, of approximately EUR 100 allegedly spent on postage, and of EUR 3,000 allegedly spent on lawyers’ fees.

In relation to this latter sum, they referred to the scale of lawyers’ fees in force in North Macedonia, where their lawyer practised. The applicants did not submit any documents in support of their claim. 36. The Government pointed out that the applicants had not submitted any documents in support of their claim, or set out any details about the actual amount of work spent by their lawyer on the case. 37. The Court notes that the applicants did not submit any documents showing that they had paid or were under a legal obligation to pay any fees to their legal representative.

There is therefore no basis on which to accept that the legal costs claimed by the applicants have been actually incurred by them (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 372, 28 November 2017). The mere reference to the scale of lawyers’ fees applicable in North Macedonia, where their lawyer practised, is not sufficient (see, mutatis mutandis , Altay v. Turkey (no. 2) , no. 11236/09, §§ 84 in fine and 87, 9 April 2019). Nor did the applicants provide any documents in support of their claim relating to postage and translation expenses. It follows that their claim with respect to costs and expenses must be rejected in full.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 11 of the Convention concerning the refusal to register the applicant association admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility or merits of the complaints under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly in respect of non-pecuniary damage, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on this amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik André Potocki Deputy Registrar President