CASE OF MACEDONIAN CLUB FOR ETHNIC TOLERANCE IN BULGARIA AND RADONOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of association)
CASE OF MACEDONIAN CLUB FOR ETHNIC TOLERANCE IN BULGARIA AND RADONOV v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI MACEDONIAN PENTRU TOLERENȚA ETNICĂ ÎN BULGARIA ȘI RADONOV v. BULGARIA (Doc. nr. 67197/13) JUDIȚIA STRASBOURG 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Clubului macedonean pentru toleranță etnică în Bulgaria și Radonov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea Secțiune), șederea în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către „Club macedonian pentru toleranță etnică din Bulgaria”, o asociere cu sede la Blagoevgrad, Bulgaria, și președintele consiliului său, dl Angel Kirilov Radonov, un național bulgar („Club macedonian pentru toleranță etnică”), la 10 octombrie 2013; hotărârea de a anunța guvernul bulgar („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind refuzul de înregistrare a asociației respective și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; și hotărârea judecătorului ales cu privire la Bulgaria, Y. Grozev, de a se retrage din a lua parte la examinarea cazului, după ce a deliberat în particular la 28 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la întrebarea dacă este necesar ca în societatea democratică instanțelor bulgare să refuze înregistrarea unei asociații care susține ideea că există o minoritate macedoneană oprimată în Bulgaria și urmărește să protejeze drepturile acestei supuși minorități, din motivele că (a) asociația a fost îndreptată împotriva unității națiunii bulgare și că (b) obiectivele sale sunt politice și, prin urmare, doar capabile de a fi urmărite de un partid politic în loc de o asociere regulată. FACTE Primul reclamant, "Club Macedonian pentru Toleranță Etnică din Bulgaria", este o asociație înființată în 2012 în Blagoevgrad, Bulgaria. Al doilea reclamant, dl Angel Kirilov Radonov, este național bulgar care s-a născut în 1954 și locuiește în Blagoevgrad; el este președintele consiliului asociației (a se vedea punctul 4). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. Menkinoski, avocat practicant în Skopje, Macedonia de Nord. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum a stabilit Curtea, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2012, nouă fondatoare ale asociației solicitante au organizat o ședință la care au hotărât să formeze asociația, au adoptat articolele și și-au ales consiliul și președintele său (al doilea reclamant). La 13 iunie 2012, asociația a solicitat înregistrarea Curții Regionale Blagoevgrad. La 7 februarie 2013, instanța a refuzat cererea (a se vedea nr. 31 от 07.02.2013 δ. δо О. д. nr. 36/2012 δ., δسس). Al doilea reclamant a apelat. El a susținut, printre altele, că refuzul de înregistrare a asociației a fost încălcat art. 44 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 11 aprilie 2013, Curtea de Apel din Sofia a susținut decizia instanței de judecată (a se vedea nr. 715 от 11.04.2013 ש. δо δ. nr. 948/2013 δ., СδС). A se vedea că asociațiile fără scop lucrativ sunt caracterizate în principal de obiectivele lor, motiv pentru care aceste obiective trebuie să fie precizate în articolele lor. În recunoașterea dreptului fundamental consemnat la art. 44 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos), care aparține tuturor persoanelor indiferent de diferențele lor etnice, confesionale sau lingvistice, asociațiile au dreptul, prin lege, liber de a-și stabili obiectivele. Însă, ca corollar al acesteia, Constituția a avut, de asemenea, în vedere, așa cum era permisă în temeiul dreptului internațional, unele restricții universal aplicabile la libertatea de asociere. Autoidentificarea unei persoane ca membru al unei minorități etnice nu a fost, prin urmare, nici un motiv pentru privilegii în acest sens, nici un motiv pentru restricții mai grele. Interdicția prevăzută la art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos) este similară cu cea prevăzută la art. 22 § 2 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, precum și cu o organizație care a propus protejarea intereselor unei minorități etnice care nu au existat din punct de vedere istoric în Bulgaria a căzut în conformitate cu dispozițiile respective. Curtea a continuat să noteze că în articolele sale, asociația reclamantă a declarat că va încerca să protejeze drepturile omului și etnice ale macedoneenilor și altor minorități etnice din Bulgaria, și că propune să facă acest lucru prin organizarea de conferințe, discuții și conferințe despre trecutul poporului macedonean și luptele sale revoluționare, precum și de convenții naționale macedonene și comemorații datelor și evenimentelor istorice; prin colectarea, publicarea și conservarea de memorandure, documente și alte materiale legate de soarta macedoneenilor reprimiți în Bulgaria; prin furnizarea de asistență juridică și de alte asistențe pentru macedonenii reprimiți și moștenirii lor în Bulgaria; prin organizarea de rali și demonstrații pentru justificarea drepturilor minorității macedonene din Bulgaria; și prin prezentarea problemelor macedonelor reprimate și a minorității etnice macedonene din Bulgaria competenți și instituțiilor internaționale. Construirea sistematică a acestor obiective și mijloace a arătat că au dezvăluit afirmații că există în Bulgaria o minoritate etnică macedoneană a căror drepturi au fost încălcate și ar fi fost protejate de asociația solicitantă. Însă în Bulgaria nu exista o astfel de minoritate, sub forma unui grup separat înființat pe teritoriul său al cărui membri sunt resortisanții săi și au anumite caracteristici religioase, lingvistice, culturale sau de altă natură care le-au îndepărtat de majoritatea populației. Prin urmare, manifestarea unei astfel de minorități prin intermediul unei asociații care urmăresc să-și satisfacă diferitele nevoilor sale nu a fost în realitate menită să-și apere drepturile, care nu erau diferite de cele ale altor cetățeni, ci să cultive între cetățenii bulgari o conștientiență etnică diferită, care nu a apărut într-un mod istoric natural și a fost îndreptată astfel împotriva unității națiunii, în contravenție cu interdicția prevăzută la art. 44 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 14 de mai jos). În plus, articolele asociației conțin obiective politice, legate de activitățile caracteristice ale partidelor politice, care au fost proscrise prin art. 12 § 2 din Constituție (a se vedea punctul 11 de mai jos). Prin art. 12 § 2 din Constituția din 1991, asociațiile nu pot urmări obiective politice sau nu pot desfășura activități politice caracteristice exclusiv de partide politice. Într-o hotărâre din 21 aprilie 1992 (sc. nr. 4 от 21.04.1992 δ. , că „activitati politice care sunt caracteristice exclusiv de partide politice”, în sensul articolului 12 § 2, au fost definite prin art. 11 § § 3 din Constituție ca cele care facilitează formarea voinței politice a cetățenilor prin „elecții sau alte mijloace democratice”. Curtea a continuat să spună că „ceea ce era esențial pentru acest tip de activitate politică [a fost] participarea directă la procesul de formare a organismelor prin care, în temeiul Constituției, poporul exercită puterea”. În ianuarie 2015 secțiunea comercială a Curții Supreme de Casare a solicitat Curții Constituționale să pună o interpretare obligatorie la art. 12 § 2. Într-o decizie din 17 martie 2015 (о р. nr. 1 от 17.03.2015 δ. δо к. nr. 1/2015 δ., о Acesta a remarcat că nu s-a demonstrat că există divergențe în aplicarea acestei dispoziții, astfel cum este necesar în temeiul jurisprudenței sale, și că nu este competent decât să dea o interpretare obligatorie a unei dispoziții constituționale dacă s-ar fi stabilit în mod corespunzător că există incertitudine în ceea ce privește sensul acestuia. art. 44 § 1 din Constituție înscrie dreptul la libertate de asociere. art. 44 § 2 continuă să spună că organizațiile ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care urmăresc să stimuleze ura rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care caută atingerea obiectivelor lor prin violență, sunt interzise. înregistrarea asociațiilor Legea 2000 privind persoanele juridice neprofit, reglementează formarea, înregistrarea, organizarea, activitățile și anularea persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi asociațiile și fundațiile. Până la sfârșitul anului 2018, procedura de înregistrare a fost desfășurată în prima instanță în fața instanțelor regionale competente teritorial. O modificare a Legii 2000 din septembrie 2016 – în special a articolelor 17 și 18 –, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2018, a mutat competența de a înregistra asociații din instanța regională la Agenția Registrului atașată Ministerului Justiției (care, de asemenea, a păstrat în 2008 registrul societăților). Începând cu 1 ianuarie 2018, procedura de înregistrare este reglementată de secțiunile 13-31 din Registrul societăților și de Registrul persoanelor juridice neprofit Act 2006 (modificată cu efect de la aceeași dată).Notele explicative ale proiectului de lege al guvernului din octombrie 2015 care au condus la aceste modificări (nu. 502-01-83) a remarcat, printre altele, că există divergențe sistemice în jurisprudența diferitelor instanțe regionale referitoare la înregistrarea asociațiilor fără scop lucrativ, care „au provocat incertitudinea juridică, au condus la o creștere a sarcinii administrative pentru organizații și în timpul înregistrării și au contribuit la încălcarea dreptului constituțional la libertatea de asociere”. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plângeau că asociația solicitantă a fost refuzată înregistrarea. Se bazează pe art. 11 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: Toată lumea are dreptul ... la libertatea de asociere cu ceilalți ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea [acest drept] altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor părți. ...” Guvernul a susținut că refuzul de înregistrare a asociației solicitante a fost bazat pe Constituția și statutele relevante, care în conformitate cu acestea au fost aplicate în mod corespunzător de către instanțele bulgare. Refutul a încercat să atingă un număr de obiective legitime și a fost necesar într-o societate democratică. Acesta s-a bazat pe obiectivele declarate ale asociației, care au fost direcționate împotriva unității națiunii bulgare și, de asemenea, de natură politică și, prin urmare, numai capabil de a fi urmărite de un partid politic. Guvernul a continuat să noteze că asociația ar putea căuta înregistrarea de nou sub mecanismul de înregistrare nou introdus care a intrat în vigoare la începutul anului 2018. Ei au subliniat că o asociere cu obiective identice ca asociația solicitantă a reușit să obțină înregistrarea în temeiul acestui nou mecanism. 19. Reclamanții au susținut că obiectivele asociației sunt pe deplin în conformitate cu Constituția bulgară. Ei au remarcat că această Curte a constatat în multe ocazii încălcări ale articolului 11 din Convenție în cazurile referitoare la organizațiile macedonene din Bulgaria. De asemenea, au remarcat că posibilitatea ca asociația solicitantă să solicite înregistrarea în temeiul mecanismului instituit în 2018 nu poate elimina faptul că a fost refuzată înregistrarea cu șase ani mai devreme, în 2013. Evaluarea Curții De asemenea, reclamația nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru niciuna dintre celelalte motive prevăzute la art. 34 și 35 § 1-3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Refutul de a înregistra asocierea reclamantului în 2013 a constituit o „restricție” atât a dreptului de asociere al acestuia, cât și a membrilor acestuia (a se vedea Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții c. Bulgaria , nr. 59491/00 , § 53, 19 ianuarie 2006; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și alții c. Bulgaria ( nr. 2) , nr. 34960/04 , §§ 27 și 30, 18 octombrie 2011; Iordan Ivanov și alții c. Bulgaria , nr. 70502/13 , § 39, 11 ianuarie 2018; și Organizația Macedonean Unit Ilinden și alții c. Bulgaria ( nr. 3) , nr. 29496/16, § 32, 11 ianuarie 2018). 22. Faptul că asocierea este capabilă să caute înregistrarea din nou în cadrul noului mecanism de înregistrare instituit la începutul anului 2018 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus) nu are nicio relevanță în acest sens. În mai multe cazuri, Curtea a considerat refuzul de a înregistra o organizație ca fiind o „restricție” în propriul drept, și a observat că procedura de înregistrare anterior sau ulterior nu este în domeniul de aplicare al cauzei referitoare la această „restricție” specifică (a se vedea Organizația Unică Macedonică Ilinden-PIRIN și alții c. Bulgaria (n. 2), nr. 41561/07 și 20972/08, § 70, 18 octombrie 2011). 23. Nu este necesar să se examineze dacă „restricția” a fost „prezentată prin lege” sau că a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea Organizația Unică Macedonică Ilinden și altele (nu. 2), § 32; Iordan Ivanov și alții, § 40; și Organizația Unică Macedonian Ilinden și alții (nu. 3), § 33, toate citate mai sus) deoarece, chiar presupunând că a fost și a făcut-o, nu a fost „necesar într-o societate democratică”, din următoarele motive. Curtea de Apel din Sofia a bazat refuzul de a înregistra asociația reclamantă pe două motive. Primul a fost că asociația a susținut ideea că există o minoritate etnică macedoneană în Bulgaria, ceea ce a însemnat că a încercat să cultive o astfel de minoritate – deoarece unul nu există în realitate – și a fost astfel îndreptat împotriva unității națiunii (a se vedea paragrafele) 8-10 mai sus). Al doilea a fost caracterizarea obiectivelor asociației ca fiind politice și, prin urmare, doar capabile să fie urmărite de un partid politic (a se vedea punctul 10 în amendă de mai sus). În Organizația Unică Macedonică Ilinden și alții (n. 2) (citată mai sus, §§ 36-39) și Iordan Ivanov și alții (citat mai sus, § 41), ambele motive s-au dovedit insuficiente pentru a justifica refuzul de a înregistra o asociere similară, care nu prezintă nicio diferență importantă. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1 și 14 A CONVENȚIEI 26. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că motivele prezentate de Curtea de Apel Sofia nu erau clare și arbitrare, în special datorită presupusului nerespectat de faptul că această instanță nu a luat în considerare toate dispozițiile juridice relevante și concluzia sa că asociația solicitantă va urmări obiective politice. 27. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 14 din Convenție că autoritățile au refuzat să înregistreze asociația solicitantă din cauza originii etnice macedonene ale celui de-al doilea reclamant. 28. Articolele 6 § 1 și 14 din Convenție au citit, în măsura în care este cazul: art. 6 § 1 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 14 (prohibiție discriminării) „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.” 29. Președintele se referă la aceleași fapte ca cele bazate pe art. 11 din Convenție: refuzul Curții Regionale de Blagoevgrad, susținut de Curtea de Apel Sofia, pentru a înregistra asociația reclamantă. Având în vedere concluziile sale din punctul 24 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității sau a fondurilor acestora (a se vedea Yordan Ivanov și alții , §§§ 50-53, și Organizația Macedoneană Unită Ilinden și altele (nr. 3) §§ 42-45, ambele menționate mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” prejudicii materiale pe care se presupunea că le-au suferit ca urmare a refuzului de a înregistra asociația solicitantă. Al doilea reclamant a subliniat că, în calitate de persoană care s-a identificat drept etnic macedonean, s-a confruntat cu o politică de lungă durată a negării drepturilor sale de către autoritățile bulgare. 33. Guvernul a remarcat că, în o serie de cazuri anterioare similare, Curtea a susținut că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă sau a acordat sume mult mai mici în ceea ce privește nerespectarea Prejudicii materiale. În opinia lor, reclamanții au fost astfel exorbitante; au invitat Curtea să susțină că constatarea încălcării articolului 11 din Convenție a fost, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți. 34. Luând în considerare acordurile acordate în cazurile anterioare similare împotriva Bulgariei (a se vedea, în special, Organizația macedoneană Unită Ilinden și alții ( nr. 2) , § 53; Iordan Ivanov și alții , § 57; și Organizația macedoneană Unică Ilinden și alții ( nr. 3) , § 49, toate menționate mai sus), și circumstanțele specifice ale acestui caz, Curtea constată că prejudiciile morale suferite de reclamanții din cauza încălcării art. 11 din Convenție pot fi îndreptate cu o atribuire comună de 7,500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat rambursare de 580 EUR cheltuite în ceea ce privește traducerea corespondenței și depunerii în sensul procedurii în fața Curții, de aproximativ 100 EUR cheltuite în posturi și de 3000 EUR cheltuite în comisioanele avocaților. În ceea ce privește această sumă, ei au făcut referire la amploarea taxelor avocaților în vigoare în Macedonia de Nord, unde au practicat avocatul lor. Reclamanții nu au prezentat documente în sprijinul cererii lor. 36. Guvernul a subliniat că reclamanții nu au prezentat nici un document în sprijinul cererii lor, nici nu au prezentat detalii privind cuantumul real al lucrărilor cheltuite de avocatul lor în acest caz. 37. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat niciun document care să demonstreze că au plătit sau au fost sub obligația legală de a plăti taxe reprezentantului lor juridic. Prin urmare, nu există nicio bază pentru a accepta faptul că costurile juridice solicitate de solicitanți au fost suportate de acestea (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, § 372, 28 noiembrie 2017). Pur și simplua trimitere la scară a taxelor avocaților aplicabile în Macedonia de Nord, în cazul în care avocatul lor practicat, nu este suficientă (a se vedea, mutatis mutandis Altay v. Turcia (n. 2), nr. 11236/09, §§ 84 în amendă și 87, 9 Aprilie 2019). Nici reclamanții nu au furnizat documente pentru susținerea cererii referitoare la cheltuielile de expediere și traducere. Rezultă că reclamația acestora în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinsă în întregime. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind refuzul de înregistrare a asociației solicitante admisibile; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și 14 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik André Potocki Președintele adjunct al grefierului