CASE OF THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 11;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings
CASE OF THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2005)
UMO Ilinden – PIRIN a fost un partid politic fondat la 28 februarie 1998 și a avut sediul în sud-vestul Bulgariei (în o zonă cunoscută sub numele de Pirin sau regiunea geografică din Pirin Macedonia) și a fost declarată neconstituțională de Curtea Constituțională la 29 februarie 2000 și ca urmare dizolvată. Între 1990 și 1998 au fost formate mai mult de cincisprezece organizații de persoane care declarau că au avut o conștiință etnică macedoneană și au fost active pe teritoriul Bulgariei. Se pare că majoritatea dintre acestea nu au încercat să fie înregistrate. 10. Una dintre acestea, Organizația Macedoneană Unită Ilinden („UMO Ilinden”), a fost fondată la 14 aprilie 1990. Scopul său, potrivit articolelor sale de asociere și program, a fost să „unească toate macedonenii din Bulgaria pe bază regională și culturală” și să obțină“ recunoașterea minorității macedonene din Bulgaria”. În același an a solicitat, dar a fost refuzat, înregistrarea. În hotărârile din iulie și noiembrie 1990 și martie 1991, instanța competentă a constatat că obiectivele asociației sunt îndreptate împotriva unității națiunii, că a susținut ura națională și etnică și că este periculos pentru integritatea teritorială a Bulgariei. Scopul asociației includea „dezvoltarea politică a Macedoniei” și „Statul macedonean unit, independent” (a se vedea Stankov și Organizația macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria, nr. 29221/95 și nr. 29225/95, §§ 1014, ECHR 2001IX). 11. OMI Ilinden a făcut o încercare suplimentară de a înregistra în 199899 (a se vedea Organizația macedoneană Unică Ilinden și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 59491/00, 9 septembrie 2004). Înregistrarea a fost refuzată din nou. 12. Partidul solicitant a fost fondat în orașul Gotze Delchev la 28 februarie 1998 de cincizeci de persoane. Unele dintre fondatorii săi au fost anterior membri ai OM Ilinden. A solicitat înregistrarea la Tribunalul Orașului Sofia. 13. În cursul procedurii procurorul public, care a participat ex officio, a susținut că obiectivele partidului sunt contrare articolului 44 § 2 din Constituție și că înregistrarea ar trebui, prin urmare, refuzată. În legătură cu aceste remarci, fondatorii au hotărât să modifice un punct din constituția partidului. Au făcut acest lucru în cadrul unei ședințe din 14 noiembrie 1998 și au prezentat Curtea exemplarul modificat. 14. Prin hotărârea din 12 februarie 1999, un anunț din care a fost publicat în Gazettea de Stat la 23 februarie 1999, Curtea din orașul Sofia a înregistrat partea solicitantă, susținând că obiectivele sale, astfel cum sunt stabilite în constituția și programul său, nu au fost în contradicție cu prevederile articolului 44 § 2 din Constituție și cu art. 3 alineatul (2) din Legea privind părțile politice din 1990. 15. La 4 martie 1999, șaizeci de membri ai parlamentului bulgar au solicitat Curtea Constituțională să declare că partidul reclamant este neconstituțional, în mod mai specific, contrar art. 11 § 4 și 44 § 2 din Constituția din 1991. Ei au susținut că partidul a fost, de fapt, format în 1990 și a fost succesor al Ilindenei “illegale” UMO. De asemenea, au susținut că obiectivul final al partidului a fost formarea unui stat macedonean independent prin secesiunea Pirin Macedonia din Bulgaria. Membrii și liderii partidului au declarat în numeroase ocazii astfel de obiective. Constituția inițială a partidului, modificată în cursul procedurii dinainte de Curtea orașului Sofia, a conținut o limbă în sensul că ar „proteja interesele populației din Macedonia Pirin [și] refugiaților din Egeu și din Macedonia Vardar”. Acest lucru a indicat caracterul separatist. De asemenea, președintele partidului reclamant, dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant), a trimis scrisori instituțiilor de stat și media unei țări vecine, solicitându-i să caute o „ minoritate macedoneană” în Bulgaria. Este adevărat că influența publică a partidului a fost neglijabilă, dar înregistrarea acestuia a creat un precedent periculos. 16. La 9 martie 1999, Curtea Constituțională a declarat cererea admisibilă și a invitat partidul solicitant, Adunarea Națională, Consiliul de Miniștri, Miniștrii Internilor și ale Justiției, Procurorul General, Comitetul Helsinki bulgar și Centrul Bulgar pentru Drepturile Omului să prezinte observații scrise în termen de treizeci de zile. 17. Al doilea reclamant, dl Singartiyski, care a acționat în calitatea sa de președinte al partidului solicitant, a depus observații scrise în care a susținut că UMO Ilinden – PIRIN este un partid democratic și activitățile sale sunt în deplină conformitate cu Constituția și legile țării. 18. Într-un memorial comun Comitetului bulgar Helsinki și Centrul Bulgar pentru Drepturile Omului au argumentat împotriva dizolvării partidului solicitant, subliniind că există doar pentru un timp scurt și că, prin urmare, este prea devreme să se judece dacă activitățile sale l-au respins neconstituțional. Puținele declarații publice ale liderilor și membrilor săi nu ar putea duce la o concluzie fermă în acest sens. Dimpotrivă, partidul solicitant nu a pus în pericol integritatea teritorială a țării. O măsură la fel de radicală ca dizolvarea ar fi justificată numai dacă există o amenințare imediată și directă pentru securitatea națională sau ordinea publică, care nu a fost în mod clar cazul. 19. La 25 noiembrie 1999 a avut loc o audiere la care Curtea Constituțională a auzit argumente orale. La audiere, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat ca dovadă o scrisoare scrisă de dl Kiril Ivanov, fostul președinte al partidului reclamant, și trimisă de el în numele partidului la Institutul Open Society din Budapesta. În scrisoarea dlui Ivanov a afirmat că „Pirin Macedonia a [d] pentru a câștiga autonomie culturală, politică și economică” și că „dreptele omului macedonenilor din Macedonia Pirin [a] mai sus decât suveranitatea națională a Bulgariei”. 20. Această scrisoare a fost discutată la o ședință a Consiliului Executiv Național al partidului solicitant, care a avut loc la 28 noiembrie 1999. Consiliul s-a despărțit de scrisoarea și a exprimat opinia conform căreia acțiunile dlui Ivanov au fost împotriva constituției și obiectivelor partidului. Consiliul a recomandat ca dl Ivanov să fie expulzat de la partid. Partidul reclamant informează Curtea Constituțională cu privire la această rezoluție. 21. Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea la 29 februarie 2000, declarând neconstituțională partea reclamantă („Nr. 1 от 29 евруари 2000” („Nr. 1 дело 1999”) și „Nr. 3 от 1999” („Nr. 3 от”) și „Nr. 18 от 7 март 2000”). 22. Curtea a început prin observarea că constituționalitatea unei părți ar trebui evaluată în principal pe baza activității sale. Nu a fost suficient pentru a efectua evaluarea numai pe baza declarațiilor conținute în constituția și programul său. Constituția unei părți ar putea fi doar o fațată pentru facilitarea înregistrării sale; de aceea a fost necesar să se țină seama de activitățile reale ale partidului. Nu s-a putut exclude că documentele ar putea ascunde obiectivele, intențiile și activitățile care erau diferite de cele proclamate public. Prin urmare, a fost necesar să se compare conținutul lor cu acțiunile practice ale partidului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în această chestiune în hotărârea sa în cazul Partidului Comunist Unit al Turciei și alții v. Curtea a susținut că, deși partidul reclamant a fost înregistrat în februarie 1999, pe baza unei constituții care au fost adoptate la o ședință de fundație la 28 februarie 1998, aceasta nu a fost o organizație nouă, având un predecesor și continuă activitățile sale. Curtea a descris fundarea OMU Ilinden în 1990 și încercarea sa eșuată de a se înregistra în 199091 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, a constatat că OMU Ilinden s-a despărțit în 1994, radicalii rămase pe o parte și membrii mai moderați care formează două organizații separate: OMU Ilinden – Acțiune Democrată și OMU Ilinden – Blagoevgrad. Majoritatea liderilor actuali ai partidului reclamant, inclusiv dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant) și dl Kiril Ivanov, au fost membri ai acestor două organizații, care s-au fuzionat și, după încercarea eșuată de a se înregistra ca asociație la Curtea Regională Blagoevgrad, au reușit să se înregistreze ca partid politic la Curtea Municipală de Sofia. Prin urmare, se poate concluziona că partidul solicitant nu a fost o organizație nouă, ci a fost strâns legată de fosta asociație neregistrată UMO Ilinden. Cele două au aproape același nume și aceleași persoane erau liderii și membrii lor. În plus, al doilea reclamant și un alt lider al partidului solicitant au informat în interviuri de ziar că au considerat partea solicitantă și OMI Ilinden ca o singură și aceeași organizație. Prin urmare, instanța a concluzionat că activitățile organizațiilor anterioare ale părții reclamante ar trebui luate în considerare în scopul evaluării constituționalității sale. 24. Curtea s-a întors apoi la motivele specifice invocate de șaizeci de membri ai parlamentului pentru declararea neconstituțională a partidului reclamant. 25. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate cu art. 11 § 4 din Constituție, instanța a constatat că nu există etno macedonean în Bulgaria. Prin urmare, nu se poate spune că partidul solicitant se bazează pe origine etnică. În plus, din constituția sa a fost clar că fiecare cetățean bulgar își poate deveni membru. Prin urmare, această parte a cererii este nefondată. 26. În ceea ce privește celălalt motiv pentru declararea neconstituțională a părții reclamante, incompatibilitatea cu art. 44 § 2 din Constituție, instanța a subliniat o serie de cazuri specifice în care membrii părții reclamante și organizațiile sale predecesoare au participat la conduită interzisă în temeiul articolului 44 § 2 din Constituție: – O reuniune din 20 aprilie 1991 la mănăstirea Rozhen. În această ședință, s-a adoptat o declarație, cerând o autonomie culturală, economică și politică deplină a regiunii Pirin; retragerea trupelor bulgare, numită „profesională”; dizolvarea tuturor partidelor și organizațiilor politice bulgare; înființarea unei biserici ortodoxe macedonene independente de biserică bulgară ortodoxă, etc. – Un raliu comemorativ care a avut loc la 1 august 1993 în zona Samuilova krepost. O broșură care anunța evenimentul a prezentat o hartă a Macedoniei, care includea teritorii care fac parte din Bulgaria ( regiunea Pirin) și Grecia, iar în mijlocul hărții au fost reprezentate simbolul stelei macedonene 16 raze. – În 1994 ziarul Skornuvane, publicat de UMO Ilinden, a tipărit o hartă a Macedoniei care include teritorii aparținând Bulgariei și Greciei. – La 2 august 1997, facția de conducere a OMI Ilinden de către dl Kiril Ivanov a emis un memorandum conform căruia în Bulgaria existau „genocid modern, discriminare și asimilare” și macedonenii au fost privați de dreptul de a onora memoria miilor de luptători care au căzut în lupta pentru „ Macedonia liberă și independentă”. Acest memorandum a fost distribuit în străinătate. – Imediat după fondarea partidului solicitant, ziarul Noua Macedonia în ediția sa din 2122 martie 1998 a reimprimat un interviu al dlui Ivan Gargavelov, secretarul partidului, în care se presupunea că a insultat națiunea bulgară și a atacat reprezentanții autorităților bulgare. El a descris regiunea Pirin ca parte a Macedoniei și a indicat că folklorul unic, cultura, tradițiile și individualitatea poporului macedonean au fost distruse, că istoria și obiceiurile sale au fost furate și că identitatea sa națională a fost negată. – În februarie 1999, dl Ivan Gargavelov a participat la o conferință de presă a Partidului Conservator din Skopje, în calitate de reprezentant al OMU Ilinden. Când a întrebat de ce a vorbit bulgar, el a răspuns: „Acesta nu este bulgar, ci macedonean, iar aceasta este limba vorbită în Bulgaria, în timp ce bulgarii de acolo vorbesc limba tatar”. – Într-un interviu pentru ziarul sunului macedonean din 27 martie 1998 vicepreședintele partidului solicitant, dl Angel Bezev, a acuzat Bulgaria de genocid și lipsa democrației și a vorbit despre o „Pirin parte a Macedoniei”, ca și cum ar fi un teritoriu nebulgar. El a fost evident de acord cu secesiunea sa din Bulgaria, dar a crezut că nu este momentul oportun și a concluzionat: „Cred că timpul funcționează pentru noi”. – O declarație a OMI Ilinden, semnată de președintele său, dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant), și secretarul său, dl Ivan Gargavelov, au fost publicate în ediția Soarelui Macedoniei din 10 aprilie 1998. În această declarație, regiunea Pirin a fost numită „parte a Macedoniei”. Organizația a proclamat că este un apărător al „macedoneenilor din Macedonia și Bulgaria”, adică, o distincție a fost făcută între Pirin Macedonia și Bulgaria. – Edițiile ziarului Dnevnik din 16 și 20 februarie 1999 au conținut publicații referitoare la o scrisoare emise de solicitant și la o conferință de presă dată de președintele său, dl Ivan Singartiyski, din Skopje. A fost indicat în ele că „Bulgaria chiar și [de atunci] continuă [d] să abordeze greșit patrimoniul cultural al Macedoniei” și că „Bulgaria [a] incitat partiția Macedoniei”. – Partidul solicitant a participat, împreună cu mai multe organizații străine, la eliberarea unei Declarații pentru protecția caracterului distinctiv național al poporului macedonean, adresate fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. Punctul cinci din declarație a solicitat o afirmație în ceea ce privește faptul că o parte din poporul macedonean trăiește pe teritoriul macedonean, dată în trustee temporară în Albania, Bulgaria și Grecia prin Tratatul de la București din 1913. A fost proclamat încă o dată că această parte din teritoriul Bulgariei este doar temporar sub administrație bulgară. – La 8 octombrie 1999, dl Atanas Manushkin, care se ocupă de primarul partidului Razlog, a declarat la o conferință de presă: „În mai multe declarații ale membrilor Guvernului bulgar, s-a spus că, dacă [Forțele Democratice Unite] nu câștigă alegerile din Razlog, nu vor fi finanțate în regiune. Astfel, dacă vom câștiga, guvernul ne dă dreptul de a alege liber și de a declara că acesta este un teritoriu liber, care poate decide ulterior unde să se întoarcă.” – Într-un interviu din 20 octombrie 1999 președintele partidului solicitant, dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant), a fost și mai radical. El a remarcat că partidul ar trebui să fie ferm și să afirme interesele Pirin Macedonia. El a continuat să spună că prim-ministrul ar trebui să fie prezentat cu următoarea declarație: „Avem anumite cereri, sau altfel vom seceda Macedonia”. – Scrisoarea trimisă de dl Kiril Ivanov la 20 iulie 1999 în numele partidului solicitant la Institutul Open Society din Budapesta (a se vedea punctele 19 și 20) a fost, de asemenea, semnificativă. El a exprimat în ea dorința ca „Pirin Macedonia să câștige autonomia culturală, politică și economică”. El a declarat, de asemenea, că „dreptele omului macedonenilor din Macedonia Pirin [sau] mai mari decât suveranitatea națională a Bulgariei”. În opinia instanței, faptul că conducerea părții reclamante s-a distanțat de dl Ivanov nu a fost relevantă, deoarece acest lucru s-a întâmplat numai după ce scrisoarea a ajuns la destinatar și a devenit cunoscută publicului. 27. Curtea Constituțională a continuat: „Datele prezentate mai sus indică faptul că activitatea [partidului aplicant] este concentrată în jurul regiunii Pirin. Acesta tratează această parte a teritoriului țării ca terenuri nebulgare. În opinia sa, este teritoriu străin, dat Bulgariei pentru administrarea temporară în temeiul unui tratat internațional. Activitatea [partei solicitante] este în această direcție, în direcție, până la secesiunea teritoriului în cauză din Bulgaria. Acest lucru este indicat de apelurile de autonomie, care este expres pronunțat de art. 2 § 1 din Constituție. Acesta este, de asemenea, indicat de hărțile Macedoniei emise și distribuite [de partea solicitantă], prin definiția regiunii Pirin ca parte a Macedoniei și prin interpretarea Războiului Balcanic și Tratatul de la București din 1913. O astfel de amenințare, atunci când este făcută de președintele unui partid, nu ar putea fi doar în cuvinte. Este reală și arată pozițiile partidului în sine; în plus, a fost susținută de ceilalți lideri. Acțiunile în cauză constituie o activitate îndreptată împotriva integrității teritoriale a țării în sensul articolului 44 § 2 din Constituție. Fiecare dintre ele [se duce împotriva prescrierii prezentului articol]. Regulile constituționale protejează o valoare a cel mai înalt calibru, și anume integritatea teritorială a Republicii Bulgaria, pe care art. 2 § 2 din Constituție îl proclamă inviolabilă. De aceea [proscrierea a fost încălcat] chiar în absența unor daune efective la valoarea protejată – teritoriul țării. O activitate vizată împotriva integrității teritoriale, cum ar fi cea prezentă aici, este destul de suficientă. Un partid politic care declară o parte din teritoriul Bulgariei străină și se angajează în acțiuni pentru secesiunea sa este un partid neconstituțional. Nu are dreptul de a exista. Curtea Constituțională consideră necesar să sublinieze faptul că noțiunea sa de neconstituționalitate este în conformitate cu art. 22 § 2 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și cu nisipul art. 11 § 2 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Aceste dispoziții permit restricții ale libertății de asociere atunci când este necesar în interesul securității naționale, precum și în acest caz. Nu există nici o îndoială că o activitate vizată împotriva integrității teritoriale a Republicii Bulgaria împiedică securitatea națională.” 28. Trei judecători au votat împotriva majorității. În opiniile lor discordante, ei au exprimat, printre altele, opinia că activitățile OMI Ilinden nu ar trebui să fie luate în considerare în scopul evaluării constituționalității părții reclamante și au continuat să spună că Curtea Constituțională s-a înșelat luând în considerare doar anumite declarații ale membrilor și liderilor părții reclamante. Activitatea sa cea mai fundamentală din moment ce înregistrarea sa a fost mai degrabă participarea sa normală și democratică la alegerile guvernamentale locale din octombrie 1999. Cu toate acestea, instanța a ales să ignore acest fapt. În sfârșit, judecătorii disidenți au exprimat opinia că partea solicitantă a fost penalizată pentru exprimarea opiniilor sale, pe care le avea dreptul să le transmită, deși acestea au fost șocante și probabil ofensive pentru majoritatea bulgarilor. 29. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: „1. Republica Bulgaria este o țară unitară cu autogovernul local. Nu este permisă nicio entitate teritorială autonomă [pe teritoriul său]. Integritate teritorială a Republicii Bulgaria este inviolabilă.” „Nici o partidă politică nu se formează pe bază etnică, rasială sau religioasa, nici partide care vizează aderarea la putere prin forță.”” „1. Toată lumea are dreptul de a exprima opinia sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu trebuie utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altora, sau pentru incitarea unei schimbări forțabile a ordinului stabilit constituțional, perpetrarea unei infracțiuni, sau incitarea la inimizare sau violență împotriva oricui.” 30. În hotărârea sa interpretativă nr. 7 din 1996 (n. În cazul în care aceasta a dat o interpretare obligatorie a articolului 39 din Constituție, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că „speea care este privată de protecție constituțională este cea care solicită o schimbare violentă a ordinului constituțional, și anume: pentru distrugerea ordinului constituțional democratic într-un mod nepacific, care poate duce chiar la suspendarea Constituției”. „1. Cetățenii pot asocia liber. Se interzice organizațiile ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care au ca scop să provoace ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își îndeplinească obiectivele prin violență. ...” „Curtea Constituțională: ... se pronunță asupra constituționalității partidelor politice...” 31. Acest Act, care a fost înlocuit de noile legislații în 2001, a reglementat formarea, înregistrarea, funcționarea și dizolvarea partidelor politice în momentul material. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: „Nu se formează partide politice: 1. care sunt vizate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării, unității națiunii sau a drepturilor și libertăților cetățenilor; 2. ale căror scopuri sunt contrar Constituției și legile țării; 3. [care au] baze religioase sau etnice sau [im pentru a stimula] ură rasială, națională, etnică sau religiosă; 4. care susțin o ideologie fascistă sau caută atingerea obiectivelor lor prin violență sau alte mijloace ilegale.”