The United Macedonian Organisation Ilinden - Pirin și alții împotriva Bulgariei

UMO Ilinden – PIRIN a fost un partid politic fondat la 28 februarie 1998 și a avut sediul în sud-vestul Bulgariei (în o zonă cunoscută sub numele de Pirin sau regiunea geografică din Pirin Macedonia) și a fost declarată neconstituțională de Curtea Constituțională la 29 februarie 2000 și ca urmare dizolvată. Între 1990 și 1998 au fost formate mai mult de cincisprezece organizații de persoane care declarau că au avut o conștiință etnică macedoneană și au fost active pe teritoriul Bulgariei. Se pare că majoritatea dintre acestea nu au încercat să fie înregistrate. 10. Una dintre acestea, Organizația Macedoneană Unită Ilinden („UMO Ilinden”), a fost fondată la 14 aprilie 1990. Scopul său, potrivit articolelor sale de asociere și program, a fost să „unească toate macedonenii din Bulgaria pe bază regională și culturală” și să obțină“ recunoașterea minorității macedonene din Bulgaria”.

În același an a solicitat, dar a fost refuzat, înregistrarea. În hotărârile din iulie și noiembrie 1990 și martie 1991, instanța competentă a constatat că obiectivele asociației sunt îndreptate împotriva unității națiunii, că a susținut ura națională și etnică și că este periculos pentru integritatea teritorială a Bulgariei. Scopul asociației includea „dezvoltarea politică a Macedoniei” și „Statul macedonean unit, independent” (a se vedea Stankov și Organizația macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria, nr. 29221/95 și nr. 29225/95, §§ 1014, ECHR 2001IX). 11. OMI Ilinden a făcut o încercare suplimentară de a înregistra în 199899 (a se vedea Organizația macedoneană Unică Ilinden și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 59491/00, 9 septembrie 2004). Înregistrarea a fost refuzată din nou.

12. Partidul solicitant a fost fondat în orașul Gotze Delchev la 28 februarie 1998 de cincizeci de persoane. Unele dintre fondatorii săi au fost anterior membri ai OM Ilinden. A solicitat înregistrarea la Tribunalul Orașului Sofia. 13. În cursul procedurii procurorul public, care a participat ex officio, a susținut că obiectivele partidului sunt contrare articolului 44 § 2 din Constituție și că înregistrarea ar trebui, prin urmare, refuzată. În legătură cu aceste remarci, fondatorii au hotărât să modifice un punct din constituția partidului. Au făcut acest lucru în cadrul unei ședințe din 14 noiembrie 1998 și au prezentat Curtea exemplarul modificat.

14. Prin hotărârea din 12 februarie 1999, un anunț din care a fost publicat în Gazettea de Stat la 23 februarie 1999, Curtea din orașul Sofia a înregistrat partea solicitantă, susținând că obiectivele sale, astfel cum sunt stabilite în constituția și programul său, nu au fost în contradicție cu prevederile articolului 44 § 2 din Constituție și cu art. 3 alineatul (2) din Legea privind părțile politice din 1990. 15. La 4 martie 1999, șaizeci de membri ai parlamentului bulgar au solicitat Curtea Constituțională să declare că partidul reclamant este neconstituțional, în mod mai specific, contrar art. 11 § 4 și 44 § 2 din Constituția din 1991. Ei au susținut că partidul a fost, de fapt, format în 1990 și a fost succesor al Ilindenei “illegale” UMO.

De asemenea, au susținut că obiectivul final al partidului a fost formarea unui stat macedonean independent prin secesiunea Pirin Macedonia din Bulgaria. Membrii și liderii partidului au declarat în numeroase ocazii astfel de obiective. Constituția inițială a partidului, modificată în cursul procedurii dinainte de Curtea orașului Sofia, a conținut o limbă în sensul că ar „proteja interesele populației din Macedonia Pirin [și] refugiaților din Egeu și din Macedonia Vardar”. Acest lucru a indicat caracterul separatist. De asemenea, președintele partidului reclamant, dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant), a trimis scrisori instituțiilor de stat și media unei țări vecine, solicitându-i să caute o „ minoritate macedoneană” în Bulgaria.

Este adevărat că influența publică a partidului a fost neglijabilă, dar înregistrarea acestuia a creat un precedent periculos. 16. La 9 martie 1999, Curtea Constituțională a declarat cererea admisibilă și a invitat partidul solicitant, Adunarea Națională, Consiliul de Miniștri, Miniștrii Internilor și ale Justiției, Procurorul General, Comitetul Helsinki bulgar și Centrul Bulgar pentru Drepturile Omului să prezinte observații scrise în termen de treizeci de zile. 17. Al doilea reclamant, dl Singartiyski, care a acționat în calitatea sa de președinte al partidului solicitant, a depus observații scrise în care a susținut că UMO Ilinden – PIRIN este un partid democratic și activitățile sale sunt în deplină conformitate cu Constituția și legile țării.

18. Într-un memorial comun Comitetului bulgar Helsinki și Centrul Bulgar pentru Drepturile Omului au argumentat împotriva dizolvării partidului solicitant, subliniind că există doar pentru un timp scurt și că, prin urmare, este prea devreme să se judece dacă activitățile sale l-au respins neconstituțional. Puținele declarații publice ale liderilor și membrilor săi nu ar putea duce la o concluzie fermă în acest sens. Dimpotrivă, partidul solicitant nu a pus în pericol integritatea teritorială a țării. O măsură la fel de radicală ca dizolvarea ar fi justificată numai dacă există o amenințare imediată și directă pentru securitatea națională sau ordinea publică, care nu a fost în mod clar cazul.

19. La 25 noiembrie 1999 a avut loc o audiere la care Curtea Constituțională a auzit argumente orale. La audiere, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat ca dovadă o scrisoare scrisă de dl Kiril Ivanov, fostul președinte al partidului reclamant, și trimisă de el în numele partidului la Institutul Open Society din Budapesta. În scrisoarea dlui Ivanov a afirmat că „Pirin Macedonia a [d] pentru a câștiga autonomie culturală, politică și economică” și că „dreptele omului macedonenilor din Macedonia Pirin [a] mai sus decât suveranitatea națională a Bulgariei”. 20. Această scrisoare a fost discutată la o ședință a Consiliului Executiv Național al partidului solicitant, care a avut loc la 28 noiembrie 1999. Consiliul s-a despărțit de scrisoarea și a exprimat opinia conform căreia acțiunile dlui Ivanov au fost împotriva constituției și obiectivelor partidului.

Consiliul a recomandat ca dl Ivanov să fie expulzat de la partid. Partidul reclamant informează Curtea Constituțională cu privire la această rezoluție. 21. Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea la 29 februarie 2000, declarând neconstituțională partea reclamantă („Nr. 1 от 29 евруари 2000” („Nr. 1 дело 1999”) și „Nr. 3 от 1999” („Nr. 3 от”) și „Nr. 18 от 7 март 2000”). 22. Curtea a început prin observarea că constituționalitatea unei părți ar trebui evaluată în principal pe baza activității sale. Nu a fost suficient pentru a efectua evaluarea numai pe baza declarațiilor conținute în constituția și programul său. Constituția unei părți ar putea fi doar o fațată pentru facilitarea înregistrării sale; de aceea a fost necesar să se țină seama de activitățile reale ale partidului.

Nu s-a putut exclude că documentele ar putea ascunde obiectivele, intențiile și activitățile care erau diferite de cele proclamate public. Prin urmare, a fost necesar să se compare conținutul lor cu acțiunile practice ale partidului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în această chestiune în hotărârea sa în cazul Partidului Comunist Unit al Turciei și alții v. Curtea a susținut că, deși partidul reclamant a fost înregistrat în februarie 1999, pe baza unei constituții care au fost adoptate la o ședință de fundație la 28 februarie 1998, aceasta nu a fost o organizație nouă, având un predecesor și continuă activitățile sale. Curtea a descris fundarea OMU Ilinden în 1990 și încercarea sa eșuată de a se înregistra în 199091 (a se vedea punctul 10 de mai sus).

De asemenea, a constatat că OMU Ilinden s-a despărțit în 1994, radicalii rămase pe o parte și membrii mai moderați care formează două organizații separate: OMU Ilinden – Acțiune Democrată și OMU Ilinden – Blagoevgrad. Majoritatea liderilor actuali ai partidului reclamant, inclusiv dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant) și dl Kiril Ivanov, au fost membri ai acestor două organizații, care s-au fuzionat și, după încercarea eșuată de a se înregistra ca asociație la Curtea Regională Blagoevgrad, au reușit să se înregistreze ca partid politic la Curtea Municipală de Sofia. Prin urmare, se poate concluziona că partidul solicitant nu a fost o organizație nouă, ci a fost strâns legată de fosta asociație neregistrată UMO Ilinden.

Cele două au aproape același nume și aceleași persoane erau liderii și membrii lor. În plus, al doilea reclamant și un alt lider al partidului solicitant au informat în interviuri de ziar că au considerat partea solicitantă și OMI Ilinden ca o singură și aceeași organizație. Prin urmare, instanța a concluzionat că activitățile organizațiilor anterioare ale părții reclamante ar trebui luate în considerare în scopul evaluării constituționalității sale. 24. Curtea s-a întors apoi la motivele specifice invocate de șaizeci de membri ai parlamentului pentru declararea neconstituțională a partidului reclamant. 25. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate cu art. 11 § 4 din Constituție, instanța a constatat că nu există etno macedonean în Bulgaria.

Prin urmare, nu se poate spune că partidul solicitant se bazează pe origine etnică. În plus, din constituția sa a fost clar că fiecare cetățean bulgar își poate deveni membru. Prin urmare, această parte a cererii este nefondată. 26. În ceea ce privește celălalt motiv pentru declararea neconstituțională a părții reclamante, incompatibilitatea cu art. 44 § 2 din Constituție, instanța a subliniat o serie de cazuri specifice în care membrii părții reclamante și organizațiile sale predecesoare au participat la conduită interzisă în temeiul articolului 44 § 2 din Constituție: – O reuniune din 20 aprilie 1991 la mănăstirea Rozhen.

În această ședință, s-a adoptat o declarație, cerând o autonomie culturală, economică și politică deplină a regiunii Pirin; retragerea trupelor bulgare, numită „profesională”; dizolvarea tuturor partidelor și organizațiilor politice bulgare; înființarea unei biserici ortodoxe macedonene independente de biserică bulgară ortodoxă, etc. – Un raliu comemorativ care a avut loc la 1 august 1993 în zona Samuilova krepost. O broșură care anunța evenimentul a prezentat o hartă a Macedoniei, care includea teritorii care fac parte din Bulgaria ( regiunea Pirin) și Grecia, iar în mijlocul hărții au fost reprezentate simbolul stelei macedonene 16 raze. – În 1994 ziarul Skornuvane, publicat de UMO Ilinden, a tipărit o hartă a Macedoniei care include teritorii aparținând Bulgariei și Greciei.

– La 2 august 1997, facția de conducere a OMI Ilinden de către dl Kiril Ivanov a emis un memorandum conform căruia în Bulgaria existau „genocid modern, discriminare și asimilare” și macedonenii au fost privați de dreptul de a onora memoria miilor de luptători care au căzut în lupta pentru „ Macedonia liberă și independentă”. Acest memorandum a fost distribuit în străinătate. – Imediat după fondarea partidului solicitant, ziarul Noua Macedonia în ediția sa din 2122 martie 1998 a reimprimat un interviu al dlui Ivan Gargavelov, secretarul partidului, în care se presupunea că a insultat națiunea bulgară și a atacat reprezentanții autorităților bulgare. El a descris regiunea Pirin ca parte a Macedoniei și a indicat că folklorul unic, cultura, tradițiile și individualitatea poporului macedonean au fost distruse, că istoria și obiceiurile sale au fost furate și că identitatea sa națională a fost negată.

– În februarie 1999, dl Ivan Gargavelov a participat la o conferință de presă a Partidului Conservator din Skopje, în calitate de reprezentant al OMU Ilinden. Când a întrebat de ce a vorbit bulgar, el a răspuns: „Acesta nu este bulgar, ci macedonean, iar aceasta este limba vorbită în Bulgaria, în timp ce bulgarii de acolo vorbesc limba tatar”. – Într-un interviu pentru ziarul sunului macedonean din 27 martie 1998 vicepreședintele partidului solicitant, dl Angel Bezev, a acuzat Bulgaria de genocid și lipsa democrației și a vorbit despre o „Pirin parte a Macedoniei”, ca și cum ar fi un teritoriu nebulgar. El a fost evident de acord cu secesiunea sa din Bulgaria, dar a crezut că nu este momentul oportun și a concluzionat: „Cred că timpul funcționează pentru noi”.

– O declarație a OMI Ilinden, semnată de președintele său, dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant), și secretarul său, dl Ivan Gargavelov, au fost publicate în ediția Soarelui Macedoniei din 10 aprilie 1998. În această declarație, regiunea Pirin a fost numită „parte a Macedoniei”. Organizația a proclamat că este un apărător al „macedoneenilor din Macedonia și Bulgaria”, adică, o distincție a fost făcută între Pirin Macedonia și Bulgaria. – Edițiile ziarului Dnevnik din 16 și 20 februarie 1999 au conținut publicații referitoare la o scrisoare emise de solicitant și la o conferință de presă dată de președintele său, dl Ivan Singartiyski, din Skopje. A fost indicat în ele că „Bulgaria chiar și [de atunci] continuă [d] să abordeze greșit patrimoniul cultural al Macedoniei” și că „Bulgaria [a] incitat partiția Macedoniei”.

– Partidul solicitant a participat, împreună cu mai multe organizații străine, la eliberarea unei Declarații pentru protecția caracterului distinctiv național al poporului macedonean, adresate fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. Punctul cinci din declarație a solicitat o afirmație în ceea ce privește faptul că o parte din poporul macedonean trăiește pe teritoriul macedonean, dată în trustee temporară în Albania, Bulgaria și Grecia prin Tratatul de la București din 1913. A fost proclamat încă o dată că această parte din teritoriul Bulgariei este doar temporar sub administrație bulgară. – La 8 octombrie 1999, dl Atanas Manushkin, care se ocupă de primarul partidului Razlog, a declarat la o conferință de presă: „În mai multe declarații ale membrilor Guvernului bulgar, s-a spus că, dacă [Forțele Democratice Unite] nu câștigă alegerile din Razlog, nu vor fi finanțate în regiune.

Astfel, dacă vom câștiga, guvernul ne dă dreptul de a alege liber și de a declara că acesta este un teritoriu liber, care poate decide ulterior unde să se întoarcă.” – Într-un interviu din 20 octombrie 1999 președintele partidului solicitant, dl Ivan Singartiyski (al doilea reclamant), a fost și mai radical. El a remarcat că partidul ar trebui să fie ferm și să afirme interesele Pirin Macedonia. El a continuat să spună că prim-ministrul ar trebui să fie prezentat cu următoarea declarație: „Avem anumite cereri, sau altfel vom seceda Macedonia”. – Scrisoarea trimisă de dl Kiril Ivanov la 20 iulie 1999 în numele partidului solicitant la Institutul Open Society din Budapesta (a se vedea punctele 19 și 20) a fost, de asemenea, semnificativă.

El a exprimat în ea dorința ca „Pirin Macedonia să câștige autonomia culturală, politică și economică”. El a declarat, de asemenea, că „dreptele omului macedonenilor din Macedonia Pirin [sau] mai mari decât suveranitatea națională a Bulgariei”. În opinia instanței, faptul că conducerea părții reclamante s-a distanțat de dl Ivanov nu a fost relevantă, deoarece acest lucru s-a întâmplat numai după ce scrisoarea a ajuns la destinatar și a devenit cunoscută publicului. 27. Curtea Constituțională a continuat: „Datele prezentate mai sus indică faptul că activitatea [partidului aplicant] este concentrată în jurul regiunii Pirin. Acesta tratează această parte a teritoriului țării ca terenuri nebulgare.

În opinia sa, este teritoriu străin, dat Bulgariei pentru administrarea temporară în temeiul unui tratat internațional. Activitatea [partei solicitante] este în această direcție, în direcție, până la secesiunea teritoriului în cauză din Bulgaria. Acest lucru este indicat de apelurile de autonomie, care este expres pronunțat de art. 2 § 1 din Constituție. Acesta este, de asemenea, indicat de hărțile Macedoniei emise și distribuite [de partea solicitantă], prin definiția regiunii Pirin ca parte a Macedoniei și prin interpretarea Războiului Balcanic și Tratatul de la București din 1913. O astfel de amenințare, atunci când este făcută de președintele unui partid, nu ar putea fi doar în cuvinte. Este reală și arată pozițiile partidului în sine; în plus, a fost susținută de ceilalți lideri.

Acțiunile în cauză constituie o activitate îndreptată împotriva integrității teritoriale a țării în sensul articolului 44 § 2 din Constituție. Fiecare dintre ele [se duce împotriva prescrierii prezentului articol]. Regulile constituționale protejează o valoare a cel mai înalt calibru, și anume integritatea teritorială a Republicii Bulgaria, pe care art. 2 § 2 din Constituție îl proclamă inviolabilă. De aceea [proscrierea a fost încălcat] chiar în absența unor daune efective la valoarea protejată – teritoriul țării. O activitate vizată împotriva integrității teritoriale, cum ar fi cea prezentă aici, este destul de suficientă. Un partid politic care declară o parte din teritoriul Bulgariei străină și se angajează în acțiuni pentru secesiunea sa este un partid neconstituțional.

Nu are dreptul de a exista. Curtea Constituțională consideră necesar să sublinieze faptul că noțiunea sa de neconstituționalitate este în conformitate cu art. 22 § 2 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și cu nisipul art. 11 § 2 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Aceste dispoziții permit restricții ale libertății de asociere atunci când este necesar în interesul securității naționale, precum și în acest caz. Nu există nici o îndoială că o activitate vizată împotriva integrității teritoriale a Republicii Bulgaria împiedică securitatea națională.” 28. Trei judecători au votat împotriva majorității.

În opiniile lor discordante, ei au exprimat, printre altele, opinia că activitățile OMI Ilinden nu ar trebui să fie luate în considerare în scopul evaluării constituționalității părții reclamante și au continuat să spună că Curtea Constituțională s-a înșelat luând în considerare doar anumite declarații ale membrilor și liderilor părții reclamante. Activitatea sa cea mai fundamentală din moment ce înregistrarea sa a fost mai degrabă participarea sa normală și democratică la alegerile guvernamentale locale din octombrie 1999. Cu toate acestea, instanța a ales să ignore acest fapt. În sfârșit, judecătorii disidenți au exprimat opinia că partea solicitantă a fost penalizată pentru exprimarea opiniilor sale, pe care le avea dreptul să le transmită, deși acestea au fost șocante și probabil ofensive pentru majoritatea bulgarilor.

29. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: „1. Republica Bulgaria este o țară unitară cu autogovernul local. Nu este permisă nicio entitate teritorială autonomă [pe teritoriul său]. Integritate teritorială a Republicii Bulgaria este inviolabilă.” „Nici o partidă politică nu se formează pe bază etnică, rasială sau religioasa, nici partide care vizează aderarea la putere prin forță.”” „1. Toată lumea are dreptul de a exprima opinia sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod.

Acest drept nu trebuie utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altora, sau pentru incitarea unei schimbări forțabile a ordinului stabilit constituțional, perpetrarea unei infracțiuni, sau incitarea la inimizare sau violență împotriva oricui.” 30. În hotărârea sa interpretativă nr. 7 din 1996 (n. În cazul în care aceasta a dat o interpretare obligatorie a articolului 39 din Constituție, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că „speea care este privată de protecție constituțională este cea care solicită o schimbare violentă a ordinului constituțional, și anume: pentru distrugerea ordinului constituțional democratic într-un mod nepacific, care poate duce chiar la suspendarea Constituției”.

„1. Cetățenii pot asocia liber. Se interzice organizațiile ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării sau împotriva unității națiunii sau care au ca scop să provoace ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își îndeplinească obiectivele prin violență… ” „Curtea Constituțională: ... se pronunță asupra constituționalității partidelor politice...” 31. Acest Act, care a fost înlocuit de noile legislații în 2001, a reglementat formarea, înregistrarea, funcționarea și dizolvarea partidelor politice în momentul material.

Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: „Nu se formează partide politice: 1. care sunt vizate împotriva suveranității sau integrității teritoriale ale țării, unității națiunii sau a drepturilor și libertăților cetățenilor; 2. ale căror scopuri sunt contrar Constituției și legile țării; 3. [care au] baze religioase sau etnice sau [im pentru a stimula] ură rasială, națională, etnică sau religiosă; 4. care susțin o ideologie fascistă sau caută atingerea obiectivelor lor prin violență sau alte mijloace ilegale.”

8. UMO Ilinden – PIRIN was a political party founded on 28 February 1998 and based in southwest Bulgaria (in an area known as the Pirin region or the geographic region of Pirin Macedonia). It was declared unconstitutional by the Constitutional Court on 29 February 2000 and as a result dissolved. 9. Between 1990 and 1998 more than fifteen organisations of persons declaring to have Macedonian ethnic consciousness were formed and were active on the territory of Bulgaria. Apparently most of these never sought to be registered. 10. One of them, the United Macedonian Organisation Ilinden (“UMO Ilinden”), was founded on 14 April 1990. Its aims, according to its articles of association and programme, were to “unite all Macedonians in Bulgaria on a regional and cultural basis” and to achieve “the recognition of the Macedonian minority in Bulgaria”.

The same year it applied for, but was refused, registration. In their judgments of July and November 1990 and March 1991 the competent courts found that the association’s aims were directed against the unity of the nation, that it advocated national and ethnic hatred, and that it was dangerous for the territorial integrity of Bulgaria. The aims of the association included the “political development of Macedonia” and the “united, independent Macedonian State” (see Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, §§ 1014, ECHR 2001IX). 11. UMO Ilinden made an additional attempt to register in 199899 (see The United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria (dec.), no. 59491/00, 9 September 2004). Registration was again refused.

12. The applicant party was founded in the town of Gotze Delchev on 28 February 1998 by fiftyone persons. Some of its founders had previously been members of UMO Ilinden. It applied for registration at the Sofia City Court. 13. In the course of the proceedings the public prosecutor, who participated ex officio, maintained that the party’s aims were contrary to Article 44 § 2 of the Constitution and that registration should therefore be refused. In connection with these remarks the founders decided to amend one point of the party’s constitution. They did so at a meeting on 14 November 1998 and presented the amended copy to the court.

14. By a judgment of 12 February 1999, a notice of which was published in the State Gazette on 23 February 1999, the Sofia City Court registered the applicant party, holding that its aims, as set out in its constitution and programme, were not contrary to the proscriptions of Article 44 § 2 of the Constitution and of section 3(2) of the Political Parties Act of 1990. 15. On 4 March 1999 sixtyone members of the Bulgarian parliament requested the Constitutional Court to declare the applicant party unconstitutional, more specifically, contrary to Articles 11 § 4 and 44 § 2 of the Constitution of 1991. They argued that the party had in fact been formed in 1990 and was a successor of the “illegal” UMO Ilinden.

They further argued that the party’s ultimate aim was the formation of an independent Macedonian state through the secession of Pirin Macedonia from Bulgaria. The party’s members and leaders had on numerous occasions declared such goals. The party’s original constitution, amended in the course of the proceedings before the Sofia City Court, contained language to the effect that it would “protect the interests of the population of Pirin Macedonia [and] of the refugees from Aegean and Vardar Macedonia”. This indicated its separatist character. Also, the applicant party’s chairman, Mr Ivan Singartiyski (the second applicant), had sent letters to the state institutions and media of a neighbouring country, urging them to look for a “Macedonian minority” in Bulgaria.

It was true that the party’s public influence was negligible, but its registration had created a dangerous precedent. 16. On 9 March 1999 the Constitutional Court declared the request admissible and invited the applicant party, the National Assembly, the Council of Ministers, the Ministers of Internal Affairs and of Justice, the ProsecutorGeneral, the Bulgarian Helsinki Committee and the Bulgarian Centre for Human Rights to submit written observations within thirty days. 17. The second applicant, Mr Singartiyski, acting in his capacity of chairman of the applicant party, filed written observations in which he argued that UMO Ilinden – PIRIN was a democratic party and its activities were fully compliant with the Constitution and the laws of the country.

18. In a joint memorial the Bulgarian Helsinki Committee and the Bulgarian Centre for Human Rights argued against the applicant party’s dissolution. They pointed out that it had existed for only a short time and that it was therefore too early to judge whether its activities rendered it unconstitutional. The few public statements of its leaders and members could not lead to a firm conclusion in that respect. On the contrary, the applicant party had never questioned the country’s territorial integrity. A measure as radical as dissolution would be justified only if there was an immediate and direct threat to national security or public order, which was clearly not the case. 19. A hearing was held on 25 November 1999 at which the Constitutional Court heard oral argument.

At the hearing the Ministry of Internal Affairs presented as evidence a letter written by Mr Kiril Ivanov, former chairman of the applicant party, and sent by him on the party’s behalf to the Open Society Institute in Budapest. In the letter Mr Ivanov had stated that “Pirin Macedonia ha[d] to gain cultural, political and economic autonomy” and that “the human rights of Macedonians in Pirin Macedonia [stood] higher than Bulgaria’s national sovereignty”. 20. That letter was discussed at a meeting of the National Executive Council of the applicant party held on 28 November 1999. The Council distanced itself from the letter and expressed the opinion that Mr Ivanov’s actions had been contrary to the party’s constitution and aims.

The Council recommended that Mr Ivanov be expelled from the party. The applicant party informed the Constitutional Court of this resolution. 21. The Constitutional Court gave judgment on 29 February 2000, declaring the applicant party unconstitutional (реш. № 1 от 29 февруари 2000 г. по конституционно дело № 3 от 1999 г., обн., ДВ брой 18 от 7 март 2000 г.). 22. The court started by observing that the constitutionality of a party should mainly be assessed on the basis of its activity. It was not sufficient to make the assessment solely on the basis of the statements contained in its constitution and programme. The constitution of a party could be just a façade for facilitating its registration; this is why it was necessary to have regard to the party’s real activities.

It could not be ruled out that the documents could conceal objectives, intentions and activities that were different from those which were publicly proclaimed. It was therefore necessary to compare their content with the party’s practical actions. The European Court of Human Rights had ruled on this issue in its judgment in the case of United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey (judgment of 30 January 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998I). 23. The court went on to hold that although the applicant party had been registered in February 1999 on the basis of a constitution which had been adopted at a founding meeting on 28 February 1998, it was not a novel organisation. It had a predecessor and was continuing its activities.

The court described the founding of UMO Ilinden in 1990 and its unsuccessful attempt to register in 199091 (see paragraph 10 above). It further found that UMO Ilinden had split in 1994, the radicals remaining on one side and the more moderate members forming two separate organisations: UMO Ilinden – Democratic Action and UMO Ilinden – Blagoevgrad. Most of the applicant party’s current leaders, including Mr Ivan Singartiyski (the second applicant) and Mr Kiril Ivanov, had been members of these two organisations, which had merged and, after an unsuccessful attempt to register as an association at the Blagoevgrad Regional Court, had managed to register as a political party at the Sofia City Court.

It could thus be concluded that the applicant party was not a novel organisation, but was closely connected with the former unregistered association UMO Ilinden. The two had almost the same name and the same persons were their leaders and members. Moreover, the second applicant and another leader of the applicant party had intimated in newspaper interviews that they considered the applicant party and UMO Ilinden as one and the same organisation. The court therefore concluded that the activities of the applicant party’s predecessor organisations should be taken into account for purpose of assessing its constitutionality. 24. The court then turned to the specific grounds invoked by the sixtyone members of parliament for declaring the applicant party unconstitutional.

25. With regard to its alleged incompatibility with Article 11 § 4 of the Constitution, the court found that there was no Macedonian ethnos in Bulgaria. Therefore, it could not be said that the applicant party was based on ethnic origin. Moreover, it was clear from its constitution that every Bulgarian citizen could become its member. This part of the request was therefore unfounded. 26. As to the other ground for declaring the applicant party unconstitutional, incompatibility with Article 44 § 2 of the Constitution, the court pointed to a number of specific instances in which members of the applicant party and its predecessor organisations had engaged in conduct prohibited under Article 44 § 2 of the Constitution: – A meeting on 20 April 1991 at the Rozhen Monastery.

At this meeting a declaration had been adopted, demanding full cultural, economic and political autonomy of the Pirin region; withdrawal of the Bulgarian troops, referred to as “occupational”; dissolution of all Bulgarian political parties and organisations; the establishment of a Macedonian orthodox church independent of the Bulgarian orthodox church, etc. – A commemorative rally held on 1 August 1993 in the area Samuilova krepost. A brochure announcing the event had featured a map of Macedonia, which had included territories that are part of Bulgaria (the Pirin region) and Greece, and in the middle of the map there had been depicted the sixteenray Macedonian star symbol. – In 1994 the newspaper Skornuvane, published by UMO Ilinden, had printed a map of Macedonia featuring territories belonging to Bulgaria and Greece.

– On 2 August 1997 the faction of UMO Ilinden lead by Mr Kiril Ivanov had issued a memorandum according to which in Bulgaria there existed “modern-day genocide, discrimination and assimilation” and the Macedonians there were deprived of the right to honour the memory of the thousands of fighters who had fallen in the struggle for “free and independent Macedonia”. That memorandum had been circulated abroad. – Immediately after the applicant party’s founding, the newspaper New Macedonia in its issue of 2122 March 1998 had reprinted an interview of Mr Ivan Gargavelov, the party’s secretary, in which he had allegedly insulted the Bulgarian nation and had attacked representatives of the Bulgarian authorities.

He had portrayed the Pirin region as part of Macedonia and had indicated that the unique folklore, culture, traditions and individuality of the Macedonian people had been destroyed, that its history and customs had been stolen, and that its national identity had been denied. – In February 1999 Mr Ivan Gargavelov had attended a press conference of the Conservative Party held in Skopje, as a representative of UMO Ilinden. When asked why he spoke Bulgarian, he had replied: “This is not Bulgarian, but Macedonian, and this is the language spoken in Bulgaria, whereas the Bulgarians there speak Tatar language”. – In an interview for the Macedonian Sun newspaper of 27 March 1998 the applicant party’s deputychairman, Mr Anguel Bezev, had accused Bulgaria of genocide and lack of democracy, and had spoken of a “Pirin part of Macedonia”, as if of a nonBulgarian territory.

He had obviously agreed with its secession from Bulgaria but had thought that it was not the opportune time and had concluded: “I believe time works for us”. – A declaration of UMO Ilinden, signed by its chairman, Mr Ivan Singartiyski (the second applicant), and its secretary, Mr Ivan Gargavelov, had been published in the issue of Macedonian Sun of 10 April 1998. In this declaration the Pirin region had been referred to as “part of Macedonia”. The organisation had proclaimed that it was a defender of “the Macedonians in Pirin Macedonia and Bulgaria”, that is, a distinction had been drawn between Pirin Macedonia and Bulgaria. – The issues of the newspaper Dnevnik of 16 and 20 February 1999 had contained publications relating to a letter issued by the applicant party and to a press conference given by its chairman, Mr Ivan Singartiyski, in Skopje.

It had been indicated in them that “Bulgaria even [then] continue[d] to misappropriate Macedonia’s cultural heritage” and that “Bulgaria [had] incited Macedonia’s partition”. – the applicant party had, together with several foreign organisations, participated in the issuing of a Declaration for the protection of the Macedonian people’s national distinctiveness, addressed to the former Yugoslav Republic of Macedonia’s Government. Point five of the declaration had requested an affirmation to the effect that part of the Macedonian people lived on Macedonian territory given in temporary trusteeship to Albania, Bulgaria and Greece by the 1913 treaty of Bucharest. It had been once again proclaimed that this part of Bulgaria’s territory was only temporarily under Bulgarian administration.

– On 8 October 1999 Mr Atanas Manushkin, running for mayor of Razlog on the applicant party’s ticket, had declared at a press conference: “In several statements made by members of the Bulgarian Government it was said that if the [United Democratic Forces] do not win the elections in Razlog, no funding will be forthcoming to the region. Thus, if we win, the government gives us the right to freely choose and declare that this is a free territory, which may decide subsequently where to turn to.” – In an interview of 20 October 1999 the applicant party’s chairman, Mr Ivan Singartiyski (the second applicant), had been even more radical. He had noted that the party should be firm and assert the interests of Pirin Macedonia.

He had gone on to say that the prime minister should be presented with the following statement: “We have certain demands, or else we will secede Macedonia”. – The letter sent by Mr Kiril Ivanov on 20 July 1999 on behalf of the applicant party to the Open Society Institute in Budapest (see paragraphs 19 and 20 above) was also significant. In it he had expressed the wish that “Pirin Macedonia gain cultural, political and economic autonomy”. He had also stated that “the human rights of the Macedonians in Pirin Macedonia [stood] higher than Bulgaria’s national sovereignty”. In the court’s view, the fact that the applicant party’s leadership had distanced itself from Mr Ivanov was not relevant, as this had happened only after the letter had reached the addressee and had become known to the public.

27. The Constitutional Court continued: “The facts set out above indicate that the [applicant party’s] activity is focused around the Pirin region. It treats this part of the country’s territory as nonBulgarian land. In its view, it is foreign territory, given to Bulgaria for temporary administration pursuant to an international treaty. [The applicant party’s] activity is in that direction, going as far as secession of the territory in question from Bulgaria. This is indicated by the calls for autonomy, which is expressly proscribed by Article 2 § 1 of the Constitution. It is also indicated by the maps of Macedonia issued and circulated [by the applicant party], by the definition of the Pirin region as part of Macedonia and by the interpretations of the Balkan War and the Bucharest treaty of 1913. Its culmination is the threat to secede the Pirin region if the party’s demands are not met.

Such a threat, when made by the chairperson of a party, could not only be in words. It is real and shows the positions of the party itself; moreover, it has been supported by its other leaders. The actions in question constitute an activity aimed against the territorial integrity of the country within the meaning of Article 44 § 2 of the Constitution. Each and every one of them [goes against this Article’s proscription]. The constitutional rule protects a value of the highest calibre, namely the territorial integrity of the Republic of Bulgaria, which Article 2 § 2 of the Constitution proclaims as inviolable. That is why [the proscription has been breached] even in the absence of effective damage to the protected value – the country’s territory.

An activity aimed against the territorial integrity, such as the one present here, is quite sufficient. A political party which declares part of Bulgaria’s territory as foreign and engages in actions for its secession is an unconstitutional party. It has no right to exist. The Constitutional Court deems it necessary to underscore that its notion of unconstitutionality is in line with Article 22 § 2 of the International Covenant on Civil and Political Rights sand Article 11 § 2 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. These provisions allow restrictions of the freedom of association when necessary in the interests of national security, as here. There is no doubt that an activity aimed against the territorial integrity of the Republic of Bulgaria imperils its national security.” 28. Three judges voted against the majority.

In their dissenting opinions they, inter alia, expressed the view that the activities of UMO Ilinden should not be taken into account for the purpose of evaluating the applicant party’s constitutionality. They went on to say that the Constitutional Court had erred in taking into account only certain statements of members and leaders of the applicant party. Its most fundamental activity since its registration was rather its normal and fully democratic participation in the local government elections in October 1999. However, the court had chosen to ignore that fact. Lastly, the dissenting judges expressed the opinion that the applicant party was being penalised for expressing its views, which it was entitled to convey, although they were shocking and probably offensive for the majority of Bulgarians.

29. The relevant provisions of the Constitution of 1991 read as follows: “1. The Republic of Bulgaria is a unitary country with local selfgovernment. No autonomous territorial entities shall be allowed [on its territory]. 2. The territorial integrity of the Republic of Bulgaria shall be inviolable.” “No political parties shall be formed on ethnic, racial, or religious basis, nor parties which aim to accede to power by force.” “1. Everyone is entitled to express an opinion or to publicise it through words, written or oral, sound, or image, or in any other way. 2. This right shall not be used to the detriment of the rights and reputation of others, or for the incitement of a forcible change of the constitutionally established order, the perpetration of a crime, or the incitement of enmity or violence against anyone.” 30. In its interpretative judgment no. 7 of 1996 (реш.

№ 7 от 4 юни 1996 г. по конституционно дело № 1 от 1996 г., обн., ДВ брой 55 от 28 юни 1996 г.), in which it gave a binding interpretation of Article 39 of the Constitution, the Constitutional Court held, inter alia, that “speech which is deprived of constitutional protection is that which calls for a violent change of the constitutional order, i.e. for the destruction of the democratic constitutional order in a nonpeaceful way, which may even lead to the suspension of the Constitution”. “1. Citizens may freely associate. 2. Organisations whose activities are directed against the country’s sovereignty or territorial integrity or against the nation’s unity, or which aim at stirring racial, national, ethnic or religious hatred, or at violating the rights and freedoms of others, as well as organisations creating secret or paramilitary structures, or which seek to achieve their aims through violence, shall be prohibited…

” “The Constitutional Court shall: ... 5. rule on the constitutionality of political parties...” 31. This Act, which was superseded by new legislation in 2001, regulated the formation, registration, functioning and dissolution of political parties at the material time. Its relevant provisions read as follows: “No political parties shall be formed: 1. which are aimed against the country’s sovereignty or territorial integrity, the nation’s unity, or the citizens’ rights and freedoms; 2. whose aims are contrary to the Constitution and the laws of the country; 3. [which have] religious or ethnic basis or [aim to stir] racial, national, ethnical or religious hatred; 4. which advocate a fascist ideology or seek to achieve their aims through violence or other illegal means.”