VALKOV AND OTHERS v. BULGARIA

VALKOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2009)

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA VALKOV și a altor persoane împotriva Bulgariei (Decizia nr. 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05, 2041/05) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererile nr. 2033/04, depuse la 6 ianuarie 2004; 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04 și 19497/04, depuse la 14 mai 2004; 24729/04, depuse la 29 iunie 2004; și, 171/05 și 2041/05, depuse la 7 decembrie 2004; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTS Reclamanții sunt resortisanții bulgari, dl Valko Stanilov Valkov, născut în 1928 (depunerea nr. 2033/04), dl Vasil Kirilov Galabov, născut în 1954 (depunerea nr. 19125/04), dl Atanas Vladimirov Gonevski, născut în 1944 (depunerea nr. 19475/04), dl Ivan Zahariev Slavkov, născut în 1950 (depunerea nr. 19490/04), dl Boyko Dimitrov Sodev, născut în 1949 (depunerea nr. 19495/04), dl Vacho Dimitrov Baev, născut în 1954 (depunerea nr. 19497/04), dl Georgi Sotirov Atanasov, născut în 1935 (depunerea nr. 24729/04), dl Stoyan Hristov Stoyanov, născut în 1950 (depunerea nr. 171/05) și dl Lali Nanev Avreiski, născut în 1950 (depunerea nr. 2041/05). Dl Valkov, dl Stoyanov și dl Avreiski locuiesc în Plovdiv; dl Galabov, dl Gonevski, dl Slavkov, dl Sodev și dl Baev locuiesc în Sofia; dl Atanasov locuiește în Lom. Cu excepția dlui Atanasov, toți sunt reprezentați în fața Curții de dl M. Ekimdjiev și dl K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Valkov Valkov a început să primească o pensie de stat în 1979. Atunci când a fost adoptat Codul de Securitate Socială („Codul”), pensia sa, care era anterior de 327 lev-uri bulgare (BGN: 167,19 euro (EUR)), a fost recalculată în conformitate cu normele și formulele prevăzute în acest articol. În consecință, în ordinea din 3 iulie 2000, modificată la 12 ianuarie 2001, Institutul Național de Securitate Socială („NSSI”) a calculat pensia dlui Valkov în conformitate cu codul și a determinat că este BGN 622,97 (318.02 EUR). Apoi, în referire directă la punctul 6 din Dispozițiile tranzitorii și finale ale Codului („punctul 6 din TFPC”), NSI stabilește suma pensiei care urmează să fie plătită la BGN 160 (81,80 EUR). Pensiunea dlui Valkov a fost ridicată de mai multe ori în anii următori. În fiecare ocazie, NSSI a calculat în primul rând pensia datorată dlui Valkov în conformitate cu Codul și apoi, în referință directă la punctul 6 din TFPC, a stabilit o sumă mai mică de plătit. În rezumat, pensia dlui Valkov după 1 ianuarie 2000 a fost următoarea: Ordinea NSSI datată pentru perioada următoare Pensiunea datorată în conformitate cu codul de pensie stabilit în conformitate cu alineatul (6) din TFPC 3 iulie 2000, a modificat 12 ianuarie 2001 1 ianuarie 2000 BGN 622,97 (318.02 EUR) BGN 160 (81.80 EUR) 5 iunie 2001 1 iunie 2001 BGN 685,27 ( 350.24 EUR) BGN 176 (89.98 EUR) 3 iunie 2002 1 iunie 2002 BGN 726,39 (371.20 EUR 233.20 ( 119.13 EUR) 3 iunie 2003 BGN 771.43 (39.21 EUR) BGN 250 ( 127.82 EUR) Dl Atanasov dl Atanasov a început să primească o pensie de stat în 1995. Când a fost adoptat codul, pensia sa, care era anterior BGN 285,71 (EUR) 146), a fost recalculată în conformitate cu noua legislație. Asemănător cu reclamantul menționat anterior, în ordinele sale, NSSI a calculat în primul rând pensia datorată dlui Atanasov în conformitate cu Codul și apoi, în direct referitor la punctul 6 din TFPC, a stabilit o sumă mai mică care trebuie plătită. În rezumat, pensia dlui Atanasov după 1 ianuarie 2000 a fost următoarea: Pensiunea de cod stabilită în conformitate cu alineatul (6) din TFPC 1 ianuarie 2000 31 mai 2001 BGN 310.79 (158.91 EUR) BGN 160 (81.81 EUR) 1 iunie 2001 31 mai 2002 BGN 341.87 (74.80 EUR) BGN 176 (89.99 EUR) 1 iunie 2002 31 mai 2003 BGN 362.38 (85.28 EUR) BGN 186.56 (95.39 EUR) 1 iunie 2003 31 decembrie 2003 BGN 384.85 (196.77 EUR) BGN 200 ( 102.26 EUR) Pilote ale forțelor aeriene retrase Următoarele solicitanți sunt piloti pensionați din forța aeriană bulgară. Prin urmare, în timpul ocupării lor în armată, au primit un salariu mai mare decât media țării, pe baza căruia au făcut contribuții mai mari decât media contribuțiilor la sistemul de pensii de stat. Asemănător cu reclamanții menționat anterior, după adoptarea codului NSSI în ordinele sale în primul rând calculate pensiile datorate reclamanților în conformitate cu codul și apoi, în referință directă la alineatul (6) din TFPC, stabilește sumele mai mici care trebuie plătite acestora. (a) dl Galabov, dl Galabov, a început să primească o pensie de stat în 1989, care până la 31 decembrie 1999 a fost următoarea: Ordine din NSSI datat pentru perioada de după pensie datorată în temeiul Legii privind pensii stabilită în conformitate cu art. 47 „v” din Legea privind pensiile 7 iulie 1999 1 decembrie 1989 356.160 levii bulgare vechi (BGL: 182.10) BGL 103.950 (53.14 EUR) 7 iulie 1999 1 iulie 1999 BGL 400.170 (204.60 EUR) BGL 111.000 (56.75 EUR) După 1 ianuarie 2000 pensia dlui Galabov a fost următoarea: Ordinea NSSI datată pentru Perioada de după pensie datorată conform codului Pensiunea stabilită în conformitate cu punctul 6 din TFPC 3 iulie 2000 1 ianuarie 2000 BGN 666,02 (340,52 EUR) BGN 160 (81,80 EUR) 2 iulie 2001 1 iulie 2001 BGN 734,97 (375,29 EUR BGN 176 (89,98 EUR) 3 iunie 2002 1 iulie 2002 BGN 721,56 (368.64 EUR) BGN 233,20 ( 119,13 EUR) 3 iunie 2003 BGN 766,30 (391,65 EUR) BGN 250 ( 127,82 EUR) Amendament alin. (6) din TFPC din 1 ianuarie 2004 1 ianuarie 2004 BGN 766,30 (391,65 EUR) BGN 420 (214,74 EUR) (b) dl Sodev dl Sodev a început să primească o pensie de stat în 2001, care a fost după cum urmează: Ordinea NSSI datată pentru perioada de după pensie, în conformitate cu codul de pensie stabilit în legătură cu punctul 6 din TFPC 13 august 2001 1 iunie 2001 BGN 915,61 (468.15 EUR) BGN 176 (89,98 EUR) 3 iunie 2002 1 iunie 2002 BGN 990,55 (495,96 EUR ) BGN 233,20 ( 119,13 EUR) 12 februarie 2003 15 ianuarie 2003 BGN 999,56 (511,78 EUR) BGN 233,20 ( 119,13 EUR) 3 iunie 2003 BGN 10061,53 EUR (542,75 EUR 250 ( 127,82 EUR) Modificarea alineatului 6 din TFPC din 1 ianuarie 2004 BGN 10061,53 EUR (542,75 EUR) BGN 420 (214,74 EUR) (c) dl Stoyanovov Dl Stoyanov a început să primească o pensie de stat în 2002, ceea ce a fost următorul: Ordinea NSSI datată pentru perioada de după pensie datorată în conformitate cu codul de pensie stabilit în legătură cu punctul 6 din TFPC 12 septembrie 2002 14 iunie 2002 BGN 871,32 (445,50 EUR) BGN 233,20 ( 119,13 EUR) 3 iunie 2003 1 iunie 2003 BGN 925,34 (473,12 EUR) BGN 250 ( 127,82 EUR) Modificarea alineatului 6 din TFPC 1 ianuarie 2004 1 ianuarie 2004 BGN 925.34 (EUR 473.12) BGN 420 (EUR 214.74) 1 iunie 2004 1 iunie 2004 BGN 980.86 (EUR 501.51) BGN 420 (EUR 214.74) (d) dl Avreiski Avreiski a început să primească o pensie de stat în 2002, care a fost după cum urmează: Ordinea NSI datată pentru perioada de după pensie datorată în conformitate cu codul stabilit în referință la punctul 6 din TFPC 3 septembrie 2002 15 iunie 2002 BGN 699.69 (357.75 EUR) BGN 233.20 ( 119.13 EUR) 3 iunie 2003 1 iunie 2003 BGN 743.07 (379.93 EUR) BGN 250 ( 127.82 EUR) Modificarea alineatului 6 din TFPC din 1 ianuarie 2004 1 ianuarie 2004 BGN 743.07 (379.93 EUR) BGN 420 (214,74 EUR) 1 iunie 2004 BGN 787.65 (EUR ) BGN 420 (214,74 EUR) Următoarele solicitanți sunt saperi pensionați din Serviciul Național de Poliție de Frontieră. Prin urmare, s-au confruntat cu riscuri considerabile care pot pune în pericol viața în timpul serviciului pentru care au primit un salariu mai mare decât media pentru țară, pe baza căruia au făcut o contribuție mai mare decât contribuțiile medii la sistemul de pensii de stat. Asemănător cu reclamanții menționat anterior, NSSI, în ordinele sale, a calculat în primul rând pensiile datorate reclamanților în conformitate cu codul și apoi, în referință directă la punctul 6 din TFPC, a stabilit sume mai mici care trebuie plătite acestora. (a) dl Gonevski dl Gonevski a început să primească o pensie de stat în 2001, care a fost următoarea: Ordinea NSSI datată pentru perioada următoare Pensiunea datorată în conformitate cu codul de pensie stabilit în temeiul alineatului (6) din TFPC 10 aprilie 2002 27 noiembrie 2001 BGN 949.96 (EUR 485.22) BGN 176 (EUR 89.98) 3 iunie 2002 1 iunie 2002 BGN 1006.96 (EUR 514.85) BGN 200 (EUR 102.25) 3 iunie 2003 1 iunie 2003 BGN 1069.39 (EUR 546.77) BGN 200 (EUR 102.25) Modificarea alineatului 6 din TFPC din 1 ianuarie 2004 1 ianuarie 2004 BGN 1069.39 (EUR 546.77) BGN 420 (214,74 EUR) (b) Dl Slavkov Slavkov a început să primească o pensie de stat în 2000, ceea ce a fost următorul: Ordinea NSSI datată pentru perioada de după pensie, în conformitate cu codul de pensie stabilit în legătură cu punctul 6 din TFPC 11 august 2000 1 februarie 2000 BGN 772,74 (355,10 EUR) BGN 160 (81,80 EUR) 5 iunie 2001 1 iunie 2001 BGN 850,01 (EUR 434,60 EUR) BGN 176 (EUR 89,98) 3 iunie 2002 1 iunie 2002 BGN 901.01 (460.68 EUR) BGN 200 ( 102.25 EUR) 3 iunie 2003 1 iunie 2003 BGN 956.87 (488.80 EUR) BGN 200 (102.25 EUR) Modificarea alineatului 6 din TFPC din 1 ianuarie 2004 1 ianuarie 2004 BGN 956.87 (488.80 EUR) BGN 420 (214,74 EUR) (c) dl Baev Baev a început să primească o pensie de stat în 2000, care a fost următoarea: Ordinea NSI datată pentru perioada de după pensie datorată în conformitate cu pensie Pensiunea de cod stabilită în conformitate cu alineatul (6) din TFPC 11 august 2000 1 martie 2000 BGN 560.92 (286.79 EUR) BGN 160 (81.80 EUR) 5 iunie 2001 1 iunie 2001 BGN 617.01 (315.47 EUR) BGN 176 (89.98 EUR) 3 iunie 2002 1 iunie 2002 BGN 654.03 (334.40 EUR) BGN 200 ( 102.25 EUR) 3 iunie 2003 1 iunie 2003 BGN 694.58 (354.84 EUR) BGN 200 ( 102.25 EUR) Modificarea punctului 6 din TFPC din 1 ianuarie 2004 1 ianuarie 2004 BGN 694,58 (354,84 EUR) BGN 420 (214,74 EUR) Legea și practicile interne relevante Regimul de reglementare a pensiilor (a) Înainte de 1 ianuarie 2000 Înainte de 1 ianuarie 2000, dreptul la o pensie și valoarea acesteia au fost reglementat de secțiunea III din Codul Muncii din 1951 și de Legea privind pensiile din 1957. art. 47 „v” din Legea din 1957 privind pensiile, adoptată în 1992 și modificată în 1996, a introdus o sumă maximă care ar putea fi plătită unei persoane care rezultă din dreptul său la una sau mai multe pensii. În urma modificării din 1996 se citește după cum urmează: „Cantitatea pensiilor primite nu poate depăși de trei ori pensiile sociale.” (b) Codul de securitate socială Codul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000 și reglementează, printre altele , suma și plata contribuțiilor de securitate socială, condițiile de drept la diferitele tipuri de pensii (vechină, invaliditate, succesori sau alții) și, în special, formulele de calcul al cuantumului diferitelor tipuri de pensii. (i) Restricționarea cu privire la suma maximă a pensiilor care urmează să fie plătită. Punctul 6 alineatul (1) din TFPC, în timp ce prelungește restricția articolului 47 „v” din Legea privind pensiile din 1957 în ceea ce privește suma maximă care ar putea fi plătită unei persoane care rezultă din dreptul său la una sau mai multe pensii, a introdus, de asemenea, o limitare temporală pentru aceasta prin stabilirea unei date la care va expira – 31 decembrie 2003. În cursul acestei perioade, punctul 6 alineatul (1) din TFPC a citit următoarele: „Până la 31 decembrie 2003, inclusiv, suma pensiilor primite ... nu poate depăși de patru ori pensiile sociale pentru vârstă”. În plus, de la 1 ianuarie 2002 până la 31 decembrie 2003 punctul 6 alineatul (6) din TFPC prevede că suma pensiilor primite de personalul militar pensionat, precum și de alte instituții naționale de securitate, nu poate depăși de cinci ori pensiile sociale pentru vârstă. (β) Restricția în vigoare de la 1 ianuarie 2004 la 31 decembrie 2009 La 23 decembrie 2003, punctul 6 alineatul (1) din TFPC a fost modificat începând cu 1 ianuarie 2004, pentru a citi următoarele cuvinte: „Cantitatea maximă a pensiilor primite, aprobate înainte de 31 decembrie 2009 ..., este egală cu 35 la sută din venitul impozabil maxim în scopuri de securitate socială pentru fiecare an calendaristic, [așa cum] este stabilit de bugetul Legii privind securitatea socială a statului.” La 1 ianuarie 2005, baza pentru calculul sumei maxime care urmează să fie plătite într-un an dat a fost schimbată la venitul impozabil maxim în scopuri de securitate socială pentru anul calendaristic precedent. La 1 ianuarie 2007, data pentru recalculul sumei maxime care urmează să fie plătite într-un an dat a fost mutată de la 1 ianuarie la 1 iulie. (ii) Excepții la restricția Punctul 6 alineatele (3) și (5) din TFPC prevede că restricția privind suma maximă care ar putea fi plătită unei persoane care rezultă din dreptul său la una sau mai multe pensii nu se aplică persoanelor care au deținut posturile de președinte sau vicepreședinte al Republicii Bulgaria, președintelui Adunării Naționale, prim-ministru sau judecător în Curtea Constituțională sau, în anumite condiții, nu sunt militare. Legea privind protecția împotriva discriminării, Legea privind protecția împotriva discriminării din 2003 prevede în art. 4 că: „(1) Orice discriminare directă sau indirectă pe motive de gen, rasă, naționalitate, etnie, genom uman, cetățenie, origine, religie sau convingeri, educație, condamnare, afiliare politică, statut personal sau social, invaliditate, vârstă, orientare sexuală, starea conjugală, statutul de proprietate sau pe orice alt motiv stabilit de lege sau de un tratat internațional la care Republica Bulgaria este parte, este interzisă. (2) Discriminarea directă este orice tratament mai puțin favorabil al unei persoane din motivele menționate la alin. (1), decât tratamentul pe care o primește, primește o altă persoană sau ar primi în circumstanțe similare. (3) Discriminarea indirectă trebuie să pună o persoană, din motivele menționate la alineatul (1), într-o poziție mai puțin favorabilă față de alte persoane prin intermediul unei dispoziții, criterii sau practici aparent neutrale, cu excepția cazului în care dispoziția, criteriul sau practica respectivă este justificată în mod obiectiv în funcție de un obiectiv juridic și modalitățile de atingere acestui obiectiv sunt adecvate și necesare. Un organism de stat specializat, Comisia pentru protecția împotriva discriminării (Comisia), a fost însărcinat să exercite controlul asupra punerii în aplicare a Actului de mai sus sau a altor Acte care reglementează egalitatea de tratament (secțiunea 40). În temeiul articolului 47 din Act, Comisia are competența de a: „1. să stabilească încălcări ale prezentului acte sau a altor acte care reglementează egalitatea de tratament, autorul încălcării și persoana supărată; să prevadă și să înceteze încălcarea și restabilirea situației inițiale; să impună sancțiunile preconizate și să pună în aplicare măsuri administrative de aplicare; să elibereze instrucțiuni obligatorii pentru respectarea acestuia sau a altor acte care reglementează egalitatea de tratament; recurs împotriva actelor administrative decretate în contravenție cu aceasta sau cu alte acte care reglementează egalitatea de tratament, să aducă acțiuni în instanță și să se alăture ca parte interesată în procedurile instituite în temeiul prezentei sau altor acte care reglementează egalitatea de tratament; să facă propuneri și recomandări autorităților statului și municipale de a întrerupe practicile discriminatorii și de a revoca actele emise în încălcarea prezentului sau a altor acte care reglementează egalitatea de tratament; ...” Într-o decizie recentă din 17 septembrie 2009, Comisia, hotărând într-o procedură inițiată de persoanele care nu sunt părți la acest caz, a constatat că punctul 6 alineatul (1) din TFPC a constituit o discriminare indirectă pe baza statutului de proprietate în sensul legii și că a încălcat principiul egalității de tratament a persoanelor ale căror pensii au fost limitate de dispoziția menționată. Comisia a raționat că persoanele care aveau o categorie mai mare de muncă pe parcursul vieții lor, au efectuat contribuții mai mari la sistemul de pensii de stat ca urmare și au făcut acest lucru pentru o perioadă mai lungă de timp au dreptul la suma totală a pensiilor lor ca și persoanele care nu au căzut în acest grup. În plus, Comisia a considerat că, în temeiul alineatului (6) alineatul (1) din TFPC, există posibilitatea ca pensionarii a căror pensii au fost aprobate după 1 ianuarie 2010 să nu se confrunte cu o astfel de restricție asupra pensiilor lor. Această diferență în ceea ce privește tratamentul pensionarilor care se retrag înainte și după data respectivă să fie constatată că lipsește, de asemenea, justificarea obiectivă și încălcarea principiului egalității de tratament. În mod separat, Comisia a considerat că punctul 6 alineatul (5) din TFPC nu a constituit un tratament discriminatoriu în temeiul legii, deoarece s-a considerat necesar și justificat în mod obiectiv având în vedere statutul special al persoanelor la care a oferit un avantaj și restricțiile astfel de persoane confruntate în îndeplinirea sarcinilor publice. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Comisia a recomandat Adunării Naționale să revoce punctul 6 alineatul (1) din TFPC. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a restricției prevăzute la alineatul (6) din TFPC, acestea au fost private de o parte din pensiile pe care altfel le-ar fi primit în temeiul Codului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 14, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că restricția prevăzută la alineatul (6) din TFPC a fost discriminatorie în comparație cu privilegiul dispus de (a) înaltul în calitate de funcționari ai statului enumerați la punctul 6 alineatul (3) (a se vedea legislația internă relevantă de mai sus) la care nu s-a aplicat restricția și (b) pensionari ai căror pensii nu au fost reduse deoarece sunt sub valoarea maximă stabilită în conformitate cu alineatul (6) din TFPC. dl Gonevski, dl Slavkov și dl Baev se plângeau în continuare în temeiul articolului 14, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că restricția prevăzută la alineatul (6) din TFPC, în vigoare de la 1 ianuarie 2002 la 31 decembrie 2003, a fost discriminatorie deoarece au primit o pensie mai mică în comparație cu pensionarii din partea armatei, și cu unele alte instituții naționale de securitate, având în același timp riscuri similare care pot pune viața în pericol în timpul serviciului lor. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 13, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 14, că nu au avut recours interne eficace, deoarece dispozițiile de la alineatul (6) din TFPC nu pot fi contestate decât în fața Curții Constituționale, dar persoanele fizice, cum ar fi ei înșiși, nu au dreptul de a face cerere la această instanță. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamanții se plângeau că, ca urmare a restricției prevăzute la alineatul (6) din TFPC, au fost privați de o parte din pensiile pe care altfel le-ar fi primit în temeiul Codului. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plângeau că restricția prevăzută la alineatul (6) din TFPC a fost discriminatorie în comparație cu privilegiul dispus de (a) oficialii de stat de rang înalt enumerați la alineatul (3) (a se vedea legislația internă relevantă de mai sus) la care nu s-a aplicat restricția și (b) pensionarilor ale căror pensii nu au fost reduse deoarece acestea erau sub valoarea maximă stabilită în conformitate cu alineatul (6) din TFPC. Dl. Gonevski, dl. Slavkov și dl. Baev s-au mai plângut că restricția prevăzută la punctul 6 alineatul (6) din TFPC, în vigoare între 1 ianuarie 2002 și 31 decembrie 2003, este discriminatorie deoarece au primit o pensie mai mică în comparație cu pensionarii din partea armatei și cu alte instituții de securitate națională, având în același timp riscuri similare care pot pune viața în pericol în timpul serviciului lor. art. 14 din Convenție prevede următoarele: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng că nu au avut recours interne eficace, deoarece dispozițiile de la punctul 6 din TFPC ar putea fi contestate numai în fața Curții Constituționale, dar persoanele fizice, cum ar fi ei înșiși, nu au dreptul de cerere la această instanță. art. 13 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată, la început, că Convenția nu prevede dreptul unei cereri individuale către o instanță internă sau autoritatea care să poată declara legislația internă neconstituțională (a se vedea Popov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 48047/99, 48961/99, 50786/99 și 50792/99, 6 noiembrie 2003). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerilor privind (a) prelungirea, după 1 ianuarie 2004, a restricției privind suma maximă a pensiei de stat care urmează să fie plătită reclamanților (art. 1 din Protocolul nr. 1) și (b) presupusul tratament discriminatoriu în comparație cu anumite oficiali de stat de rang înalt sau cu alți pensionari la care restricția nu s-a aplicat sau nu s-a aplicat într-o măsură mai mică (art. 14); declară restul cererilor inadmisibil; decide să suspende examinarea cererilor enumerate în apendicele atașate. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele Apendicele – Lista celorlalte cereri pe calea Curții cu plângeri similare Număr Denumire Data introducerii 13684/03 Hristov v. Bulgaria 17 aprilie 2003 21119/04 Statkov (VII) v. Bulgaria 12 mai 2004 8247/05 Atanasov v. Bulgaria 16 februarie 2005 8415/05 Tzonev v. Bulgaria 16 februarie 2005 8825/05 Velikov v. Bulgaria 18 februarie 2005 12293/05 Neykov v. Bulgaria 16 februarie 2005 17149/05 Chokoev v. Bulgaria 3 mai 2005 24418/05 Penkov v. Bulgaria 23 iunie 2005 24523/05 Antonov v. Bulgaria 30 iunie 2005 24578/05 Tosunov v. Bulgaria 13 iunie 2005 29914/05 Emanuilov v. Bulgaria 25 iulie 2005 31043/05 Rinkov v. Bulgaria 13 august 2005 38123/05 Markov v. Bulgaria 12 octombrie 2005 40157/05 Hristov v. Bulgaria 3 noiembrie 2005 41145/05 Ferdinandov v. Bulgaria 6 noiembrie 2005 45665/05 Minchev v. Bulgaria 19 noiembrie 2005 6163/06 Likov v. Bulgaria 17 ianuarie 2006 15176/06 Simeoov v. Bulgaria 9 martie 2006 16566/06 Chamov v. Bulgaria 11 aprilie 2006 19198/06 Kavakliyski v. Bulgaria 2 mai 2006 24350/06 Stanev v. Bulgaria 1 iunie 2006 24460/06 Raykov v. Bulgaria 8 iunie 2006 34809/06 Petkov v. Bulgaria 3 august 2006 42944/06 Gotev v. Bulgaria (II) 11 octombrie 2006 165/07 Shipkaliev v. Bulgaria 2 decembrie 2006 9505/07 Stefanov v. Bulgaria 20 noiembrie 2006 49999/07 Mateev v. Bulgaria 7 noiembrie 2007 50053/08 Petkov v. Bulgaria 24 septembrie 2008

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

VALKOV and Others

against Bulgaria

(Applications nos. 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05, 2041/05)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

November 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

.

Having regard to applications nos. 2033/04, lodged on 6 January 2004; 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04 and 19497/04, all lodged on 14

May 2004; 24729/04, lodged on 29 June 2004; and, 171/05 and 2041/05, both lodged on 7 December 2004;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are the Bulgarian nationals Mr Valko Stanilov Valkov, born in 1928 (application no. 2033/04), Mr Vasil Kirilov Galabov, born in 1954 (application no. 19125/04), Mr Atanas Vladimirov Gonevski, born in 1944 (application no. 19475/04), Mr Ivan Zahariev Slavkov, born in 1950 (application no. 19490/04), Mr Boyko Dimitrov Sodev, born in 1949 (application no. 19495/04), Mr Vacho Dimitrov Baev, born in 1954 (application no. 19497/04), Mr Georgi Sotirov Atanasov, born in 1935 (application no. 24729/04), Mr Stoyan Hristov Stoyanov, born in 1950 (application no. 171/05) and Mr Lali Nanev Avreiski, born in 1950 (application no. 2041/05).

Mr Valkov, Mr Stoyanov and Mr Avreiski live in Plovdiv; Mr Galabov, Mr Gonevski, Mr Slavkov, Mr Sodev and Mr Baev live in Sofia; and Mr

Atanasov lives in Lom.

With the exception of Mr Atanasov, they are all represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Mr Valkov

Mr Valkov started receiving a State pension in 1979. When the Social Security Code (“the Code”) was enacted, his pension, which had previously been 327 Bulgarian levs (BGN:

167.19 euros (EUR)), was recalculated in accordance with the rules and formulas provided therein.

Accordingly, in an order of 3 July 2000, amended on 12 January 2001, the National Social Security Institute (“the NSSI”) calculated Mr Valkov’s pension in accordance with the Code and determined it to be BGN 622.97 (EUR 318.02). Then, in direct reference to paragraph 6 of the Transitory and Final Provisions of the Code (“paragraph 6 of the TFPC”) the NSSI set the amount of the pension to be paid at BGN 160 (EUR 81.80).

Mr Valkov’s pension was raised several times in the following years. On each occasion, the NSSI first of all calculated the pension due to Mr Valkov in accordance with the Code and then, in direct reference to paragraph 6 of the TFPC, set a lower amount to be paid.

In summary, Mr Valkov’s pension after 1 January 2000 was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

3 July 2000, amended

12 January 2001

1 January 2000

BGN 622.97

(EUR 318.02)

BGN 160

(EUR 81.80)

5 June 2001

1 June 2001

BGN 685.27

(EUR 350.24)

BGN 176

(EUR 89.98)

3 June 2002

1 June 2002

BGN 726.39

(EUR 371.20)

BGN 233.20

(EUR 119.13)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 771.43

(EUR 394.21)

BGN 250

(EUR 127.82)

2.

Mr Atanasov

Mr Atanasov started receiving a State pension in 1995. When the Code was enacted, his pension, which had previously been BGN 285.71 (EUR

146), was recalculated in accordance with the new legislation. Similar to the aforementioned applicant, in its orders the NSSI first of all calculated the pension due to Mr Atanasov in accordance with the Code and then, in direct reference to paragraph 6 of the TFPC, set a lower amount to be paid.

In summary, Mr Atanasov’s pension after 1 January 2000 was as follows:

From

To

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

1 January 2000

31 May 2001

BGN 310.79

(EUR 158.91)

BGN 160

(EUR 81.81)

1 June 2001

31 May 2002

BGN 341.87

(EUR 74.80)

BGN 176

(EUR 89.99)

1 June 2002

31 May 2003

BGN 362.38

(EUR 185.28)

BGN 186.56

(EUR 95.39)

1 June 2003

31 December 2003

BGN 384.85

(EUR 196.77)

BGN 200

(EUR 102.26)

3.

Retired air force pilots

The following applicants are retired pilots from the Bulgarian Air Force. As such, during their employment in the military they received a higher salary than the average for the country, on the basis of which they made higher than the average contributions to the State pension scheme.

Similar to the aforementioned applicants, after the Code was enacted the NSSI in its orders first of all calculated the pensions due to the applicants in accordance with the Code and then, in direct reference to paragraph 6 of the TFPC, set the lower amounts to be paid to them.

(a)

Mr Galabov

Mr Galabov started receiving a State pension in 1989, which up to 31

December 1999 was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due

under the

Pensions Act

Pension set in reference to Article

47“v” of the Pensions Act

7 July 1999

1 December 1989

356,160 old Bulgarian levs

(BGL: EUR 182.10)

BGL 103,950

(EUR 53.14)

7 July 1999

1 July 1999

BGL 400,170

(EUR 204.60)

BGL 111,000

(EUR 56.75)

After 1 January 2000 Mr Galabov’s pension was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

3 July 2000

1 January 2000

BGN 666.02

(EUR 340.52)

BGN 160

(EUR 81.80)

2 July 2001

1 July 2001

BGN 734.97

(EUR 375.29)

BGN 176

(EUR 89.98)

3 June 2002

1 July 2002

BGN 721.56

(EUR 368.64)

BGN 233.20

(EUR 119.13)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 766.30

(EUR 391.65)

BGN 250

(EUR 127.82)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 766.30

(EUR 391.65)

BGN 420

(EUR 214.74)

(b)

Mr Sodev

Mr Sodev started receiving a State pension in 2001, which was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

13 August 2001

1 June 2001

BGN 915.61

(EUR 468.15)

BGN 176

(EUR 89.98)

3 June 2002

1 June 2002

BGN 970.55

(EUR 495.96 )

BGN 233.20

(EUR 119.13)

12 February 2003

15 January 2003

BGN 999.56

(EUR 510.78)

BGN 233.20

(EUR 119.13)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 1,061.53

(EUR 542.75)

BGN 250

(EUR 127.82)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 1,061.53

(EUR 542.75)

BGN 420

(EUR 214.74)

(c)

Mr Stoyanov

Mr Stoyanov started receiving a State pension in 2002, which was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

12 September 2002

14 June 2002

BGN 871.32

(EUR 445.50)

BGN 233.20

(EUR 119.13)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 925.34

(EUR 473.12)

BGN 250

(EUR 127.82)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 925.34

(EUR 473.12)

BGN 420

(EUR 214.74)

1 June 2004

1 June 2004

BGN 980.86

(EUR 501.51)

BGN 420

(EUR 214.74)

(d)

Mr Avreiski

Mr Avreiski started receiving a State pension in 2002, which was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

3 September 2002

15 June 2002

BGN 699.69

(EUR 357.75)

BGN 233.20

(EUR 119.13)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 743.07

(EUR 379.93)

BGN 250

(EUR 127.82)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 743.07

(EUR 379.93)

BGN 420

(EUR 214.74)

1 June 2004

1 June 2004

BGN 787.65

(EUR )

BGN 420

(EUR 214.74)

4.

Retired sappers

The following applicants are retired sappers from the National Border Police Service. As such, they faced considerable life-threatening risks during their service for which they received a higher salary than the average for the country, on the basis of which they made higher than the average contributions to the State pension scheme.

Similar to the aforementioned applicants, the NSSI in its orders first of all calculated the pensions due to the applicants in accordance with the Code and then, in direct reference to paragraph 6 of the TFPC, set lower amounts to be paid to them.

(a)

Mr Gonevski

Mr Gonevski started receiving a State pension in 2001, which was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

10 April 2002

27 November 2001

BGN 949.96

(EUR 485.22)

BGN 176

(EUR 89.98)

3 June 2002

1 June 2002

BGN 1,006.96

(EUR 514.85)

BGN 200

(EUR 102.25)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 1,069.39

(EUR 546.77)

BGN 200

(EUR 102.25)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 1,069.39

(EUR 546.77)

BGN 420

(EUR 214.74)

(b)

Mr Slavkov

Mr Slavkov started receiving a State pension in 2000, which was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

11 August 2000

1 February 2000

BGN 772.74

(EUR 395.10)

BGN 160

(EUR 81.80)

5 June 2001

1 June 2001

BGN 850.01

(EUR 434.60)

BGN 176

(EUR 89.98)

3 June 2002

1 June 2002

BGN 901.01

(EUR 460.68)

BGN 200

(EUR 102.25)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 956.87

(EUR 488.80)

BGN 200

(EUR 102.25)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 956.87

(EUR 488.80)

BGN 420

(EUR 214.74)

(c) Mr Baev

Mr Baev started receiving a State pension in 2000, which was as follows:

Order

of the NSSI dated

For the

period after

Pension due according to

the Code

Pension set in reference to paragraph 6 of the TFPC

11 August 2000

1 March 2000

BGN 560.92

(EUR 286.79)

BGN 160

(EUR 81.80)

5 June 2001

1 June 2001

BGN 617.01

(EUR 315.47)

BGN 176

(EUR 89.98)

3 June 2002

1 June 2002

BGN 654.03

(EUR 334.40)

BGN 200

(EUR 102.25)

3 June 2003

1 June 2003

BGN 694.58

(EUR 354.84)

BGN 200

(EUR 102.25)

Amendment

of paragraph 6

of the TFPC of

1 January 2004

1 January 2004

BGN 694.58

(EUR 354.84)

BGN 420

(EUR 214.74)

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The regime governing pensions

(a)

Prior to 1 January 2000

Prior to 1 January 2000 the entitlement to a pension and its amount were governed by Section III of the Labour Code of 1951 and the Pensions Act of 1957.

Article 47“v” of the Pensions Act of 1957, enacted in 1992 and amended in 1996, introduced a maximum amount that could be paid to an individual stemming from his entitlement to one or more pensions. Following the amendment of 1996 it read as follows:

“The amount of the one or more pensions received cannot exceed three times the social pension.”

(b)

Social Security Code

The Code came into force on 1 January 2000 and regulates,

inter alia

, the amount and payment of social security contributions, the conditions for entitlement to the various types of pensions (old-age, invalidity, successors’ or others) and, in particular, the formulas for calculating the amount of the various types of pensions.

(i)

Restriction on the maximum amount of pension to be paid

Paragraph 6(1) of the TFPC, while extending the restriction of Article

47“v” of the Pensions Act of 1957 regarding the maximum amount that could be paid to an individual stemming from his entitlement to one or more pensions, also introduced a temporal limitation for it by setting a date on which it would expire – 31 December 2003.

(ά)

Restriction in force from 1 January 2000 to 31 December 2003

During this period paragraph 6(1) of the TFPC read as follows:

“Up to 31 December 2003, inclusively, the amount of the one or more pensions received ... cannot exceed four times the social pension for old age.”

In addition, from 1 January 2002 to 31 December 2003 paragraph 6(6) of the TFPC provided that the amount of the one or more pensions received by retired military personnel, and such from certain other national security institutions, cannot exceed five times the social pension for old age.

(β)

Restriction in force from 1 January 2004 to 31

December 2009

On 23 December 2003 paragraph 6(1) of the TFPC was amendment as from 1

January 2004 to read as follows:

“The maximum amount of the received one or more pensions, approved prior to 31

December 2009 ..., shall be equal to thirty-five percent of the maximum taxable income for social security purposes for each calendar year, [as] determined by the Budget of the State Social Security Act.”

On 1 January 2005 the basis for calculating the maximum amount to be paid in a given year was changed to the maximum taxable income for social security purposes for the previous calendar year.

On 1

January 2007 the date for recalculating the maximum amount to be paid in a given year was moved from 1 January to 1 July.

(ii)

Exceptions to the restriction

Paragraph 6(3) and (5) of the TFPC provides that the restriction on the maximum amount that could be paid to an individual stemming from his entitlement to one or more pensions did not apply to persons who have held the posts of president or vice-president of the Republic of Bulgaria, chairman of the National Assembly, prime minister or judge in the Constitutional Court, or, under certain conditions, are military invalids.

2.

The Protection Against Discrimination Act

The Protection Against Discrimination Act of 2003 provides in section 4 that:

“(1)

Any direct or indirect discrimination on grounds of gender, race, nationality, ethnicity, human genome, citizenship, origin, religion or belief, education, convictions, political affiliation, personal or social status, disability, age, sexual orientation, marital status, property status, or on any other grounds established by law or by an international treaty to which the Republic of Bulgaria is a party, shall be banned.

(2)

Direct discrimination shall be any less favourable treatment of a person on the grounds referred to in paragraph (1), than the treatment another person is receiving, received, or would receive in comparable similar circumstances.

(3)

Indirect discrimination shall be putting a person, on the grounds referred to in paragraph (1), in a less favourable position compared to other persons through an apparently neutral provision, criterion or practice, unless the said provision, criterion or practice is objectively justified in view of a legal aim and the means of achieving this aim are appropriate and necessary.

A specialised State body, the Commission for Protection Against Discrimination (Commission), was charged with exercising control over the implementation of, and compliance with, the above Act or other Acts regulating equal treatment (section 40).

Under section 47 of the Act the Commission has the power to:

“1.

establish violations of this or other Acts regulating equal treatment, the perpetrator of the violation and the aggrieved person;

2.

order the prevention and termination of the violation and restoration of the original situation;

3.

impose the sanctions envisaged and implement administrative enforcement measures;

4.

issue mandatory instruction for compliance with this or other Acts regulating equal treatment;

5.

appeal against administrative acts decreed in contravention of this or other Acts regulating equal treatment, bring action in court and joining as an interested party in proceedings instituted under this or other Acts regulating equal treatment;

6.

make proposals and recommendations to the State and municipal authorities to discontinue discriminatory practices and to revoke their acts issued in violation of this or other Acts regulating equal treatment; ...”

In a recent decision of 17 September 2009, the Commission, acting in a procedure initiated by persons not party to the present case, found that paragraph 6(1) of the TFPC amounted to indirect discrimination on the basis of property status within the meaning of the Act and that it violated the principle of equal treatment of the persons whose pensions were restricted by the said provision. The Commission reasoned that persons who had had a higher category of labour during their lifetime, had made higher contributions to the State pension system as a result and had done so for a longer period of time were just as entitled to the full amount of their pensions as persons who did not fall into that group. In addition, the Commission considered that there was a possibility under paragraph 6(1) of the TFPC that pensioners whose pensions were approved after 1 January 2010 would not face such a restriction on their pension. This difference in treatment of pensioners who retire before and after the said date was also found to lack objective justification and to violate the principle of equal treatment.

Separately, the Commission considered that paragraph 6(5) of the TFPC did not amount to discriminatory treatment under the Act as it was held to be necessary and objectively justified in view of the special status of the persons to whom it provided an advantage and the restrictions such persons faced in performing their public duties.

Considering its findings above, the Commission recommended to the National Assembly that it revoke paragraph 6(1) of the TFPC.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the restriction in paragraph 6 of the TFPC they were deprived of part of the pensions that they would otherwise have received under the Code.

2.

The applicants complained under Article 14, in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, that the restriction in paragraph 6 of the TFPC was discriminatory in comparison to the privilege enjoyed by (a) the high

‑

ranking State officials listed in paragraph 6(3) (see Relevant domestic law above) to whom the restriction did not apply and (b) pensioners whose pensions were not reduced because they were below the maximum amount set in accordance with paragraph 6 of the TFPC.

Mr Gonevski, Mr Slavkov and Mr Baev further complained under Article

14, in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, that the restriction in paragraph 6(6) of the TFPC, as in force from 1 January 2002 to 31 December 2003, was discriminatory because they received a lower pension in comparison to pensioners from the military, and certain other national security institutions, while having experienced similar life-threatening risks during their service.

3.

The applicants complained under Article 13, in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14, that they lacked effective domestic remedies because the provisions of paragraph 6 of the TFPC could only be challenged before the Constitutional Court but individuals, such as themselves, lacked the right of petition to said court.

THE LAW

A.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

The applicants complained that as a result of the restriction in paragraph

6 of the TFPC they were deprived of part of the pensions that they would otherwise have received under the Code.

Article 1 of Protocol No. 1 provides the following:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

Complaint under Article 14 of the Convention

The applicants complained that the restriction in paragraph 6 of the TFPC was discriminatory in comparison to the privilege enjoyed by (a) the high-ranking State officials listed in paragraph 6(3) (see Relevant domestic law above) to whom the restriction did not apply and (b) pensioners whose pensions were not reduced because they were below the maximum amount set in accordance with paragraph 6 of the TFPC. Mr Gonevski, Mr Slavkov and Mr Baev further complained that the restriction in paragraph 6(6) of the TFPC, as in force from 1 January 2002 to 31 December 2003, was discriminatory because they received a lower pension in comparison to pensioners from the military, and certain other national security institutions, while having experienced similar life-threatening risks during their service.

Article 14 of the Convention provides the following:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

C.

Complaint under Article 13 of the Convention

The applicants complain that they lacked effective domestic remedies because the provisions of paragraph 6 of the TFPC could only be challenged before the Constitutional Court but individuals, such as themselves, lacked the right of petition to said court.

Article 13 of the Convention provides the following:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court notes at the outset that the Convention does not provide for the right of individual petition to a domestic court or authority capable of declaring unconstitutional domestic legislation (see

Popov and Others v.

Bulgaria

(dec.), nos. 48047/99, 48961/99, 50786/99 and 50792/99, 6

November 2003).

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the complaints concerning (a) the extension after 1 January 2004 of the restriction on the maximum amount of State pension to be paid to the applicants (Article 1 of Protocol No. 1) and (b) their alleged discriminatory treatment in comparison to certain high-ranking State officials or other pensioners to whom the restriction did not apply or applied to a lesser extent (Article 14);

Declares

the remainder of the applications inadmissible;

Decides

to adjourn

the examination of the applications listed in the attached Appendix.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

Appendix –

List of other applications pending before the Court with similar complaints

No.

Name

Date of introduction

13684/03

Hristov v. Bulgaria

17 April 2003

21119/04

Statkov (VII) v. Bulgaria

12 May 2004

8247/05

Atanasov v. Bulgaria

16 February 2005

8415/05

Tzonev v. Bulgaria

16 February 2005

8825/05

Velikov v. Bulgaria

18 February 2005

12293/05

Neykov v. Bulgaria

16 February 2005

17149/05

Chokoev v. Bulgaria

3 May 2005

24418/05

Penkov v. Bulgaria

23 June 2005

24523/05

Antonov v. Bulgaria

30 June 2005

24578/05

Tosunov v. Bulgaria

13 June 2005

29914/05

Emanuilov v. Bulgaria

25 July 2005

31043/05

Rinkov v. Bulgaria

13 August 2005

38123/05

Markov v. Bulgaria

12 October 2005

40157/05

Hristov v. Bulgaria

3 November 2005

41145/05

Ferdinandov v. Bulgaria

6 November 2005

45665/05

Minchev v. Bulgaria

19 November 2005

6163/06

Likov v. Bulgaria

17 January 2006

15176/06

Simeonov v. Bulgaria

9 March 2006

16576/06

Chamov v. Bulgaria

11 April 2006

19198/06

Kavakliyski v. Bulgaria

2 May 2006

24350/06

Stanev v. Bulgaria

1 June 2006

24460/06

Raykov v. Bulgaria

8 June 2006

34809/06

Petkov v. Bulgaria

3 August 2006

42944/06

Gotev v. Bulgaria (II)

11 October 2006

165/07

Shipkaliev v. Bulgaria

2 December 2006

9505/07

Stefanov v. Bulgaria

20 November 2006

49999/07

Mateev v. Bulgaria

7 November 2007

50053/08

Petkov v. Bulgaria

24 September 2008