Gavril Georgiev împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (nr o 31211/03) împotriva Republicii Bulgaria și dintr-un cetățean al acestui stat, d-l Gavril Branimirov Georgiev (« reclamantul »), care a sesizat Curtea pe 16 septembrie 2003 în temeiul articolului 34 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de Me Y. Grozev, avocat la Sofia. Guvernul bulgar (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său, Mme M. Kotseva, din ministerul justiției.

Pe 9 iulie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât comunicarea cererii Guvernului. Conform articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, ca Camera să se pronunțe simultan asupra admisibilității și fondului. PE FAPTE I.

În perioada faptelor relevante, reclamantul executa, în contextul conscripției, serviciul militar într-un regiment cu sediul la Sofia. A. Evenimentele din 21 martie 2003

Pe 21 martie 2003, în timp ce se afla în fața biroului superiorului său, reclamantul a intrat în dispută cu S., alt militar. Și-au schimbat lovituri, dar au fost separați de ceilalți militari prezenți pe loc. Puțin după acest incident, reclamantul a primit o permisiune de trei zile și a plecat din regiment.

În aceeași zi, aproximativ la orele 21, înteresat, însoțit de militarul G., s-a întors la regiment cu intenția de a se răzbuna pe militarul S. Cei doi bărbați au intrat în dormitorul unde acesta dormea ; apoi, G. a stins lumina și reclamantul a aseztat mai multe lovituri pe față și pe pieptul lui S. cu o tablă de lemn pe care o recuperase mai înainte. Tabla s-a rupt, dar cei doi bărbați au continuat să dea lovituri de pumn și de picior lui S. Puțin după incident, reclamantul a plecat din nou din regiment.

Ca urmare a incidentului, S. a fost dus la spital, unde medicii au constatat că avea o comoție cerebrală, o fractură de nas și hematome pe față. B. Arestarea reclamantului, plasarea acestuia în arest și detenție preventivă

Pe 22 martie 2003, reclamantul s-a întors la regiment. În aceeași zi, un căpitan al poliției militare a ordonat detenția sa pentru douăzeci și patru de ore începând de la ora 14.30 și în temeiul articolului 40b, alineatul 1(4) din legea cu privire la forțele armate. Interogat de poliția militară cu privire la incidentul cu militarul S., reclamantul a recunoscut. Poliția militară a interogat mai mulți martori care au confirmat versiunea conform căreia reclamantul a fost cel care a aseztat lovituri militarului S.

Pe 23 martie 2003, la orele 12.30, înteresat a fost eliberat din locurile de detenție ale poliției militare și remis comandantului secțiunii sale. Printr-o ordonanță din aceeași zi, comandantul regimentului, locotenentul-colonel M., a impus reclamantului o sancțiune disciplinară de patru zile de arest. Înteresat a fost condus la centrul militar de detenție din regimentul Gorna Banya (Sofia), unde și-a ispășit pedeapsa disciplinară până pe 27 martie 2003.

A fost închis într-o celulă mică cu alt deținut. Conform spuselor reclamantului, nu existau toalete în celulă și, de fiecare dată când dorea să meargă acolo, trebuia să anunțe paznicii. Celula nu era încălzită și era rece. Reclamantul și celalalt deținut dormeau pe pământ. Mâncarea lor consta în resturi de la mesele altor militari. În ultima zi a detenției, reclamantul a fost forțat să curețe canalele de canalizare.

Pe 27 martie 2003, parchetul militar Sofia a deschis urmărire penală împotriva reclamantului. În aceeași zi, anchetatorul militar responsabil cu dosarul l-a inculpat pentru agresiune asupra militarului S., delict pedepsit prin art. 379a din codul penal. A fost interogat și plasat în detenție pentru douăzeci și patru de ore pentru a fi prezentat în fața tribunalului militar Sofia.

Pe 28 martie 2003, la cererea procurorului militar, tribunalul militar Sofia a plasat reclamantul în detenție preventivă. Tribunalul militar a conchis că existau motive plauzibile să suspecteze înteresat de comiterea delictului. Tribunalul a estimat apoi că reclamantul ar putea influența martorii incidentului din 21 martie 2003 care erau în majoritate militari din regiment.

Pe 15 aprilie 2003, avocatul reclamantului a cerut tribunalului militar Sofia să-și elibereze clientul. Prin hotărâre din 24 aprilie 2003, tribunalul militar Sofia a admis această cerere și a impus reclamantului o cauțiune de 500 leva bulgare (echivalentul a aproximativ 250 euro). Tribunalul militar a constatat că martorii incidentului au fost interogați și că reclamantul și-a finalizat serviciul militar, ceea ce a diminuat riscul de presiuni asupra martorilor. Tribunalul a constatat că reclamantul nu avea condamnări anterioare și că nu existau date care să permită concluzia existenței unui pericol de evaziune din justiție. Parchetul militar Sofia a declarat apel.

Pe 30 aprilie 2003, curtea militară de apel a anulat decizia instanței inferioare și a menținut reclamantul în detenție. Instanța de apel a estimat că existau motive de teama unei noi infracțiuni deoarece înteresat fusese condamnat anterior ca minor pentru agresiune și modul în care a acționat în cazul în cauză a demonstrat o tendință excesivă de a recurge la forță pentru rezolvarea conflictelor. Curtea militară de apel a estimat că existau, de asemenea, motive de teama că reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii, deoarece și-a finalizat serviciul militar și era în măsură să intre în contact cu militari din regiment sau să găsească pe cei care efectuaseră recent serviciul militar prin adresele din dosarul procesului.

Pe 8 iulie 2003, tribunalul militar Sofia a declarat reclamantul vinovat pentru faptele imputate și l-a condamnat la un an de închisoare. Această sentință a fost confirmată pe 9 februarie 2004 de curtea militară de apel. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa și a fost eliberat pe 27 martie 2004. II.

În perioada faptelor relevante, răspunderea disciplinară în cadrul armatei era reglementată de legea cu privire la apărare și forțele armate ( LDFA ) și de regulamentul serviciului militar din 2001 (Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България), mai departe « regulamentul din 2001 ». 18. art. 279 din LDFA definește infracțiunea disciplinară ca orice nerespectare voluntară a dispoziților legii sau regulamentelor militare, precum și ale ordinelor superiorilor ierarhici. Conform articolului 281, alineatul 4 din aceeași lege, nerespectarea ordinii militare și publice în garnizoane constituie o infracțiune disciplinară. 19. art. 282, alineatul 2 (h) din LDFA și art. 795 (8) din regulamentul din 2001 prevedeau posibilitatea de a impune conscripților sancțiunea disciplinară de plasare în arest pentru o perioadă până la zece zile. Această sancțiune disciplinară era impusă printr-o decizie scrisă (писмена заповед) a ofițerului competent (art. 288 din LDFA și art. 818, alineatul 3 din regulamentul din 2001). Conform articolului 800, alineatul 1 (8) din regulamentul din 2001, comandantul regimentului putea plasa un conscript în arest pentru o perioadă până la patru zile. Pentru a impune sancțiunea disciplinară, comandantul trebuia să ia în considerare gravitatea infracțiunii disciplinare, comportamentul și starea psihică a conscriptului, durata serviciului efectuat, alte circumstanțe ale cauzei, precum și efectul infracțiunii disciplinare asupra altor militari din regiment (art. 804, alineatul 2 din regulamentul din 2001).

Decizia ofițerului competent de a impune sancțiunea disciplinară de plasare în arest nu era supusă nici unui recurs ierarhic sau judiciar.

Conscripții sancționați cu această sancțiune disciplinară erau închisă în celulele secției disciplinare a regimentului (art. 584 din regulamentul din 2001). Erau excluși din efectuarea sarcinilor cotidiene obișnuite ale militarului : luau mesele în secția de detenție și trebuiau să apeleze paznicul pentru a fi conduși la facilități sanitare ; trebuiau să efectueze activități speciale zece ore pe zi, cum ar fi studiul regulamentelor militare interne, exerciții sau munci forțate ; în absența activităților organizate, aveau dreptul la cincizeci de minute de exercițiu în aer liber pe zi într-un incint și sub supraveghere ; nu puteau primi vizite, nici trimiteri poștale (articolele 591 la 595 din regulamentul din 2001).

Sancțiunea disciplinară de plasare în arest a fost abrogată pe 1 ianuarie 2008 ca urmare a abrogării serviciului militar obligatoriu. B. Custodia polițistului militar și detenția preventivă 23. art. 40b, alineatul 1 (2) din LDFA dă posibilitate ofițerilor poliției militare să plaseze în custodie membrii personalului militar pentru douăzeci și patru de ore în caz de comitere a unei infracțiuni penale. art. 51, alineatul 4 din regulamentul privind organizarea și funcționarea serviciului « Poliție militară și contraspionaj militar » permite militarului plasat în custodie să conteste ordonanța în fața unui tribunal.

Condițiile și procedurile de plasare în detenție preventivă prevăzute de codul de procedură penală din 1974 (mai departe Codul de procedură penală din 1974) se aplicau, de asemenea, la plasarea în detenție a personalului militar. art. 152a, alineatul 3 al Codului de procedură penală din 1974 autorizează anchetatorul și procurorul să ordoneze detenția unui inculpat pentru douăzeci și patru și respectiv șaptezeci și două de ore pentru a asigura prezentarea sa în fața tribunalului competent pentru a fi plasat în detenție preventivă. 25. art. 152 din Codul de procedură penală din 1974 prevedea plasarea în detenție preventivă a inculpatului dacă acesta risca o pedeapsă de închisoare și dacă existau motive reale de teama că ar putea comite o nouă infracțiune penală sau să se sustragă de la justiție. Detenția preventivă era ordonată de un judecător al tribunalului de instanță întâi în ședință publică, în prezența procurorului, a inculpatului și a apărătorului acestuia, iar această decizie era supusă apelului în fața tribunalului superior (art. 152a din Codul de procedură penală din 1974).

Conform articolului 152b din Codul de procedură penală din 1974, înteresat avea posibilitatea de a declara recurs împotriva detenției preventive în fața tribunalului de instanță întâi. Cererea era examinată în ședință publică, în prezența procurorului, a înteresat și a apărătorului acestuia. Judecătorul putea fie confirma detenția preventivă, fie o înlocui cu o altă măsură de control judiciar și să elibereze înteresat. Această decizie era supusă apelului în fața tribunalului superior. C. Legea privind răspunderea statului pentru daune cauzate particulelor (din 12 iulie 2006, legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune)

Dispozițiile acestei legi permit angajarea răspunderii statului pentru daunele suferite ca urmare a condițiilor rele de detenție, precum și o prezentare a jurisprudenței interne relevante, sunt expuse în următoarele hotărâri și decizii ale Curții : Dobrev c. Bulgaria , nr o 55389/00, §§ 40 și 41, 10 august 2006, Kirilov c. Bulgaria , nr o 15158/02, §§ 21 și 22, 22 mai 2008 și Hristov c. Bulgaria (decizie parțială), nr o 36794/03, 18 martie 2008.

Guvernul se opune acestei teze. Recunoaște că patru zile petrecute de reclamant în secția disciplinară se analizează ca o privare de libertate. Susține, totuși, că această detenție cade sub prevederile articolului 5 § 1 c) în măsura în care înteresat era suspectat de comiterea unei infracțiuni penale și a fost plasat în detenție preventivă de un tribunal la sfârșitul detenției disciplinare.

Reclamantul susține că plasarea sa în arest pentru patru zile nu se justifica sub nici una din prevederile articolului 5 § 1 din Convenție. Arată în special că a fost privat de libertate ca urmare a unei sancțiuni disciplinare impuse pentru nerespectarea disciplinei militare. Or sancțiunea în cauză nu fusese impusă nici de organele competente pentru a ordona detenția unei persoane suspecte de comitere a unor infracțiuni penale, nici conform procedurii prevăzute în acest scop, și prin urmare nu putea fi calificată ca detenție care se încadrează în art. 5 § 1 c) din Convenție.

Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Se cuvine deci să-l declare admisibil. B. Privind fondul

Curtea reamintește că prin proclamarea « dreptului la libertate », articolul 5 § 1 se referă la libertatea fizică a persoanei ; are scopul de a asigura că nimeni nu este privat în mod arbitrar. Pentru a determina dacă o persoană este privată de libertate în sensul articolului 5, trebuie să se pornească de la situația concretă și să se țină seama de un ansamblu de criterii, cum ar fi natura, durata și modalitățile de executare a măsurii considerate ( Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, §§ 58 și 59, seria A nr o 22 ; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 42, Culegere de hotărâri și decizii 1996 ‑ III).

Curtea observă că Guvernul nu contestă pretensiunea reclamantului conform căreia plasarea sa în arest pentru patru zile se analizează într-adevăr ca o privare de libertate. Având în vedere modalitățile de executare a acestei măsuri (vezi paragrafele 11 și 21 mai sus) și ținând seama de acordul părților pe acest punct, Curtea nu vede motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față.

Curtea reamintește apoi că primul paragraf al articolului 5 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor care autorizează privarea de libertate. Prin urmare, o privare de libertate nu este regulată dacă nu se încadrează într-uno din motivele enumerate în alineatele a) la f) ale articolului 5 § 1 ( Witold Litwa c. Polonia , nr o 26629/95, § 49, CEDO 2000 ‑ III).

Cele două părți sunt în dezacord cu privire la scopul plaării în arest: Guvernul este de părere că această măsură viza să asigure că reclamantul, care era suspectat de comiterea unei infracțiuni penale, putea fi prezentat în fața tribunalelor în cadrul urmăririi penale intentate împotriva sa, în timp ce reclamantul se opune acestei teze. Curtea constată că Guvernul a invocat numai alineatul c) pentru a justifica detenția reclamantului. Nimeni nu contestă deci că privarea de libertate litigioasă nu se încadra în alineatele a), b), d), e) sau f) ale articolului 5 § 1. Curtea nu vede motiv să decidă altfel. Trebuie deci să cerceteze dacă detenția înteresat se justifica sau nu conform alineatului c) al dispoziciei precitate.

Curtea constată că existau motive plauzibile de a suspecta reclamantul de comiterea unei infracțiuni penale : și-a recunoscut vina pe ziua arestării și mărturiile colectate susțineau versiunea conform căreia era într-adevăr autorul agresiunii asupra militarului S. (vezi §9 mai sus). Curtea acceptă că detenția reclamantului a fost ordonată nu numai în scopul de a-l pedepsi pentru o infracțiune disciplinară, ci și pentru a-l prezenta în fața unei autorități judiciare competente : tribunalul militar Sofia, în cazul de față. Totuși, trebuie ca această detenție să fi fost ordonată « conform legii », adică în conformitate cu regulile de fond și de procedură ale dreptului intern (vezi, printre multe altele Saadi c. Regat Unit [Marea Cameră], nr o 13229/03, § 67, CEDO 2008 ‑ ...).

Curtea observă că conform dreptului intern aplicabil în perioada faptelor relevante, organele competente pentru a ordona detenția unui militar suspectat de comiterea unei infracțiuni penale erau poliția militară, anchetatorul, procurorul și tribunalul de instanță întâi (vezi paragrafele 23 la 25 mai sus). Or detenția reclamantului între 23 și 27 martie 2003 nu a fost ordonată de organele menționate mai sus, ci de comandantul regimentului (vezi §10 mai sus). Mai mult decât atât, conform dreptului intern, procedurile de custodie și detenție preventivă implicau un control judiciar a priori sau a posteriori asupra regularității detenției (vezi paragrafele 23 la 26 mai ‑ sus), în timp ce ordonanța comandantului regimentului nu era supusă nici unui recurs ierarhic sau judiciar (vezi §20 mai sus). Din aceasta rezultă că detenția reclamantului în virtutea ordonanței superiorului ierarhic nu a fost ordonată în conformitate cu regulile dreptului intern aplicabil în caz de detenție a unei persoane suspecte de comitere a unei infracțiuni penale. Prin urmare, aceasta nu a fost ordonată « conform legii » după cum cere alineatul c) al articolului 5 § 1.

Prin urmare, a fost violare a acestei dispoziții din Convenție. II.

Guvernul nu a formulat observații pe această chestiune. A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Se cuvine deci să-l declare admisibil. B. Privind fondul

Curtea reamintește că articolul 5 § 4 din Convenție garantează persoanelor arestate sau deținute dreptul de a exercita o acțiune pentru a contesta regularitatea detenției în fața unui tribunal (vezi Winterwerp c. Țările de Jos , hotărâre din 24 octombrie 1979, seria A nr o 33, § 60). Această dispoziție nu cere garanții identice cu cele prevăzute de art. 6 din Convenție, dar procedura în cauză trebuie să aibă un caracter judiciar și trebuie să prezinte garanții adaptate tipului de privare de libertate al cărui regularitate este contestată (vezi, printre altele Niedbała c. Polonia , nr o 27915/95, § 66, 4 iulie 2000). Cu toate acestea, dacă detenția a fost ordonată ca urmare a unei proceduri de caracter judiciar oferind garanții procedurale necesare, controlul regularității detenției, dorit de art. 5 § 4, se găsește în principiu încorporat în decizia care impune această măsură (vezi De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , 18 iunie 1971, § 76, seria A nr o 12).

Curtea observă că dreptul intern nu le oferea reclamantului nicio cale de atac pentru a contesta regularitatea plaării sa în arest (vezi §20 mai sus). Prin urmare, întrebarea principală care se pune în cazul de față este dacă procedura de impunere a acestei sancțiuni disciplinare oferea reclamantului garanțiile procedurale necesare conform articolului 5 § 4.

Curtea observă mai întâi că detenția înteresat a fost ordonată de un ofițer al armatei și că acesta nu exercita funcții judiciare. Dacă este adevărat că legislația internă cerea comandantului regimentului să țină seama de un anumit număr de circumstanțe relevante pentru a stabili necesitatea de a ordona detenția reclamantului (vezi §19 mai sus), rămâne faptul că s-agă un putere discreționară a ofițerului vis-a-vis de subordonații săi. Procedura prevăzută în acest scop de legislația internă și urmată în cazul de față nu avea un caracter contradictoriu : ofițerul responsabil decide de propria inițiativă dacă era o nu necesară ordinea de plasare în arest a unui conscript. Legislația internă nu prevedea nicio regulă pentru a asigura dreptul reclamantului de a fi ascultat personal de organul de decizie (vezi mutatis mutandis Graužinis c. Lituania , nr o 37975/97, §§ 31 și 32, 10 octombrie 2000) în timp ce procedura ar fi putut rezulta într-o decizie care l-ar fi privat de libertate, oricât de limitată ar fi durata.

Elementele menționate mai sus sunt suficiente pentru Curte să conchidă că decizia de a plasa reclamantul în arest nu a fost luată ca urmare a unei proceduri prezentând garanțiile necesare conform articolului 5 § 4 din Convenție. De altfel, înteresat nu dispunea de nicio cale de atac care să-i permită să conteste regularitatea ordonanței comandantului regimentului.

Prin urmare, a fost violare a articolului 5 § 4 din Convenție. III.

Ținând seama de ansamblul elementelor pe care le deține și în măsura în care este competentă pentru a cunoaște despre acuzațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de violare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de Protocoalele sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondat și trebuie respinsă în baza articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV.

Reclamantul cere 6 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

Guvernul nu a formulat observații pe acest punct.

Curtea estimează că înteresat a suferit un oarecare prejudiciu moral din cauza privării de libertate și din cauza absenței unei căi de atac care să-i permită să conteste regularitatea acesteia. Ținând seama de circumstanțele cauzei, estimează că constatarea violării nu poate sufici pentru a compensa prejudiciul moral suferit de reclamant și, statuând în echitate, îi acordă 2 000 EUR la acest titlu. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul cere, de asemenea, 2 800 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața Curții. Suma solicitată este egală cu onorarii de avocat plătiți de reclamant pentru 35 ore de muncă la dosarului la rata orară de 80 EUR. Reclamantul solicită ca suma în cauză să fie versată direct pe contul reprezentantului său.

Guvernul nu a prezentat observații pe această chestiune.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea observă că unele motive formulate de reclamant au fost declarate inadmisibile (vezi paragrafele 47 și 48 mai sus). Ținând seama de documentele pe care le deține și de criteriile menționate mai sus, Curtea estimează rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Admite cererea părții reclamante privind versarea directă a acestei sume pe contul bancar al reprezentantului. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit să fundeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii din cadrul facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 31211/03) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Gavril Branimirov Georgiev (« le requérant »), a saisi la Cour le 16 septembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e Y. Grozev, avocat à Sofia. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Kotseva, du ministère de la Justice.

Le 9 juillet 2007, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

A l’époque des faits pertinents, le requérant effectuait, dans le cadre de la conscription, son service militaire dans un régiment basé à Sofia. A. Les événements du 21 mars 2003

Le 21 mars 2003, alors qu’il se trouvait devant le bureau de son supérieur, le requérant entra en dispute avec S., un autre soldat. Ils s’échangèrent des coups mais furent séparés par les autres soldats se trouvant sur place. Peu après cet incident, le requérant reçut trois jours de permission et quitta le régiment.

Le même jour, vers 21 heures, l’intéressé, accompagné du soldat G., rentra au régiment avec l’intention de se venger du soldat S. Les deux hommes entrèrent dans le dortoir où celui-ci dormait ; puis, G. éteignit la lumière et le requérant porta plusieurs coups sur le visage et le torse de S. avec une planche de bois qu’il avait récupérée auparavant. La planche se brisa, mais les deux hommes continuèrent de porter des coups de poings et de pieds à S. Peu après l’incident, le requérant quitta de nouveau son régiment.

Suite à l’incident, S. fut conduit à l’hôpital où les médecins constatèrent qu’il avait une contusion du crâne, une fracture du nez et des ecchymoses au visage. B. L’arrestation du requérant, son placement aux arrêts et en détention provisoire

Le 22 mars 2003, le requérant retourna à son régiment. Le même jour, un capitaine de la police militaire ordonna sa détention pour vingt-quatre heures à compter de 14 h 30 et en vertu de l’article 40b, alinéa 1(4) de la loi sur les forces armées. Interrogé par la police militaire au sujet de l’incident avec le soldat S., le requérant passa aux aveux. La police militaire interrogea plusieurs témoins qui confirmèrent la version selon laquelle c’était le requérant qui avait porté les coups au soldat S.

Le 23 mars 2003, à 12 h 30, l’intéressé fut libéré des locaux de détention de la police militaire et remis au commandant de sa section. Par une ordonnance du même jour, le commandant du régiment, le lieutenant-colonel M., imposa au requérant une sanction disciplinaire de quatre jours d’arrêts. L’intéressé fut conduit au centre militaire de détention au régiment de Gorna Banya (Sofia), où il purgea sa peine disciplinaire jusqu’au 27 mars 2003.

Il y fut incarcéré dans une petite cellule avec un autre détenu. Aux dires du requérant, il n’y avait pas de toilettes dans la cellule et, à chaque fois qu’il voulait s’y rendre, il devait le signaler aux surveillants. La cellule n’était pas chauffée et il y faisait froid. Le requérant et l’autre détenu dormaient par terre. Leur nourriture consistait en des restes des repas des autres soldats. Le dernier jour de sa détention, le requérant fut contraint de nettoyer les égouts.

Le 27 mars 2003, le parquet militaire de Sofia ouvrit des poursuites pénales contre le requérant. Le même jour, l’enquêteur militaire chargé de l’affaire l’inculpa d’avoir infligé des coups et blessures au soldat S., délit puni par l’article 379a du code pénal. Il fut interrogé et placé en détention pour vingt-quatre heures afin d’être traduit devant le tribunal militaire de Sofia.

Le 28 mars 2003, sur la demande du procureur militaire, le tribunal militaire de Sofia plaça le requérant en détention provisoire. Le tribunal militaire conclut qu’il existait des raisons plausibles de soupçonner l’intéressé de la commission du délit reproché. Le tribunal estima ensuite que le requérant pouvait influencer les témoins de l’incident du 21 mars 2003 qui étaient pour la plupart des soldats du régiment.

Le 15 avril 2003, l’avocat du requérant demanda au tribunal militaire de Sofia de libérer son client. Par une décision du 24 avril 2003, le tribunal militaire de Sofia accueillit cette demande et imposa au requérant un cautionnement de 500 levs bulgares (l’équivalent d’environ 250 euros). Le tribunal militaire constata que les témoins de l’incident avaient été interrogés et que le requérant avait achevé son service militaire, ce qui diminuait le risque de pressions sur les témoins. Le tribunal constata que le requérant n’avait pas de condamnations précédentes et qu’il n’y avait pas de données permettant de conclure à l’existence d’un danger de soustraction à la justice. Le parquet militaire de Sofia interjeta appel.

Le 30 avril 2003, la cour militaire d’appel infirma la décision de l’instance inférieure et maintint le requérant en détention. La juridiction d’appel estima en effet qu’il existait un danger de commission d’une nouvelle infraction parce que l’intéressé avait déjà été condamné en tant que mineur pour avoir infligé à une personne des coups et blessures et que sa façon d’agir pendant l’incident en cause démontrait une tendance excessive à recourir à la force pour résoudre des conflits. La cour d’appel militaire estima qu’il existait aussi un danger que le requérant tente d’influencer les témoins car il avait terminé son service militaire et était en mesure d’entrer en contact avec les soldats de son régiment ou de retrouver ceux qui avaient récemment effectué leur service par leurs adresses figurant dans les pièces du dossier.

Le 8 juillet 2003, le tribunal militaire de Sofia reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à un an d’emprisonnement. Ce jugement fut confirmé le 9 février 2004 par la cour militaire d’appel. Le requérant purgea sa peine et fut libéré le 27 mars 2004. II.

A l’époque des faits pertinents, la responsabilité disciplinaire au sein de l’armée était régie par la loi sur la défense et les forces armées ( LDFA ) et par le règlement du service militaire de 2001 (Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България), ci-après « le règlement de 2001 ».

L’article 279 de la LDFA définit l’infraction disciplinaire comme toute inobservation volontaire des dispositions de la loi ou des règlements militaires, ainsi que des ordres des supérieurs hiérarchiques. Selon l’article 281, alinéa 4 de la même loi, la non-observation de l’ordre militaire et public en garnison constitue une infraction disciplinaire.

L’article 282, alinéa 2 (h) de la LDFA et l’article 795 (8) du règlement de 2001 prévoyaient la possibilité d’infliger aux conscrits la sanction disciplinaire de mise aux arrêts pour une période allant jusqu’à dix jours. Cette sanction disciplinaire était imposée par une décision écrite (писмена заповед) de l’officier compétent (article 288 de la LDFA et article 818, alinéa 3 du règlement de 2001). Selon l’article 800, alinéa 1 (8) du règlement de 2001, le commandant du régiment pouvait placer un conscrit aux arrêts pour une période allant jusqu’à quatre jours. Pour imposer la sanction disciplinaire, le commandant devait prendre en compte la gravité de l’infraction disciplinaire, le comportement et l’état psychique du conscrit, la durée du service accompli, les autres circonstances de l’espèce, ainsi que l’effet de l’infraction disciplinaire sur les autres soldats du régiment (article 804, alinéa 2 du règlement de 2001).

La décision de l’officier compétent d’imposer la sanction disciplinaire de mise aux arrêts n’était susceptible d’aucun recours hiérarchique ou judiciaire.

Les conscrits frappés de cette sanction disciplinaire étaient enfermés dans les cellules du quartier disciplinaire du régiment (article 584 du règlement de 2001). Ils étaient écartés de l’accomplissement des tâches quotidiennes ordinaires du soldat : ils prenaient leurs repas dans le quartier de détention et devaient appeler le surveillant pour être conduits jusqu’aux facilités sanitaires ; ils étaient tenus d’effectuer des activités spéciales dix heures par jours comme, par exemple, l’apprentissage des règlements militaires internes, des exercices ou des corvées ; en l’absence d’activités organisées, ils avaient le droit à cinquante minutes d’exercice en plain air par jour dans un enclos et sous surveillance ; ils ne pouvaient pas recevoir de visites, ni d’envois postaux (articles 591 à 595 du règlement de 2001).

La sanction disciplinaire de mise aux arrêts fut abolie le 1 er janvier 2008 suite à la suppression du service militaire obligatoire. B. La garde à vue par la police militaire et la détention provisoire

L’article 40b, alinéa 1 (2) de la LDFA donne la possibilité aux officiers de la police militaire de placer en garde à vue les membres du personnel militaire pour vingt-quatre heures en cas de commission d’une infraction pénale. L’article 51, alinéa 4 du règlement sur l’organisation et le fonctionnement du service « Police militaire et contrespionnage militaire » permettait au soldat placé en garde à vue de contester l’ordonnance devant un tribunal.

Les conditions et les procédures de placement en détention provisoire prévues par le code de procédure pénale de 1974 (ci-après le CPP de 1974) étaient également applicables au placement en détention du personnel militaire. L’article 152a, alinéa 3 du CPP de 1974 autorisait l’enquêteur et le procureur à ordonner la détention d’un inculpé pour vingt-quatre heures et soixante-douze heures respectivement afin d’assurer sa comparution devant le tribunal compétent pour le placer en détention provisoire.

L’article 152 du CPP de 1974 prévoyait le placement en détention provisoire de l’inculpé si celui-ci encourait une peine d’emprisonnement et s’il existait un danger réel pour lui de commettre une nouvelle infraction pénale ou de se soustraire à la justice. La détention provisoire était ordonnée par un juge du tribunal de première instance en audience publique, en la présence du procureur, de l’inculpé et de son défenseur et cette décision était susceptible d’appel devant le tribunal supérieur (article 152a du CPP de 1974).

Selon l’article 152b du CPP de 1974, l’intéressé avait la possibilité de former un recours contre sa détention provisoire devant le tribunal de première instance. La demande était examinée en audience publique, en la présence du procureur, de l’intéressé et de son défenseur. Le juge pouvait soit confirmer la détention provisoire, soit la remplacer par une autre mesure de contrôle judiciaire et relâcher l’intéressé. Cette décision était susceptible d’appel devant le tribunal supérieur. C. La loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers (depuis le 12 juillet 2006, loi sur la responsabilité de l’Etat et des municipalités pour dommages)

Les dispositions de cette loi permettant d’engager la responsabilité de l’Etat pour les dommages subis du fait des mauvaises conditions de détention, ainsi qu’un aperçu de la jurisprudence interne pertinente, sont exposés dans les arrêts et décisions suivants de la Cour : Dobrev c. Bulgarie , n o 55389/00, §§ 40 et 41, 10 août 2006, Kirilov c. Bulgarie , n o 15158/02, §§ 21 et 22, 22 mai 2008 et Hristov c. Bulgarie (déc. partielle), n o 36794/03, 18 mars 2008. EN DROIT I.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il admet que les quatre jours passés par le requérant dans le quartier disciplinaire s’analysent en une privation de liberté. Il soutient cependant que cette détention tombe sous le coup de l’article 5 § 1 c) dans la mesure où l’intéressé était soupçonné de la commission d’une infraction pénale et où il a été placé en détention provisoire par un tribunal à la fin de sa détention disciplinaire.

Le requérant soutient que son placement aux arrêts pendant quatre jours ne se justifiait sous aucun des alinéas de l’article 5 § 1 de la Convention. Il expose en particulier qu’il a été privé de liberté en exécution d’une sanction disciplinaire imposée pour non-observation de la discipline militaire. Or la sanction en question n’avait été imposée ni par les organes compétents pour ordonner la détention d’une personne soupçonnée d’avoir commis des infractions pénales, ni selon la procédure prévue à cette fin et, par conséquent, elle ne pouvait pas être qualifiée de détention relevant de l’article 5 § 1 c) de la Convention. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle qu’en proclamant le « droit à la liberté », l’article 5 § 1 vise la liberté physique de la personne ; il a pour but d’assurer que nul n’en soit privé de manière arbitraire. Pour déterminer si une personne se trouve privée de sa liberté au sens de l’article 5, il faut partir de sa situation concrète et prendre en compte un ensemble de critères, comme le genre, la durée et les modalités de l’exécution de la mesure considérée ( Engel et autres c. Pays-Bas , 8 juin 1976, §§ 58 et 59, série A n o 22 ; Amuur c. France , 25 juin 1996, § 42, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ III).

La Cour observe que le Gouvernement ne conteste pas l’allégation du requérant selon laquelle sa mise aux arrêts pour quatre jours s’analyse en effet en une privation de liberté. Au vu des modalités de l’exécution de cette mesure (voir paragraphes 11 et 21 ci-dessus) et prenant en compte l’accord des parties sur ce point, la Cour ne voit pas de raison d’arriver à une conclusion différente dans le cas d’espèce.

La Cour rappelle ensuite que le premier paragraphe de l’article 5 de la Convention renferme une liste exhaustive des motifs autorisant la privation de liberté. Par conséquent, une privation de liberté n’est pas régulière si elle ne relève pas de l’un des motifs énoncés aux alinéas a) à f) de l’article 5 § 1 ( Witold Litwa c. Pologne , n o 26629/95, § 49, CEDH 2000 ‑ III).

Les deux parties sont en désaccord en ce qui concerne le but de la mise aux arrêts : le Gouvernement est d’avis que cette mesure visait à assurer que le requérant, qui était soupçonné de la commission d’une infraction pénale, puisse être traduit devant les tribunaux dans le cadre des poursuites pénale engagées à son encontre, tandis que le requérant s’oppose à cette thèse. La Cour constate que le Gouvernement a invoqué uniquement l’alinéa c) pour justifier la détention du requérant. Nul ne conteste donc que la privation de liberté litigieuse n’entrait pas dans le cadre des alinéas a), b), d), e) ou f) de l’article 5 § 1. La Cour ne voit aucune raison d’en décider autrement. Elle doit donc rechercher si la détention de l’intéressé se justifiait ou non au regard de l’alinéa c) de la disposition précitée.

La Cour constate qu’il y avait des raisons plausibles de soupçonner le requérant de la commission d’une infraction pénale : il était passé aux aveux le jour de son arrestation et les témoignages recueillis corroboraient la version selon laquelle il était bien l’auteur de l’agression sur le soldat S. (voir paragraphe 9 ci-dessus). La Cour admet que la détention du requérant a été ordonnée non seulement dans le but de le punir pour une infraction disciplinaire, mais également en vue de le traduire devant l’autorité judiciaire compétente : le tribunal militaire de Sofia, en l’occurrence. Encore faut-il, cependant, que cette détention ait été ordonnée selon « les voies légales », c’est-à-dire conformément aux règles de fond et de procédure du droit interne (voir parmi beaucoup d’autres Saadi c. Royaume ‑ Uni [GC], n o 13229/03, § 67, CEDH 2008 ‑ ...).

La Cour observe que selon le droit interne applicable à l’époque des faits pertinents, les organes compétents pour ordonner la détention d’un soldat soupçonné d’avoir commis une infraction pénale étaient la police militaire, l’enquêteur, le procureur et le tribunal de première instance (voir paragraphes 23 à 25 ci-dessus). Or la détention du requérant entre les 23 et 27 mars 2003 n’a pas été ordonnée par les organes susmentionnés, mais par le commandant de son régiment (voir paragraphe 10 ci-dessus). Qui plus est, selon le droit interne, les procédures de placement en garde à vue et en détention provisoire impliquaient un contrôle judiciaire a priori ou a posteriori sur la régularité de la détention (voir paragraphes 23 à 26 ci ‑ dessus), alors que l’ordonnance du commandant du régiment n’était susceptible d’aucun recours hiérarchique ou judiciaire (voir paragraphe 20 ci-dessus). Il en ressort que la détention du requérant en application de l’ordonnance de son supérieur hiérarchique n’a pas été ordonnée d’une façon conforme aux règles du droit interne applicables en cas de détention d’une personnes soupçonnée d’avoir commis une infraction pénale. Dès lors, celle-ci n’a pas été ordonnée « selon les voies légales » comme le veut l’alinéa c) de l’article 5 § 1.

Il y a donc eu violation de cette disposition de la Convention. II.

Le Gouvernement n’a pas formulé d’observations sur cette question. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle que l’article 5 § 4 de la Convention garantit aux personnes arrêtées ou détenues le droit d’exercer un recours pour contester la régularité de leur détention devant un tribunal (voir Winterwerp c. Pays ‑ Bas , arrêt du 24 octobre 1979, série A n o 33, § 60). Cette disposition n’exige pas des garanties identiques à celles prévues par l’article 6 de la Convention, mais la procédure en cause doit revêtir un caractère judiciaire et doit présenter des garanties adaptées au type de privation de liberté dont la régularité est contestée (voir entre autres Niedbała c. Pologne , n o 27915/95, § 66, 4 juillet 2000). Toutefois, si la détention a été ordonnée à l’issue d’une procédure de caractère judiciaire offrant les garanties procédurales nécessaires, le contrôle de régularité de la détention, voulu par l’article 5 § 4, se trouve en principe incorporé à la décision qui impose cette mesure (voir De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , 18 juin 1971, § 76, série A n o 12).

La Cour observe que le droit interne n’offrait au requérant aucune voie de recours pour contester la régularité de sa mise aux arrêts (voir paragraphe 20 ci-dessus). Dès lors, la question principale qui se pose en l’occurrence est de savoir si la procédure d’imposition de cette sanction disciplinaire offrait au requérant les garanties procédurales requises par l’article 5 § 4.

La Cour observe en premier lieu que la détention de l’intéressé a été ordonnée par un officier de l’armée et que celui-ci n’exerçait pas des fonctions judiciaires. S’il est vrai que la législation interne exigeait du commandant du régiment de prendre en compte un certain nombre de circonstance pertinentes pour établir la nécessité d’ordonner la détention du requérant (voir paragraphe 19 ci-dessus), il n’en reste pas moins qu’il s’agissait d’un pouvoir discrétionnaire de l’officier vis-à-vis de ses subordonnés. La procédure prévue à cet effet par la législation interne et suivie en l’espèce ne revêtait pas un caractère contradictoire : l’officier responsable décidait de sa propre initiative s’il y avait lieu ou non d’ordonner la mise aux arrêts d’un appelé. La législation interne ne prévoyait aucune règle pour garantir le droit du requérant d’être entendu en personne par l’organe décisionnel (voir mutatis mutandis Graužinis c. Lituanie , n o 37975/97, §§ 31 et 32, 10 octobre 2000) alors que la procédure pouvait se solder par une décision le privant de sa liberté, ne serait-ce pour une durée limitée.

Les éléments susmentionnés suffisent à la Cour pour conclure que la décision de mettre le requérant aux arrêts n’a pas été prise à l’issue d’une procédure présentant les garanties exigées par l’article 5 § 4 de la Convention. De surcroît, l’intéressé ne disposait d’aucun recours lui permettant de contester la régularité de l’ordonnance du commandant du régiment.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention. III.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Le requérant réclame 6 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement n’a pas formulé d’observations sur ce point.

La Cour estime que l’intéressé a subi un certain préjudice moral de fait de sa privation de liberté et à cause de l’absence de recours lui permettant de contester la régularité de celle-ci. Au vu des circonstances de l’espèce, elle estime que le constat de violation ne saurait suffire pour compenser le dommage moral subi par le requérant et, statuant en équité, elle lui accorde 2 000 EUR à ce titre. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 2 800 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. La somme demandée est égale aux honoraires d’avocat payés par le requérant pour 35 heures de travail sur le dossier au tarif horaire de 80 EUR. Le requérant demande que la somme en cause soit versée directement sur le compte de son représentant.

Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur cette question.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour observe que certains griefs formulés par le requérant ont été déclarés irrecevables (voir paragraphes 47 et 48 ci-dessus). Compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. Elle accueille la demande de la partie requérante concernant le versement direct de cette somme sur le compte bancaire du représentant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.