ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 12.02.2009 Auto

AFFAIRE SPAS SPASOV c. BULGARIE

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
12.02.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE SPAS SPASOV c. BULGARIE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SPASOV c. BULGARIE (solicitarea nr. 31646/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 februarie 2009 DEFINIF 12/05/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Spas Spas Spasov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 20 ianuarie 2009, Hotărârea a fost adoptată la această dată, la originea cauzei se află o cerere (n 31646/02) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Spas Petrov Spasov ( La 20 august 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 martie 2007, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, în același timp, să fie examinată admisibilitatea și fondul cauzei. Stoyanka Spasova, dl Petar Spasov și dl Lazar Spasov, născuți în 1953, 1972 și 1973, au informat Curtea că vor să continue procedura de investigare a cererii. L El purta cătușe și avea zgârieturi pe față, personalul de la benzinărie a alertat poliția. Reclamantul a fost condus de o patrulă la secția de poliție din Karlovo. În fața polițiștilor, a fost răpit și sechestrat de persoane necunoscute care i-au furat camionul încărcat cu douăzeci și două de tone de zahăr. A fost abandonat în pădure și încătușat de un copac de răpitori, dar a reușit să se elibereze. Pe baza declarațiilor sale, au fost deschise acuzații penale de furt împotriva lui X. Polițiștii au început să caute camionul furat și au verificat diferitele piste de investigație. Pe măsură ce investigația a început, polițiștii au constatat anumite contradicții în versiunea faptelor reclamantului. La 19 aprilie 2001, el a fost reținut pentru 24 de ore în temeiul articolului 70 din Legea Ministerului de Interne. La 20 aprilie 2001, în jurul orei 16:30, reclamantul s-a retras din declarațiile sale și a recunoscut că camionul și marfa nu au fost furate, ci că le-a predat unor complici și că lovitura a fost înscenată în prealabil. El a arătat că, conform planului elaborat de complicii săi, el trebuia să se prezinte la secția de poliție și trebuia să susțină că a fost victima unui jaf. În aceeași zi, începând cu ora 20:00, un investigator al serviciului de l'inginerie din Plovdiv a dispus arestarea reclamantului pentru 24 de ore în temeiul articolului 202 alineatul (1) (3) din Codul de procedură penală din 1974 (CPP din 1974). La 21 aprilie 2001, un procuror a prelungit detenția pentru 72 de ore de la ora 20. La 23 aprilie 2001, reclamantul a fost acuzat în mod oficial de anchetatorul fraudei mărfurilor pe care le deținea și era angajat să le transporte, infracțiune pedepsită prin art. 206 alineatul (4) din Codul penal 10. Între 19 aprilie 2001 și 4 iunie 2001, anchetatorul a interogat 16 martori. Poliția a inițiat căutarea celor trei suspecți ai recurentului în regiunile Plovdiv și Pazardzhik. Printr-o ordonanță din 12 septembrie 2001, procurorul regional din Plovdiv a pus capăt urmăririi penale pentru furt inițial împotriva lui X. Se estimează că investigația ar trebui să continue de acum înainte împotriva reclamantului și a complicilor săi suspecți pentru fraudarea a 22 de tone de zahăr. Parchetul regional din Plovdiv și-a retras cauza în favoarea Parchetului regional din Shumen deoarece mărfurile au fost depuse de solicitant într-un depozit din apropiere de orașul respectiv. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei ordonanțe în fața Tribunalului Regional din Plovdiv, care, printr-o decizie din 24 octombrie 2001, a respins cererea de la Õ Õ din motivul că aceasta era inadmisibilă. 12. La 5 noiembrie 2001, dosarul anchetei penale a fost trimis Parchetului regional din Shumen, care, printr-o ordonanță din 5 decembrie 2001, a încredințat investigația serviciului de cercetare din același oraș. 13. La 14 martie 2002, reclamantul a fost eliberat. 14. Prin ordonanța din 16 iulie 2003, Parchetul regional din Shumen a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamantului din cauza decesului acestuia din urmă, care a avut loc la 3 mai 2003. Detenția provizorie a reclamantului 15. La 23 aprilie 2001, în urma arestării reclamantului, investigatorul a dispus detenția sa pentru 24 de ore, începând cu ora 17:30, în temeiul articolului 152a alineatul (2) din CPP din 1974, pentru a-l aduce în fața judecătorului competent pentru a-l pune în detenție provizorie. 16. La 24 aprilie 2001, la ora 9 p.m., reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Regional din Plovdiv. În fața instanței, l mai mult decât atât, el însuși a ales să mărturisească totul, pe care el nu a încălcat niciodată legea, pe care el a fost lăsat tentat de bani pe care complicii săi i-o promisese. El a făcut observație că el și-a exercitat ocupația timp de mai bine de 30 de ani, că el avea o familie și că el nu avea nici o intenție de a evita justiția. După ce a ascultat, de asemenea, argumentele Parchetului, Tribunalul l-a pus în arest provizoriu pe reclamant din următoarele motive: Tribunalul, după examinarea probelor privind cauza în cauză, a constatat următoarele: [reclamantul] a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni grave intenționate, prevăzută la art. 206 alineatul (4) din Codul penal. Această infracțiune este pasibilă de o pedeapsă de condamnare penală de peste 10 ani sau de până la 15 ani. Este adevărat că persoana acuzată nu a fost niciodată condamnată până în prezent și că nu există nici o informație despre infractorii din partea sa. Informațiile lipsesc pe punctul de a afla dacă obiectul infracțiunii a fost găsit. În aceste circumstanțe, instanța este de acord cu faptul că este necesar ca [reclamantul] să fie reținut provizoriu, deoarece condițiile prevăzute în art. 152 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt îndeplinite cel puțin acum. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanței de apel a Plovdiv 17. Tribunalul de apel din Plovdiv a examinat acțiunea reclamantului la 3 mai 2001 în fața acestei jurisdicții, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunalul regional din Plovdiv a pus în arest provizoriu [în special] art. 152 alineatul (2) din Codul de procedură penală [reclamantul], întrucât a fost acuzat de o infracțiune care a fost condamnată la o condamnare penală mai mare de 10 ani. Din inculparea chiar [reclamantului] se poate face concluzia motivată că există un pericol de evadare sau de judecată a unei alte infracțiuni din partea sa (...) 18. 4 iunie 2001 , reclamantul a introdus o acțiune împotriva detenției sale provizorii. Cererea sa a fost examinată la 15 iunie 2001 de către Tribunalul Regional din Plovdiv. În fața instanței regionale, avocatul reclamantului a contestat calificarea juridică a infracțiunilor reprobabile clientului său. El a pus în evidență în mod clar faptul că nu există nici un pericol de a încălca justiția clientului său, deoarece reclamantul avea o profesie stabilă și o familie. 19. După ce a ascultat, de asemenea, argumentele Parchetului și ale avocatului proprietarului mărfurilor deturnate, printr-o decizie din aceeași zi, Tribunalul Regional a respins cererea de eliberare a reclamantului. Tribunalul a constatat că dovezile colectate, în special declarațiile martorilor și dovezile materiale, susțineau suspiciunile că reclamantul a comis o infracțiune majoră. În conformitate cu Codul penal, instanța de judecată definește comportamentul și rolul reclamantului în rezolvarea infracțiunilor reprobabile că există încă un pericol de a încălca justiția sau de a comite noi infracțiuni. Pe de altă parte, infracțiunea în cauză se caracteriza printr-un grad ridicat de pericol pentru societate. În plus, un argument pentru a menține reținerea provizorie. În absența unei declarații în instanță și faptul că reclamantul avea un domiciliu bine stabilit nu erau suficiente pentru a convinge instanța să ridice măsura de control judiciar impusă. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața instanței de apel din Plovdiv. 20. La 21 iunie 2001, Tribunalul de apel din Plovdiv a confirmat hotărârea Tribunalului Regional. Instanța de apel este de părere că nu există noi circumstanțe care să justifice eliberarea reclamantului. Existau motive pentru a fi acuzat de o infracțiune și faptele pentru care fusese acuzat au indicat că a existat întotdeauna un pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni. Instanța de apel a arătat că proprietarul mărfurilor deturnate nu era parte civilă la procedura penală și că nu avea dreptul de a participa la procedura de examinare a legalității detenției provizorii a reclamantului. Cu toate acestea, instanța a subliniat că această încălcare a procedurii nu a avut niciun impact asupra concluziilor sale. 21. La 29 octombrie 2001, reclamantul a fost transferat la sediul închisorii din Plovdiv. Transferul fusese ordonat de procurorul regional în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Ordonanța Ministrului Justiției cu privire la statutul persoanelor aflate în detenție provizorie. Între timp, Parchetul din Plovdiv a renunțat la cauza penală în favoarea Parchetului regional din Shumen, care a solicitat transferul reclamantului în spațiile de detenție provizorie din Shumen. L În opinia sa, între iunie și octombrie 2001 el nu a avut mijloacele de a angaja un avocat. În ceea ce privește perioada noiembrie 2001 mai 2002, el nu a putut cere eliberarea sa deoarece a fost încarcerat la Plovdiv și recursurile la eliberare trebuiau să fie introduse în fața Tribunalului Regional din Shumen, ca urmare a demisionării Parchetului din Plovdiv (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 23. La 25 februarie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva detenției sale provizorii în fața instanței regionale din Shumen, care a examinat la 5 martie 2002. .: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Avocata reclamantului susținea că nu a avut motive plauzibile să-și rețină clientul de la acuzația de infracțiune și că nu există nici un pericol de a încălca justiția. Aceasta a subliniat faptul că statul a fost în punctul mort din luna mai 2001 și a făcut obiectul unei simple măsuri de control judiciar constând în obligația de a nu părăsi orașul fără autorizație prealabilă (подписка). 24. La sfârșitul instanței în cauză, tribunalul regional a decis să ridice detenția provizorie. Tribunalul a considerat că nu există nici un pericol de a încălca justiția pentru că reclamantul avea o adresă permanentă stabilită, o familie și nu a avut, până în prezent, nu a încercat niciodată să se ferească. Absența unui interes în justiție: nu exista niciun pericol de a comite noi infracțiuni. Un argument suplimentar în favoarea eliberării reclamantului a fost, de asemenea, colaborarea sa cu organismele responsabile de desfășurarea anchetei penale. După luarea în considerare a situației materiale a reclamantului, Tribunalul regional i-a impus o sumă de 1 000 de lev-uri bulgare (aproximativ 500 de euro). 25. 14 martie 2002, după ce a plătit garanția, reclamantul a fost eliberat. II. În temeiul articolelor 70 și 71 din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 1997, organele de poliție erau autorizate să aresteze pentru 24 de ore de la comiterea unei infracțiuni. 27. La art. 202 alineatul (1) (3) din CPP din 1974, anchetatorul a dispus arestarea pentru 24 de ore a unei persoane dacă pe corp sau pe hainele acesteia se găseau urme care lasă să se înțeleagă că a comis o infracțiune. Procurorul putea prelungi această detenție până la 72 de ore [art. 203 alineatul (2) din CPP din 1974]. 28. La art. 152a alineatul (3) din CPP din 1974, anchetatorul a autorizat arestarea pentru 24 de ore de închisoare, pentru a se asigura că acesta este prezentat în fața instanței competente pentru a se dispune de arestarea sa provizorie. Detenția provizorie și recursurile împotriva acesteia 29. Legislația internă privind condițiile de detenție provizorie, în e-mail-ul său din anul 2000, a fost rezumată în următoarele hotărâri ale Curții Dobrev c. Bulgaria, nr. 55389/00, § 32-35, 10 august 2006 și Yordanov c. Bulgaria, nr. 56856/00, § 21-24, 10 august 2006. 30. În conformitate cu art. 152b din CPP din 1974, în redactarea sa în vigoare la data faptelor, deținutul avea posibilitatea de a formula o acțiune împotriva detenției sale provizorii în fața instanței de primă instanță. Eliberarea unui deținut putea fi solicitată și de procurorul sau de organismul însărcinat cu desfășurarea anchetei penale [art. 2 alineatul (2) din același articol]. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță era susceptibilă de a da în judecată tribunalul superior. 31. În temeiul articolului 2 din hotărârea din 19 aprilie 1999 a ministrului justiției cu privire la statutul persoanelor aflate în detenție provizorie (Наредба No 2 от 19.04.1999 г. за полонението на обвитемите и подсъдимите с м , acestea au fost închise fie în centre de detenție provizorie, fie în cartiere separate de instituțiile penitenciare propriu-zise. Cu toate acestea, art. 9 alineatul (2) din aceeași ordonanță permitea Parchetului să dispună transferul unui inculpat într-o unitate Ö după executarea măsurilor de Õinstruire în raport cu Õ Õ și înainte de încheierea anchetei penale. Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate persoanelor fizice (începând cu 12 iulie 2006, Legea privind răspunderea pentru lamaie și municipalităi pentru daune) [la art. 2 din această lege (denumită în continuare Legea privind răspunderea pentru statul membru) oferă tuturor celor interesați posibilitatea de a introduce o acțiune în despăgubire în caz de detenție ilegală (denumită în continuare Legea privind răspunderea pentru statul membru) ] În redactarea sa în vigoare la data faptelor, art. 2 lit. (l) este răspunzător pentru prejudiciile provocate particularilor de autoritățile de la liturghie, de Parchet și de instanțe, ca urmare a detenției, în special de detenție provizorie, în cazul în care aceasta a fost anulată pentru absența temeiului legal; (c) o acuzație în materie penală, în cazul în care persoana în cauză este ulterior revocată sau în cazul în care se pune capăt urmăririi penale pe motiv că nu este responsabil de fapte, că faptele nu sunt reglementate de o infracțiune sau că procedura penală a fost inițiată după încetarea acțiunii publice din cauza prescrierii sau a amnistiei. În conformitate cu jurisprudența instanțelor bulgare, termenii "în mod legal" și "n lipsa unor motive legale" sunt "în conformitate cu legislația națională" (реение No 1144 от 20.06.2003. г. по гр.д. No 904/2002 г, IV гр. о. на ВКС; ренение от 17.02.2003 г. по възивн гр.д. No 896/2002 г. на Пловдивски апелативен съд. 34. Într-o hotărâre interpretativă din 22 aprilie 2005 (тълкуватателта реение No 3 от 22 април 2005 г. по гр.д. No 3/2004 г., ОНК на ВКС) Curtea Supremă de Casație a încheiat în special (...) detenția provizorie este ilegală atunci când aceasta este incompatibilă cu cerințele dispozițiilor articolului 152 coroborate cu art. 152a alineatul (7) din Codul de procedură penală. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Legea privind răspunderea persoanelor fizice pentru prejudiciile provocate persoanelor fizice atunci când detenția a fost anulată ca fiind ilegală, în afara urmăririi penale. În aceste cazuri, valoarea despăgubirii se stabilește separat. În cazul în care persoana în cauză a fost achitată sau dacă urmărirea penală a fost abandonată, răspunderea pentru statul membru trebuie să fie angajată în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Legea privind răspunderea pentru răspunderea persoanelor fizice pentru prejudiciile aduse acestora. În aceste cazuri, repararea daunelor morale acoperă, de asemenea, prejudiciile cauzate de detenția temporară ilegală (...). ÎN DREPT OBSERVAȚII PRELIMINARE 35. Curtea constată că reclamantul a decedat la 3 mai 2003 și că văduva și cei doi fii ai săi și-au exprimat dorința de a urmări judecata (a se vedea punctul 4 de mai sus). 36. Curtea amintește că atunci când un solicitant moare în cursul examinării cauzei cu privire la regularitatea detenției sale, moștenitorii sau rudele apropiate pot, în principiu, să mențină cererea în numele său (a se vedea, de exemplu, Ječius c. Lituania, nr 34578/97, § 41, CEDH 2000 IX; Hanbayat c. Turcia, nr. 18378/02, § 20 și 21, 17 iulie 2007). În lumina jurisprudenței menționate anterior, Curtea consideră că văduva și fiii reclamantului au un interes legitim de a menține cererea în numele soțului și al tatălui lor decedat. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIA 37. Reclamantul se plânge de durata detenției sale. 5 alin. (3) din Convenție, formulat după cum urmează în partea sa relevantă Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezentarea în caseta 38. Partea reclamantă precizează că instanțele care au luat o hotărâre cu privire la acțiunile împotriva detenției provizorii nu au prezentat suficiente motive pentru a-l ține în detenție și nu și-au motivat în mai mare măsură refuzul de a-l elibera pe cauțiune. 39. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Pe durata perioadei care urmează să fie luată în considerare 41. Curtea observă că reclamantul a fost reținut începând cu 19 aprilie 2001, data detenției sale în custodie de către poliție (punctul 6 de mai sus). A fost eliberat la 14 martie 2002 (punctul 25 de mai sus). Astfel, acesta a fost reținut timp de zece luni și douăzeci și trei de zile. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei detenției 42. Curtea amintește că persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi săvârșit o încălcare este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar că, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care se dovedesc a fi mai relevante și mai puțin semnificative, Comisia verifică, în plus, dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție deosebită procedurii (Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 111, CEDH 2000 Hamanov Bulgaria, nr. 44062/98, § 68, 8 aprilie 2004). 43. Curtea observă că polițiștii care l-au pus în custodie pe reclamant la 19 aprilie 2001 au menționat atunci anumite contradicții în versiunea sa inițială a faptelor și că a doua zi a recunoscut că au încercat să ascundă deturnarea mărfurilor în conformitate cu planul elaborat de complicii săi (punctele 6 și 7 de mai sus). Mărturia reclamantului a fost confirmată de mărturiile colectate și de faptul că camionul său a fost găsit în locul indicat de acesta (punctele 8 și 19 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că au existat motive plauzibile de a suspecta reclamantul de infracțiune, și anume deturnarea mărfurilor transportate de acesta. 44. În ceea ce privește justificarea menținerii în detenție a reclamantului, Curtea constată că instanțele interne s-au pronunțat asupra acestei chestiuni de trei ori: la detenție (punctele 16 și 17 de mai sus) și în urma cererilor sale de eliberare din 4 iunie 2001 și 25 februarie 2002. Curtea amintește că aceasta se bazează în principal pe motivele care figurează în deciziile respective ale instanțelor interne, astfel încât faptele necontroversate indicate de către instanele competente în aciunile sale, pe care trebuie să le aprecieze dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenie (a se vedea Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 152, CEDH 2000 IV). 45. Având în vedere că lanul a fost eliberat ca urmare a deciziei Tribunalului Regional din Shumen din 5 martie 2002, Curtea trebuie să analizeze motivația celorlalte hotărâri ale instanțelor interne. Acestea au fost pronunțate între 24 aprilie și 21 iunie 2001 (punctele 16-20 de mai sus) sau în primele două luni ale detenției reclamantului. Principalul motiv invocat de instanțele interne pentru menținerea recurentului în detenție a fost gravitatea faptelor reproșate (a se vedea punctele 16, 17, 19 și 20 de mai sus). Curtea recunoaște că acest lucru este un argument relevant pentru stabilirea Comisia nu poate reproșa instanțelor interne că a considerat că un astfel de pericol exista într-adevăr în această etapă inițială a procedurii penale și că argumentele prezentate de reclamant în favoarea eliberării sale nu erau suficiente pentru a o elimina. 46. Curtea observă că reclamantul n Curtea nu poate specula dacă o acțiune introdusă într-un stadiu mai puțin avansat al procedurii penale ar fi dus la eliberarea reclamantului sau dacă instanțele ar fi invocat eventual motive pertinente și suficiente pentru a-l menține pe solicitant în detenție. În acest sens, Comisia dorește să sublinieze faptul că deținerea persoanei respective a fost ordonată după reforma Codului de procedură penală din 2000 care eliminase prezumția că pericolul de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni urma în mod automat ca urmare a inculpării unei infracțiuni grave (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria, n 33977/96, §§ 55-59, 26 iulie 2001 și Dobrev menționate anterior, §§ 32-35). 47. Având în vedere circumstanțele speciale din speță și ținând seama de faptul că instanțele au fost sesizate cu cererile de eliberare în stadiul inițial al detenției reclamantului, Curtea consideră că instanțele interne au invocat în hotărârile lor argumente 48. Curtea nu percepe deficiențe semnificative în desfășurarea urmăririlor penale în perioada de detenție a reclamantului. Autoritățile au efectuat mai multe măsuri de detenție în primele luni ale anchetei: au fost interogați mai mulți martori; camionul reclamantului a fost găsit ; Cumpărătorul mărfurilor deturnate a fost găsit și interogat; căutarea suspecților reclamantului a fost lansată; se arată că, în perioada de detenție a reclamantului, s-au desfășurat urmăriri penale împotriva sa, cu o atenție specială necesară. 49. Prin urmare, nu a fost încălcat art. 5 alin. (3) din Convenție. III. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE 50. Reclamantul se plânge că ordonanța anchetatorului din 20 aprilie 2001 era ilegală în temeiul dreptului intern și că nu există motive plauzibile pentru a suspecta o infracțiune. A denunțat faptul că instanțele care s-au pronunțat asupra cererilor sale de eliberare nu și-au motivat deciziile și că recursul său din 4 iunie 2001 nu a fost examinat la 15 iunie 2001. Reclamantul a susținut că dreptul intern nu i-a oferit posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a detenției sale. Acesta a susținut, de asemenea, că raționamentul judecătorilor Tribunalului Regional în decizia lor de a-l pune în detenție provizorie și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție. Printr-o comunicare din 10 martie 2008, partea reclamantă se plânge că dl Spasov nu fusese adus imediat în fața unei instanțe judecătorești și a denunțat durata excesivă a urmăririi penale împotriva sa. 51. Ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. PE CESURI, CURȚA, ÎN L În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-04-23
0,97
AFFAIRE RANGELOV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE RANGELOV c. BULGARIE (Requête n o 14387/03) ARRÊT STRASBOURG 23 avril 2009 DÉFINITIF 23/07/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Rangelov c. Bulgarie, La Cour européenne des droits de l’hom
CtEDO 2009-04-02
0,97
AFFAIRE GAVRIL GEORGIEV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE GAVRIL GEORGIEV c. BULGARIE (Requête n o 31211/03) ARRÊT STRASBOURG 2 avril 2009 DÉFINITIF 02/07/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gavril Georgiev c. Bulgarie, La Cour européenne des dr
CtEDO 2009-07-02
0,96
AFFAIRE DIMITAR YANAKIEV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE DIMITAR YANAKIEV c. BULGARIE (Requête n o 1152/03) ARRÊT STRASBOURG 2 juillet 2009 DÉFINITIF 02/10/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Dimitar Yanakiev c. Bulgarie, La Cour européenne des
CtEDO 2009-02-26
0,96
AFFAIRE LISEV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE LISEV c. BULGARIE ( Requête n o 30380/03) ARRÊT STRASBOURG 26 février 2009 DÉFINITIF 26/05/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Lisev c. Bulgarie, La Cour européenne des droits de l’homme
CtEDO 2008-10-09
0,96
AFFAIRE KALKANOV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE KALKANOV c. BULGARIE (Requête n o 19612/02) ARRÊT STRASBOURG 9 octobre 2008 DÉFINITIF 09/01/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Kalkanov c. Bulgarie, La Cour européenne des droits de l’ho
Sursă