CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KALKANOV c. BULGARIE (solicitarea nr. 19612/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 octombrie 2008 DEFINITIVF 09/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kalkanov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Martuste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre; Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 16 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 19612/02) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Iliya Georgiev Kalkanov ( reclamantul a sesizat Curtea la 29 mai 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul susține că Curtea Supremă de Casație a refuzat să ia în considerare un argument decisiv pe care l-a invocat în cererea sa de încuviințare a cauzei. La 4 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice cererea. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Pleven. La momentul faptelor, reclamantul, parțial apt de muncă, era angajat ca paznic de noapte de către un liceu profesionist. La 21 aprilie 1999, a fost concediat pentru greșeală. Considerând că concedierea sa era ilegală, instanța districtuală din Pleven sesizează Tribunalul de District din Pleven cu privire la o acțiune de anulare a concedierii, reintegrarea sa în cadrul școlii și atribuirea unei prestații Această acțiune a fost însoțită de o cerere de rectificare a mențiunilor din carnetul său de lucru. În cererea sa Într-o hotărâre din 6 martie 2000, Tribunalul Districtual Pleven a anulat concedierea. El a constatat că nu se dovedise că angajatorul primise explicațiile de la (i) ], a solicitat avizul comisiei medicale și a obținut acordul prealabil de inspecție a muncii și a ajuns la concluzia că procedura fusese afectată de mai multe nereguli. Tribunalul l-a condamnat pe pârât la plata unei despăgubiri de concediere, dar a omis să examineze cererea reclamantului de reinserție a acestuia și de rectificare a mențiunilor din carnetul său de muncă. O audiere a avut loc la 25 mai 2000. Reclamantul a afirmat că angajatorul său a omis să ceară avizul comisiei medicale. 11. În iunie 2000, Tribunalul Regional din Pleven a infirmat hotărârea atacată și a respins pretențiile reclamantului după ce a constatat că angajatorul îl convocase pe acesta în scopul de a obține explicațiile sale, dar nu a fost prezentat la interviu. Pe de altă parte, pârâtul obținuse acordul privind inspecția de muncă. Instanța a constatat, de asemenea, că instanța de district a omis să examineze două dintre cererile reclamantului, dar a considerat că aceasta nu putea examina aceste cereri, întrucât instanța regională nu examinase problema dacă angajatorul căuta să consulte comisia medicală. Reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut, printre altele, că nu a examinat argumentul său potrivit căruia mai degrabă angajatorul ar fi omis să consulte comisia medicală și să examineze cererea sa de reinserție. 15. printr-o hotărâre din 7 mai 2001, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea atacată. Tribunalul Regional nu putea să examineze din oficiu cererea de reinserție a acestuia. În ceea ce privește argumentul cu privire la omisiunea angajatorului de a adresa un aviz al comisiei medicale, instanța este de părere că aceaceasta este un motiv nou, formulat pentru prima dată în recursul în casare, pe care nu l-a putut examina, deoarece stabilirea faptelor necesita noi măsuri de ordin juridic. II. LEGĂTURA INTERNĂ PERTINENT Codul de lucru 16. La art. 333 din Codul de lucru, în redactarea sa la momentul faptei, a enunțat condițiile de concediere a anumitor categorii de lucrători. Această dispoziție prevedea că, în caz de concediere a unei persoane cu handicap, angajatorul trebuia să obțină în prealabil acordul de inspecție a muncii (punctul 1) și avizul Comisiei Medicale Regionale (punctul 2). Conform jurisprudenței constante a Curții Supreme de Casație, angajatorul trebuie să obțină avizul comisiei medicale înainte de concedierea persoanei cu handicap, în caz contrar decizia de concediere este ilegală și trebuie anulată (Реение No 1332 от 25.07.2006 г., гр. No 3120/2003, Реение No 503 от 22.03.2001 г. по гр. No 1514/2000, Реение No 817 от 10.05.2004 г. по гр. No. 1749/2002. Codul de procedură civilă din 1952 17. Codul de procedură civilă, abrogat de acum înainte, prevedea că, în cadrul procedurii în fața instanței de rupere, părțile nu puteau prezenta documente de probă decât în ipoteze foarte limitate, în special în cazul în care a fost vorba de documente referitoare la circumstanțe nou descoperite (art. 218и). În termen de o lună de la comunicarea hotărârii, partea interesată putea solicita instanței să completeze hotărârea în cazul în care considera că instanța nu luase în considerare toate aspectele cererii sale (art. 193). Reclamantul susține că Curtea Supremă de Casație a refuzat să ia în considerare argumentul său referitor la omisiunea angajatorului său de a consulta comisia medicală și consideră că aceaceasta este o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat la unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 21. Reclamantul consideră că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. 22. Curtea amintește că, în cazul în care nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de instanțele naționale, aceasta trebuie totuși să se asigure că interpretarea lor a probelor și a legislației interne nu este pătată de arbitrară, ceea ce ar putea aduce atingere echității procedurii (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997, p. 2796, § 31 Brualla Gómez de la Torre c. Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997 VIII, p. 2796, § 31 și 32 Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 49 și 50 , CEDO 2001 VIII). În special în ceea ce privește normele de natură procedurală, ținând cont de faptul că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării principiului securității juridice, părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (Stone Court Shipping Company S.A.c. Spania, 55524/00, § 34, 28 octombrie 2003). 24. Deși art. 6 alin. (1) din Convenție nu reglementează eligibilitatea și forța probatorie a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de probă ale părților, acesta instituie în sarcina instanțelor o obligație de a se deda examinării lor efective, cu excepția evaluării relevanței acesteia ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 19 alin. 59). Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune, totuși, ca partea în cauză să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru deznodământul procedurii în cauză (Ruiz Torija Hiro Balani c. Spania, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12 § 29 și 30, p. 29 și § 30). 27 și 28). 25. Curtea constată că în speță, în speță, argumentul referitor la omisiunea angajatorului de a consulta în prealabil comisia medicală se regăsea în cererea De altfel, Curtea Supremă de Casație a refuzat să se adreseze instanței regionale sub pretextul că a fost vorba de un nou motiv, care nu fusese examinat de instanțele inferioare și care necesita colectarea de noi documente de probă, fără ca părțile să fi avut posibilitatea de a formula observații cu privire la acest motiv. 26. Curtea consideră că această concluzie a Înaltei Instanțe a fost în mod clar eronată, în măsura în care aceasta nu corespundea în niciun fel elementelor dosarului și constatărilor instanțelor inferioare. În primul rând, argumentul cu privire la omisiunea angajatorului de a consulta comisia medicală figurează în cererea Prin urmare, acest motiv a fost invocat în fața unei instanțe competente să cunoască ofertele de probe ale părților. În plus, instanța de district a primit acest motiv tocmai pe motiv că sarcina probei asupra angajatorului, care nu a demonstrat că a fost achitată de obligația sa de a solicita avizul comisiei medicale. În aceste împrejurări, Curtea Supremă de Casație nu putea să se abțină de la declarația reclamantului din cauza unei absențe a documentelor de probă, care nu fusese ridicată de instanțele inferioare, de restul competențelor în materie de producție de probe (a se vedea mutatis mutandis, Tamminen c. Finlanda, nr. 40847/98, §§ 39-42, 15 iunie 2004 27. În lumina acestor observații, Curtea consideră că refuzul de a lua în considerare argumentul reclamantului din cauza întârzierii și a lipsei de probe a adus atingere dreptului acestuia la un proces echitabil (a se vedea mutatis mutandis Virgil Ionescu c. România, nr. 53037/99, § 43 și 44, 28 iunie 2005). 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea. În cele din urmă, reclamantul se plânge că instanțele nu au examinat toate cererile pe care le-a formulat, în special cele care vizează reinserția și rectificarea mențiunilor înscrise în carnetul său de lucru. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din unghiul articolului 6 alineatul (1), a cărui parte relevantă a fost menționată mai sus. De asemenea, reclamantul deplânge insuficiența veniturilor sale, care se limitează la pensia sa. 30. În ceea ce privește cauza referitoare la neexaminarea anumitor cereri ale reclamantului de către instanțele interne, Curtea amintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscut. Or, trebuie să se constate că: în speță, reclamantul nu a solicitat Tribunalului de Primă Instană să își completeze judecata și că nu a mai luat în considerare apelul. Astfel, acest lucru este inadmisibil și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenie. 31. Curtea amintește, de asemenea, că Convenia nu garantează dreptul la venituri de o anumită valoare (a se vedea, mutatis mutandis Janković c. Croația (dec.), nr. 44340/98, CEDO 2000 X. În cazul în care veniturile obținute sunt insuficiente, aceaceasta este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și art. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 33. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. cererea admisibilă de a consulta comisia medicală și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția în limba franceză și a fost comunicată în scris la 9 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
CINQUIÈME SECTION
KALKANOV c. BULGARIE
(Requête n
o
19612/02)
ARRÊT
9 octobre 2008
09/01/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kalkanov c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 septembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19612/02) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Iliya Georgiev Kalkanov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 29 mai 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Kotseva, du ministère de la Justice
3.
Le requérant allègue en particulier que la Cour suprême de cassation a refusé d’examiner un argument décisif qu’il avait soulevé dans sa demande introductive d’instance.
4.
Le 4 avril 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
I.
5.
Le requérant est né en 1944 et réside à Pleven.
6.
A l’époque des faits, le requérant, partiellement apte au travail, était employé en tant que vigile de nuit par un lycée professionnel. Le 21 avril 1999, il fut licencié pour faute.
7.
Estimant que son licenciement était irrégulier, l’intéressé saisit le tribunal de district de Pleven d’une action visant à l’annulation de son licenciement, à sa réintégration au sein de l’école et à l’attribution d’une indemnité
; cette action était assortie d’une demande de rectification des mentions apposées dans son livret de travail. Dans sa demande introductive d’instance, le requérant précisait
inter alia
que son licenciement était irrégulier, car l’employeur avait omis de recueillir au préalable l’avis de la commission médicale locale, condition prévue à l’article 333 du Code de travail.
8.
Par un jugement du 6 mars 2000, le tribunal de district de Pleven annula le licenciement. Il constata qu’il n’était pas prouvé que l’employeur avait recueilli les explications de l’intéressé, sollicité l’avis de la commission médicale et obtenu l’accord préalable de l’inspection de travail, et en conclut que la procédure avait été entachée de plusieurs irrégularités. Le tribunal condamna le défendeur au paiement d’une indemnité de licenciement. Toutefois, il omit d’examiner la demande du requérant visant à la réinsertion de celui-ci et à la rectification des mentions apposées dans son livret de travail.
9.
Seul le défendeur interjeta appel.
10.
Une audience eut lieu le 25 mai 2000. Le requérant fit valoir que son employeur avait omis de demander l’avis de la commission médicale.
11.
Par un jugement du 1
er
juin 2000, le tribunal régional de Pleven infirma le jugement attaqué et rejeta les prétentions du requérant après avoir constaté que l’employeur avait convoqué celui-ci dans le but de recueillir ses explications, mais que l’intéressé ne s’était pas présenté à l’entretien. Par ailleurs, le défendeur avait obtenu l’accord de l’inspection de travail.
12.
La juridiction constata également que le tribunal de district avait omis d’examiner deux des demandes du requérant, mais considéra qu’elle ne pouvait pas examiner ces demandes, l’intéressé n’ayant pas interjeté appel.
13.
Le tribunal régional n’examina pas la question de savoir si l’employeur avait cherché à consulter la commission médicale.
14.
Le requérant se pourvut en cassation et fit valoir, entre autres, que l’instance d’appel n’avait pas examiné son argument selon lequel l’employeur aurait omis de consulter la commission médicale et d’examiner sa demande de réinsertion.
15.
Par un arrêt du 7 mai 2001, la Cour suprême de cassation confirma le jugement attaqué. La haute juridiction observa qu’en l’absence d’appel de la part de l’intéressé, le tribunal régional ne pouvait examiner d’office la demande de réinsertion de celui-ci. Quant à l’argument relatif à l’omission de l’employeur de solliciter l’avis de la commission médicale, la cour estima qu’il s’agissait d’un moyen nouveau, formulé pour la première fois dans le pourvoi en cassation, qu’elle ne pouvait pas examiner car l’établissement des faits nécessitait de nouvelles mesures d’instruction.
II.
1.
Le Code de travail
16.
L’article 333 du Code de travail, dans sa rédaction à l’époque des faits, énonçait les conditions de licenciement de certaines catégories de travailleurs. Cette disposition prévoyait qu’en cas de licenciement d’une personne handicapée, l’employeur devait obtenir au préalable l’accord de l’inspection du travail (alinéa 1) et l’avis de la commission médicale régionale (alinéa 2).
Selon la jurisprudence constante de la Cour suprême de cassation, l’employeur doit obtenir l’avis de la commission médicale avant le licenciement de la personne handicapée, à défaut de quoi la décision de licenciement est irrégulière et doit être annulée (Решение № 1332 от 25.07.2006 г., гр. д. № 3120/2003, Решение № 503 от 22.03.2001 г. по гр. д. № 1514/2000, Решение № 817 от 10.05.2004 г. по гр. д. № 1749/2002).
2.
Le Code de procédure civile de 1952
17.
Le Code de procédure civile de 1952, désormais abrogé, prévoyait que dans le cadre de la procédure devant l’instance de cassation, les parties ne pouvaient présenter des pièces de preuve que dans des hypothèses très limitées, notamment lorsqu’il s’agissait de pièces concernant des circonstances nouvellement découvertes (article 218и).
18.
Dans un délai d’un mois à compter de la signification du jugement, la partie intéressée pouvait demander au tribunal de compléter celui-ci si elle estimait que la juridiction n’avait pas statué sur tous les aspects de sa demande (article 193).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que la Cour suprême de cassation a refusé d’examiner son argument relatif à l’omission de son employeur de consulter la commission médicale, et y voit une violation de son droit à un procès équitable.
La Cour considère que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
21.
Le requérant estime que son droit à un procès équitable a été violé.
22.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
23.
La Cour rappelle d’emblée que s’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par des juridictions nationales, elle doit néanmoins s’assurer que leur interprétation des preuves et de la législation interne n’est pas entachée d’arbitraire, ce qui serait de nature à porter atteinte à l’équité de la procédure (voir, entre autres,
Tejedor García c.
Espagne
, arrêt du 16
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII, p. 2796, § 31
;
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, arrêt du 19
décembre 1997,
Recueil
1997
‑
VIII, p. 2796, §§ 31 et 32
;
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c.
Allemagne
[GC], n
o
42527/98, §§
49 et 50
2001
‑
VIII). S’agissant notamment des règles de nature procédurale, compte tenu de ce que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de la sécurité juridique, les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (
Stone Court Shipping Company S.A. c. Espagne
, n
o
55524/00, § 34, 28 octobre 2003).
24.
Par ailleurs, bien que l’article 6 § 1 de la Convention ne réglemente pas l’admissibilité et la force probante des moyens, arguments et offres de preuve des parties, il institue à la charge des tribunaux une obligation de se livrer à leur examen effectif, sauf à en apprécier la pertinence (
Van de Hurk c. Pays-Bas
, arrêt du 19 avril 1994, série A n
o
288, p. 19, § 59). Sans exiger une réponse détaillée à chaque argument du plaignant, cette obligation présuppose, tout de même, que la partie concernée puisse s’attendre à une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (
Ruiz Torija
et
Hiro Balani c.
Espagne
, arrêts du 9
décembre 1994, série A n
os
303-A et 303-B, p. 12, §§
29 et 30, et pp. 29 et 30, §§
27 et 28).
25.
La Cour constate qu’en l’espèce l’argument relatif à l’omission de l’employeur de consulter au préalable la commission médicale figurait dans la demande introductive d’instance du requérant et n’était apparemment pas dénué de pertinence, dans la mesure où la juridiction de première instance s’est explicitement référée à cet argument pour conclure à l’illégalité du licenciement. Il a été d’ailleurs réitéré devant le tribunal régional. Toutefois, la Cour suprême de cassation a refusé de l’examiner au fond sous le prétexte qu’il s’agissait d’un moyen nouveau, qui n’avait pas été examiné par les instances inférieures et nécessitait le rassemblement de nouvelles pièces de preuve et ce, sans que les parties aient eu l’occasion de formuler des observations sur ce motif.
26.
La Cour estime que cette conclusion de la haute juridiction était clairement erronée, dans la mesure où elle ne correspondait nullement aux éléments du dossier et aux constatations des juridictions inférieures. Tout d’abord, l’argument relatif à l’omission de l’employeur de consulter la commission médicale figurait dans la demande introductive d’instance de l’intéressé
; ce moyen avait donc été soulevé devant une juridiction qui était compétente pour connaître des offres de preuves des parties. De plus, le tribunal de district a accueilli ce moyen précisément au motif que la charge de la preuve reposait sur l’employeur, lequel n’avait pas démontré qu’il s’était acquitté de son obligation de demander l’avis de la commission médicale. Par la suite, le requérant l’a de nouveau invoqué devant le tribunal de deuxième instance. Dans ces circonstances, la Cour suprême de cassation ne pouvait pas s’abstenir d’examiner l’argument du requérant en raison d’une prétendue absence de pièces de preuves, qui n’avait pas été relevée par les instances inférieures, du reste compétentes en matière de production de preuves (voir,
mutatis mutandis
,
Tamminen c. Finlande
, n
o
40847/98, §§
39-42, 15 juin 2004).
27.
Au regard de ces observations, la Cour considère que le refus d’examiner l’argument du requérant pour cause de tardiveté et de manque de preuves a porté atteinte au droit de celui-ci à un procès équitable (voir,
mutatis mutandis
,
Virgil Ionescu c. Roumanie
, n
o
53037/99, §§ 43 et 44, 28 juin 2005).
28.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
29.
Le requérant se plaint enfin que les juridictions n’aient pas examiné toutes les demandes qu’il avait formulées, notamment celles visant à sa réinsertion et à la rectification des mentions apposées dans son livret de travail. La Cour considère que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 6 § 1, dont la partie pertinente a été citée ci-dessus.
Le requérant déplore également l’insuffisance de ses revenus, qui se limitent à sa pension.
30.
S’agissant du grief relatif au non-examen de certaines demandes du requérant par les juridictions internes, la Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnu. Or force est de constater qu’en l’espèce le requérant n’a pas demandé au tribunal de première instance de compléter son jugement et qu’il n’a pas davantage interjeté appel. Ce grief est donc irrecevable et doit être rejeté en vertu de l’article 35, §§ 1 et 4 de la Convention.
31.
La Cour rappelle en outre que la Convention ne garantit pas le droit à des revenus d’un montant particulier (voir,
mutatis mutandis
,
Janković c. Croatie
(déc.), n
o
‑
X). Le grief tiré de l’insuffisance des revenus de l’intéressé est donc incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35, §§ 3 et 4.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
33.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti à cet effet. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer une somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré du non-examen de l’argument du requérant relatif à l’omission de l’employeur de consulter la commission médicale, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 octobre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président