AFFAIRE ZAHARIEVI c. BULGARIE

AFFAIRE ZAHARIEVI c. BULGARIE (CtEDO, 2009)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA ZAHARIEVI c. BULGARIE (solicitarea nr. 22627/03) HOTĂRÂREA (fond) STRASBURG 2 iulie 2009 DEFINITIVF 10/12/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Zaharievi c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Pavlina Panova, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iunie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 22627/03) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Kiril Grigorov Zahariev și Ventzeslav Grigorov Zahariev ( N. Runevski, avocat al Sofiei. Guvernul bulgar al Republicii Bulgaria (adică al Republicii Bulgaria) este reprezentat de agentul său, dl S. Atanasova, de la Ministerul Justiției. La 3 martie 2008, președintele Secțiunii a cincea a decis să comunice spătarul art. 1 din Protocolul nr. 1 în cadrul guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că se va examina în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Judecătorul Kalaydjieva, judecător ales în temeiul Bulgariei, fiind demascat, la 30 ianuarie 2009, guvernul l-a desemnat pe dl Pavlina Panova ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții]. La 23 decembrie 1947, o moară de grâu aparținând tatălui reclamanților a fost naționalizată în conformitate cu Legea privind naționalizarea întreprinderilor private industriale și miniere. La o dată ulterioară nespecificată, moara a fost absorbită de întreprinderea din statul M. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii din 1997 privind compensarea proprietarilor de bunuri naționalizate ( În plus, la o dată nespecificată, o procedură de privatizare a societății M. a fost inițiată de către tribunal. La 18 septembrie 1998, agenția de privatizare a vândut 55% din acțiunile acesteia unei societăți private. În cadrul procedurii din 29 iulie 1999, ministrul agriculturii și silviculturii a recunoscut dreptul la despăgubire al reclamanților sub formă de acțiuni ale societății domnului și ale cupoanelor compensatorii. Acest decret nu a fost contestat și a devenit definitiv. September 1999, ministrul a dispus o expertiză în vederea evaluării valorii despăgubirii, și anume numărul și valoarea cupoanelor compensatorii și a acțiunilor societății M. A trebuit. L. expertul și-a prezentat raportul la 10 octombrie 1999. Printr-un decret al ministrului agriculturii și silviculturii din 10 aprilie 2000, plata despăgubirilor pentru reclamanți a fost stabilită la 162 659,39 levs bulgare (BGN) din care jumătate plătibilă în bonuri compensatorii și cealaltă jumătate în 2 437 de acțiuni ale societății M. Numărul acțiunilor a fost stabilit în funcție de valoarea lor contabilă (corespunzând diferenței dintre activele și pasivele societății, exprimată ca valoare pe acțiune). L Reclamanții au introdus o acțiune împotriva hotărârii din 10 aprilie 2000 în fața Curții Administrative Supreme și au contestat modul de stabilire a numărului de acțiuni prin valoarea lor contabilă printr-o hotărâre din 5 aprilie 2000 În iunie 2001, Curtea Administrativă Supremă a acceptat cererea reclamanților și a considerat că ar trebui să se țină seama de valoarea nominală a acțiunilor. În consecință, aceasta a anulat la nesfârșit și le-a acordat toate cele 20 108 acțiuni deținute de stat în societatea M. d. o valoare nominală de 1 BGN și bonuri compensatorii suplimentare de 61 221 BGN. 11. Între timp, printr-o decizie a Adunării Generale a Acționarilor din 18 mai 2001, capitalul social al societății M. a fost majorat de la 78 356 la 1 005 400 BGN prin emisiunea de 927 044 acțiuni cu o valoare nominală de 1 BGN. 12. La 9 iulie 2001, reprezentantul ministrului a formulat un recurs împotriva hotărârii din 5 iunie 2001. La 5 februarie 2002, un colegiu de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a anulat hotărârea și a pronunțat cauza pentru o nouă examinare pe motiv că o competență de determinare a valorii acțiunilor nu a fost efectuată în cursul examinării de către prima instanță. 13. În cadrul noii examinări, Curtea Administrativă Supremă a dispus o nouă expertiză în vederea stabilirii valorii contabile și a valorii nominale a acțiunilor. Raportul de expert a fost prezentat la 17 iunie 2002. Acesta stabilește că, în momentul intrării în vigoare a Legii privind compensarea din 1997, valoarea contabilă a unei acțiuni a societății M. a fost de 29,25 BGN, în timp ce valoarea sa nominală a fost de 1 BGN. Având în vedere aceste valori și faptul că suma de plată a fost stabilită la 81 530 BGN, costurile de procedură incluse, reclamanții trebuiau să primească fie 2 788 de acțiuni, ținând cont de valoarea contabilă, fie toate cele 78 356 de acțiuni ținând cont de valoarea nominală, completate cu bonuri compensatorii pentru o sumă de 3 174 BGN pentru a obține un total corespunzător la 81 530 BGN. 14. Prin hotărârea din 2 august 2002, Curtea Administrativă Supremă a modificat la data de 10 aprilie 2000 al ministrului și a mărit numărul acțiunilor acordate între 2 437 și 2 Prin hotărârea din 24 ianuarie 2003, un colegiu de cinci judecători din Curtea Administrativă Supremă a confirmat hotărârea din 2 august 2002 15. În hotărârile lor, instanțele au constatat că capitalul societății M. a reprezentat 78 356 de acțiuni. 16. Între timp, la 21 ianuarie 2003, societatea M. fusese absorbită de societatea C., al cărei capital este de 1 055 400 BGN, compus din 1 055 400 de acțiuni cu o valoare nominală de 1 BGN fiecare. 17. La 24 iulie 2003, reclamanții au solicitat ministrului agriculturii și silviculturii să execute hotărârea Curții Administrative Supreme din 24 ianuarie 2003 18. În decembrie 2003, ei au fost informați că 2 788 de acțiuni ale societății C. au fost transferate pe numele lor în executarea hotărârii. 19. La 9 aprilie 2004, instanțele au informat ministrul agriculturii. Ei au arătat că valoarea de 2 788 de acțiuni ale societății C. nu corespundeau valorii aceluiași număr de acțiuni ale vechii societăți M. în măsura în care valoarea contabilă pe acțiune era diferită. Ei susțineau că valoarea contabilă a unei acțiuni a societății C. era 14 ori mai mică decât cea a unei acțiuni a domnului În consecință, primind acțiuni în prima, instanțele naionale ar fi obținut că o a paisprezecea parte din despăgubire acordată de Curtea Administrativă Supremă în hotărârea sa din 24 ianuarie 2003 au solicitat apoi ministrului agriculturii să corecteze această diferență prin acordarea de acțiuni suplimentare ale societății C. 20. Printr-o scrisoare din 19 mai 2004, departamentul competent al Ministerului Agriculturii și Pădurii a informat cu privire la faptul că nu mai era posibilă modificarea despăgubirii în măsura în care aceasta fusese decisă definitiv de către un tribunal. 21. Reclamanții au introdus o acțiune la Curtea Administrativă Supremă prin contestarea a ceea ce considerau a fi refuzul tacit al ministrului de a avea acces la cererea lor de modificare a dreptului la despăgubiri. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că nu a fost vorba despre un refuz tacit din partea ministrului, în măsura în care acesta din urmă nu a efectuat decât o hotărâre definitivă de justiție și nu a fost obligat să demisioneze un nou act administrativ. La cererea reclamanților, un colegiu de cinci judecători a confirmat decizia din 31 mai 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 22. După încheierea regimului comunist, Parlamentul bulgar a adoptat o serie de legi privind restituirea, printre care o lege privind compensarea proprietarilor de bunuri naționalizate ( La art. 2 din lege se prevedea că persoanele ale căror bunuri nu puteau fi restituite, deoarece achiziționate de terți, devenite proprietate publică sau prelucrate, pot fi despăgubite prin bonuri compensatorii, acțiuni sau acțiuni în cadrul întreprinderilor care au achiziționat bunurile în cauză sau, dacă este cazul, prin coproprietare cu bunurile construite pe terenurile expropriate. Cererile de despăgubire trebuiau depuse guvernatorului regional sau ministrului competent în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii. 23. Ministrul competent s-a pronunțat asupra cererii de despăgubire în termen de două luni. În cazurile în care cererea a fost acceptată, era efectuată o expertiză, iar ministrul se pronunța cu un al doilea act cu privire la suma de litiera. Refuzul de despăgubire, precum și actul de stabilire a sumei de litiera erau susceptibile de recurs la Curtea Administrativă Supremă. În cazul în care aceasta anula un refuz de despăgubire, aceasta trebuia să dispună de expertiză și să se pronunțe cu privire la cerere [art. 6 alineatele (4), (5) și (6) ]. La art. 3 alineatul (5) din lege se prevedea că persoanele ale căror bunuri fuseseră naționalizate în temeiul Legii privind naționalizarea întreprinderilor private industriale și miniere erau despăgubite în funcție de valoarea activelor nete în momentul naționalizării, actualizată la momentul lansării. Reclamanții se plâng că Curtea Administrativă Supremă a ținut seama, în hotărârea sa din 24 ianuarie 2003, de valoarea contabilă și nu de valoarea nominală a acțiunilor pentru a determina numărul de acțiuni care trebuie acordate cu titlu de despăgubire. În plus, susțin că modul de executare a hotărârii în cauză prin acordarea de acțiuni ale societății C. a avut ca efect reducerea despăgubirii acordate efectiv; într-adevăr, părțile interesate susțin că valoarea celor 2 788 de acțiuni obținute de societatea C. a fost mult mai mică decât cea a aceluiași număr de acțiuni ale societății absorbite M. Reclamanții se referă la articolele 6 și 13, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 26. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Argumentele părților 27. Guvernanța consideră că nu a existat nicio interferență în dreptul lor de a obține despăgubirile acordate. Acesta consideră că metoda de stabilire a despăgubirii pe baza valorii contabile a acțiunilor nu a fost arbitrară, că s-a stabilit o expertiză obiectivă în acest sens și că aceleași criterii au fost utilizate într-un număr de cauze similare. 28. În ceea ce privește executarea hotărârii din 24 ianuarie 2003, având în vedere că societatea M.n. nu mai este în vigoare, reclamanții au obținut un număr de acțiuni egal cu cel indicat în hotărârea din 24 ianuarie 2003. În ceea ce privește statul care susține că nu trebuie să se piardă din vedere contextul specific al procesului de restituire a bunurilor naționalizate în anii '50 în Bulgaria. La sfârșitul secolului al XX-lea, ar fi vorba despre punerea în aplicare a unor proceduri complexe prin care să se găsească o soluție rapidă la problemele nerezolvate timp de decenii. Guvernul precizează că, în măsura în care hotărârea din 24 ianuarie 2003 a devenit definitivă, nu mai era posibil să se examineze cererea reclamanților de a reajusta despăgubirile prin acordarea de acțiuni suplimentare. 29. Reclamanții consideră, la rândul lor, că decretele ministrului agriculturii și silviculturii din 29 iulie 1999 și din 10 aprilie 2000 au creat în beneficiul lor o creanță recunoscută și suficient de stabilită pentru a obține despăgubiri prin acordarea de acțiuni în valoare de 81 330 BGN. 30. Ei pun în discuție alegerea Curții Administrative Supreme, în hotărârea sa din 24 ianuarie 2003, de a calcula despăgubirile acordate astfel asupra valorii contabile a acțiunilor, ceea ce ar fi contrar altor hotărâri judiciare pronunțate în cazuri similare. Părțile interesate susțin, de asemenea, că valoarea acțiunilor a scăzut în cursul procedurii de privatizare, pe care nu au avut posibilitatea să o suspende prin intermediul unei căi de atac, până la încheierea procedurii în despăgubire. 31. Pe de altă parte, reclamanții consideră că măsura în cauză acordată prin hotărârea din 24 ianuarie 2003 a fost redusă prin transferul mecanic al acțiunilor noii societăți C. Într-adevăr, acestea consideră că acțiunile societății C. au o valoare inferioară celei a acțiunilor societății M., ținând cont de diferența semnificativă dintre valorile contabile ale acțiunilor și capitalul celor două societăți; părțile interesate arată că capitalul societății M., care reprezenta 78 356 de acțiuni, așa cum a fost luat în considerare în hotărârea Curții Administrative Supreme, a fost diluat în capitalul societății C. care, în ceea ce-l privește, a depășit un milion de acțiuni. Ei adaugă că refuzul ministrului de a ajusta numărul acțiunilor, în cadrul procedurii de executare a hotărârii în cauză, le-a lipsit definitiv de posibilitatea de a primi despăgubiri cu adevărat acordate. Pe de altă parte, potrivit acestora, pierderea valorii acțiunilor lor nu a făcut decât să beneficieze în mod nejustificat de ceilalți acționari ai societății Apreciere a Curții Cu privire la admisibilitate 32. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate contesta o încălcare a art. 1 din Protocolul nr 1 decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale În sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și valori patrimoniale, inclusiv în anumite situații bine definite, creanțe pe care titularul le demonstrează că au o bază suficientă în dreptul intern și în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44912/98, § 35 CEDH 2004-IX). 33. În ceea ce privește partea din litigiu privind contestarea numărului de acțiuni în hotărârea Curții Administrative Supreme din 24 ianuarie 2003, Curtea reține că, în cazul în care Prin urmare, Curtea consideră că acest lucru nu este decât de la acea dată când reclamanții au avut dreptul de a obține 2 788 de acțiuni cu o valoare globală de 81 530 BGN, inclusiv cheltuielile de procedură. În aceste circumstanțe, imputabilitatea reclamanților potrivit căreia ar fi trebuit să primească un număr de acțiuni mai mare decât 2 788 trebuie să fie respinsă pentru incompatibilitate rațională materială cu dispoziiile Conveniei. Cu titlu subsidiar, în măsura în care se plâng de evaluarea laciunii prin hotărârea definitivă din 24 ianuarie 2003, Curtea arată că această cauză a făcut obiectul unei examinări foarte detaliate de către instane și că, prin urmare, ăăă, ăaa se referă la rezultatul procedurii (Kemmache c. Frana (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C și Vehbi Ünal c. Turcia , n 48264/99, § 43, 9 noiembrie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cauzei este în mod evident greșit întemeiată. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 34. În ceea ce privește partea din litigiu referitoare la modul de executare a hotărârii Curții Administrative Supreme din 24 ianuarie 2003, Curtea constată că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că această parte a travaliului nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 35. Curtea a constatat deja că hotărârea din 24 ianuarie 2003 a pus în sarcina autorităților obligația de a-i obliga pe inculpați prin acordarea a 2 788 de acțiuni ale societății M. da o valoare globală de 81 530 BGN (a se vedea punctul 33 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că această hotărâre, care nu a fost niciodată anulată, a dat naștere unui bun în fața reclamanților. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 59, seria A n 301 Bourdov c. Rusia, n 59498/00, § 40 CEDH 2002 III). 36. Curtea reamintește, de asemenea, că faptul că o hotărâre nu este executată în conformitate cu dispozitivul său constituie o interferență în dreptul la respectarea bunurilor, care intră sub incidența primei propoziții a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr 1 (Bourdov, menționat anterior, § 40 și Sabin Popescu c. România, 48102/99, § 80, 2 martie 2004). În plus, o astfel de interferență trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). 37. Înapoi la această specie, Curtea constată că autoritățile interne au executat hotărârea din 24 ianuarie 2003 prin acordarea a 2 788 de acțiuni ale societății absorbante C., societatea M. având anterior în vedere existența între timp. Curtea consideră că, în măsura în care executarea hotărârii nu a fost efectuată în conformitate cu dispozitivul său, a existat, în speță, o interferență în dreptul de a respecta bunurile care intră sub incidența primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 38. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă ingerința se justifică din perspectiva acestei dispoziții. 39. Curtea poate să admită că nu era posibil să se execute hotărârea definitivă a Curții Administrative Supreme în conformitate cu dispozițiile sale din motive obiective, ținând cont în special de faptul că societatea care face obiectul acestei decizii a încetat să existe. În aceste circumstanțe, nu este în sine rezonabil să se dea curs executării hotărârii asupra societății absorbante. Cu toate acestea, este relevant să se verifice caracterul adecvat și justificarea acestui demers în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 40. Nu se contestă în speță faptul că reclamanții au obținut numărul exact de acțiuni indicat în hotărârea Curții Administrative Supreme. Cu toate acestea, se pare că societatea C. prezenta active diferite de cele ale societății M. Curtea constată în această privință că hotărârea Curții Administrative Supreme din 24 ianuarie 2003 a ținut seama de faptul că societatea M. a reprezentat un capital de 78 356 de acțiuni, în timp ce capitalul societății C. era de 1055 400 de acțiuni. Este adevărat că părțile nu au furnizat elemente concrete care să permită evaluarea diferenței dintre valorile contabile ale acțiunilor celor două societăți pentru a stabili dacă și ce pierderi au suferit reclamanții. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu îi revine sarcina de a aprecia valorile în cauză, ci de a verifica dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile pentru a se asigura că caracterul adecvat al dreptului la despăgubiri în acest fel, adică de coerența transferului de acțiuni al societății C. cu hotărârea Curții Administrative Supreme, și dacă autoritățile au justificat o scădere a salariului. 41. În această privință, Curtea arată caracterul Demersul, deoarece autoritățile nu au luat în considerare problema dacă valoarea aceluiași număr de acțiuni nu a făcut nicio diferență în funcție de faptul că a fost vorba despre o societate sau o altă societate, astfel încât să se acorde reclamanților un număr de acțiuni echivalent cu 81 530 BGN. Or, din elementele dosarului reiese că capitalul respectiv al acestora era foarte inegal. Acest fapt indică faptul că 2 788 de acțiuni ale societății M., în momentul hotărârii definitive a Curții Supreme de Casație, nu au avut aceeași valoare în societatea C. 42. Curtea consideră, de asemenea, că argumentul invocat de autoritățile pe mai multe state membre nu a fost posibil să se analizeze situația pe motiv că hotărârea a devenit definitivă, exprimat în refuzul Ministerului de l'Agricultură și al Pădurilor și al instanțelor sesizate de inculpați în momentul executării, nu poate constitui în speță o justificare valabilă la ingrență, având în vedere că reclamanții prezentaseră elemente serioase și credibile în sprijinul afirmațiilor lor, făcând să se arate o diferență semnificativă între valorile acțiunilor celor două societăți. 43. În concluzie, Curtea consideră că acordarea automată a acțiunilor societății C., combinată cu absența unei acțiuni efective care să permită examinarea pe fond a cererilor de reajustare a numărului de acțiuni, ținând cont de schimbarea împrejurărilor, a condus la ruperea echilibrului corect care trebuie între protecția dreptului de proprietate al reclamanților și cerințele de interes general, astfel încât acestea să suporte o sarcină specială și exorbitantă. 44. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind celelalte violari ale Alegatului 45. Pe teren la art. 6, reclamanții se plâng de soluția adoptată de Curtea Administrativă Supremă în ceea ce privește despăgubirea acordată în hotărârea sa din 24 ianuarie 2003. În special, aceștia consideră că aceasta nu ar fi trebuit să anuleze hotărârea din 5 iunie 2001 pentru lipsa de competență deoarece o astfel de competență nu era impusă de lege. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, în combinație cu art. 13, reclamanții denunță absența unei acțiuni care le-ar fi permis să solicite anularea deciziei Adunării generale a acționarilor domnului cu privire la majorarea capitalului social. 46. În ceea ce privește această parte a cererii, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA LEGĂTUREI 41 DIN CONVENȚIA 47. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 48. Reclamanții solicită 6 018 000 de dolari americani (USD), adică aproximativ 4 634 400 EUR (EUR) în funcție de ratele aplicabile la data cererii, pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Potrivit estimărilor lor, această sumă corespunde valorii de piață a 78 356 de acțiuni ale societății M. pe care ar fi trebuit să le primească în plus față de 2 788 de acțiuni acordate; ele se bazează pe prețul vânzării acțiunilor societății M. în 1998; ei solicită, de asemenea, o indemnizație de 50 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza sentimentelor de incertitudine, frustrare și dezamăgire în ceea ce privește eficiența sistemului judiciar. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt în măsura în care sunt afectate prejudiciul moral și material, astfel încât aceasta ar trebui să fie rezervată ținând seama de posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și reclamanți. Prospături și cheltuieli de judecată 51. Reclamanții solicită, de asemenea, 3 440 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ei prezintă o convenție de plată încheiată cu avocatul lor și un număr de cont de muncă efectuat pentru 43 de ore la rata orară de 80 EUR. 52. Guvernul contestă aceste pretenții. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa, inclusiv faptul că o parte din obiecțiuni au fost declarate inadmisibile, și din criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul prezentei proceduri și acordul aplicat reclamanților. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 1 privind executarea hotărârii Curții Administrative Supreme din 24 ianuarie 2003 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În termen de șase luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, după caz A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi crescută de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

ZAHARIEVI c. BULGARIE

(Requête n

o

22627/03)

ARRÊT

(fond)

STRASBOURG

2 juillet 2009

DÉFINITIF

10/12/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Zaharievi c. Bulgarie,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

juges,

Pavlina Panova,

juge ad hoc,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 juin 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

22627/03) dirigée contre la République de Bulgarie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Kiril Grigorov Zahariev et Ventzeslav Grigorov Zahariev («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 21 juillet 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

N. Runevski, avocat à Sofia. Le gouvernement bulgare («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

S. Atanasova, du ministère de la Justice.

3.

Le 3 mars 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

4.

La juge Kalaydjieva, juge élue au titre de la Bulgarie, s’étant déportée, le 30 janvier 2009 le Gouvernement a désigné M

me

Pavlina

Panova pour siéger à sa place en qualité de juge

ad hoc

(articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement de la Cour).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont nés respectivement en 1926 et 1928 et résident à Sofia.

6.

Le 23 décembre 1947, un moulin à blé appartenant au père des requérants fut nationalisé en application de la loi sur la nationalisation des entreprises privées industrielles et minières. A une date ultérieure non précisée, le moulin fut absorbé par l’entreprise d’Etat M.

7.

Suite à l’entrée en vigueur de la loi de 1997 sur la compensation des propriétaires de biens nationalisés (Закон за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, ЗОСОИ), qui prévoyait, sous certaines conditions, la possibilité de demander indemnisation pour des expropriations de biens dont la restitution était impossible, les requérants introduisirent, le 16 avril 1998, une demande en ce sens auprès du ministère de l’Agriculture et des Forêts. Ils demandaient que la moitié de l’indemnisation due soit accordée en bons compensatoires et l’autre moitié en actions de la société M.

8.

Par ailleurs, à une date non précisée, une procédure de privatisation de la société M. avait été entamée par l’Etat. Le 18 septembre 1998, l’Agence de privatisation vendit 55 % des actions de celle-ci à une société privée.

9.

Dans la procédure d’indemnisation, par un arrêté du 29 juillet 1999, le ministre de l’Agriculture et des Forêts reconnut le droit à indemnisation des requérants sous forme d’actions de la société M. et de bons compensatoires. Cet arrêté ne fut pas contesté et devint définitif. Le 24

septembre 1999, le ministre ordonna une expertise en vue d’évaluer le montant de l’indemnisation, à savoir le nombre et la valeur des bons compensatoires et des actions de la société M. dus. L’expert présenta son rapport le 10

octobre 1999. Par un arrêté du ministre de l’Agriculture et des Forêts du 10

avril 2000, l’indemnisation des requérants fut fixée à 162

659,39 levs bulgares (BGN) dont la moitié payable en bons compensatoires et l’autre moitié en 2

437 actions de la société M. Le nombre des actions fut fixé en fonction de leur valeur comptable (correspondant à la différence entre les actifs et les passifs de la société, exprimée en valeur par action). L’arrêté du ministre tint compte qu’au 30 septembre 1999, le moment de l’expertise, la valeur comptable d’une action s’élevait à 33,37 BGN.

10.

Les requérants introduisirent un recours contre l’arrêté du 10 avril 2000 auprès de la Cour administrative suprême. Ils contestèrent le mode de fixation du nombre des actions par leur valeur comptable. Par un arrêt du 5

juin 2001, la Cour administrative suprême accéda à la demande des requérants et considéra qu’il fallait tenir compte de la valeur nominale des actions. En conséquence, elle annula l’arrêté et leur octroya toutes les 20

108 actions détenues par l’Etat dans la société M. d’une valeur nominale de 1 BGN et des bons compensatoires supplémentaires à hauteur de 61

221

BGN.

11.

Entre-temps, par une décision de l’Assemblée générale des actionnaires du 18 mai 2001, le capital social de la société M. avait été augmenté de 78

356 à 1

005 400 BGN par l’émission de 927

044 actions d’une valeur nominale de 1 BGN.

12.

Le 9 juillet 2001, le représentant du ministre déposa un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 5 juin 2001. Le 5 février 2002, un collège de cinq juges de la Cour administrative suprême annula l’arrêt et renvoya l’affaire pour un nouvel examen au motif qu’une expertise visant à déterminer la valeur des actions n’avait pas été effectuée au cours de l’examen par la première instance.

13.

Dans le cadre du nouvel examen, la Cour administrative suprême ordonna une nouvelle expertise en vue d’établir la valeur comptable et la valeur nominale des actions. Le rapport d’expert fut présenté le 17 juin 2002. Celui-ci établit qu’au moment de l’entrée en vigueur de la loi sur la compensation de 1997, la valeur comptable d’une action de la société M. était de 29,25 BGN, alors que sa valeur nominale était de 1 BGN. Eu égard à ces valeurs et le fait que le montant de l’indemnisation avait été fixé à 81

530 BGN, les frais de procédure inclus, les requérants devaient recevoir soit 2

788 actions en tenant compte de la valeur comptable, soit la totalité des 78

356 actions en tenant compte de la valeur nominale, complétées par des bons compensatoires pour un montant de 3

174 BGN afin d’obtenir un total correspondant à 81

530

BGN.

14.

Par un arrêt du 2 août 2002, la Cour administrative suprême modifia l’arrêté du ministre du 10 avril 2000 et augmenta le nombre des actions accordées de 2

437 à 2

15.

Dans leurs décisions, les juridictions constatèrent que le capital de la société M. représentait 78

356 actions.

16.

Dans l’intervalle, le 21 janvier 2003, la société M. avait été absorbée par la société C., dont le capital s’élevait à 1

055

400 BGN, composé de 1

055

400 actions d’une valeur nominale de 1 BGN chacune.

17.

Le 24 juillet 2003, les requérants demandèrent au ministre de l’Agriculture et des Forêts d’exécuter l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2003.

18.

Par un courrier du 1

er

décembre 2003, ils furent informés que 2

788

actions de la société C. avaient été transférées à leurs noms en exécution de l’arrêt.

19.

Le 9 avril 2004, les requérants s’adressèrent au ministre de l’Agriculture. Ils exposèrent que la valeur de 2

788 actions de la société C. ne correspondait pas à la valeur du même nombre d’actions de l’ancienne société M. dans la mesure où la valeur comptable par action était différente. Ils soutinrent que la valeur comptable d’une action de la société C. était 14

fois moins élevée que celle d’une action de M. Par conséquent, en recevant des actions dans la première, les requérants n’auraient obtenu qu’un quatorzième de l’indemnisation accordée par la Cour administrative suprême dans son arrêt du 24 janvier 2003. Ils demandèrent alors au ministre de l’Agriculture de corriger cette différence en leur octroyant des actions supplémentaires de la société C.

20.

Par un courrier du 19 mai 2004, le service compétent du ministère de l’Agriculture et des Forêts informa les requérants qu’il n’était plus possible de modifier l’indemnisation dans la mesure où celle-ci avait été décidée de manière définitive par un tribunal.

21.

Les requérants introduisirent un recours auprès de la Cour administrative suprême en contestant ce qu’ils considéraient comme le refus tacite du ministre d’accéder à leur demande de modification de l’indemnisation. Par un arrêt du 23 novembre 2004, la Cour administrative suprême déclara le recours irrecevable au motif qu’il ne s’agissait pas d’un refus tacite de la part du ministre dans la mesure où celui-ci ne faisait qu’exécuter une décision de justice définitive et n’était pas obligé d’émettre un nouvel acte administratif. Sur appel des requérants, un collège de cinq juges confirma la décision d’irrecevabilité le 31 mai 2005.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

22.

Après la fin du régime communiste, le Parlement bulgare a adopté une série de lois sur la restitution dont une loi sur la compensation des propriétaires de biens nationalisés (ЗОСОИ) du 18 novembre 1997. Cette loi prévoyait, en son article 2, que les personnes dont les biens ne pouvaient pas être restitués car acquis par des tiers, devenus propriété publique ou transformés, pouvaient être indemnisées par des bons compensatoires, des actions ou des parts dans les entreprises ayant acquis les biens en question, ou encore, le cas échéant, en devenant copropriétaires des biens construits sur les terrains expropriés. Les demandes d’indemnisation devaient être soumises au gouverneur régional ou au ministre compétent dans un délai d’un an après l’entrée en vigueur de la loi.

23.

Le ministre compétent se prononçait sur la demande d’indemnisation dans un délai de deux mois. Le silence gardé au-delà de ce délai équivalait une décision implicite de refus. Dans les cas où la demande était acceptée, une expertise était effectuée et le ministre se prononçait avec un deuxième acte sur le montant de l’indemnisation. Le refus d’indemnisation, ainsi que l’acte fixant le montant de l’indemnisation étaient susceptibles d’un recours auprès de la Cour administrative suprême. Lorsque celle-ci annulait un refus d’indemnisation, elle devait ordonner une expertise et se prononcer sur la demande (article 6 alinéas 4, 5 et 6).

24.

L’article 3 alinéa 5 de la loi prévoyait que les personnes dont les biens avaient été nationalisés en vertu de la loi sur la nationalisation des entreprises privées industrielles et minières étaient indemnisées selon la valeur des actifs nets au moment de la nationalisation, actualisée au moment de l’indemnisation.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

25.

Les requérants se plaignent que la Cour administrative suprême a tenu compte, dans son arrêt du 24 janvier 2003, de la valeur comptable et non la valeur nominale des actions pour déterminer le nombre d’actions à leur accorder à titre d’indemnisation. Ils prétendent en outre que le mode d’exécution de l’arrêt en cause par l’octroi d’actions de la société C. a eu pour effet de diminuer l’indemnisation réellement accordée. Les intéressés soutiennent en effet que la valeur des 2

788 actions obtenues de la société C. était très inférieure à celle du même nombre d’actions de la société absorbée M. Les requérants invoquent les articles 6 et 13, ainsi que l’article 1 du Protocole n

o

1.

26.

La Cour considère que ces griefs doivent être examinés sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Arguments des parties

27.

Le Gouvernement estime que les requérants n’ont subi aucune ingérence dans leur droit d’obtenir l’indemnisation accordée. Il considère que le mode de fixation de l’indemnisation sur la base de la valeur comptable des actions n’a pas été arbitraire, qu’une expertise objective avait été établie à cet égard et que les mêmes critères avaient été employés dans un nombre d’affaires similaires.

28.

S’agissant de l’exécution de l’arrêt, compte tenu que la société M. n’existait plus, les requérants ont obtenu un nombre d’actions égal à celui indiqué dans l’arrêt du 24 janvier 2003. Le Gouvernement soutient qu’il ne faut pas perdre de vue le contexte particulier du processus de restitution des biens nationalisés dans les années 50 en Bulgarie. Il s’agirait de la mise en œuvre, à la fin du XXème siècle, de procédures complexes au travers desquelles devaient trouver une solution rapide des problèmes non résolus pendant des décennies. Le Gouvernement précise que dans la mesure où l’arrêt du 24 janvier 2003 était devenu définitif, il n’était plus possible d’examiner la demande des requérants de réajuster l’indemnisation par l’octroi d’actions supplémentaires.

29.

Les requérants estiment pour leur part que les arrêtés du ministre de l’Agriculture et des Forêts du 29 juillet 1999 et du 10 avril 2000 ont créé à leur profit une créance reconnue et suffisamment établie d’obtenir une indemnisation par l’octroi d’actions d’une valeur de 81 330 BGN.

30.

Ils mettent en cause le choix de la Cour administrative suprême, dans son arrêt du 24 janvier 2003, de calculer l’indemnisation ainsi accordée sur la valeur comptable des actions, ce qui de plus serait contraire à d’autres décisions judiciaires rendues dans des cas similaires. Les intéressés soutiennent aussi que la valeur des actions a diminué au cours de la procédure de privatisation, qu’ils n’avaient pas la possibilité de faire suspendre par le biais d’un recours et ceci en attendant l’issue de la procédure en indemnisation.

31.

Par ailleurs, les requérants considèrent que l’indemnisation accordée par l’arrêt du 24 janvier 2003 a été diminuée par le transfert mécanique des actions de la nouvelle société C. Ils estiment en effet que les actions de la société C. ont une valeur inférieure de celle des actions de la société M., compte tenu de la différence importante entre les valeurs comptables des actions et les capitaux des deux sociétés. Les intéressés exposent que le capital de la société M., qui représentait 78

356 actions, tel que pris en compte dans l’arrêt de la Cour administrative suprême, il avait été dilué dans le capital de la société C. qui excédait, quant à lui, un million d’actions. Ils rajoutent que le refus du ministre d’ajuster le nombre des actions, dans le cadre de la procédure d’exécution de l’arrêt en question, les a définitivement privé de la possibilité de recevoir l’indemnisation réellement accordée. Par ailleurs, selon eux, la perte de valeur de leurs actions n’a fait que bénéficier indûment les autres actionnaires de la société

C.

2.

Appréciation de la Cour

1.

Sur la recevabilité

32.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1

er

du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses «

biens

» au sens de cette disposition. La notion de «

biens

» peut recouvrir tant des «

biens actuels

» que des valeurs patrimoniales, y compris

,

dans certaines situations bien définies,

des créances dont le titulaire démontre qu’elles ont une base suffisante en droit interne et en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (

Kopecký c. Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 35, CEDH 2004-IX).

33.

Concernant la partie du grief portant sur la contestation de la détermination du nombre d’actions dans l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2003, la Cour retient que si l’arrêté du ministre de l’Agriculture et des Forêts du 29 juillet 1999 a bien reconnu aux requérants le droit de recevoir en principe une compensation, la concrétisation de celle-ci par un montant précis a été faite dans l’arrêté subséquent du ministre et, celui-ci ayant fait l’objet d’un recours, a été définitivement établie dans l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2003. La Cour considère dès lors que ce n’est qu’à partir de cette date que les requérants ont eu le droit d’obtenir 2

788 actions d’une valeur globale de 81

530 BGN, les frais de procédure inclus. Dans ces circonstances, le grief des requérants selon lequel ils auraient dû recevoir un nombre d’actions plus important que 2

788 doit être rejeté pour incompatibilité

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention. A titre subsidiaire, dans la mesure où ils se plaignent de l’évaluation de l’indemnisation par l’arrêt définitif du 24 janvier 2003, la Cour relève que cette affaire a fait l’objet d’un examen très détaillée par les tribunaux et que le grief concerne donc l’issue de la procédure (

Kemmache c. France (n

o

3)

, 24 novembre 1994, § 44, série A n

o

296

‑

C et

Vehbi Ünal c. Turquie

, n

o

48264/99, § 43, 9 novembre 2006). En conséquence, la Cour estime que cette partie du grief est aussi manifestement mal fondée. Il s’ensuit qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

34.

Quant à la partie du grief relative au mode d’exécution de l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2003, la Cour constate qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que cette partie du grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

2.

Sur le fond

35.

La Cour a déjà constaté que l’arrêt du 24 janvier 2003 mettait à la charge des autorités l’obligation d’indemniser les requérants par l’octroi de 2

788 actions de la société M. d’une valeur globale de 81

530 BGN (voir paragraphe 33 ci-dessus). La Cour considère dès lors que ce jugement, qui n’a jamais été annulé, a fait naître dans le chef des requérants un «

bien

», au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

, 9 décembre 1994, § 59, série A n

o

301

‑

B

;

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, § 40, CEDH 2002

‑

III).

36.

La Cour rappelle également que le fait qu’un jugement n’est pas exécuté conformément à son dispositif constitue une ingérence dans le droit au respect des biens, qui relève de la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Bourdov

, précité, § 40 et

Sabin Popescu c.

Roumanie

, n

o

48102/99, § 80, 2 mars 2004). Par ailleurs, une telle ingérence doit ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, 23 septembre 1982, § 69, série A n

o

52).

37.

Retournant à la présente espèce, la Cour note que les autorités internes ont exécuté l’arrêt du 24 janvier 2003 par l’octroi de 2 788 actions de la société absorbante C., la société M. ayant cessé d’exister entre-temps. La Cour estime que dans la mesure où l’exécution de l’arrêt n’a pas été effectuée selon son dispositif il y a eu en l’espèce une ingérence dans le droit au respect des biens relevant de la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1.

38.

Il convient dès lors d’examiner si l’ingérence se justifie sous l’angle de cette disposition.

39.

La Cour peut admettre l’argument du Gouvernement qu’il n’était pas possible d’exécuter l’arrêt définitif de la Cour administrative suprême conformément à son dispositif pour des raisons objectives, compte tenu notamment que la société faisant l’objet de cette décision avait cessé d’exister. Dans ces circonstances, il n’apparaît pas en soi déraisonnable de diriger l’exécution de l’arrêt sur la société absorbante. Il est toutefois pertinent de vérifier l’adéquation et la justification de cette démarche au regard de l’article 1 du Protocole n

o

1.

40.

Il n’est pas contesté en l’espèce que les requérants ont obtenu le nombre exact d’actions indiqué dans l’arrêt de la Cour administrative suprême. Toutefois, il apparaît que la société C. présentait des actifs différents de ceux de la société M. La Cour constate à cet égard que l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2003 a tenu compte du fait que la société M. représentait un capital de 78

356 actions, tandis que le capital de la société C. était de 1

055

400 actions. Il est vrai que les parties n’ont pas fournit d’éléments concrets permettant d’évaluer la différence des valeurs comptables des actions des deux sociétés afin d’établir si et quelles pertes les requérants ont-ils subi. Toutefois, la Cour considère qu’il ne lui appartient pas d’apprécier les valeurs en question, mais de vérifier si les autorités nationales ont pris toutes les mesures pour s’assurer de l’adéquation de l’indemnisation ainsi opérée, c’est-à-dire de la cohérence du transfert d’actions de la société C. avec l’arrêt de la Cour administrative suprême, et si les autorités ont justifié l’éventuelle diminution de l’indemnisation.

41.

A cet égard, la Cour relève le caractère «

mécanique

» de la démarche car les autorités ne se sont nullement penchées sur la question de savoir si la valeur du même nombre d’actions ne faisait pas de différence selon qu’il s’agissait de l’une ou de l’autre société, de sorte d’accorder aux requérants un nombre d’actions équivalent à 81

530 BGN. Or, il ressort des éléments du dossier que les capitaux respectifs de celles-ci étaient très inégaux. Ce fait indique que 2

788 actions de la société M., au moment de l’arrêt définitif de la Cour suprême de cassation, n’ont pas eu la même valeur dans la société C.

42.

La Cour considère également que l’argument avancé par les autorités qu’il n’était pas possible d’analyser la situation au motif que l’arrêt était devenu définitif, exprimé dans le refus du ministère de l’Agriculture et des Forêts et des juridictions saisis par les requérants lors de l’exécution, ne peut constituer en l’espèce une justification valable à l’ingérence compte tenu que les requérants avaient présenté des éléments sérieux et crédibles à l’appui de leurs affirmations, faisant apparaître une différence significative entre les valeurs des actions des deux sociétés.

43.

En conclusion, la Cour considère que l’octroi automatique d’actions de la société C., combiné avec l’absence d’un recours effectif permettant d’examiner au fond les demandes de réajustement du nombre d’actions compte tenu du changement des circonstances, a conduit à la rupture du juste équilibre à ménager entre la protection du droit de propriété des requérants et les exigences de l’intérêt général, de sorte que ceux-ci ont supporté une charge spéciale et exorbitante.

44.

Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

45.

Sur le terrain de l’article 6, les requérants se plaignent de la solution adoptée par la Cour administrative suprême concernant l’indemnisation accordée dans son arrêt du 24 janvier 2003. Ils considèrent en particulier que celle-ci n’aurait pas dû annuler l’arrêt du 5 juin 2001 pour absence d’expertise car une telle expertise n’était pas requise par la loi. Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, en combinaison avec l’article 13, les requérants dénoncent l’absence d’un recours qui leur aurait permis de demander l’annulation de la décision de l’Assemblée générale des actionnaires de M. concernant l’augmentation du capital social.

46.

En ce qui concerne cette partie de la requête, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

47.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

48.

Les requérants réclament 6

018

000 dollars américains (USD), soit environ 4

634

400 euros (EUR) selon les taux applicables à la date de la demande, au titre du préjudice matériel qu’ils auraient subi. Selon leur estimation, ce montant correspond à la valeur marchande de 78

356 actions de la société M. qu’ils auraient dû recevoir outre les 2

788 actions accordées. Ils se basent sur le prix de la vente des actions de la société M. en 1998. Ils demandent également une indemnité de 50

000 EUR chacun pour le dommage moral qu’ils auraient subi du fait des sentiments d’incertitude, de frustration et de déception concernant l’efficacité du système judiciaire.

49.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

50.

Dans les circonstances de la cause, la Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état pour autant que le dommage moral et matériel sont concernés, de sorte qu’il convient de la réserver en tenant compte de l’éventualité d’un accord entre l’Etat défendeur et les requérants.

B.

Frais et dépens

51.

Les requérants demandent également 3 440 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Ils présentent une convention d’honoraires conclue avec leur avocat et un décompte du travail effectué pour 43 heures au taux horaire de 80 EUR.

52.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

53.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession, y compris le fait qu’une partie des griefs ont été déclarés irrecevables, et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2

000 EUR pour les frais encourus dans le cadre de la présente procédure et l’accorde aux requérants.

C.

Intérêts moratoires

54.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 concernant l’exécution de l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2003 et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1;

3.

Dit

que la question de l’application de l’article 41 de la Convention pour le dommage matériel et moral relatif à la violation constatée ne se trouve pas en état et

a)

la

réserve

;

b)

invite

le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans un délai de six mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir

;

c)

réserve

la procédure ultérieure et

délègue

au président de la chambre le soin de la fixer au besoin

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 2

000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 juillet 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président