AFFAIRE DEMIREVI c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

28.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DEMIREVI c. BULGARIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DEMIREVI c. BULGARIE Cerere nr. 27918/02 HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2009 DEFINF 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza demirevi c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Martus, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera consiliului la 5 mai 2009, Hotărârea a fost adoptată la această dată, la originea cauzei (n 27918/02) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Demir Dimitrov Demirev și Radka Staneva demire redue ( N. Mahmudieva, avocată la Plovdiv. Guvernul bulgar ( La 19 septembrie 2006, președintele secțiunii a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe durata procedurii și pe absența recursului în acest sens la guvern. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 12 iulie 1992, fiica reclamanților a fost găsită ucisă în casa ei din Kazanlak. La 14 august 1992, soțul decedatei, P.B., a fost acuzat de crimă agravată cu premeditare. La prima audiere la Tribunalul Regional din Stara Zagora, la 15 februarie 1993, reclamanții și-au întemeiat părțile civile și au depus o cerere de despăgubire a prejudiciului moral suferit. printr-o hotărâre din 25 iunie 1993, Tribunalul a recunoscut P.B. vinovat și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare și la despăgubirea părților civile. Reclamanții și P.B. au acționat în recurs. Curtea Supremă, acționând în lacul în calitate de instanță de apel, ‐ două audieri în octombrie și noiembrie 1993, apoi două noi audieri au avut loc la 11 septembrie și 18 decembrie 1995. Prin hotărârea din 13 martie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea pe motiv de neregularitate substanțială de procedură, în special în ceea ce privește colectarea probelor și a retrimis cauza în stadiul de procedură preliminară. În aprilie 1997, procurorul regional Stara Zagora a dispus trimiterea în judecată a P.B. Judecătorul raportor căruia i-a fost atribuită cauza Tribunalului Regional Stara Zagora a considerat totuși că instrucțiunile date de Curtea Supremă nu au fost executate și retrimis procurorului în decembrie 1997. Printr-o scrisoare din 12 ianuarie 1998, investigatorul l-a informat pe procuror că măsurile solicitate nu puteau fi realizate, în special din cauza distrugerii sau dispariției anumitor dovezi materiale. La 23 și 24 februarie 1998, acuzatul a recuzat toți judecătorii instanței pe motiv că imparțialitatea lor era afectată de faptul că a inițiat o acțiune în răspundere împotriva instanței șefului duratei excesive a detenției sale provizorii. În consecință, toți judecătorii Tribunalului s-au recuzat și dosarul a fost transmis Curții Supreme de Casație pentru ca aceasta să desemneze o altă instanță competentă. Printr-o ordonanță din 12 martie 1998, Curtea Supremă de Casație a atribuit cauza Tribunalului Regional din Plovdiv 11. Printr-o ordonanță din 23 aprilie 1998, judecătorul raportor al Tribunalului Regional din Plovdiv a constatat că instrucțiunile date de Curtea Supremă în hotărârea sa din 13 martie 1996 nu au fost executate și că actul de acuzare implică deficiențe. El a trimis cazul procurorului și a ordonat realizarea unei competențe menite să facă lumină asupra uneia dintre calificările agravante reținute, și anume că moartea a avut loc din cauza unor suferințe de o gravitație excepțională. 12. După o nouă trimitere în judecată efectuată la 26 mai 1999, Tribunalul Regional din Plovdiv a returnat cazul procurorului pe motiv că instrucțiunile date nu fuseseră executate. 13. printr-o ordonanță din 23 iulie 1999, Parchetul a renunțat la acuzațiile cu privire la calificarea unei persoane de o gravitație excepțională și a retrimis cauza în judecată. 14. În perioada noiembrie 1999-septembrie 2003 au avut loc în fața instanței regionale aproximativ 20 de ani. Nouă dintre acestea au fost amânate fără a aborda fondul cauzei din cauza absenței unui jur sau a unui judecător, una din cauza necomparării martorilor și a experților, una din cauza absenței avocatului acuzatului și alta din cauza absenței avocatului reclamanților. 15. Prin hotărârea din 16 septembrie 2003, tribunalul l-a recunoscut pe P.B. vinovat și l-a condamnat la 17 ani de închisoare și l-a plătit fiecărui reclamant 13 000 de levs bulgare (BGN), majorate cu dobânzile legale datorate de la comisia pentru fapte. Instanța de apel din Plovdiv: șase audieri, dintre care trei au fost amânate din cauza unui impediment din partea pârâtului sau a avocaților săi. Prin hotărârea din 30 mai 2005, Curtea de apel a confirmat hotărârea, dar a considerat că a trebuit să se reducă pedeapsa la șapte ani și jumătate de închisoare pe motiv că durata procedurii a depășit termenul rezonabil. Prin hotărârea din 10 iulie 2006, Curtea Supremă de Casație a acceptat toate cererile reclamanților pentru prejudiciul moral, dându-le fiecăruia dintre ei 20 000 BGN (aproximativ 10 200 EUR) și a conchis hotărârea pronunțată pentru restul. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neconformare. Pe fond 21. Curtea ia notă de faptul că perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) a început la 15 februarie 1993 cu constituirea unei părți civile a reclamanților și se încheie prin hotărârea Curții Supreme de Casație din 10 iulie 2006. Prin urmare, aceasta a durat 13 ani și aproape cinci luni și în cursul căreia a fost examinată cauza de trei grade de jurisdicție 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și de domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 23. Curtea consideră că această specie, care se referea la o cauză de crimă agravată, era relativ complexă, ceea ce nu ar putea justifica totuși o perioadă atât de mare de timp. Aceasta se referă la mai multe întârzieri imputabile autorităților lacundare a rămas adormită timp de aproape doi ani, fără nicio justificare aparentă în cursul examinării de către Curtea Supremă (1993-1996) ; între 1996 și 1999, dosarul a fost trimis de patru ori la tribunal pe motivul unor deficiențe sau al unor nereguli procedurale, care nu au fost soluționate de fiecare dată ; nouă ședințe în fața Tribunalului Regional din Plovdiv (1999-2003) au fost amânate din cauza lipsei de membri ai formării de judecată, ceea ce a avut ca efect amânarea procedurii de cel puțin 18 luni, având în vedere intervalele dintre audieri. 24. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cerința termenului rezonabil În plus, aceasta arată că reclamanții nu par să fi fost la originea unor întârzieri semnificative. 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. De asemenea, reclamanții se plâng de faptul că în Bulgaria nu există nicio instanță la care să poată apela în mod direct pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Ei: la art. 13 din Convenție. 27. Aceasta reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită luarea în considerare a conținutului unui singur În sensul art. 13, o acțiune de care dispune un justițiar pentru a se plânge de durata unei proceduri trebuie să permită să se împiedice intrarea în circulație sau continuarea încălcării respective sau să se asigure o redresare adecvată pentru orice încălcare deja produsă (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157-158, CEDH 2000 XI). 30. În speță, având în vedere concluzia sa cu privire la caracterul excesiv al duratei procedurii, Comisia consideră că reclamantul are un motiv întemeiat pe necunoașterea articolului 6 alineatul (1).31. Curtea ia notă de faptul că nu a invocat și nu dispune de niciun element care să indice existența în dreptul bulgar a unei căi de atac deschise părții civile într-o procedură penală și care ar putea să accelereze cursul unei astfel de proceduri. De asemenea, Comisia a constatat deja în cauze anterioare împotriva Bulgariei că există căi de atac care permit obținerea unei despăgubiri de la șeful duratei excesive a unei proceduri (Kirov c. Bulgaria, n 5182/02, § 80, 22 mai 2008 32). Prin urmare, reclamanții nu dispuneau în speță de căi de atac care să le poată remedia cauza întemeiat pe durata excesivă a procedurii. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 33. Reclamanții consideră că circumstanțele din speță indică, de asemenea, o încălcare a articolului 2 din convenție, care dispune în părțile sale relevante Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. 34. Curtea amintește că obligația de executare care decurge din art. 2 impune, prin implicare, să se desfășoare o formă de anchetă eficientă atunci când o cale de atac la forță a dus la deces, chiar și în lipsa unui mai mult de un om de afaceri ( Anguelova și Iliev c. Bulgaria, nr. 55523/00, § 98, CEDH 2007 ... Pereira Henriques c. Luxemburg, nr. 60255/00, §§ 55-56, 9 mai 2006 Menson c., n 47916/99, CEDH 2003 V). Ancheta trebuie să fie de natură să permită determinarea împrejurărilor care au înconjurat faptele și să identifice și să sancționeze responsabilii (ibidem 35. În acest caz, Curtea constată că a fost inițiată o anchetă penală imediat după uciderea fiicei reclamanților și a fost efectuată în termen. Curtea arată că, ulterior, procedura judiciară a suferit întârzieri considerabile, în legătură cu care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) de mai sus. Cu toate acestea, Comisia observă că această cauză nu a avut un impact asupra capacității anchetei de a conduce la identificarea și pedeapsa persoanei responsabile, în măsura în care procedura penală a dus la condamnarea autorului faptelor și la acordarea unei despăgubiri reclamanților pentru prejudiciul moral suferit. 36. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că faptele din speță nu dezvăluie o necunoaștere a cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 din convenție. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 38. Reclamanții solicită 24 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 39. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive. 40. Curtea consideră că reclamanții au suferit o eroare morală certă din cauza încălcărilor constatate. Statuând în echitate, aceasta acordă 6 500 EUR reclamanților în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 41. De asemenea, reclamanții solicită 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ei prezintă o convenție de plată încheiată cu avocata lor și un cont de lucru efectuat pentru un total de 50 de ore la o rată orară de 50 EUR. 42. Guvernul consideră aceste cereri excesive. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru cheltuielile cu avocații și lacurile acordate reclamanților. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume trebuie să fie convertite în levuri bulgare în conformitate cu rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii). 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către restant de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte