CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA ILIEVI c. BULGARIA (solicitarea nr. 7254/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2009 DEFINIF 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ilievi c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 5 mai 2009, a fost adoptat la această dată, la originea cauzei se află o cerere (n 7254/02) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Todor Ivanov Iliev ( La 17 septembrie 2001, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dl Pacheva și dl Kotseva, de la Ministerul Justiției, se plâng de durata excesivă a procedurii și de absența unei căi de atac interne în această privință. De asemenea, ei au imputat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. La 24 mai 2006, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECIE Reclamanții s-au născut în 1952, respectiv 1954 și locuiesc în Plovdiv. Printr-un act notarial din 18 martie 1996, reclamanții au cumpărat un apartament în stare viitoare de finalizare situat în Plovdiv. Vânzarea a fost efectuată prin intermediul unei agenții imobiliare și al unui avocat. În mai 1996, reclamanții au aflat că sponsorul a vândut deja apartamentul altor persoane în 1993. La 11 iulie 1996, ei au depus o plângere penală la procurorul districtual din Plovdiv. La 11 martie 1997 a fost inițiată o instrucțiune. La 25 august 1997, sponsorul I.G.I. a fost pus sub acuzare pentru escrocherie împotriva reținătorilor și a altor persoane. La 20 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere de constituire a unei părți civile și și-a clasat pretențiile la 144 900 de levs bulgare (BGN) pentru prejudiciul material și la 19 320 BGN pentru prejudiciul moral. Prin Ordonanța din 27 iulie 1999, investigatorul a aprobat constituirea unei părți civile a reclamantului. Ulterior, au fost interogați mai mulți martori, s-a efectuat o expertiză grafologică. La 26 noiembrie 1999, I.P.I., avocatul care a fost numit intermediar, a fost de asemenea acuzat de înșelăciune. La 11 mai 2000, T.H.P., notarul care a efectuat vânzarea, a fost acuzat de fals. 10. Pe parcursul anului 2000, au fost efectuate aproximativ 20 de audieri de martori și confruntări, precum și experiențe grafologice și psihiatrice. 11. Printr-o ordonanță din 29 iunie 2000, procurorul districtual a pronunțat un refuz în ceea ce privește I.P.I. În cadrul unui control din oficiu al acestei ordonanțe, la 14 iulie 2000, procurorul regional a dispus un refuz general, care a fost confirmat la 24 iulie 2000 de către Tribunalul Regional din Plovdiv 12. La 3 august 2000, apoi la 10 ianuarie 2001, reclamanții au înaintat o cerere de redeschidere a procedurii penale. La 8 martie 2001, Parchetul General a înaintat o propunere de redeschidere în fața Curții Supreme de Casație, care a intrat în vigoare la 3 mai 2001. La 4 iunie 2001, Tribunalul Regional din Plovdiv a anulat ordinul de nejudiciare și a returnat cazul Parchetului de District. 13. Printr-o cerere din 12 martie 2001, reclamantul a dorit să își modifice acțiunea civilă în iulie 2001, pentru a pune în discuție ceilalți doi inculpați, I.P.I. și T.H.P., precum și alte trei persoane și Ministerul Justiției, pe care le consideră responsabile din punct de vedere civil. Prin două ordonanțe din 17 și 18 iulie 2001, anchetatorul a refuzat să accepte aceste cereri pe motiv că condițiile prevăzute la art. 61 din Codul de procedură penală nu au fost respectate. 14. Printr-o ordonanță din 13 august 2001, Parchetul a pronunțat un refuz parțial, reevaluând în jos suma de înșelăciune. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei decizii. Acțiunea a fost examinată de trei instanțe judiciare și apoi retrimisă instanței regionale care a anulat respingerea la 21 martie 2003 15. La 24 aprilie 2003, Parchetul a făcut trimitere la hotărârea celor trei inculpați. 16. În vederea primei ședințe în fața Tribunalului Districtual din Plovdiv, la 17 februarie 2004, reclamanții au depus o cerere de constituire ca parte urmărită (тастен обвител. Au cerut condamnarea solidară a celor trei inculpați la plata a 41 000 USD pentru daune materiale și 20 000 BGN pentru daune morale 17. Trei audieri, stabilite pentru 17 februarie 2004, la 25 noiembrie 2004 și la 16 mai 2005, au fost amânate din cauza absenței inculpaților sau a avocaților acestora. Un aviz de cercetare a fost emis cu privire la unul dintre inculpați, care nu a putut fi localizat. 18. La Tribunalul din 24 octombrie 2005, Tribunalul a admis constituirea reclamanților ca fiind o parte acuzată, dar le-a respins cererea de constituire a părții civile. Acesta a considerat, în special, că persoanele care nu au fost admise să solicite despăgubiri materiale pentru încălcarea unor falsuri, care a fost o infracțiune formală a cărei realizare nu impunea un prejudiciu, nici o despăgubire morală pentru încălcarea dreptului de proprietate, care era o infracțiune împotriva bunurilor. În ceea ce privește cererea lor de prejudiciu material, aceasta a fost calculată în dolari, fără a indica echivalentul în levs și, prin urmare, nu corespundea evaluării prejudiciului material reținut în actul de acuzare. În plus, instanța a considerat că acordarea unui termen reclamanților pentru a preciza cererea lor ar avea ca efect amânarea procedurii penale. Conform celor mai recente informații furnizate de părți, procedura penală a fost încă în curs de desfășurare în fața instanței la sfârșitul anului 2006. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE LA EXERCIȚIUL ACȚIUNII civile 20. În temeiul articolului 60 alineatul (1) din Codul de procedură penală (CPP) din 1974 (în prezent abrogat odată cu intrarea în vigoare a unui nou cod la 29 aprilie 2006), victima unei infracțiuni are dreptul de a introduce o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului comunitar prin constituirea unei părți civile ( гра Victima poate, de asemenea, să depună o cerere directă de despăgubire în fața instanțelor civile. În acest caz, având în vedere că instanțele civile sunt obligate prin concluziile adoptate de hotărârile definitive ale instanțelor penale în ceea ce privește Comisia pentru fapte și vina pârâtului [art. 372 alineatul (2) CPP, art. 222 din Codul de procedură civilă din 1952, procedura civilă este în general suspendată. În cazul în care instanțele civile au fost sesizate, nu se mai poate constitui o parte civilă în cadrul procedurilor penale [art. 60 alineatul (2) CPP 22. În conformitate cu dispozițiile relevante ale CPP, astfel cum sunt interpretate de jurisprudență, acțiunea civilă în cadrul procesului penal se poate referi numai la prejudiciul care rezultă direct din încălcarea dreptului comunitar și, în cazurile în care prejudiciul material este un element al dreptului de proprietate, numai la sumele definite în actul de acuzare Pe de altă parte, examinarea acțiunii civile nu trebuie să aibă ca efect amânarea procedurii penale [art. 64 alineatul (2) CPP]. 23. La momentul faptelor din speță, acțiunea civilă putea fi introdusă încă din faza de informare preliminară. În cazul în care se depune o astfel de cerere, procurorul sau investigatorul, în etapa de judecată preliminară, sau tribunalul, în etapa judiciară, se pronunță asupra admisibilității sale, în special în ceea ce privește condițiile menționate la alineatul precedent, și evaluează dacă examinarea sa nu riscă să întârzie procedura penală. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu are dreptul la o cale de atac în temeiul dreptului său intern sau al dreptului său intern, statul membru în cauză poate decide să nu aplice o cale de atac în temeiul dreptului său intern, în conformitate cu dreptul intern al statului membru în cauză. În cazul în care constituirea unei părți civile nu este admisă sau acțiunea civilă nu poate fi examinată pentru că se pune capăt procedurii penale, aceasta poate fi introdusă în fața instanțelor civile. În conformitate cu art. 115 din lege, termenul de prescripție nu se aplică atât timp cât durează o procedură judiciară care are ca obiect creanța. Această formulă include, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de Casație, acțiunea civilă introdusă în cadrul unei proceduri penale, chiar și în stadiul de procedură preliminară (Tълк. ре Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție, reclamanții susțin că durata procedurii nu a respectat termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție și că nu dispuneau de căi de atac în această privință, încălcând art. 13. Părțile relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Tezele părților 28. Reclamanții susțin că durata procedurilor penale a fost excesivă și a suferit întârzieri nejustificate din cauza pasivității autorităților și denunță, de asemenea, lipsa unor căi de atac în dreptul intern care ar putea remedia această cauză. 29. Guvernul subliniază că procedura penală nu are ca obiect drepturile și obligațiile cu caracter civil ale victimei unei infracțiuni și că aceasta nu este parte la procedură atâta timp cât aceasta nu este constituită ca parte civilă sau parte urmărită și consideră că numeroasele acțiuni introduse de solicitant au întârziat procedura. Evaluarea Curții privind admisibilitatea 30. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, art. 6 nu garantează dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți. Prin urmare, partea civilă a acestei dispoziții se aplică unei proceduri penale numai în măsura în care victima infracțiunii își exercită dreptul, în cazul în care acest lucru este prevăzut de dreptul intern, de a iniția o acțiune civilă în vederea obținerii unei despăgubiri (Perez c. Franța ([GC], n 47287/99, § 72, CEDH 2004). 31. Curtea ia notă de faptul că, în speță, numai reclamantul a introdus o acțiune civilă în stadiul de procedură preliminară și a fost constituit ca parte civilă. În ceea ce privește recurenta, care nu și-a invocat drepturile la despăgubire înainte de etapa judiciară a procedurii și a cărei constituire a părții civile a fost refuzată la 24 octombrie 2005 (punctul 18 de mai sus), procedura în cauză nu era decisivă pentru drepturile sale cu caracter civil și art. 6 nu se aplică. Prin urmare, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 și al articolului 13 privind durata excesivă a procedurii sunt incompatibile în ceea ce privește recurenta și, prin urmare, acestea ar trebui declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §. 4 din Convenție. În ceea ce privește refuzul de a recunoaște constituirea părții civile a reclamantei, acesta face obiectul celui de-al doilea motiv al reclamanților și va fi examinat în continuare. 32. În ceea ce-l privește pe solicitant, Curtea constată că obiecțiunile sale nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6, Curtea consideră că aceasta a început cu introducerea acțiunii civile a reclamantului la 20 iulie 1999 și a încetat cu ordonanța Tribunalului Districtual Plovdiv din 24 octombrie 2005 de refuzare a examinării acțiunii civile în cadrul procesului penal. Începând de la această dată, procedura penală a fost, într-adevăr, mai decisivă pentru dreptul la despăgubiri pentru dreptul la despăgubiri pentru . Durata relevantă s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 35. Curtea consideră că cauza din speță, care se referea la o înșelătorie împotriva reclamanților și a altor persoane, prezenta o anumită complexitate de fapt și de drept. Cu toate acestea, Comisia subliniază că, în perioada relevantă, procedura penală a fost consacrată în principal examinării cererilor de redeschidere a reclamanților și a acțiunilor reclamantului împotriva deciziilor pronunțate de procuror. Este adevărat că persoanele interesate au fost cele care au inițiat aceste proceduri, Curtea consideră că nu li se poate reproșa că au făcut uz de căile de drept de care dispun, cu atât mai mult cu cât instanțele le-au dat în cele din urmă dreptate (punctele 12 și 14 de mai sus) și cu privire la termenele excesive de investigare a acțiunilor lor. 36. Pe de altă parte, Curtea constată că, în urma trimiterii cauzei în instanță, procedura nu a progresat timp de aproape doi ani din cauza necomparării inculpaților și a termenelor considerabile între datele de încuviințare (punctul 15-18 de mai sus). 37. Având în vedere observațiile de mai sus și toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că durata procedurii în cauza în speță nu a răspuns la cerina privind termenul rezonabil, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din art. 1338. Curtea amintește că la art. 13 din Convenie se asigură existena în dreptul intern a unei căi de atac care să permită examinarea coninutului unei persoane acuzate. În sensul acestei dispoziții, o cale de atac pentru a se plânge de durata unei proceduri trebuie să permită să se împiedice inițierea sau continuarea încălcării respective sau să se furnizeze în mod corespunzător oricărei încălcări deja produse (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 157 și 158, CEDH 2000 XI). 39. În speță, având în vedere concluzia sa cu privire la caracterul excesiv al duratei procedurii, Curtea consideră că reclamantul are un motiv întemeiat pe necunoașterea articolului 6 alineatul (1).40. Curtea ia notă de faptul că nu a invocat și nu dispune de niciun element care să indice existența în dreptul bulgar a unei căi de atac deschise părții civile într-o procedură penală și care ar putea să accelereze cursul unei astfel de proceduri. De asemenea, Comisia a constatat deja în cauze anterioare împotriva Bulgariei că există căi de atac care să permită obținerea unei despăgubiri de la șeful duratei excesive a unei proceduri (a se vedea, de exemplu, Kirov c. Bulgaria, nr. 5182/02, § 80, 22 mai 2008). 41. Prin urmare, reclamantul nu dispunea, în speță, de o cale de atac care să poată remedia Ö Õ Õ durata excesivă a procedurii. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA Õ DE LA ARTICOLELE 6 Õ 1 ȘI 13 ÎN CEEA CE Õ ACCESUL LA UN TRIBUNAL 42. Prin intermediul unei comunicări din 12 februarie 2006, reclamanții au ridicat un nou ÖVOLAMENT. Aceștia susțin că refuzul investigatorului d a accepta modificarea acțiunii civile a reclamantului, la 17 și 18 iulie 2001, precum și refuzul instanței de a le constitui părți civile la 24 octombrie 2005 au încălcat dreptul lor de acces la o instanță judecătorească și au invocat articolele 6 și 13 din convenție, ale cărei părți relevante sunt menționate la punctul 27 de mai sus. Teezele părților 43. Reclamanții afirmă că constituirea unei părți civile asigură o mai bună protecție a drepturilor victimelor unei infracțiuni și le permite acestora să participe la procedura penală care este decisivă pentru dreptul lor la despăgubire. În ceea ce privește inițierea unei proceduri civile, aceasta ar implica dificultăți suplimentare, cum ar fi obligația de a plăti taxe judiciare și de a suporta sarcina probei. În plus, reclamanții nu mai puteau sesiza instanțele civile, iar acțiunea lor fiind prevăzută din cauza duratei excesive a procedurii penale. În cele din urmă, ei se plâng de lipsa unei căi de atac împotriva refuzului instanței de a admite constituirea lor de părți civile. 44. Potrivit guvernului, obiectul principal al unei proceduri penale este constatarea răspunderii penale pe termen lung și nu examinarea acțiunii civile. Acesta consideră că, în speță, reclamanții aveau posibilitatea de a sesiza instanțele civile cu privire la pretențiile lor și că le revine sarcina de a se asigura că termenul de prescripție și de a sesiza instanțele civile în cazul în care acțiunea lor ar putea fi impusă. Aprecierea Curții 45. Curtea arată că, în măsura în care reclamanții intenționau să își exercite dreptul la despăgubiri, art. 6 se aplică în componenta sa civilă (Perez , citată anterior, loc. 46. În primul rând, în ceea ce privește refuzul anchetatorului, la 17 și 18 iulie 2001, de a declara acțiunea civilă a reclamantului împotriva altor pârâti decât cel desemnat inițial, Curtea arată că acest aspect a fost invocat pentru prima dată la 12 februarie 2006, la mai mult de șase luni de la luarea deciziilor incriminate. Prin urmare, prin recunoașterea faptului că nu există căi de atac pentru a fi epuizate, acest aspect al spătarului este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 47. Prin urmare, rămâne de examinat dacă refuzul tribunalului de a admite constituirea de părți civile ale reclamanților la 25 octombrie 2005 le-a afectat dreptul de a avea acces la o instanță. 48. Curtea reamintește în această privință că în art. 6 alineatul (1) se consacră dreptul unei instanțe, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect. Acest drept nu este totuși absolut. : el este gata pentru limitări admise implicit, deoarece el comandă, prin natura sa, chiar o reglementare de la . Statele contractante beneficiază în materie de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției ; ea trebuie să se convingă că limitările puse în aplicare nu limitează accesul acordat persoanelor fizice într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul de a face uz de ea însăși. În plus, o astfel de limitare nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât în cazul în care tinde să aibă un scop legitim și silv există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 71, § 194 Ernst și alții c. Belgia, n 33400/96, § 48, 15 iulie 2003 Forum Maritime S.A. c. România, n 61610/00 și 38692/05, § 88, 4 octombrie 2007). 49. În această specie, instanța a refuzat să rețină acțiunea civilă a reclamanților pe motive, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că aceasta era îndreptată împotriva persoanelor sau se referea la tipuri de daune a căror examinare nu era posibilă în cadrul procesului penal în temeiul dreptului aplicabil și, pe de altă parte, că prejudiciul material revendicat în temeiul escrocheriei nu era exprimat în levs, ci în dolari, fără a indica echivalentul în levs și că nu corespunde sumei reținute în actul de acuzare. Instanța a refuzat, de asemenea, să amâne încuviințarea procedurii pentru a permite reclamanților să își precizeze cererea pe motiv că aceasta ar întârzia procedura penală. Curtea constată că condițiile pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul procedurii penale prevăzute de dreptul bulgar și aplicate în speță sunt motivate de interesul de a nu îngreuna sau întârzia procesul penal prin examinarea unor pretenții civile și, prin urmare, vizează un obiectiv de bună administrare a justiției. 51. În ceea ce privește aprecierea instanței cu privire la condițiile de admisibilitate a acțiunii civile sau cu privire la riscul ca examinarea acesteia să întârzie procedura, Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne și că interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor ( Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., p. 290, § Õ În speță, tribunalele nu au susținut și Curtea nu a văzut niciun element care să-i permită să creadă că aprecierea efectuată de instanță ar fi fost arbitrară sau contrară obiectivului legitim urmărit. 52. În ceea ce privește proporționalitatea limitării impuse, Curtea amintește că, în alte cauze în care era în discuție absența unei acțiuni civile ca urmare a faptului că nu a fost luată în considerare o acțiune civilă din cauza faptului că a fost pronunțată sau a încheierii urmăririi penale în cadrul căreia aceasta a fost introdusă, Curtea a acordat importanță accesibilității și eficacității celorlalte căi deschise reclamanților pentru a-și exercita pretențiile, în special acțiunile disponibile în fața instanțelor civile. În cazurile în care reclamanții dispuneau efectiv de astfel de acțiuni, Curtea a concluzionat că nu există o încălcare a dreptului de acces la o instanță ( Ernst și alții, citată anterior, §§ 53-55 Forum Maritime S.A., citată anterior, §§ 91-93). 53. În speță, Curtea arată că decizia instanței de a nu admite acțiunea civilă a întreprinderilor nu avea un impact asupra dreptului lor de a-și prezenta pretențiile în fața instanțelor civile (punctele 20-21 și 24-26 de mai sus). În special, din dreptul intern rezultă că prescrierea acțiunii în despăgubire este suspendată prin introducerea unei acțiuni civile în cadrul procedurilor penale sau în fața instanțelor civile. În aceste circumstanțe, afirmațiile reclamanților potrivit cărora acțiunea lor ar fi de acum înainte prescrisă din cauza întârzierilor în procedurile penale nu par să fie întemeiate și, în orice caz, sunt speculative, în măsura în care părțile interesate nu au încercat să introducă o astfel de acțiune. 54. În plus, în cazul în care este adevărat că angajamentul unei proceduri civile ar fi implicat plata taxelor judiciare și sarcina probei pentru reclamanți, nu există niciun motiv pentru care Curtea să poată concluziona că aceste circumstanțe ar fi constituit dificultăți de nesupramontat în cazul în speță sau, în general, că o astfel de procedură nu ar fi permis examinarea pretențiilor lor. 55. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că refuzul instanței de a admite constituirea unei părți civile a întreprinderilor în cauză nu era disproporționat în raport cu scopul legitim vizat și nu a adus atingere substanței în sine a dreptului lor de a avea acces la o instanță. 56. În ceea ce privește art. 13, Curtea constată că art. 6 alineatul (1) este o lex specialis. în raport cu art. 13, iar cerințele celui de-al doilea, mai puțin stricte decât cele ale primului, sunt absorbite de acestea. În ceea ce privește, în special, dreptul de a face apel la ordonanță prin care instanța a refuzat să constituie o parte civilă, Curtea reamintește că, în general, art. 13 nu se aplică în cazul în care încălcarea în litigiu a avut loc în cadrul unei proceduri judiciare, cu excepția obiecțiunilor care privesc o încălcare a obligației de a respecta o convenție. Termenul rezonabil (menecheva c. Rusia, n 59261/00, § 105, CEDH 2006 ....). Prin urmare, nu se ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 13 în speță. 57. Prin urmare, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 58. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 31 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, care corespunde prețului apartamentului pe care l-au cumpărat și solicită, de asemenea, 6 000 EUR din cauza prejudiciului moral. 60. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere, pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a acestor încălcări și că ar trebui să i se acorde 2 400 EUR în acest sens. Reclamanții solicită, de asemenea, 2 980 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, din care 2 835 EUR d Ei solicită ca sumele alocate de Curte să fie plătite direct avocatului lor. 63. În speță, Curtea constată că o parte din obiecțiunile, în special în ceea ce privește recurenta, au fost declarate inadmisibile. În aceste circumstanțe, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, în orice caz, și acordul reclamantului. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii "Date că" a avut loc o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 6 în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume trebuie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 2 400 EUR (două mii patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul desemnat de avocatul reclamantului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
ILIEVI c. BULGARIE
(Requête n
o
7254/02)
ARRÊT
28 mai 2009
28/08/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire
Ilievi c. Bulgarie
,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 mai 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
7254/02) dirigée contre la République de Bulgarie et dont deux ressortissants de cet Etat, M.
Todor Ivanov Iliev («
le requérant
») et M
me
Lena Dimitrova Ilieva («
la requérante
»), ont saisi la Cour le 17 septembre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») était représenté par ses agents, M
mes
3.
Les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure et de l’absence de voie de recours internes à cet égard. Ils allèguent également une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal.
4.
Le 24 mai 2006, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article
29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
5.
Les requérants sont nés respectivement en 1952 et 1954 et résident à Plovdiv.
6.
Par un acte notarié du 18 mars 1996, les requérants se portèrent acquéreurs d’un appartement en état futur d’achèvement situé à Plovdiv. La vente fut effectuée par l’intermédiaire d’une agence immobilière et d’un avocat.
7.
En mai 1996, les requérants apprirent que le promoteur avait déjà vendu l’appartement à d’autres personnes en 1993. Le 11 juillet 1996, ils déposèrent une plainte pénale auprès du procureur de district de Plovdiv. Une instruction fut ouverte le 11 mars 1997. Le 25 août 1997, le promoteur I.G.I. fut mis en examen pour escroquerie à l’égard des requérants et d’autres personnes. Dans les mois qui suivirent, l’enquêteur procéda à l’audition du mis en examen et de plusieurs témoins.
8.
Le 20 juillet 1999, le requérant déposa une demande de constitution de partie civile et chiffra ses prétentions à 144 900 levs bulgares (BGN) au titre du préjudice matériel et à 19 320 BGN au titre du préjudice moral. Par une ordonnance du 27 juillet 1999, l’enquêteur admit la constitution de partie civile du requérant.
9.
Par la suite, plusieurs témoins furent interrogés, une expertise graphologique fut effectuée. Le 26 novembre 1999, I.P.I., l’avocat qui avait servi d’intermédiaire, fut également mis en examen pour escroquerie. Le 11
mai 2000, T.H.P., le notaire ayant effectué la vente, fut mis en examen pour faux.
10.
Au courant de l’année 2000, une vingtaine d’auditions de témoins et des confrontations furent effectuées, ainsi que des expertises graphologique et psychiatrique.
11.
Par une ordonnance du 29 juin 2000, le procureur de district prononça un non-lieu concernant I.P.I. Dans le cadre d’un contrôle d’office de cette ordonnance, le 14 juillet 2000 le procureur régional ordonna un non-lieu général, qui fut confirmé le 24 juillet 2000 par le tribunal régional de Plovdiv.
12.
Le 3 août 2000 puis le 10 janvier 2001, les requérants saisirent le parquet d’une demande de réouverture de la procédure pénale. Le 8 mars 2001, le parquet général introduisit une proposition de réouverture devant la Cour suprême de cassation qui y fit droit le 3 mai 2001. Le 4 juin 2001, le tribunal régional de Plovdiv annula l’ordonnance de non-lieu et retourna le dossier au parquet de district.
13.
Par une requête du 12 mars 2001, qu’il réitéra en juillet 2001, le requérant voulut modifier son action civile afin de mettre en cause les deux autres prévenus, I.P.I. et T.H.P., ainsi que trois autres personnes et le ministère de la Justice, qu’il considérait civilement responsables. Par deux ordonnances des 17 et 18 juillet 2001, l’enquêteur refusa d’admettre ces demandes au motif que les conditions visées à l’article 61 du code de procédure pénale n’avaient pas été respectées.
14.
Par une ordonnance du 13 août 2001, le parquet prononça un non-lieu partiel en réévaluant à la baisse le montant de l’escroquerie. Le requérant introduisit un recours contre cette décision. Le recours fut examiné par trois instances judiciaires, puis renvoyé au tribunal régional qui annula le non-lieu le 21 mars 2003.
15.
Le 24 avril 2003, le parquet effectua le renvoi en jugement des trois prévenus.
16.
En vue de la première audience devant le tribunal de district de Plovdiv, le 17 février 2004 les requérants déposèrent une demande de constitution en tant que partie poursuivante (
частен обвинител
) et partie civile. Ils demandèrent la condamnation solidaire des trois prévenus au paiement de 41 000 USD au titre du préjudice matériel et 20 000 BGN au titre du préjudice moral.
17.
Trois audiences, fixées pour le 17 février 2004, le 25 novembre 2004 et le 16 mai 2005, furent reportées en raison de l’absence des prévenus ou de leurs avocats. Un avis de recherche fut délivré à l’égard de l’un des prévenus, qui n’avait pas pu être localisé.
18.
A l’audience du 24 octobre 2005, le tribunal admit la constitution des requérants comme partie poursuivante, mais rejeta leur demande de constitution de partie civile. Il considéra notamment que les requérants n’étaient pas recevables à demander un dédommagement matériel pour l’infraction de faux, qui était une infraction formelle dont la réalisation ne nécessitait pas la survenance d’un dommage, ni un dédommagement moral pour l’infraction d’escroquerie, qui était une infraction contre les biens. Concernant leur demande au titre du préjudice matériel, celle-ci avait été chiffrée en dollars sans indication de l’équivalent en levs et ne correspondait donc pas à l’évaluation du dommage matériel retenu dans l’acte d’accusation. Le tribunal considéra en outre que donner un délai aux requérants pour préciser leur demande aurait pour effet de retarder la procédure pénale. Cette décision du tribunal n’était pas susceptible de recours.
19.
Selon les dernières informations fournies par les parties, la procédure pénale était toujours pendante devant le tribunal à la fin de 2006.
II.
A.
L’exercice de l’action civile
20.
En vertu de l’article 60 alinéa 1 du code de procédure pénale (CPP) de 1974 (désormais abrogé avec l’entrée en vigueur d’un nouveau code le 29 avril 2006), la victime d’une infraction pénale a la faculté d’introduire une action en réparation du préjudice résultant de l’infraction en se constituant partie civile (
граждански ищец
) dans le cadre de la procédure pénale.
21.
La victime peut aussi directement introduire sa demande en réparation devant les juridictions civiles. Dans ce cas, étant donné que les juridictions civiles sont liées par les conclusions adoptées par les jugements définitifs des juridictions pénales en ce qui concerne la commission des faits et la culpabilité du prévenu (article 372 alinéa 2 CPP, article 222 du code de procédure civile de 1952), la procédure civile est en général suspendue. Si les juridictions civiles ont été saisies, l’intéressé ne peut plus se constituer partie civile dans la procédure pénale (article 60 alinéa 2 CPP).
22.
Selon les dispositions pertinentes du CPP, tels qu’interprétés par la jurisprudence, l’action civile dans le cadre du procès pénal ne peut porter que sur le préjudice découlant directement de l’infraction et, dans les cas où le dommage matériel est un élément constitutif de l’infraction, uniquement sur les montants définis dans l’acte d’accusation
; elle ne peut être dirigée qu’à l’encontre du prévenu ou des personnes civilement responsables de ses actes. Par ailleurs, l’examen de l’action civile ne doit pas avoir pour effet de retarder la procédure pénale (article 64 alinéa 2 CPP).
23.
A l’époque des faits de l’espèce, l’action civile pouvait être introduite dès la phase de l’instruction préliminaire. Lorsqu’une telle demande est introduite, le procureur ou l’enquêteur, au stade de l’instruction préliminaire, ou le tribunal, dans la phase judiciaire, se prononcent sur sa recevabilité, notamment au regard des conditions mentionnées au paragraphe précédent, et apprécient si son examen ne risque pas de retarder la procédure pénale. L’ordonnance par laquelle le tribunal refuse la constitution de partie civile n’est pas susceptible de recours (Tълк реш. №
2 от 05.02.2004 по н.д. 2/2003, ОСHК на ВКС, бюл. 2003, кн. 10).
24.
Lorsque la constitution de partie civile n’est pas admise ou que l’action civile ne peut être examinée parce qu’il est mis fin à la procédure pénale, celle-ci peut être introduite devant les juridictions civiles.
B.
La prescription de l’action civile
25.
Aux termes de l’article 110 de la loi sur les obligations et les contrats (
Закон за задълженията и договорите
), l’action en responsabilité délictuelle se prescrit par un délai de cinq ans à compter de la survenance du dommage ou de la découverte du responsable.
26.
Selon l’article 115 (ж) de la loi, le délai de prescription ne court pas tant que dure «
une procédure judiciaire ayant pour objet la créance
». Cette formule inclut, selon la jurisprudence de la Cour suprême de cassation, l’action civile introduite dans le cadre d’une procédure pénale, même au stade de l’instruction préliminaire (Tълк. реш. № 5 от 05.04.2006 по т.д.
5/2005, ОСГТК на ВКС, бюл. 2005, кн. 9
; реш. № 541 от 28.10.2002 по н.д. 420/2002, I н.о.
; реш. № 635 от 3.06.2003 по н.д. 536/2002, III
н.о.).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 EN CE QUI CONCERNE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
27.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le délai raisonnable voulu par l’article 6 § 1 de la Convention et qu’ils ne disposaient pas de voies de recours à cet égard, en violation de l’article 13. Les parties pertinentes de ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Thèses des parties
28.
Les requérants avancent que la durée de la procédure pénale était excessive et a subi des retards injustifiés du fait de la passivité des autorités. Ils dénoncent en outre l’absence de voies de recours en droit interne susceptibles de remédier à ce grief.
29.
Le Gouvernement souligne que la procédure pénale n’a pas pour objet les droits et obligations de caractère civil de la victime d’une infraction et que celle-ci n’est pas partie à la procédure tant qu’elle n’est pas constituée comme partie civile ou partie poursuivante. Il estime par ailleurs que ce sont les nombreux recours introduits par le requérant qui ont retardé la procédure.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Sur la recevabilité
30.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’article 6 ne garantit pas le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers. Dès lors, le volet civil de cette disposition s’applique à une procédure pénale uniquement dans la mesure où la victime de l’infraction exerce son droit, lorsque cela est prévu par le droit interne, d’intenter une action civile en vue de l’obtention d’une réparation (
Perez c. France
([GC], n
o
47287/99, §§
57
‑
31.
La Cour note qu’en l’espèce seul le requérant a introduit une action civile au stade de l’instruction préliminaire et a été constitué comme partie civile. S’agissant de la requérante, qui n’a pas fait valoir ses droits à réparation avant la phase judiciaire de la procédure et dont la constitution de partie civile a été refusée le 24 octobre 2005 (paragraphe 18 ci-dessus), la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour ses droits de caractère civil et l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer. Les griefs tirés de l’article 6 et de l’article 13 relatifs à la durée excessive de la procédure sont donc incompatibles
ratione materiae
en ce qui concerne la requérante. Ils convient donc de les déclarer irrecevables en application de l’article 35 §§
3
et
4 de la Convention. Pour ce qui est du refus d’admettre la constitution de partie civile de la requérante, celui-ci fait l’objet du second grief des requérants et sera examiné ci-après.
32.
En ce qui concerne le requérant, la Cour constate que ses griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
2.
Sur le fond
a)
Sur l’article 6 § 1
33.
Concernant la période à prendre en considération au regard de l’article 6, la Cour considère que celle-ci a débuté avec l’introduction de l’action civile du requérant le 20 juillet 1999 et a pris fin avec l’ordonnance du tribunal de district de Plovdiv du 24 octobre 2005 refusant l’examen de l’action civile dans le cadre du procès pénal. A compter de cette date, la procédure pénale n’était en effet plus décisive pour le droit à réparation de l’intéressé. La durée pertinente s’élève dès lors à six ans et trois mois, qui couvrent l’instruction préliminaire et le stade initial de la phase judiciaire du procès, qui n’a pas abouti à un jugement sur le fond.
34.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
35.
La Cour considère que l’affaire de l’espèce, qui portait sur une escroquerie à l’égard des requérants et d’autres personnes, présentait une certaine complexité factuelle et juridique. Elle relève toutefois que pendant la période pertinente la procédure pénale a été principalement consacrée à l’examen des demandes de réouverture des requérants et des recours du requérant contre les décisions rendues par le procureur. S’il est vrai que ce sont les intéressés eux-mêmes qui étaient à l’origine de ces procédures, la Cour estime qu’on ne saurait leur reprocher d’avoir fait usage des voies de droit dont ils disposaient, et ce d’autant plus que les juridictions leur ont finalement donné raison (paragraphes 12 et 14 ci-dessus), ni leur imputer les délais excessifs d’examen de leurs recours.
36.
Par ailleurs, la Cour note que suite au renvoi de l’affaire en jugement, la procédure n’a pas progressé pendant près de deux ans en raison de la non-comparution des prévenus et des délais considérables entre les dates d’audiences (paragraphes 15-18 ci-dessus).
37.
Au vu des observations ci-dessus et de tous les éléments en sa possession, la Cour estime que la durée de la procédure en l’espèce n’a pas répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
», en violation de l’article 6 § 1.
b)
Sur l’article 13
38.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant d’examiner le contenu d’un «
grief défendable
» fondé sur la Convention. Pour être «
effectif
», au sens de cette disposition, un recours pour se plaindre de la durée d’une procédure doit permettre d’empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée ou de fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §§
157 et 158, CEDH 2000
‑
XI).
39.
En l’espèce, eu égard à sa conclusion concernant le caractère excessif de la durée de la procédure, la Cour estime que le requérant disposait d’un «
grief défendable
» fondé sur la méconnaissance de l’article
6 § 1.
40.
La Cour note que le Gouvernement n’a pas invoqué et qu’elle ne dispose par ailleurs d’aucun élément indiquant l’existence en droit bulgare d’un recours ouvert à la partie civile dans une procédure pénale et susceptible d’accélérer le cours d’une telle procédure. Elle a par ailleurs déjà constaté dans de précédentes affaires contre la Bulgarie l’inexistence de voies de recours permettant d’obtenir une indemnisation du chef de la durée excessive d’une procédure (voir, par exemple,
Kirov c. Bulgarie
, n
o
5182/02, § 80, 22 mai 2008).
41.
Dès lors, le requérant ne disposait pas en l’espèce d’un recours susceptible de remédier à son grief tiré de la durée excessive de la procédure. Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 EN CE QUI CONCERNE L’ACCÈS À UN TRIBUNAL
42.
Par une communication du 12 février 2006, les requérants ont soulevé un nouveau grief. Ils soutiennent que le refus de l’enquêteur d’accepter la modification de l’action civile du requérant, en date des 17 et 18 juillet 2001, ainsi que le refus du tribunal de les constituer partie civile le 24 octobre 2005 ont porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal. Ils invoquent les articles 6 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes sont citées au paragraphe 27 ci-dessus.
A.
Thèses des parties
43.
Les requérants exposent que la constitution de partie civile assure une meilleure protection des droits des victimes d’une infraction et leur permet de participer à la procédure pénale qui est décisive pour leur droit à indemnisation. L’engagement d’une procédure civile impliquerait quant à lui des difficultés supplémentaires telles que l’obligation de verser des taxes judiciaires et de supporter la charge de la preuve. Les requérants avancent en outre qu’ils ne pouvaient plus saisir les juridictions civiles, leur action étant prescrite en raison de la durée excessive de la procédure pénale. Ils se plaignent enfin de l’absence de recours contre le refus du tribunal d’admettre leur constitution de partie civile.
44.
Selon le Gouvernement, l’objet principal d’une procédure pénale est le constat de l’éventuelle responsabilité pénale et non l’examen de l’action civile. Il considère qu’en l’espèce les requérants avaient la possibilité de saisir les juridictions civiles de leurs prétentions et qu’il leur appartenait de veiller à l’écoulement du délai de prescription et de saisir les juridictions civiles si leur action risquait d’être prescrite.
B.
Appréciation de la Cour
45.
La Cour relève d’emblée que, dans la mesure où les requérants entendaient faire valoir leur droit à réparation, l’article 6 trouve à s’appliquer dans son volet civil (
Perez
, précité,
loc. cit.
).
46.
En ce qui concerne tout d’abord le refus de l’enquêteur, en date des 17 et 18 juillet 2001, d’admettre l’action civile du requérant à l’encontre d’autres défendeurs que celui initialement désigné, la Cour relève que ce grief a été soulevé pour la première fois le 12 février 2006, plus de six mois après les décisions incriminées. Dès lors, en admettant qu’il n’y avait pas de voies de recours à épuiser, cet aspect du grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
47.
Il reste donc à examiner si le refus du tribunal d’admettre la constitution de partie civile des requérants le 25 octobre 2005 a porté atteinte à leur droit d’avoir accès à un tribunal.
48.
La Cour rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 consacre le droit à un tribunal, dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, constitue un aspect. Ce droit n’est toutefois pas absolu
: il se prête à des limitations implicitement admises car il commande de par sa nature même une réglementation par l’Etat. Les Etats contractants jouissent en la matière d’une certaine marge d’appréciation. Il appartient cependant à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention
; elle doit se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas l’accès offert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareille limitation ne se concilie avec l’article 6 § 1 que si elle tend à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Lithgow et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 8 juillet 1986, série A n
o
102, p. 71, § 194
;
Ernst et autres c. Belgique
, n
o
33400/96, § 48, 15 juillet 2003
;
Forum Maritime S.A. c. Roumanie
, n
os
63610/00 et 38692/05, § 88, 4 octobre 2007).
49.
Dans la présente espèce, le tribunal a refusé d’admettre l’action civile des requérants aux motifs, d’une part, qu’elle était dirigée à l’encontre de personnes ou portait sur des types de dommages dont l’examen n’était pas possible dans le cadre du procès pénal en vertu du droit applicable et, d’autre part, que le préjudice matériel revendiqué au titre de l’escroquerie n’était pas exprimé en levs mais en dollars, sans indication de l’équivalent en levs, et qu’il ne correspondait pas au montant retenu dans l’acte d’accusation. Le tribunal a également refusé de reporter l’audience pour permettre aux requérants de préciser leur demande au motif que cela retarderait la procédure pénale.
50.
La Cour observe que les conditions de l’exercice de l’action civile dans le cadre de la procédure pénale prévues par le droit bulgare et appliquées en l’espèce sont motivées par le souci de ne pas alourdir ou retarder le procès pénal par l’examen de prétentions civiles et visent dès lors un objectif de bonne administration de la justice.
51.
En ce qui concerne l’appréciation du tribunal sur les conditions de recevabilité de l’action civile ou sur le risque que l’examen de celle-ci retarde la procédure, la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et que l’interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et aux tribunaux (
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p. 290, § 33). En l’espèce, les requérants n’ont pas soutenu et la Cour ne voit pas d’élément lui permettant de penser que l’appréciation effectuée par le tribunal aurait été arbitraire ou contraire à l’objectif légitime poursuivi.
52.
Concernant la proportionnalité de la limitation imposée, la Cour rappelle que dans d’autres affaires où était en cause l’absence d’examen d’une action civile en raison de l’irrecevabilité ou de la clôture des poursuites pénales dans le cadre desquelles celle-ci avait été introduite, elle a attaché de l’importance à l’accessibilité et à l’efficacité des autres voies ouvertes aux requérants pour faire valoir leurs prétentions, notamment les actions disponibles devant les juridictions civiles. Dans des cas où les requérants disposaient effectivement de tels recours, la Cour a conclu à l’absence de violation du droit d’accès à un tribunal (
Ernst et autres
, précité, §§ 53-55
;
Forum Maritime S.A.
, précité, §§ 91-93).
53.
En l’espèce, la Cour relève que la décision du tribunal de ne pas admettre l’action civile des requérants n’avait pas d’incidence sur leur faculté de porter leurs prétentions devant les juridictions civiles (paragraphes 20-21 et 24-26 ci-dessus). En particulier, il ressort du droit interne que la prescription de l’action en réparation est suspendue par l’introduction d’une action civile dans le cadre d’une procédure pénale ou devant les tribunaux civils. Dans ces circonstances, les allégations des requérants selon lesquelles leur action se trouverait désormais prescrite en raison des retards accusés dans la procédure pénale n’apparaissent pas fondées et sont en tout cas spéculatives, dans la mesure où les intéressés n’ont pas tenté d’introduire une telle action.
54.
En outre, s’il est vrai que l’engagement d’une procédure civile aurait impliqué le versement de taxes judiciaires et la charge de la preuve pour les requérants, rien ne permet à la Cour de conclure que ces circonstances auraient constitué des difficultés insurmontables dans le cas de l’espèce ou, de manière générale, qu’une telle procédure n’aurait pas permis d’examiner leurs prétentions.
55.
Au vu de ces considérations, la Cour considère que le refus du tribunal d’admettre la constitution de partie civile des requérants n’était pas disproportionné au but légitime visé et n’a pas porté atteinte à la substance même de leur droit d’avoir accès à un tribunal.
56.
En ce qui concerne l’article 13, la Cour observe que l’article 6 § 1 est une
lex specialis
par rapport à l’article 13 et que les exigences du second, moins strictes que celles du premier, sont absorbées par elles. En ce qui concerne plus particulièrement l’impossibilité, dénoncée par les requérants, de faire appel de l’ordonnance par laquelle le tribunal a refusé leur constitution de partie civile, la Cour rappelle qu’en règle générale l’article 13 n’est pas applicable lorsque la violation alléguée de la Convention a eu lieu dans le cadre d’une procédure judiciaire, à l’exception des griefs qui portent sur un manquement à l’exigence du «
délai raisonnable
» (
Menecheva c. Russie
, n
o
‑
...). Dès lors, aucune question distincte ne se pose au regard de l’article 13 en l’espèce.
57.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
58.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
59.
Les requérants réclament 31 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’ils auraient subi, correspondant au prix de l’appartement qu’ils avaient acheté. Ils demandent également 6 000 EUR au titre du préjudice moral.
60.
Le Gouvernement n’a pas fait de commentaires.
61.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle considère en revanche que le requérant a subi un tort moral du fait desdites violations et qu’il y a lieu de lui octroyer 2 400 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
62.
Les requérants demandent également 2 980 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, dont 2 835 EUR d’honoraires d’avocat et 145 EUR de frais de courrier, de bureau et de traduction. Ils produisent une convention d’honoraires conclue avec leur avocate ainsi qu’un décompte du travail effectué pour un total de 53 heures. Ils demandent que les montants alloués par la Cour soient versés directement à leur avocate.
63.
Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur ce point.
64.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour note qu’une partie des griefs, notamment en ce qui concerne la requérante, ont été déclarés irrecevables. Dans ces circonstances, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
65.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs du requérant tirés de la durée de la procédure et de l’absence de recours à cet égard et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée de la procédure
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement
:
i.
2 400 EUR (deux mille quatre cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens, à verser sur le compte désigné par l’avocate du requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président