Jeliazkov și alții împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 9143/02) dirigitată împotriva Republicii Bulgaria și cu care patru cetățeni ai acestui stat, dummitori Gosho Milev Jeliazkov, Ivan Goshev Jeliazkov și Ivan Ledjev Ivanov și doamna Vida Eneva Ivanova („reclamanții"), au sesizat Curtea la 6 decembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamanții sunt reprezentați de avocata I. Trendafilova-Chambova, avocată la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul") este reprezentat de agentul său, doamna M. Kotzeva, de la Ministerul Justiției.

La 12 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe în aceeași vreme asupra admisibilității și fondului.

La 23 iunie 1991, doamna M.J., care era soția primului reclamant, mama celui de-al doilea și fiica celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant, și-a pierdut viața într-un accident de circulație. A. Procedura penală împotriva șoferului

Urmăriri penale pentru omor involuntar au fost inițiate imediat împotriva șoferului care a provocat accidentul, în cadrul căreia reclamanții s-au constituit ca pârți civile.

Instruirea a fost încheiat și șoferul a fost trimis prima dată în fața tribunalului regional (окръжен съд) din Plovdiv, dar la 23 martie 1992 acesta a hotărât să retrimită cauza parchetului pentru o investigație suplimentară.

În urma unui nou trimis în fața tribunalului, printr-o sentință din 28 noiembrie 1994, șoferul a fost achitat și acțiunea civilă a reclamantului respingă. Reclamanții și parchetul au făcut apel. Printr-o hotărâre din 12 iulie 1994, Curtea Supremă a anulat sentința și a retrimis cauza pentru un nou examen.

Printr-o sentință din 16 septembrie 1996, tribunalul regional din Plovdiv a recunoscut șoferul vinovat de omor involuntar, l-a condamnat la o pedeapsă de închisoare cu suspendare și a admis cererea de daune și prejudicii a reclamantului. Printr-o hotărâre din 17 iulie 1997, Curtea Supremă a confirmat sentința. Reclamanții nu au putut obține executarea sentinței în partea civilă, șoferul fiind insolvabil. B. Procedura civilă inițiată de reclamani

Paralel cu procedura penală, la 22 iunie 1994, reclamanții au introdus în fața tribunalului regional din Plovdiv o acțiune împotriva companiei de asigurări a șoferului responsabil, în reparare a prejudiciului moral suferit din cauza decesului apropiatei. Cauza a fost transmisă tribunalului de district (районен съд) din Plovdiv, competent din cauza valorii litigiului.

La prima ședință din 10 februarie 1995, tribunalul a constatat că cererea introductivă de instanță nu conținea o autorizație expresă a reprezentantului legal al celui de-al doilea reclamant, fiul minor al victimei. Primul reclamant a regularizat cererea în numele fiului său în termenul acordat de șapte zile.

La cea de-a doua ședință din 21 septembrie 1995, tribunalul a considerat din nou că cererea era neregulară deoarece nu indica probele pe care demandanții și-au întemeiat acțiunea. Ca răspuns, reclamanții au arătat că intenționează să se prevaleze de probele adunate în cadrul procedurii penale împotriva șoferului și au cerut suspendarea pronunțării în așteptarea rezultatului acestei proceduri. Tribunalul a ordonat suspendarea la 10 ianuarie 1996.

Prin scrisoare din 23 aprilie 1997, tribunalul de district a cerut tribunalului regional transmiterea dosarului penal. Tribunalul regional a răspuns inițial că dosarul nu putea fi transmis în măsura în care se găsea la Curtea Supremă pentru examinarea recursului introdus. Dosarul a fost transferat tribunalului de district la 29 ianuarie 1999.

La 1 februarie 1999, tribunalul de district a ordonat reluarea instanței în cauza împotriva companiei de asigurări. O prima ședință pe fond a avut loc la 25 martie 1999. La ședința din 26 aprilie 1999, tribunalul a cerut societății defender să prezinte un extras din registrul societăților pentru a atesta identitatea sa juridică actuală. Aceasta a fost făcut la ședința din 24 iunie 1999, la care cauza a fost dată în deliberare.

Printr-o ordonanță din 4 august 1999, tribunalul a pus totuși capăt procedurii, considerând că cererea era inadmisibilă datorită lipsei unui interes pentru a acționa din partea reclamantului, deoarece au obținut deja condamnarea șoferului pentru prejudiciul cauzat. Reclamanții au atacat această decizie în fața tribunalului regional care, la 26 octombrie 1999, a constatat existența unui interes pentru a acționa în măsura în care nu au putut obține plată din partea autorului prejudiciului și, prin urmare, a anulat ordonanța și a retrimis cauza pentru ca tribunalul de district să se pronunțe pe fond.

La ședința ținută în fața tribunalului de district la 17 ianuarie 2000, cauza a fost din nou dată în deliberare. Printr-o ordonanță din 13 martie 2000, tribunalul a constatat că cererea nu era regulară în măsura în care nu preciza identitatea defender și, mai ales, dacă acțiunea era dirigitată împotriva sediului companiei de asigurări la Sofia sau împotriva succursalei sale la Plovdiv. A întrerupt examinarea cauzei și a fixat un termen pentru ca reclamanții să regularizeze.

Considerând că examinarea cauzei suferă retarde nejustificate, reclamanții au sesizat președintele tribunalului regional cu un recurs în aplicarea articolului 217a din Codul de procedură civilă. La 20 martie 2000, președintele tribunalului a constatat că examinarea cauzei a fost nedebitul întârziată de judecătorul tribunalului de district și i-a ordonat să se pronunțe în cel mai scurt timp. Președintele a indicat că nu putea totuși, în cadrul procedurii articolului 217a, anula ordonanța tribunalului de district din 13 martie 2000.

Paralel, reclamanții au introdus un recurs împotriva ordonanței din 13 martie 2000. La 5 iunie 2000, tribunalul regional a anulat ordonanța constatând că identitatea defender era stabilită de certificatul furnizat la 24 iunie 1999 și că tribunalul trebuia să se pronunțe pe fondul cauzei.

Printr-o sentință din 4 august 2000, tribunalul de district a respingă acțiunea reclamantului, considerând că deși responsabilitatea șoferului era indubitabilă ținând seama de condamnarea lui penală, existența unui contract de asigurare de responsabilitate civilă cu compania de asigurări nu fusese stabilită.

În urma recursului exercitat de reclamani, la 2 aprilie 2001, tribunalul regional din Plovdiv a anulat sentința și, constatând că exista într-adevăr un contract de asigurare, a admis totalitatea pretențiilor reclamantului, și anume 450.000 de lei vechi. II.

În temeiul articolului 62 din acest cod (acum abrogat cu începere din 29 aprilie 2006) victimele unei infracțiuni pot introduce în cadrul procedurii penale o acțiune civilă împotriva persoanelor responsabile pentru prejudiciile cauzate de infracțiune. Potrivit jurisprudenței constante, această acțiune poate fi întemeiată doar pe responsabilitate în caz de delict, ceea ce exclude intervenția asigurătorului autorului prejudiciului în cadrul procedurii penale. ÎN DREPT I.

Cu titlu preliminar, Guvernul susține că reclamanții nu se pot pretinde victime, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a Convenției în măsura în care au exercitat recursul prevăzut de art. 217a din Codul civil și au obținut o accelerare a cursului procedurii.

Reclamanții replicheaza că recursul în cauză nu revește caracter efectiv și că aplicarea acestuia nu a avut efectul de a accelera procedura, nici de a compensa retardele deja intervenite în momentul creării sale.

Curtea reamintește în acest sens că dacă o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este în principiu suficientă pentru a-i retrage calitatea de „victimă" a unei încălcări a Convenției, acesta poate pierde această calitate atunci când autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în substanță, o asemenea încălcare, apoi au adus o remediere corespunzătoare și suficientă (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDO 2006; Holzinger c. Austria (nr. 1), nr. 23459/94, § 21, CEDO 2001-I).

În cauza de față, reclamanții au făcut folosire a recursului menționat la art. 217a din Codul de procedură civilă și, printr-o decizie din 20 martie 2000, președintele tribunalului regional a constatat că examinarea cauzei a fost înnebunit întârziată de tribunalul de district. Curtea consideră că un asemenea constat constituie o recunoaștere suficientă, cel puțin în substanță, a unei nerespectări a exigeanței termenului rezonabil. Calitatea de victimă a reclamantului depinde deci de chestiunea dacă au obținut o remediere suficientă a acestei nerespectări.

Curtea observă în acest sens că președintele tribunalului regional a ordonat tribunalului de district să se pronunțe în cel mai scurt timp și că această ordonanță a fost executată deoarece tribunalul de district a pronunțat sentința la 4 august 2000, mai puțin de două luni după ce dosarul i-a fost returnat în iunie 2000 în urma recursului exercitat de reclamani.

Curtea constată totuși că în acest stadiu procedura era deja în curs de aproximativ șase ani în fața primei instanțe și că principalele retarde pe care reclamanții se plâng au fost deja intervenite. Or, până în iulie 1999, nu a existat în dreptul intern nici un recurs susceptibil de a accelera cursul unei proceduri civile. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că exercitarea de către reclamani a recursului prevăzut de art. 217a din Codul civil, chiar dacă se admite că a avut efectul de a accelera procedura, nu a putut aduce o remediere suficientă a plângerii interesatelor. Rezultă că reclamanții nu și-au pierdut calitatea de victime a unei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție.

Curtea constată de altfel că acest grief nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se ciocnește cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci declarat admisibil. B. Privind fondul 1. Poziții ale pârților

Reclamanții susțin că durata excesivă a procedurii civile a fost cauzată de numeroasele retarde și erorile imputabile jurisdicțiilor penale și civile interne. Ei subliniază că din cauza duratei procedurii și a inflației intervenite în anii 1997-1999, suma acordată a devenit derizorie.

Guvernul se opune tezei reclamantului. Consideră că termenii intervenți au fost justificați prin suspendarea procedurii civile în așteptarea rezultatului procedurii penale și că alte retarde au fost minime. El reiterează că în urma exercitării de către reclamani a recursului prevăzut de art. 217a din Codul civil, procedura a fost accelerată și aceste retarde au putut fi compensate. 2. Aprecierea Curții

Curtea constată că perioada de considerat a început cu introducerea acțiunii împotriva companiei de asigurări la 22 iunie 1994 și s-a încheiat prin sentința tribunalului regional din Plovdiv din 2 aprilie 2001. Se ridică deci la șase ani și mai mult de nouă luni pentru două niveluri de jurisdicție.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază urmând circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente precum și importanța litigiului pentru interesați (a se vedea, printre mulți alții, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Cauza de față se referea la o cerere în reparare a prejudiciului moral suferit din cauza decesului unei apropiate rude a reclamantului și era dirigitată împotriva companiei de asigurări a șoferului responsabil. După opinia Curții, ea nu revești o complexitate deosebită, odată stabilită responsabilitatea penală și civilă a șoferului în cadrul procedurii penale anterioare.

Cauza prezenta pe de altă parte o importanță de o anumită valoare pentru reclamani, care nu au primit nici o compensație în urma decesului soției, mamei și fiicei lor respective.

Curtea constată de îndată că dreptul intern nu permite introducerea unei acțiuni împotriva asigurătorului în cadrul procedurii penale duse împotriva autorului prejudiciului (§21 mai sus). Prin urmare, victimele unei infracțiuni penale sunt întotdeauna obligate să inițieze o acțiune separată împotriva asigurătorului și să deschidă o nouă procedură în două sau trei instanțe. Procedura civilă fiind în regula generală suspendată în așteptarea sentinței penale, un asemenea sistem are indubitabil efectul de a prelungi procedurile de indemnizare.

Privitor la comportamentul autorităților judiciare în cauza de față, Curtea observă că procedura litigioasă a fost suspendată în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva șoferului, autorului prejudiciului. Această suspendare pare justificată ținând seama de legătura dintre cele două cauze. Cu toate acestea, trebuie verificat dacă posibile retarde în procedura penală au putut avea efectul de a prelungi procedura civilă litigioasă (Djangozov c. Bulgaria, nr. 45950/99, § 38, 8 iulie 2004). Curtea observă în acest sens că procedura penală a durat mai mult de șase ani pentru două niveluri de jurisdicție (1991-1997), din care trei ani după introducerea procedurii civile în iunie 1994. În această perioadă, cauza a fost supusă unui nou examen de prima instanță (după anularea primei sentințe) timp de doi ani, apoi unui examen în apel. Ținând seama de perioada deja scursă, un asemenea termen pare excesiv și relevă absența rapidității din partea autorităților, cu efectul de a prelungi nedebitul procedura civilă litigioasă.

În plus, mai multe retarde pot fi imputate autorităților ulterior pronunțării sentinței penale la 17 iulie 1997. În primul rând, le-a trebuit un an și jumătate tribunalului pentru a relua procedura civilă după pronunțarea sentinței penale, aparent din cauza unui retard în transmiterea dosarului de tribunalul regional. Apoi, în perioada 1999-2000, de două ori tribunalul de district a întrerupt examinarea fondului cauzei pe motive formale de inadmisibilitate, decizii care au fost ulterior anulate de jurisdicția superioară și care par deci nejustificate. Aceasta a avut efectul de a retarda examinarea cauzei cu aproximativ cinci luni la fiecare din aceste reprize. Autoritățile interne au recunoscut de altfel ele însuși că procedura suferă retarde excesive prin a admite recursul exercitat de reclamani în scopul acesta (§17 mai sus).

Cu privire la comportamentul pârților, nu rezultă din elementele dosarului că reclamanții sau compania de asigurări defender au fost la originea unor retarde semnificative.

În concluzie, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că durata procedurii litigioase în caza de față nu corespunde exigeanței „termenului rezonabil".

Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1. II.

Guvernul, în cadrul excepției ridicate (a se vedea §23 mai sus), susține că recursul prevăzut de art. 217a din Codul de procedură civilă este efectiv și a avut efectele sale în caza de față. A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest grief este legat de cel examinat mai sus și trebuie deci declarat de asemenea admisibil. B. Privind fondul

Curtea reamintește că art. 13 garantează un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale permitând să se plângă de o nerespectare a obligației, impusă de art. 6 § 1, de a judeca cauzele într-un termen rezonabil (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000-XI). Recursurile pe care un justiciabil le are la plan intern pentru a se plânge de durata unei proceduri sunt efectiv, în sensul articolului 13, atunci când permit de a preveni apariția sau continuarea încălcării susținute, sau de a furniza interesatelor o remediere corespunzătoare pentru orice încălcare care a intervenit deja. art. 13 deschide deci o opțiune în materie: un recurs este efectiv dacă permite fie de a face interveni mai devreme decizia jurisdicțiilor sesizate, fie de a furniza justiciabilului o reparare adecvată pentru retardele deja acumulate (Kudla, citat mai sus, §§ 158 și 159; Mifsud c. Franța (decizie) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002-VIII).

Curtea observă că un nou recurs a fost introdus la art. 217a din Codul de procedură civilă bulgar în iulie 1999. Procedura instituită permite oricărei pârți unei proceduri civile să se plângă de retarde în cursul acesteia la președintele jurisdicției superioare. Acesta din urmă este competent pentru a da instrucțiuni cu caracter obligator și poate de asemenea iniția o procedură disciplinară.

Curtea nu vede motive de a doubta de la bun început de efectivitatea unui asemenea recurs (a se vedea de asemenea Stefanova c. Bulgaria, nr. 58828/00, § 69, 11 ianuarie 2007). A fost chiar exercitat de reclamani în caza de față, după care tribunalul în sarcina cauzei a fost ordonat să o examineze cât mai repede și a pronunțat într-adevăr o decizie rapid. Implementarea acestui recurs a avut deci efectul de a pune capăt retardelor denunțate la această ocazie și poate de a preveni altele.

Totuși, Curtea reamintește că efectivitatea unui recurs într-un caz dat poate depinde de întrebarea dacă poate avea un efect semnificativ asupra duratei procedurii considerate în ansamblul ei (Holzinger c. Austria (nr. 2), nr. 28898/95, § 20, 30 ianuarie 2001). În caza de față, în măsura în care retarde importante în cursul procedurii, care au motivat constatarea de încălcare a articolului 6 § 1 (paragrafele 36-38 mai sus), au intervenit deja în momentul adoptării articolului 217a, Curtea consideră că recursul astfel instituit nu era în măsură de a repara sau de a aduce o compensație pentru retardele deja intervenite (a se vedea Simizov c. Bulgaria, nr. 59523/00, § 56, 18 octombrie 2007; Kouyoumdjïan c. Bulgaria, nr. 77147/01, § 47, 24 mai 2007).

Curtea constată în acest sens că stabilirea recursului articolului 217a din Codul de procedură civilă nu a fost însoțită de un mecanism permitând persoanelor interesate să primească o compensație pentru nerespectări a „termenului rezonabil" care au intervenit deja în momentul creării sale, diferit de soluțiile adoptate în mai alte state contractante (a se vedea în special Slaviček c. Croația (decizie), nr. 20862/02, CEDO 2002-VII; Fernandez-Molina Gonzalez și alții c. Spania (decizie), nr. 64359/01, CEDO 2002-IX (extrase); Michalak c. Polonia, (decizie) nr. 24549/03, 1 martie 2005 și, recent, privitor la un recurs compensator, Vokurka c. Republica Cehă (decizie), nr. 40552/02, §§ 58-65, 16 octombrie 2007

Ținând seama de aceste observații, Curtea consideră că în circumstanțele particulare ale cauzei de față, în ciuda implementării recursului prevăzut de art. 217a din Codul de procedură civilă, reclamanții nu au dispus de un recurs susceptibil de a remedia grijei lor relativ la durata procedurii.

Prin urmare, a fost încălcat art. 13. III.

Reclamanții cer un total de 10.000 euro (EUR) ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

Guvernul nu a luat poziție în acest sens.

Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert din cauza încălcărilor constatate. Hotărând în echitate, acordă 2.500 EUR primului reclamant, 2.500 EUR celui de-al doilea reclamant și 2.500 EUR în comun celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant, adică 7.500 EUR în total. B. Frais et dépens

Reclamanții solicită de asemenea 1.384,50 EUR pentru frais et dépens suportate în fața Curții, din care 1.290 EUR onorării și 94,50 EUR taxe de corespondență și traducere. Prezintă un deviz al muncii avocatei lor pentru un total de 21 ore, precum și facturile corespunzătoare taxelor de traducere. Cer ca sumele acordate cu acest titlu să fie versate direct avocatei lor.

Guvernul nu a luat poziție.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea frais et dépens decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În caza de față și ținând seama de elementele în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 700 EUR toate frais confundate și o acordă reclamantului. C. Interese de întârziere

Curtea consideră corespunzător de a baza rata dobânzilor de întârziere pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Spune că a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 3. Spune că a fost o încălcare a articolului 13 din Convenție; 4. Spune a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, transformate în levi bulgari conform cursurilor aplicabile la momentul achitării: i. 7.500 EUR (șapte mii cinci sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral, repartizate după cum urmează: 2.500 EUR (doi mii cinci sute euro) primului reclamant, 2.500 EUR celui de-al doilea reclamant și 2.500 EUR în comun celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant; ii. 700 EUR (șapte sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit de reclamani, pentru frais et dépens, a se versa pe un cont desemnat de avocata reclamantului; b) că din expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2008 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefierul Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 9143/02) dirigée contre la République de Bulgarie et dont quatre ressortissants de cet Etat, MM. Gosho Milev Jeliazkov, Ivan Goshev Jeliazkov et Ivan Ledjev Ivanov et M me Vida Eneva Ivanova (« les requérants »), ont saisi la Cour le 6 décembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e I. Trendafilova-Chambova, avocate à Plovdiv. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.

Le 12 janvier 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

Le 23 juin 1991, M.J., qui était l’épouse du premier requérant, la mère du deuxième et la fille des troisième et quatrième requérants, perdit la vie dans un accident de la circulation. A. La procédure pénale à l’encontre du conducteur

Des poursuites pénales pour homicide involontaire furent immédiatement engagées à l’encontre du conducteur ayant provoqué l’accident, dans le cadre desquelles les requérants se constituèrent parties civiles.

L’instruction fut clôturée et le conducteur renvoyé une première fois devant le tribunal régional (окръжен съд) de Plovdiv, mais le 23 mars 1992 celui-ci décida de retourner l’affaire au parquet pour un complément d’enquête.

Suite à un nouveau renvoi devant le tribunal, par un jugement du 28 novembre 1994, le conducteur fut acquitté et l’action civile des requérants rejetée. Les requérants et le parquet interjetèrent appel. Par un arrêt du 12 juillet 1994, la Cour suprême annula le jugement et renvoya l’affaire pour un nouvel examen.

Par un jugement du 16 septembre 1996, le tribunal régional de Plovdiv reconnut le conducteur coupable d’homicide involontaire, le condamna à une peine d’emprisonnement avec sursis et fit droit à la demande de dommages et intérêts des requérants. Par un arrêt du 17 juillet 1997, la Cour suprême confirma le jugement. Les requérants ne purent obtenir l’exécution du jugement dans sa partie civile, le conducteur étant insolvable. B. La procédure civile engagée par les requérants

Parallèlement à la procédure pénale, le 22 juin 1994, les requérants introduisirent devant le tribunal régional de Plovdiv une action contre la compagnie d’assurance du conducteur responsable, en réparation du préjudice moral subi du fait du décès de leur proche. L’affaire fut transmise au tribunal de district (районен съд) de Plovdiv, compétent en raison de la valeur en litige.

A la première audience du 10 février 1995, le tribunal constata que la demande introductive d’instance ne contenait pas une autorisation expresse du représentant légal du deuxième requérant, le fils mineur de la victime. Le premier requérant régularisa la demande au nom de son fils dans le délai imparti de sept jours.

A la deuxième audience du 21 septembre 1995, le tribunal considéra de nouveau que la demande était irrégulière étant donné qu’elle n’indiquait pas les preuves sur lesquelles les demandeurs fondaient leur action. En réponse, les requérants indiquèrent qu’ils entendaient se prévaloir des preuves rassemblées dans le cadre de la procédure pénale à l’encontre du conducteur et demandèrent le sursis à statuer dans l’attente de l’issue de cette procédure. Le tribunal ordonna le sursis le 10 janvier 1996.

Par une lettre du 23 avril 1997, le tribunal de district demanda au tribunal régional la transmission du dossier pénal. Le tribunal régional répondit dans un premier temps que le dossier ne pouvait être transmis dans la mesure où il se trouvait à la Cour suprême pour l’examen du recours introduit. Le dossier fut transféré au tribunal de district le 29 janvier 1999.

Le 1 er février 1999, le tribunal de district ordonna la reprise de l’instance dans l’affaire contre la compagnie d’assurance. Une première audience sur le fond eut lieu le 25 mars 1999. A l’audience du 26 avril 1999, le tribunal demanda à la société défenderesse de présenter un extrait du registre des sociétés afin d’attester de son identité juridique actuelle. Cela fut fait à l’audience du 24 juin 1999, à laquelle l’affaire fut mise en délibéré.

Par une ordonnance du 4 août 1999, le tribunal mit toutefois un terme à la procédure, considérant que la demande était irrecevable en raison du défaut d’intérêt à agir des requérants, étant donné qu’ils avaient déjà obtenu la condamnation du conducteur pour le préjudice causé. Les requérants attaquèrent cette décision devant le tribunal régional qui, le 26 octobre 1999, constata l’existence d’un intérêt à agir dans la mesure où ils n’avaient pas pu obtenir de paiement de la part de l’auteur du dommage et, en conséquence, annula l’ordonnance et renvoya l’affaire afin que le tribunal de district se prononce sur le fond.

A l’audience tenue devant le tribunal de district le 17 janvier 2000, l’affaire fut de nouveau mise en délibéré. Par une ordonnance du 13 mars 2000, le tribunal constata que la demande n’était pas régulière dans la mesure où elle ne précisait pas l’identité du défendeur et, plus particulièrement, si l’action était dirigée contre le siège de la compagnie d’assurance à Sofia ou contre son établissement à Plovdiv. Il interrompit l’examen de l’affaire et fixa un délai afin que les requérants régularisent.

Considérant que l’examen de l’affaire subissait des retards injustifiés, les requérants saisirent le président du tribunal régional d’un recours en application de l’article 217a du Code de procédure civile. Le 20 mars 2000, le président du tribunal constata que l’examen de l’affaire avait été indûment retardé par le juge du tribunal de district et lui enjoignit de se prononcer dans les plus courts délais. Le président indiqua qu’il ne pouvait toutefois, dans le cadre de la procédure de l’article 217a, annuler l’ordonnance du tribunal de district du 13 mars 2000.

Parallèlement, les requérants avaient introduit un recours contre l’ordonnance du 13 mars 2000. Le 5 juin 2000, le tribunal régional annula l’ordonnance en constatant que l’identité du défendeur était établie par l’attestation fournie le 24 juin 1999 et que le tribunal devait se prononcer sur le fond de l’affaire.

Par un jugement du 4 août 2000, le tribunal de district rejeta l’action des requérants, considérant que si la responsabilité du conducteur était incontestable compte tenu de sa condamnation au pénal, l’existence d’un contrat d’assurance de sa responsabilité civile auprès de la compagnie d’assurance n’avait pas été établie.

Suite au recours exercé par les requérants, le 2 avril 2001, le tribunal régional de Plovdiv annula le jugement et, constatant qu’il existait bien un contrat d’assurance, fit droit à la totalité des prétentions des requérants, soit 450 000 anciens levs. II.

L’article 217a de ce code, adopté le 16 juillet 1999, dispose : « (1) A toute étape de la procédure, chaque partie peut introduire un recours (жалба за бавност) lorsque l’examen de l’affaire, le prononcé d’une décision ou l’acheminement d’un recours se trouvent indûment retardés. (2) Le recours est introduit directement auprès de la juridiction supérieure, sans qu’il soit nécessaire d’en transmettre copie à l’autre partie ou de verser des taxes. Son introduction n’est limitée par aucun délai. (3) Le président du tribunal saisi du recours obtient le transfert du dossier et examine immédiatement le recours en chambre du conseil. Ses instructions quant aux actes à accomplir par le tribunal ont force obligatoire. L’ordonnance rendue n’est pas susceptible d’appel et est immédiatement transmise au tribunal concerné avec le dossier. (4) En cas de retards constatés, le président du tribunal supérieur peut saisir la section disciplinaire du Conseil supérieur de la magistrature en vue de l’imposition de sanctions disciplinaires. B. Le Code de procédure pénale de 1974

En vertu de l’article 62 de ce code (désormais abrogé à compter du 29 avril 2006) les victimes d’une infraction peuvent introduire dans le cadre de la procédure pénale une action civile contre les personnes responsables des dommages causés par l’infraction. Selon la jurisprudence constante, cette action peut être fondée uniquement sur la responsabilité délictuelle, ce qui exclut l’intervention dans le cadre de la procédure pénale de l’assureur de l’auteur du dommage. EN DROIT I.

A titre liminaire, le Gouvernement soutient que les requérants ne peuvent se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de la Convention dans la mesure où ils ont exercé le recours prévu à l’article 217a du Code civil et ont obtenu une accélération du cours de la procédure.

Les requérants répliquent que le recours en question ne revêt pas un caractère efficace et que sa mise en œuvre n’a pas eu pour effet d’accélérer la procédure, ni de compenser les retards déjà intervenus au moment de sa création.

La Cour rappelle à cet égard que si une décision ou mesure favorable à un requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » d’une violation de la Convention, celui-ci peut perdre cette qualité lorsque les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, une telle violation, puis apporté un redressement approprié et suffisant ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, § 71, CEDH 2006 ‑ ; Holzinger c. Autriche (n o 1) , n o 23459/94, § 21, CEDH 2001-I).

Dans l’affaire de l’espèce, les requérants ont fait usage du recours visé à l’article 217a du Code de procédure civile et, par une décision du 20 mars 2000, le président du tribunal régional a constaté que l’affaire avait été indûment retardée par le tribunal de district. La Cour considère qu’un tel constat constitue une reconnaissance suffisante, du moins en substance, d’une méconnaissance de l’exigence du délai raisonnable. La qualité de victime des requérants dépend donc de la question de savoir s’ils ont obtenu un redressement suffisant de cette méconnaissance.

La Cour note à cet égard que le président du tribunal régional a enjoint au tribunal de district de se prononcer dans les plus courts délais et que cette injonction a été exécutée puisque le tribunal de district a rendu son jugement le 4 août 2000, moins de deux mois après que le dossier lui été retourné en juin 2000 suite au recours exercé par les requérants.

La Cour relève toutefois qu’à ce stade la procédure était déjà pendante depuis six années devant la première instance et que les principaux retards dont les requérants se plaignent étaient déjà intervenus. Or, jusqu’en juillet 1999, il n’existait pas en droit interne de recours susceptible d’accélérer le cours d’une procédure civile. Dans ces circonstances, la Cour considère que l’exercice par les requérants du recours prévu à l’article 217a du Code civil, même en admettant qu’il a eu pour effet d’accélérer la procédure, n’a pas pu apporter un redressement suffisant au grief des intéressés. Il s’ensuit que les requérants n’ont pas perdu leur qualité de victimes d’une violation, au sens de l’article 34 de la Convention.

La Cour constate par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Positions des parties

Les requérants soutiennent que la durée excessive de la procédure civile a été causée par les nombreux retards et les erreurs imputables aux juridictions pénales et civiles internes. Ils mettent en avant qu’en raison de la durée de la procédure et de l’inflation intervenue dans les années 1997-1999, le montant attribué est devenu dérisoire.

Le Gouvernement s’oppose à la thèse des requérants. Il considère que les délais intervenus étaient justifiés par le sursis de la procédure civile dans l’attente de l’issue de la procédure pénale et que les autres retards étaient minimes. Il réitère que suite à l’exercice par les requérants du recours prévu à l’article 217a du Code civil, la procédure a été accélérée et ces retards ont pu être ainsi compensés. 2. Appréciation de la Cour

La Cour constate que la période à considérer a débuté avec l’introduction de l’action à l’encontre de la compagnie d’assurance le 22 juin 1994 et a pris fin par le jugement du tribunal régional de Plovdiv du 2 avril 2001. Elle s’élève donc à six ans et plus de neuf mois pour deux niveaux de juridiction.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

L’affaire de l’espèce portait sur une demande en réparation du préjudice moral subi du fait du décès d’une proche parente des requérants et était dirigée contre la compagnie d’assurance du conducteur responsable. De l’avis de la Cour, elle ne revêtait pas une complexité particulière, une fois la responsabilité pénale et civile du conducteur établie dans le cadre de la procédure pénale antérieure.

L’affaire présentait en revanche un enjeu d’une certaine importance pour les requérants, qui n’avaient reçu aucune compensation suite au décès de leur épouse, mère et fille respective.

La Cour relève d’emblée que le droit interne ne permet pas l’introduction d’une action contre l’assureur dans le cadre de la procédure pénale menée contre l’auteur du dommage (paragraphe 21 ci-dessus). Dès lors, les victimes d’une infraction pénale sont toujours obligées d’engager une action distincte contre l’assureur et de mener une nouvelle procédure en deux ou trois instances. La procédure civile étant en règle générale suspendue dans l’attente du jugement pénal, un tel système a indéniablement pour effet de rallonger les procédures en indemnisation.

Concernant le comportement des autorités judiciaires dans l’affaire de l’espèce, la Cour note que la procédure litigieuse a été suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure pénale contre le conducteur, auteur du dommage. Ce sursis apparaît justifié compte tenu du lien entre les deux affaires. Toutefois, il convient de vérifier si d’éventuels retards dans la procédure pénale ont pu avoir pour effet de rallonger la procédure civile litigieuse ( Djangozov c. Bulgarie , n o 45950/99, § 38, 8 juillet 2004). La Cour observe à cet égard que la procédure pénale a duré plus de six ans pour deux niveaux de juridiction (1991-1997), dont trois ans après l’introduction de la procédure civile en juin 1994. Pendant cette période, l’affaire a fait l’objet d’un nouvel examen par la première instance (après l’annulation du premier jugement) pendant deux ans, puis d’un examen en appel. Compte tenu de la période déjà écoulée, un tel délai apparaît excessif et révèle l’absence de célérité de la part des autorités, avec l’effet de rallonger indûment la procédure civile litigieuse.

En outre, plusieurs retards peuvent être imputés aux autorités postérieurement au prononcé du jugement pénal le 17 juillet 1997. Tout d’abord, il a fallu un an et demi au tribunal pour reprendre la procédure civile après le prononcé du jugement pénal, apparemment en raison d’un retard dans la transmission du dossier par le tribunal régional. Ensuite, dans la période 1999-2000, à deux reprises le tribunal de district a interrompu l’examen du fond de l’affaire pour des motifs formels d’irrecevabilité, décisions qui ont été par la suite annulées par la juridiction supérieure et qui apparaissent dès lors injustifiées. Cela a eu pour effet de retarder l’examen de l’affaire d’environ cinq mois à chacune de ces reprises. Les autorités internes ont au demeurant elles-mêmes constaté que la procédure subissait des retards excessifs en faisant droit au recours exercé par les requérants à cette fin (paragraphe 17 ci-dessus).

S’agissant du comportement des parties, il n’apparaît pas des éléments du dossier que les requérants ou la compagnie d’assurance défenderesse aient été à l’origine de retards significatifs.

En conclusion, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et à la lumière des critères établis par sa jurisprudence, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse en l’espèce ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.

Le Gouvernement, dans le cadre de l’exception soulevée (voir paragraphe 23 ci-dessus), soutient que le recours prévu à l’article 217a du Code de procédure civile est effectif et a produit ses effets en l’espèce. A. Sur la recevabilité

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). Les recours dont un justiciable dispose au plan interne pour se plaindre de la durée d’une procédure sont effectifs, au sens de l’article 13, lorsqu’ils permettent d’empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée, ou de fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite. L’article 13 ouvre donc une option en la matière : un recours est effectif dès lors qu’il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés ( Kudla , précité, §§ 158 et 159 ; Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, § 17, CEDH 2002 ‑ VIII).

La Cour observe qu’un nouveau recours a été introduit à l’article 217a du Code de procédure civile bulgare en juillet 1999. La procédure instaurée permet à toute partie à une procédure civile de se plaindre de retards dans le cours de celle-ci auprès du président de la juridiction supérieure. Ce dernier est compétent pour donner des instructions à caractère obligatoire et peut également initier une procédure disciplinaire.

La Cour ne voit pas de raisons de douter de prime abord de l’effectivité d’un tel recours (voir également Stefanova c. Bulgarie , n o 58828/00, § 69, 11 janvier 2007). Il a même été exercé par les requérants en l’espèce, suite à quoi le tribunal en charge de l’affaire s’est vu enjoindre de l’examiner au plus vite et a effectivement rendu une décision rapidement. La mise en œuvre de ce recours a donc eu pour effet de mettre fin aux retards dénoncés à cette occasion et peut-être d’en prévenir d’autres.

Toutefois, la Cour rappelle que l’effectivité d’un recours dans un cas donné peut dépendre du point de savoir s’il peut avoir un effet significatif sur la durée de la procédure considérée dans son ensemble ( Holzinger c. Autriche (n o 2) , n o 28898/95, § 20, 30 janvier 2001). En l’espèce, dans la mesure où des retards importants dans le cours de la procédure, qui ont motivé le constat de violation de l’article 6 § 1 (paragraphes 36-38 ci-dessus), étaient déjà intervenus au moment de l’adoption de l’article 217a, la Cour estime que le recours ainsi instauré n’était pas en mesure de réparer ou d’apporter une compensation pour les retards déjà intervenus (voir Simizov c. Bulgarie , n o 59523/00, § 56, 18 octobre 2007 ; Kouyoumdjïan c. Bulgarie , n o 77147/01, § 47, 24 mai 2007).

La Cour relève à cet égard que la mise en place du recours de l’article 217a du Code de procédure civile n’a pas été accompagnée d’un mécanisme permettant aux personnes concernées de recevoir une compensation pour des méconnaissances du « délai raisonnable » s’étant déjà produites au moment de sa création, contrairement aux solutions adoptées dans plusieurs autres Etats contractants (voir notamment Slaviček c. Croatie (déc.), n o 20862/02, CEDH 2002 ‑ VII ; Fernandez-Molina Gonzalez et autres c. Espagne (déc.), n o 64359/01, CEDH 2002 ‑ IX (extraits) ; Michalak c. Pologne , n o (déc.) no 24549/03, 1 er mars 2005 et, récemment, concernant un recours compensatoire, Vokurka c. République Tchèque (déc.), n o 40552/02, §§ 58-65, 16 octobre 2007

Au vu de ces observations, la Cour considère que dans les circonstances particulières de l’espèce, malgré la mise en œuvre du recours prévu à l’article 217a du Code de procédure civile, les requérants n’ont pas disposé d’un recours susceptible de remédier à leur grief relatif à la durée de la procédure.

Partant, il y a eu violation de l’article 13. III.

Les requérants réclament un total de 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.

La Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain du fait des violations constatées. Statuant en équité, elle accorde 2 500 EUR au premier requérant, 2 500 EUR au deuxième requérant et 2 500 EUR conjointement au troisième et quatrième requérants, soit 7 500 EUR au total. B. Frais et dépens

Les requérants sollicitent également 1 384.50 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, dont 1 290 EUR d’honoraires et 94.50 EUR de frais de courrier et de traduction. Ils présentent un décompte du travail de leur avocate pour un total de 21 heures, ainsi que les factures correspondantes aux frais de traduction. Ils demandent que les montants attribués à ce titre soient versés directement à leur avocate.

Le Gouvernement n’a pas pris position.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 700 EUR tous frais confondus et l’accorde aux requérants. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares selon les taux applicables au moment du règlement : i. 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, répartis de la manière suivante : 2 500 EUR (deux mille cinq cent euros) au premier requérant, 2 500 EUR au deuxième requérant et 2 500 EUR conjointement au troisième et quatrième requérants ; ii. 700 EUR (sept cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens, à verser sur un compte désigné par l’avocate des requérants ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 avril 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président