AFFAIRE JELIAZKOV ET AUTRES c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif
AFFAIRE JELIAZKOV ET AUTRES c. BULGARIE (CtEDO, 2008)
A CINCEA SECȚIUNE
CAUZA
JELIAZKOV ȘI ALȚII c. BULGARIA
(Cererea nr. 9143/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
3 aprilie 2008
DEFINITIVĂ
03/07/2008
Această hotărâre poate suferi mici corecturi de redactare.
În cauza Jeliazkov și alții c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședindu-se în plen alcătuit din:
Peer Lorenzen,
președintă,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judecători,
și Claudia Westerdiek,
grefierul secțiunii,
După deliberare în camera de consiliu la 11 martie 2008,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la acea dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr. 9143/02) dirigitată împotriva Republicii Bulgaria și cu care patru cetățeni ai acestui stat, dummitori Gosho Milev Jeliazkov, Ivan Goshev Jeliazkov și Ivan Ledjev Ivanov și doamna Vida Eneva Ivanova („reclamanții"), au sesizat Curtea la 6 decembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția").
2.
Reclamanții sunt reprezentați de avocata I. Trendafilova-Chambova, avocată la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul") este reprezentat de agentul său, doamna M. Kotzeva, de la Ministerul Justiției.
3.
La 12 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe în aceeași vreme asupra admisibilității și fondului.
PRIVIND FAPTELE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamanții sunt născuți respectiv în 1957, 1980, 1931 și 1925 și locuiesc la Plovdiv.
5.
La 23 iunie 1991, doamna M.J., care era soția primului reclamant, mama celui de-al doilea și fiica celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant, și-a pierdut viața într-un accident de circulație.
A.
Procedura penală împotriva șoferului
6.
Urmăriri penale pentru omor involuntar au fost inițiate imediat împotriva șoferului care a provocat accidentul, în cadrul căreia reclamanții s-au constituit ca pârți civile.
7.
Instruirea a fost încheiat și șoferul a fost trimis prima dată în fața tribunalului regional (окръжен съд) din Plovdiv, dar la 23 martie 1992 acesta a hotărât să retrimită cauza parchetului pentru o investigație suplimentară.
8.
În urma unui nou trimis în fața tribunalului, printr-o sentință din 28 noiembrie 1994, șoferul a fost achitat și acțiunea civilă a reclamantului respingă. Reclamanții și parchetul au făcut apel. Printr-o hotărâre din 12 iulie 1994, Curtea Supremă a anulat sentința și a retrimis cauza pentru un nou examen.
9.
Printr-o sentință din 16 septembrie 1996, tribunalul regional din Plovdiv a recunoscut șoferul vinovat de omor involuntar, l-a condamnat la o pedeapsă de închisoare cu suspendare și a admis cererea de daune și prejudicii a reclamantului. Printr-o hotărâre din 17 iulie 1997, Curtea Supremă a confirmat sentința. Reclamanții nu au putut obține executarea sentinței în partea civilă, șoferul fiind insolvabil.
B.
Procedura civilă inițiată de reclamani
10.
Paralel cu procedura penală, la 22 iunie 1994, reclamanții au introdus în fața tribunalului regional din Plovdiv o acțiune împotriva companiei de asigurări a șoferului responsabil, în reparare a prejudiciului moral suferit din cauza decesului apropiatei. Cauza a fost transmisă tribunalului de district (районен съд) din Plovdiv, competent din cauza valorii litigiului.
11.
La prima ședință din 10 februarie 1995, tribunalul a constatat că cererea introductivă de instanță nu conținea o autorizație expresă a reprezentantului legal al celui de-al doilea reclamant, fiul minor al victimei. Primul reclamant a regularizat cererea în numele fiului său în termenul acordat de șapte zile.
12.
La cea de-a doua ședință din 21 septembrie 1995, tribunalul a considerat din nou că cererea era neregulară deoarece nu indica probele pe care demandanții și-au întemeiat acțiunea. Ca răspuns, reclamanții au arătat că intenționează să se prevaleze de probele adunate în cadrul procedurii penale împotriva șoferului și au cerut suspendarea pronunțării în așteptarea rezultatului acestei proceduri. Tribunalul a ordonat suspendarea la 10 ianuarie 1996.
13.
Prin scrisoare din 23 aprilie 1997, tribunalul de district a cerut tribunalului regional transmiterea dosarului penal. Tribunalul regional a răspuns inițial că dosarul nu putea fi transmis în măsura în care se găsea la Curtea Supremă pentru examinarea recursului introdus. Dosarul a fost transferat tribunalului de district la 29 ianuarie 1999.
14.
La 1 februarie 1999, tribunalul de district a ordonat reluarea instanței în cauza împotriva companiei de asigurări. O prima ședință pe fond a avut loc la 25 martie 1999. La ședința din 26 aprilie 1999, tribunalul a cerut societății defender să prezinte un extras din registrul societăților pentru a atesta identitatea sa juridică actuală. Aceasta a fost făcut la ședința din 24 iunie 1999, la care cauza a fost dată în deliberare.
15.
Printr-o ordonanță din 4 august 1999, tribunalul a pus totuși capăt procedurii, considerând că cererea era inadmisibilă datorită lipsei unui interes pentru a acționa din partea reclamantului, deoarece au obținut deja condamnarea șoferului pentru prejudiciul cauzat. Reclamanții au atacat această decizie în fața tribunalului regional care, la 26 octombrie 1999, a constatat existența unui interes pentru a acționa în măsura în care nu au putut obține plată din partea autorului prejudiciului și, prin urmare, a anulat ordonanța și a retrimis cauza pentru ca tribunalul de district să se pronunțe pe fond.
16.
La ședința ținută în fața tribunalului de district la 17 ianuarie 2000, cauza a fost din nou dată în deliberare. Printr-o ordonanță din 13 martie 2000, tribunalul a constatat că cererea nu era regulară în măsura în care nu preciza identitatea defender și, mai ales, dacă acțiunea era dirigitată împotriva sediului companiei de asigurări la Sofia sau împotriva succursalei sale la Plovdiv. A întrerupt examinarea cauzei și a fixat un termen pentru ca reclamanții să regularizeze.
17.
Considerând că examinarea cauzei suferă retarde nejustificate, reclamanții au sesizat președintele tribunalului regional cu un recurs în aplicarea articolului 217a din Codul de procedură civilă. La 20 martie 2000, președintele tribunalului a constatat că examinarea cauzei a fost nedebitul întârziată de judecătorul tribunalului de district și i-a ordonat să se pronunțe în cel mai scurt timp. Președintele a indicat că nu putea totuși, în cadrul procedurii articolului 217a, anula ordonanța tribunalului de district din 13 martie 2000.
18.
Paralel, reclamanții au introdus un recurs împotriva ordonanței din 13 martie 2000. La 5 iunie 2000, tribunalul regional a anulat ordonanța constatând că identitatea defender era stabilită de certificatul furnizat la 24 iunie 1999 și că tribunalul trebuia să se pronunțe pe fondul cauzei.
19.
Printr-o sentință din 4 august 2000, tribunalul de district a respingă acțiunea reclamantului, considerând că deși responsabilitatea șoferului era indubitabilă ținând seama de condamnarea lui penală, existența unui contract de asigurare de responsabilitate civilă cu compania de asigurări nu fusese stabilită.
20.
În urma recursului exercitat de reclamani, la 2 aprilie 2001, tribunalul regional din Plovdiv a anulat sentința și, constatând că exista într-adevăr un contract de asigurare, a admis totalitatea pretențiilor reclamantului, și anume 450.000 de lei vechi.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
A.
Codul de procedură civilă
21.
art. 217a din acest cod, adoptat la 16 iulie 1999, prevede:
„(1) La orice etapă a procedurii, fiecare parte poate introduce un recurs (жалба за бавност) atunci când examinarea cauzei, pronunțarea unei decizii sau înaintarea unui recurs se găsesc înnebunit întârziat.
(2) Recursul este introdus direct la jurisdicția superioară, fără a fi necesar să se transmită copie celeilalte părți sau să se achite taxe. Introducerea acestuia nu este limitată de nici un termen.
(3) Președintele tribunalului sesizat cu recursul obține transferul dosarului și examinează imediat recursul în camera de consiliu. Instrucțiunile sale privind actele care trebuie îndeplinite de tribunal au putere obligatorie. Ordonanța pronunțată nu este susceptibilă apelului și este imediat transmisă tribunalului interesant cu dosarul.
(4) În caz de retarde constatate, președintele tribunalului superior poate sesiza secția disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în vederea impunerii de sancțiuni disciplinare."
B.
Codul de procedură penală din 1974
22.
În temeiul articolului 62 din acest cod (acum abrogat cu începere din 29 aprilie 2006) victimele unei infracțiuni pot introduce în cadrul procedurii penale o acțiune civilă împotriva persoanelor responsabile pentru prejudiciile cauzate de infracțiune. Potrivit jurisprudenței constante, această acțiune poate fi întemeiată doar pe responsabilitate în caz de delict, ceea ce exclude intervenția asigurătorului autorului prejudiciului în cadrul procedurii penale.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
23.
Reclamanții susțin că durata procedurii civile pe care au inițiat-o împotriva companiei de asigurări a încălcat principiul „termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează:
„Toată persoana are dreptul ca cauza să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care să decidă (...) asupra contestațiilor privind drepturi și obligații de caracter civil (...)"
A.
Privind admisibilitatea
24.
Cu titlu preliminar, Guvernul susține că reclamanții nu se pot pretinde victime, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a Convenției în măsura în care au exercitat recursul prevăzut de art. 217a din Codul civil și au obținut o accelerare a cursului procedurii.
25.
Reclamanții replicheaza că recursul în cauză nu revește caracter efectiv și că aplicarea acestuia nu a avut efectul de a accelera procedura, nici de a compensa retardele deja intervenite în momentul creării sale.
26.
Curtea reamintește în acest sens că dacă o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este în principiu suficientă pentru a-i retrage calitatea de „victimă" a unei încălcări a Convenției, acesta poate pierde această calitate atunci când autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în substanță, o asemenea încălcare, apoi au adus o remediere corespunzătoare și suficientă (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDO 2006; Holzinger c. Austria (nr. 1), nr. 23459/94, § 21, CEDO 2001-I).
27.
În cauza de față, reclamanții au făcut folosire a recursului menționat la art. 217a din Codul de procedură civilă și, printr-o decizie din 20 martie 2000, președintele tribunalului regional a constatat că examinarea cauzei a fost înnebunit întârziată de tribunalul de district. Curtea consideră că un asemenea constat constituie o recunoaștere suficientă, cel puțin în substanță, a unei nerespectări a exigeanței termenului rezonabil. Calitatea de victimă a reclamantului depinde deci de chestiunea dacă au obținut o remediere suficientă a acestei nerespectări.
28.
Curtea observă în acest sens că președintele tribunalului regional a ordonat tribunalului de district să se pronunțe în cel mai scurt timp și că această ordonanță a fost executată deoarece tribunalul de district a pronunțat sentința la 4 august 2000, mai puțin de două luni după ce dosarul i-a fost returnat în iunie 2000 în urma recursului exercitat de reclamani.
29.
Curtea constată totuși că în acest stadiu procedura era deja în curs de aproximativ șase ani în fața primei instanțe și că principalele retarde pe care reclamanții se plâng au fost deja intervenite. Or, până în iulie 1999, nu a existat în dreptul intern nici un recurs susceptibil de a accelera cursul unei proceduri civile. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că exercitarea de către reclamani a recursului prevăzut de art. 217a din Codul civil, chiar dacă se admite că a avut efectul de a accelera procedura, nu a putut aduce o remediere suficientă a plângerii interesatelor. Rezultă că reclamanții nu și-au pierdut calitatea de victime a unei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție.
30.
Curtea constată de altfel că acest grief nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se ciocnește cu nici un alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci declarat admisibil.
B.
Privind fondul
1.
Poziții ale pârților
31.
Reclamanții susțin că durata excesivă a procedurii civile a fost cauzată de numeroasele retarde și erorile imputabile jurisdicțiilor penale și civile interne. Ei subliniază că din cauza duratei procedurii și a inflației intervenite în anii 1997-1999, suma acordată a devenit derizorie.
32.
Guvernul se opune tezei reclamantului. Consideră că termenii intervenți au fost justificați prin suspendarea procedurii civile în așteptarea rezultatului procedurii penale și că alte retarde au fost minime. El reiterează că în urma exercitării de către reclamani a recursului prevăzut de art. 217a din Codul civil, procedura a fost accelerată și aceste retarde au putut fi compensate.
2.
Aprecierea Curții
33.
Curtea constată că perioada de considerat a început cu introducerea acțiunii împotriva companiei de asigurări la 22 iunie 1994 și s-a încheiat prin sentința tribunalului regional din Plovdiv din 2 aprilie 2001. Se ridică deci la șase ani și mai mult de nouă luni pentru două niveluri de jurisdicție.
34.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază urmând circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente precum și importanța litigiului pentru interesați (a se vedea, printre mulți alții, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
35.
Cauza de față se referea la o cerere în reparare a prejudiciului moral suferit din cauza decesului unei apropiate rude a reclamantului și era dirigitată împotriva companiei de asigurări a șoferului responsabil. După opinia Curții, ea nu revești o complexitate deosebită, odată stabilită responsabilitatea penală și civilă a șoferului în cadrul procedurii penale anterioare.
36.
Cauza prezenta pe de altă parte o importanță de o anumită valoare pentru reclamani, care nu au primit nici o compensație în urma decesului soției, mamei și fiicei lor respective.
37.
Curtea constată de îndată că dreptul intern nu permite introducerea unei acțiuni împotriva asigurătorului în cadrul procedurii penale duse împotriva autorului prejudiciului (§21 mai sus). Prin urmare, victimele unei infracțiuni penale sunt întotdeauna obligate să inițieze o acțiune separată împotriva asigurătorului și să deschidă o nouă procedură în două sau trei instanțe. Procedura civilă fiind în regula generală suspendată în așteptarea sentinței penale, un asemenea sistem are indubitabil efectul de a prelungi procedurile de indemnizare.
38.
Privitor la comportamentul autorităților judiciare în cauza de față, Curtea observă că procedura litigioasă a fost suspendată în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva șoferului, autorului prejudiciului. Această suspendare pare justificată ținând seama de legătura dintre cele două cauze. Cu toate acestea, trebuie verificat dacă posibile retarde în procedura penală au putut avea efectul de a prelungi procedura civilă litigioasă (Djangozov c. Bulgaria, nr. 45950/99, § 38, 8 iulie 2004). Curtea observă în acest sens că procedura penală a durat mai mult de șase ani pentru două niveluri de jurisdicție (1991-1997), din care trei ani după introducerea procedurii civile în iunie 1994. În această perioadă, cauza a fost supusă unui nou examen de prima instanță (după anularea primei sentințe) timp de doi ani, apoi unui examen în apel. Ținând seama de perioada deja scursă, un asemenea termen pare excesiv și relevă absența rapidității din partea autorităților, cu efectul de a prelungi nedebitul procedura civilă litigioasă.
39.
În plus, mai multe retarde pot fi imputate autorităților ulterior pronunțării sentinței penale la 17 iulie 1997. În primul rând, le-a trebuit un an și jumătate tribunalului pentru a relua procedura civilă după pronunțarea sentinței penale, aparent din cauza unui retard în transmiterea dosarului de tribunalul regional. Apoi, în perioada 1999-2000, de două ori tribunalul de district a întrerupt examinarea fondului cauzei pe motive formale de inadmisibilitate, decizii care au fost ulterior anulate de jurisdicția superioară și care par deci nejustificate. Aceasta a avut efectul de a retarda examinarea cauzei cu aproximativ cinci luni la fiecare din aceste reprize. Autoritățile interne au recunoscut de altfel ele însuși că procedura suferă retarde excesive prin a admite recursul exercitat de reclamani în scopul acesta (§17 mai sus).
40.
Cu privire la comportamentul pârților, nu rezultă din elementele dosarului că reclamanții sau compania de asigurări defender au fost la originea unor retarde semnificative.
41.
În concluzie, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că durata procedurii litigioase în caza de față nu corespunde exigeanței „termenului rezonabil".
42.
Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
43.
Reclamanții denunță de asemenea absența unor căi de recurs interne pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Invocă art. 13 din Convenție, care prevede:
„Toată persoana ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost violate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
44.
Guvernul, în cadrul excepției ridicate (a se vedea §23 mai sus), susține că recursul prevăzut de art. 217a din Codul de procedură civilă este efectiv și a avut efectele sale în caza de față.
A.
Privind admisibilitatea
45.
Curtea constată că acest grief este legat de cel examinat mai sus și trebuie deci declarat de asemenea admisibil.
B.
Privind fondul
46.
Curtea reamintește că art. 13 garantează un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale permitând să se plângă de o nerespectare a obligației, impusă de art. 6 § 1, de a judeca cauzele într-un termen rezonabil (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000-XI). Recursurile pe care un justiciabil le are la plan intern pentru a se plânge de durata unei proceduri sunt efectiv, în sensul articolului 13, atunci când permit de a preveni apariția sau continuarea încălcării susținute, sau de a furniza interesatelor o remediere corespunzătoare pentru orice încălcare care a intervenit deja. art. 13 deschide deci o opțiune în materie: un recurs este efectiv dacă permite fie de a face interveni mai devreme decizia jurisdicțiilor sesizate, fie de a furniza justiciabilului o reparare adecvată pentru retardele deja acumulate (Kudla, citat mai sus, §§ 158 și 159; Mifsud c. Franța (decizie) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002-VIII).
47.
Curtea observă că un nou recurs a fost introdus la art. 217a din Codul de procedură civilă bulgar în iulie 1999. Procedura instituită permite oricărei pârți unei proceduri civile să se plângă de retarde în cursul acesteia la președintele jurisdicției superioare. Acesta din urmă este competent pentru a da instrucțiuni cu caracter obligator și poate de asemenea iniția o procedură disciplinară.
48.
Curtea nu vede motive de a doubta de la bun început de efectivitatea unui asemenea recurs (a se vedea de asemenea Stefanova c. Bulgaria, nr. 58828/00, § 69, 11 ianuarie 2007). A fost chiar exercitat de reclamani în caza de față, după care tribunalul în sarcina cauzei a fost ordonat să o examineze cât mai repede și a pronunțat într-adevăr o decizie rapid. Implementarea acestui recurs a avut deci efectul de a pune capăt retardelor denunțate la această ocazie și poate de a preveni altele.
49.
Totuși, Curtea reamintește că efectivitatea unui recurs într-un caz dat poate depinde de întrebarea dacă poate avea un efect semnificativ asupra duratei procedurii considerate în ansamblul ei (Holzinger c. Austria (nr. 2), nr. 28898/95, § 20, 30 ianuarie 2001). În caza de față, în măsura în care retarde importante în cursul procedurii, care au motivat constatarea de încălcare a articolului 6 § 1 (paragrafele 36-38 mai sus), au intervenit deja în momentul adoptării articolului 217a, Curtea consideră că recursul astfel instituit nu era în măsură de a repara sau de a aduce o compensație pentru retardele deja intervenite (a se vedea Simizov c. Bulgaria, nr. 59523/00, § 56, 18 octombrie 2007; Kouyoumdjïan c. Bulgaria, nr. 77147/01, § 47, 24 mai 2007).
50.
Curtea constată în acest sens că stabilirea recursului articolului 217a din Codul de procedură civilă nu a fost însoțită de un mecanism permitând persoanelor interesate să primească o compensație pentru nerespectări a „termenului rezonabil" care au intervenit deja în momentul creării sale, diferit de soluțiile adoptate în mai alte state contractante (a se vedea în special Slaviček c. Croația (decizie), nr. 20862/02, CEDO 2002-VII; Fernandez-Molina Gonzalez și alții c. Spania (decizie), nr. 64359/01, CEDO 2002-IX (extrase); Michalak c. Polonia, (decizie) nr. 24549/03, 1 martie 2005 și, recent, privitor la un recurs compensator, Vokurka c. Republica Cehă (decizie), nr. 40552/02, §§ 58-65, 16 octombrie 2007
51.
Ținând seama de aceste observații, Curtea consideră că în circumstanțele particulare ale cauzei de față, în ciuda implementării recursului prevăzut de art. 217a din Codul de procedură civilă, reclamanții nu au dispus de un recurs susceptibil de a remedia grijei lor relativ la durata procedurii.
52.
Prin urmare, a fost încălcat art. 13.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
53.
Conform articolului 41 din Convenție,
„Dacă Curtea declară că a fost o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante superioare nu permite ștergerea decât incomplet a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă."
A.
Prejudiciu
54.
Reclamanții cer un total de 10.000 euro (EUR) ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.
55.
Guvernul nu a luat poziție în acest sens.
56.
Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert din cauza încălcărilor constatate. Hotărând în echitate, acordă 2.500 EUR primului reclamant, 2.500 EUR celui de-al doilea reclamant și 2.500 EUR în comun celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant, adică 7.500 EUR în total.
B.
Frais et dépens
57.
Reclamanții solicită de asemenea 1.384,50 EUR pentru frais et dépens suportate în fața Curții, din care 1.290 EUR onorării și 94,50 EUR taxe de corespondență și traducere. Prezintă un deviz al muncii avocatei lor pentru un total de 21 ore, precum și facturile corespunzătoare taxelor de traducere. Cer ca sumele acordate cu acest titlu să fie versate direct avocatei lor.
58.
Guvernul nu a luat poziție.
59.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea frais et dépens decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În caza de față și ținând seama de elementele în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 700 EUR toate frais confundate și o acordă reclamantului.
C.
Interese de întârziere
60.
Curtea consideră corespunzător de a baza rata dobânzilor de întârziere pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă;
2.
Spune
că a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
3.
Spune
că a fost o încălcare a articolului 13 din Convenție;
4.
Spune
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, transformate în levi bulgari conform cursurilor aplicabile la momentul achitării:
i.
7.500 EUR (șapte mii cinci sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral, repartizate după cum urmează: 2.500 EUR (doi mii cinci sute euro) primului reclamant, 2.500 EUR celui de-al doilea reclamant și 2.500 EUR în comun celui de-al treilea și celui de-al patrulea reclamant;
ii.
700 EUR (șapte sute euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată ca impozit de reclamani, pentru frais et dépens, a se versa pe un cont desemnat de avocata reclamantului;
b)
că din expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2008 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Grefierul
Președintă