AFFAIRE GIVEZOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

22.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GIVEZOV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GILVEVOV c. BULGARIE Cerere nr. 15154/02) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 30 septembrie 2008 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBURG 22 mai 2008 DEFINITIV 22/08/2008 Această hotărâre poate deveni supusă unor modificări de formă. În cauza Gezov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2008, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se găsește o cerere (n 15154/02) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Deciho Georgiev Givov (adică reclamantul) a sesizat Curtea la 22 martie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul este reprezentat de domnul Ekimdzhiev și de domnul S. Stefanova, avocații din Plovdiv. Guvernul bulgar ( La 3 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 6 ianuarie 1990, reclamantul a fost arestat și acuzat de viol agravat, a fost reținut în perioada 6 ianuarie - 14 iulie 1990, printr-o hotărâre din 13 octombrie 1992, Tribunalul Districtual Plovdiv la La 26 noiembrie 1993, reclamantul a introdus împotriva statului, Parchetul de District din Plovdiv și Serviciul de informare al Plovdivului o cerere de despăgubire a prejudiciului rezultat din procedura penală desfășurată împotriva sa și din detenția ordonată în cadrul acestei proceduri. Tribunalul Regional din Plovdiv a organizat șase ședințe. Două ședințe, cele din 25 ianuarie și 22 Septembrie 1994, au fost amânate ca urmare a citării ilegale a părților. În cursul procedurii, tribunalul regional a constituit ca pârâti Parchetul General și Serviciul Național de Justiie. 10. printr-o hotărâre din 15 martie 1995, Tribunalul Regional din Plovdiv a primit parțial pretențiile reclamantului și i-a acordat o despăgubire financiară. 11. Respingerea sumei de plată acordate, la data de 4 aprilie 1995. 12. Prin hotărârea din 17 mai 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea atacată, considerând că tribunalul regional nu putea să subordoneze din oficiu constituirea părților. Or, acesta a decis constituirea Parchetului General și a Serviciului Național de Justiie, fără să fi fost sesizat de reclamant. 13.L a fost retrimis unei formări diferite a Tribunalului Regional din Plovdiv. 14. Tribunalul regional a ținut 20 de audieri pe tema cauzei. Unsprezece audieri au fost amânate din cauza citației neregulamentare a părților și alte patru au fost amânate fie pentru a permite reclamantului să-și precizeze pretențiile, fie din cauza absenței avocatului său. 15. În martie 2000, tribunalul regional a acceptat parțial cererile reclamantului și a stabilit suma de 300 de lev-uri bulgare (aproximativ 150 de euro). 16. Cele două părți la procedură au introdus recursul. 17. La 31 octombrie 2000, instana de apel din Plovdiv a confirmat hotărârea atacată. 18. La 6 decembrie 2001, serviciul regional de l'inchide a formulat un recurs în casation. 19. Curtea Supremă de Casație a desfășurat o audiere la 27 noiembrie 2001. Înalta instanță, constatând că serviciul regional de l'inginerie nu primise o copie a cererii inițiale a reclamantului și nu a fost menționat în mod regulat la ultima audiere a Tribunalului Regional, a pronunțat hotărârea atacată printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2002. Două dintre cele patru audieri ținute în fața instanței de apel au fost amânate la cererea reclamantului și pentru a-i permite să-și precizeze pretențiile. O altă audiere a fost amânată, instanța de apel constatând că unul dintre judecători trebuia să fie recuzat. 21. Prin hotărârea din 17 decembrie 2002, Tribunalul de apel al Plovdiv a confirmat hotărârea Tribunalului Regional. Această hotărâre nu a fost atacată și a dobândit putere de lucru judecat. II. JUSTIȚIA INTERNE PERTINENT 22. L La 16 iulie 1999, adoptat la 16 iulie 1999, a prevăzut posibilitatea, pentru orice parte la un proces civil care se plângea de întârzieri nejustificate în examinarea cauzei sale, de a introduce o cale de atac în fața instanței superioare. Președintele acestei instanțe era competent să dea instrucțiuni cu caracter obligatoriu destinate accelerării procedurii. El putea sesiza, de asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii în vederea impunerii unor sancțiuni disciplinare. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Guvernul combate această teză și subliniază că comportamentul procedural al reclamantului a fost la originea amânării mai multor audieri. 25. Reclamantul susține că mai multe audieri au fost amânate din cauza citării neregulamentare a părților și că cauza, deși relativ simplă în ochii săi, a fost retrimisă de două ori instanțelor inferioare de Curtea Supremă de Casație pentru încălcări procedurale și subliniază, de asemenea, că acest litigiu este o provocare importantă pentru el. Cu privire la admisibilitatea 26. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 27. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 28. Curtea constată că, în speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 noiembrie 1993 și sa încheiat la 17 decembrie 2002. : litigiul se referea la dreptul reclamantului de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a acuzației sale de viol și a detenției sale (punctele 5 - 7 de mai sus). 30. În ceea ce privește comportamentul procedural al reclamantului, Curtea constată că a fost la originea amânării a șase audieri (punctele 14 și 20 de mai sus), ceea ce a întârziat procedura de aproximativ un an. Cu toate acestea, acest lucru nu explică întârzierea generală în desfășurarea procedurii civile în cauză. 31. Curtea ia notă de faptul că cauza a fost retrimisă pentru reexaminare de două ori de Curtea Supremă de Casație (Curtea Supremă) în fața instanțelor inferioare din cauza unor deficiențe procedurale ale acestora (punctele 12 și 19 de mai sus). În plus, 13 audieri în cadrul procedurii în fața Tribunalului Regional din Plovdiv au fost amânate din cauza citatului neregulamentar al părților (punctele 8 și 14 de mai sus) și o audiere în fața instanței judecătorești din Plovdiv a fost amânată deoarece unul dintre judecători trebuia să fie recuzat (punctul 20 de mai sus). În concluzie, Curtea consideră că întârzierea procedurii în cauză este, în principal, imputabilă instanțelor interne și că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 33. Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența în dreptul bulgar a unei acțiuni efective care poate remedia încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (1). Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 34. Guvernul combate această teză. În opinia sa, reclamantul dispunea de acțiunea prevăzută la art. 217 Legea privind obligațiile și contractele nr. 35 din 1952. Reclamantul răspunde că acțiunea prevăzută la art. 217 CPC 1952 nu a putut remedia întârzierile deja acumulate înainte de data introducerii sale, la 16 iulie 1999, și că, în plus, dreptul bulgar nu prevede nicio acțiune compensatorie pentru durata excesivă a unei proceduri civile. 36. Curtea arată mai întâi că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și că, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 37. Comisia reamintește apoi că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1), de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). În acest caz, Curtea constată că art. 217 din CPC 1952 a fost adoptat la 16 iulie 1999. Cu toate acestea, până la această dată, procedura în litigiu durase deja mai mult de cinci ani și șapte luni (punctele 7-14 de mai sus), iar acțiunea în cauză nu era în măsură să remedieze întârzierile deja acumulate. Curtea arată, de asemenea, că cele mai importante întârzieri au fost cauzate de două trimiteri la cauza (punctele 12 și 19 de mai sus) și că, prin urmare, exercitarea acțiunii în cauză n Pe de altă parte, Curtea a avut ocazia să constate, prin alte cauze împotriva Bulgariei prezentate în fața sa, că dreptul intern nu oferea nicio acțiune compensatorie pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei excesive a unei proceduri civile (Răspândirea c. Bulgaria, n 47877/99, § 103 23 septembrie 2004). 40. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția pe motive de absență în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 42. Reclamantul solicită 13 000 EUR (EUR) pentru prejudiciu moral. 43. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită eroare morală. În ceea ce privește echitatea, aceasta îi acordă 2 800 EUR în acest sens. Taxa și cheltuielile de judecată 45. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea a 2 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El solicită ca această sumă să fie alocată reprezentanților săi [1] 46. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 700 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levuri bulgare în conformitate cu rata aplicabilă la data de plată 2 800 EUR (două mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 700 EUR (șapte sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie plătită în contul bancar al reprezentanților [2] de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] Rectificat la 30 septembrie 2008 : A fost adăugat următorul text: mai jos se cere ca această sumă să fie alocată reprezentanților săi. [2] Rectificat la 30 septembrie 2008 : , care urmează să fie vărsată în contul bancar al reprezentanților