CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA TODEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 31036/02) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 8 septembrie 2008. STRASBURG 22 mai 2008 DEFINITIVF 22/08/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.
În cauza Todev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 31036/02) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Zhivko Mihaylov Todev, a sesizat Curtea la 31 iulie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dl Ekimdjiev și dl Stéfanova, avocați din Plovdiv.
Guvernul bulgar (atît) este reprezentat de agentul său, dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Reclamantul susținea că detenția sa într-o instituție de psihiatrie era ilegală în temeiul dreptului intern și al convenției și că era imposibil să se recurgă împotriva actului procurorului care dispunea de dreptul intern. La 3 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 9 mai 2006, Curtea a primit o declarație conform căreia sora defunctului, dl Nedyalka Karavasilseva, dorește să continue procedura în numele reclamantului, decedat la 1 La 10 iunie 2002, un vecin al reclamantului a depus o plângere la Parchetul Districtului Plovdiv, susținând că acesta îl rănise pe tatăl său cu un topor.
Victima a depus o plângere la 13 iunie 2002. La 13 iunie 2002, reclamantul a fost condus de poliție la spitalul psihiatric din Plovdiv. În aceeași zi, medicul șef al instituției psihiatrice a formulat o cerere de internare, indicând faptul că reclamantul suferea de schizofrenie paranoidă cronică, că fusese examinat după arestare și că prezenta un pericol pentru el însuși și pentru cei din jur. A doua zi, referindu-se la o instrucțiune din partea Ministerului Sănătății, Parchetul a fost internat pentru a se efectua o expertiză pentru a se stabili dacă este necesar un tratament psihiatric obligatoriu. La 22 iulie 2002, avocatul reclamantului a anulat ordonanța Parchetului.
La 6 august 2002, un procuror districtual regional a examinat recursul și a informat Parchetul de District cu privire la motivul pentru care nu a fost efectuată comunicarea în termen de 30 de zile și cu privire la motivele pentru care directorul instituției psihiatrice a omis să informeze Parchetul cu privire la acest lucru și să solicite o prelungire a detenției. 11. Între timp, la 25 iulie 2002, experții medicali și-au întocmit raportul cu privire la solicitant, menționând că persoana respectivă suferea de schizofrenie paranoidă de la vârsta de 18 ani și că acesta reprezenta un pericol pentru viața sa și pentru cea a altora. Prin urmare, experții se pronunță în favoarea unui tratament psihiatric obligatoriu.
12. La data de 22 octombrie 2002, Parchetul de District din Plovdiv a propus tribunalului de district d . . Cu toate acestea, în lacul din 10 mai 2003, reprezentantul Parchetului a declarat că nu mai sprijină această propunere, având în vedere îmbunătățirea constatată a stării de sănătate a acestuia. Printr-o decizie de aceeași dată, Tribunalul a respins propunerea de internare emisă inițial de Parchet. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Legea privind sănătatea publică din 1973 și la adresa: nr. 1/81 a Ministerului Sănătății Publice 14. În conformitate cu art. 36 alineatele (3) - (6) din Legea privind sănătatea publică, coroborată cu articolele 59, 61 și 62 din această lege, abrogată în prezent, o persoană care suferă de afecțiuni mintale putea fi supusă unui tratament psihiatric obligatoriu prin decizia unui tribunal de district.
O astfel de procedură a fost inițiată la propunerea procurorului districtual care a fost obligat să efectueze în prealabil o anchetă menită să evalueze necesitatea acesteia. 15. La art. 61 alineatul (2) din lege, precum și în vigoare între iulie 1999 și decembrie 2004, procurorul a prevăzut că procurorul poate fi internat cu forță în cazul în care persoana respectivă refuza să se supună în mod voluntar examinării psihiatrice prealabile. Durata maximă a acestei spitalizări era de 30 de zile. Cu toate acestea, în cazuri excepționale, aceasta putea fi prelungită până la trei luni printr-o ordonanță a instanței care a decis internarea [art. 61 alineatele (3) și (4) ]. 1/81 al Ministerului Sănătății Publice, în vigoare la momentul faptei, era un act legislativ delegat.
Ea se baza pe art. 2 din Legea privind sănătatea publică, care prevedea că ministrul sănătății publice lua regulamente și emitea instrucțiuni pentru punerea în aplicare a legii. 1/81, în partea sa pertinentă în speță, a fost astfel formulat (...) la competența [psihiatric] este efectuată de către autoritățile sanitare cu consimțământul de la În absența consimțământului acestuia, autoritățile sanitare solicită rapid o decizie scrisă și asistența unui procuror sau a unui tribunal în scopul examinării [la … În conformitate cu art. 8 litera (a), medicul-șef al centrului de psihiatrie trebuia să informeze procurorul și să solicite asistență în termen de 24 de ore de la inițierea procesului de internare 18. La art. 5 alineatul (1), a precizat că durata maximă a spitalizării era de 30 de zile.
La alineatul (2) prevedea posibilitatea de a prelungi acest termen cu 30 de zile, cererea de prelungire trebuind făcută înainte de expirarea termenului stabilit inițial. B. Legea privind Ministerul de Interne din 1997 19. La art. 70 alineatul (1) (3) din Legea privind Ministerul de Interne din 1997 prevedea că poliția putea aresta orice persoană care părea să sufere de o boală psihică și care, prin comportamentul său, afecta ordinea publică sau își expunea viața unui pericol aparent în conformitate cu OBSERVAȚIA PRELIMINARĂ 20. Reclamantul a decedat la data de 1 noiembrie 2005, în timp ce cauza era pendinte în fața Curții. Nu a fost contestat faptul că sora sa avea calitatea de a continua procedura în numele defunctului, iar Curtea nu vede niciun motiv de a decide altfel (a se vedea, de exemplu, Lukanov c. Bulgaria, Hotărârea din 20 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 540, § 35). II.
Cu privire la violarea art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de libertatea sa într-un mod ilegal și arbitrar, prin necunoașterea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căilor legale (...) în cazul în care este vorba despre detenție regulată (...) de un nebun (...) cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest deținut nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de . Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil.
Pe fond 23. Reclamantul susține că legislația internă care permite plasarea într-o instituție psihiatrică la ordinul unui procuror nu a fost respectată în speță. În special, a declarat că nu a fost invitat să se supună în mod voluntar unei examinări și că nu a fost eliberat nici după expirarea termenului legal de 30 de zile, nici după întocmirea unui raport psihiatric cu privire la acesta, în pofida lipsei unui ordin al procurorului sau a unei hotărâri judecătorești care să prevadă o eventuală prelungire a termenului său intern 24. În plus, consideră că legislația internă care permite plasarea într-o instituție psihiatrică la ordinul unui procuror nu oferea garanții împotriva privării arbitrare de libertate și, prin urmare, nu era conformă cu cerințele art. 5 alin. În opinia sa, cererea de internare formulată de medicul-șef al instituției psihiatrice nu a fost însoțită de un aviz medical și nu a conținut informații detaliate privind starea sa de sănătate.
Prin urmare, privarea sa de libertate nu ar fi fost luată în considerare cu avizul unui medic expert.
25. Curtea amintește mai întâi că, pentru a respecta cerințele articolului 5 alineatul (1), o privare de libertate trebuie să fie În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta standardele de fond ale acesteia ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea persoanelor împotriva orbitării ( Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, § Aerts c. Belgia , Hotărârea din 30 iulie 1998, Rec., 1998, p. 1961, § 46 Hutchison Reid c. Regatul Unit, nr. 50272/99, § 47, 20 februarie 2003). 27. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, un individ nu poate trece drept ; în al doilea rând, tulburarea trebuie să aibă un caracter sau o dimensiune legală de internare; în al treilea rând, internarea nu se poate prelungi valabil fără persistența unei astfel de tulburări (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 45, CEDH 2000-X Hutchison Reid, citată anterior, § 48). 28. În sfârșit, Curtea consideră că privarea de libertate a unei persoane considerate a fi alienat nu poate fi considerată conformă cu art. 5 alineatul (1) litera (e) din convenție decât dacă a fost pronunțată cu avizul unui medic expert, în caz contrar nu ar fi asigurată protecția împotrivarbitrarului, în temeiul articolului 5 din convenție.
În această privință, forma și procedura reținută pot depinde de circumstanțe și Curtea consideră acceptabilă, în cazuri urgente sau atunci când o persoană este arestată din cauza comportamentului său violent, ca un astfel de aviz să fie obținut imediat după arestare. În toate celelalte cazuri, este indispensabilă consultarea prealabilă (Varbanov, menționat anterior, § 47, și Kayadjieva c. Bulgaria, 56272/00, § 31, 28 septembrie 2006). 29. În speță, Curtea ia notă de faptul că și 13 iunie 2002 reclamantul a fost arestat de către membri ai poliției și a fost dus într-o instituție psihiatrică și a observat că nu s-a precizat care este temeiul legal al acestei privări de libertate. 19 de mai sus), nu s-a demonstrat că condițiile de aplicare a acestei dispoziții erau îndeplinite.
În plus, în măsura în care organele interne nu au reacționat decât la trei zile după ce au fost informate cu privire la comportamentul violent al persoanei respective, se poate observa că au fost în măsură să solicite în prealabil avizul unui medic. Prin urmare, nu au constituit o detenție legală în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e). 30. În schimb, în ceea ce privește perioada de detenție acoperită de ordonanța Parchetului din 14 iunie 2002, Curtea consideră că aceasta nu era ilegală în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e). Întradevăr, deși legislația internă nu obliga procurorul să solicite consultanță medicală, Curtea observă că această detenție de 30 de zile a fost decisă pe baza unei cereri din partea medicului șef al instituției psihiatrice.
Având în vedere că reclamantul suferea de un rău deja vechi și, prin urmare, bine cunoscut de autoritățile competente, se poate considera că această cerere includea evaluarea de către un specialist în tulburările și amploarea acesteia. Prin urmare, se poate considera că a fost stabilit că starea de la În cele din urmă, Curtea constată că, începând cu 13 iulie 2002, menținerea în detenție a reclamantului nu mai avea niciun temei în dreptul intern, termenul de 30 de zile prevăzut de ordonanța procurorului care a expirat fără ca o cerere de prelungire să fi fost depusă.
Prin urmare, Curtea consideră că această perioadă de detenție a fost efectuată prin necunoașterea cerințelor articolului 5 alineatul (1) litera (e). 32. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că două dintre cele trei perioade de detenție identificate mai sus (punctele 28-30) au fost efectuate în necunoaștere față de art. 5 alineatul (1) litera (e). Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de a dispune de o acțiune efectivă care să permită luarea unei hotărâri cu privire la legalitatea detenției sale. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală.
Cu privire la admisibilitatea 34. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 35. Reclamantul susține că nu dispune de nicio cale de atac judiciară împotriva deciziei de plasare într-o instituție de psihiatrie. Ordonanța procurorului era în mod cert susceptibilă de a introduce o cale de atac în fața procurorului superior, dar acesta nu deține calitățile inerente unei instanțe judecătorești, în sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție. 36. 37. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) garantează oricărei persoane private de libertatea sa dreptul de a avea control de către un tribunal asupra regularității deținerii sale nu numai la nivel intern, ci și la nivel de convenție.
Pentru a constitui o instanță judecătorească, o autoritate trebuie să fie independentă de executorie și de părți ; de asemenea, trebuie să ofere garanțiile procedurale fundamentale, adaptate naturii privării de libertate de care se ocupă (Varbanov, citată anterior, § 58 Hutchison Reid, citată anterior, §§ 63-65).
38. Controlul jurisdicțional prevăzut de această dispoziție poate fi încorporat în decizia inițială de internare în cazul în care aceasta este luată de o autoritate care constituie o instanță judecătorească În sensul articolului 5 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). În speță, plasarea inițială a reclamantului a fost ordonată de un procuror de district căruia îi lipsea independența și imparțialitatea prevăzute la art. 5 alineatul (4), în măsura în care acesta putea deveni ulterior parte la procedura judiciară care viza obținerea de plasare psihiatrică a reclamantului (punctul 14 de mai sus) (Varbanov, citată anterior, § 60).În plus, procesul de luare a deciziilor a acestui organism n … În concluzie, Curtea concluzionează că controlul necesar al legalității detenției n a fost nici încorporat în decizia inițială de plasare a reclamantului, nici asigurat de posibilitățile existente de recurs.
41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4). IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 43. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciu moral. 44. 45. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și acționând în mod echitabil, după cum dorește art. 41, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral.
Cheltuieli și cheltuieli de judecată 46. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 255 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața organelor interne și în fața Curții, sau 3 185 EUR pentru avocații săi care totalizează 45 de ore și jumătate, precum și documentele corespunzătoare cheltuielilor angajate și solicită ca sumele alocate de Curte să fie plătite direct avocaților săi. 47. Guvernul nu face comentarii. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 900 EUR toate costurile.
Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, ii.
900 EUR (9 sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către sora reclamantului, care trebuie plătită în conturile bancare ale reprezentanților [1] de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 mai 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte [1] Rectificat la 8 septembrie 2008.
AFFAIRE TODEV c. BULGARIE (Requête n o 31036/02) ARRÊT Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 8 septembre 2008. STRASBOURG 22 mai 2008 DÉFINITIF 22/08/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Todev c. Bulgarie, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 avril 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 31036/02) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Zhivko Mihaylov Todev (« le requérant »), a saisi la Cour le 31 juillet 2002, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M es M. Ekimdjiev et S. Stefanova, avocats à Plovdiv. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.
3.Le requérant alléguait que sa détention dans un établissement psychiatrique était irrégulière au regard du droit interne et de la Convention et qu’il était par ailleurs impossible de recourir contre l’acte du procureur ordonnant son internement.
4.Le 3 avril 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
5.Le 9 mai 2006, la Cour a reçu une déclaration selon laquelle la sœur du défunt, M me Nedyalka Karavasileva, désirait poursuivre la procédure au nom du requérant, décédé le 1 er novembre 2005. EN FAIT I.
6. Le requérant est né en 1944. A l’époque des faits, il résidait à Plovdiv.
7.Le 10 juin 2002, un voisin du requérant déposa une plainte auprès du parquet de district de Plovdiv, alléguant que l’intéressé avait blessé son père avec une hache. La victime porta plainte le 13 juin 2002.
8.Le 13 juin 2002, le requérant fut conduit par la police à l’hôpital psychiatrique de Plovdiv. Le même jour, le médecin-chef de l’établissement psychiatrique formula une demande d’internement, indiquant que le requérant souffrait d’une schizophrénie paranoïde chronique, qu’il avait été examiné après son arrestation et qu’il présentait un danger pour lui-même et pour son entourage.
9.Le lendemain, se référant à une instruction du ministère de la Santé, le parquet ordonna l’internement du requérant afin que soit effectuée une expertise destinée à déterminer si un traitement psychiatrique obligatoire s’avérait nécessaire. L’acte du parquet stipulait entre autres que le requérant devait être libéré à l’expiration du délai prévu de trente jours.
10.Le 22 juillet 2002, l’avocat du requérant demanda l’annulation de l’ordonnance du parquet. Le 6 août 2002, un procureur du parquet régional examina le recours et donna l’instruction au parquet de district de rechercher pourquoi l’expertise n’avait pas été effectuée dans le délai de trente jours et de déterminer les raisons pour lesquelles le directeur de l’établissement psychiatrique avait omis d’en informer le parquet, et de demander une prolongation de la détention.
11.Entre-temps, le 25 juillet 2002, les experts médicaux avaient établi leur rapport concernant le requérant. Ce rapport précisait que l’intéressé souffrait d’une schizophrénie paranoïde depuis l’âge de 18 ans et qu’il représentait un danger pour sa vie et celle des autres. Par conséquent, les experts se prononçaient en faveur d’un traitement psychiatrique obligatoire.
12.L’intéressé fut libéré le 19 septembre 2002.
13.Le 22 octobre 2002, le parquet de district de Plovdiv proposa au tribunal de district d’ordonner l’internement du requérant. Toutefois, à l’audience du 10 mai 2003, le représentant du parquet déclara ne plus soutenir cette proposition au vu de l’amélioration constatée de l’état de santé de l’intéressé. Par une décision de la même date, le tribunal rejeta la proposition d’internement initialement émise par le parquet. II.
A. La loi sur la santé publique de 1973 et l’instruction n o 1/81 du ministère de la Santé publique
14.Selon l’article 36, alinéas 3 à 6, de la loi sur la santé publique combiné avec les articles 59, 61 et 62 de cette loi, désormais abrogée, une personne souffrant de troubles mentaux pouvait être soumise à un traitement psychiatrique obligatoire sur décision d’un tribunal de district. Une telle procédure était engagée sur proposition du procureur de district qui était tenu d’effectuer au préalable une enquête destinée à en évaluer la nécessité.
15.L’article 61, alinéa 2, de la loi, tel qu’en vigueur entre juillet 1999 et décembre 2004, prévoyait que le procureur pouvait ordonner l’hospitalisation de force d’une personne si celle-ci refusait de se soumettre volontairement à l’examen psychiatrique préalable. La durée maximale de cette hospitalisation était de trente jours ; cependant, dans des cas exceptionnels, elle pouvait être prolongée jusqu’à trois mois par une ordonnance de l’organe ayant décidé l’internement (article 61, alinéas 3 et 4). La loi ne prévoyait pas l’obtention obligatoire d’un avis médical avant l’ordonnance d’une telle mesure.
16.L’instruction n o 1/81 du ministère de la Santé publique, telle qu’en vigueur à l’époque des faits, était un acte de législation déléguée. Elle se fondait sur l’article 2 des dispositions additionnelles à la loi sur la santé publique, qui prévoyait que le ministre de la Santé publique prenait des règlements et édictait des instructions pour la mise en œuvre de la loi. L’article 4, paragraphe 2, de l’instruction n o 1/81, en sa partie pertinente en l’espèce, était ainsi libellé : « (...) l’expertise [psychiatrique] est effectuée par les autorités sanitaires avec le consentement de l’intéressé. En l’absence du consentement de celui-ci, les autorités sanitaires sollicitent rapidement une décision écrite et l’assistance d’un procureur ou d’un tribunal aux fins de l’examen [de l’intéressé] sans son admission à l’hôpital, ou de son séjour temporaire dans un centre psychiatrique en vue d’une expertise psychiatrique. »
17.Aux termes de l’article 8 de l’instruction, le médecin-chef du centre psychiatrique devait informer le parquet et solliciter son assistance dans un délai de vingt-quatre heures à compter du début de l’internement.
18.L’article 5, alinéa 1, précisait que la durée maximale de l’hospitalisation était de trente jours. L’alinéa 2 prévoyait la possibilité de prolonger ce délai de trente jours, la demande de prolongation devant être faite avant l’expiration du délai initialement fixé. B. La loi sur le ministère de l’Intérieur de 1997
19.L’article 70, alinéa 1 (3), de la loi sur le ministère de l’intérieur de 1997 prévoyait que la police pouvait arrêter toute personne qui semblait souffrir d’une maladie psychiatrique et qui, par son comportement, troublait l’ordre public ou exposait sa vie à un « danger apparent ». EN DROIT I.
20. Le requérant est décédé le 1 er novembre 2005, alors que l’affaire était pendante devant la Cour. Il n’a pas été contesté que sa sœur avait qualité pour poursuivre la procédure au nom du défunt et la Cour ne voit pas de motif d’en décider autrement (voir, par exemple, Loukanov c. Bulgarie , arrêt du 20 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, p. 540, § 35). II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 e) DE LA CONVENTION
21.Le requérant se plaint d’avoir été privé de sa liberté de manière irrégulière et arbitraire, en méconnaissance des dispositions de l’article 5 § 1 e) de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) e) s’il s’agit de la détention régulière (...) d’un aliéné (...) ; » A. Sur la recevabilité
22.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
23.La requérant soutient que la législation interne permettant le placement dans un établissement psychiatrique sur ordre d’un procureur n’a pas été respectée en l’espèce. En particulier, il allègue qu’il n’a pas été invité à se soumettre volontairement à un examen et qu’il n’a été libéré ni après l’expiration du délai légal de trente jours ni après l’établissement d’un rapport psychiatrique le concernant, malgré l’absence d’un ordre du procureur ou d’une décision judiciaire prévoyant une éventuelle prolongation de son internement.
24.De plus, il estime que la législation interne permettant le placement dans un établissement psychiatrique sur ordre d’un procureur ne fournissait pas de garanties contre les privations de liberté arbitraires et n’était donc pas conforme aux exigences de l’article 5 § 1. Selon lui, la demande d’internement formulée par le médecin-chef de l’établissement psychiatrique n’était pas assortie d’un avis médical et ne contenait pas d’informations précises concernant son état de santé. Sa privation de liberté n’aurait pas été donc décidée avec l’avis d’un médecin expert.
25.Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations.
26.La Cour rappelle d’abord que, pour respecter les exigences de l’article 5 § 1, une privation de liberté doit être « régulière » et effectuée « selon les voies légales ». En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en respecter les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire ( Winterwerp c. Pays-Bas, arrêt du 24 octobre 1979, série A n o 33, p. 17, § 39 ; Aerts c. Belgique , arrêt du 30 juillet 1998, Recueil 1998 ‑ V, p. 1961, § 46 ; Hutchison Reid c. Royaume-Uni , n o 50272/99, § 47, 20 février 2003).
27.En outre, en vertu de la jurisprudence de la Cour, un individu ne peut passer pour « aliéné » et subir une privation de liberté que si les trois conditions suivantes se trouvent réunies : premièrement, son aliénation doit avoir été établie de manière probante ; deuxièmement, le trouble doit revêtir un caractère ou une ampleur légitimant l’internement ; troisièmement, l’internement ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble (voir, parmi d’autres, Varbanov c. Bulgarie , n o 31365/96, § 45, CEDH 2000-X ; Hutchison Reid , précité, § 48).
28.Enfin, la Cour estime que la privation de liberté d’une personne considérée comme aliénée ne peut être jugée conforme à l’article 5 § 1 e) de la Convention que si elle a été décidée avec l’avis d’un médecin expert, à défaut de quoi la protection contre l’arbitraire, inhérente à l’article 5 de la Convention, ne serait pas assurée. A cet égard, la forme et la procédure retenues peuvent dépendre des circonstances et la Cour considère acceptable, dans des cas urgents ou lorsqu’une personne est arrêtée en raison de son comportement violent, qu’un tel avis soit obtenu immédiatement après l’arrestation. Dans tous les autres cas, une consultation préalable est indispensable ( Varbanov, précité, § 47, et Kayadjieva c. Bulgarie , n o 56272/00, § 31, 28 septembre 2006).
29.En l’espèce, la Cour note qu’à la suite des plaintes introduites les 10 et 13 juin 2002 le requérant a été arrêté par des membres de la police et conduit dans un établissement psychiatrique. Elle remarque que le Gouvernement n’a pas précisé quelle était la base légale de cette privation de liberté. En admettant que le requérant ait été arrêté en vertu de l’article 70, alinéa 1 (3), de la loi sur le ministère de l’Intérieur de 1997 (paragraphe 19 ci-dessus), il n’a pas été démontré que les conditions d’applicabilité de cette disposition était réunies. Par ailleurs, dans la mesure où les organes internes n’ont réagi que trois jours après avoir été avertis du comportement violent de l’intéressé, force est de constater qu’ils auraient pu demander préalablement l’avis d’un médecin. L’arrestation du requérant et son placement dans un établissement psychiatrique n’ont donc pas constitué une détention régulière au sens de l’article 5 § 1 e).
30.En revanche, pour ce qui concerne la période de détention couverte par l’ordonnance du parquet du 14 juin 2002, la Cour considère qu’elle n’était pas irrégulière au sens de l’article 5 § 1 e). En effet, même si la législation interne n’obligeait pas le procureur à demander un avis médical, la Cour remarque que cette détention de trente jours a été décidée sur la base d’une demande du médecin chef de l’établissement psychiatrique. Vu que le requérant souffrait d’un mal déjà ancien et donc bien connu des autorités compétentes, on peut estimer que cette demande incluait l’évaluation par un spécialiste du trouble et de son ampleur. Partant, on peut considérer qu’il était établi que l’état de l’intéressé justifiait son internement.
31.Enfin, la Cour note qu’à partir du 13 juillet 2002 le maintien en détention du requérant n’avait plus aucune base en droit interne, le délai de trente jours prévus par l’ordonnance du procureur ayant expiré sans qu’une demande de prolongation eût été introduite. Par conséquent, la Cour estime que cette période de la détention a été effectuée en méconnaissance des exigences de l’article 5 § 1 e).
32.Au vu de ces considérations, la Cour estime que deux des trois périodes de détention identifiées ci-dessus (paragraphes 28 à 30) ont été effectuées en méconnaissance de l’article 5 § 1 e). Il s’ensuit qu’il y a eu violation de cet article. III.
33. Le requérant dénonce une violation de son droit à disposer d’un recours effectif permettant qu’il soit statué sur la légalité de sa détention. Il invoque l’article 5 § 4 de la Convention, qui dispose : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. » A. Sur la recevabilité
34.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
35.Le requérant affirme qu’il ne disposait d’aucun recours juridictionnel contre la décision de placement dans un établissement psychiatrique. L’ordonnance du procureur était certes susceptible d’un recours auprès du procureur supérieur, mais celui-ci ne possédait pas les qualités inhérentes à un « tribunal », au sens de l’article 5 § 4 de la Convention.
36.Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations.
37.La Cour rappelle que l’article 5 § 4 garantit à toute personne privée de sa liberté le droit de faire contrôler par un tribunal la régularité de sa détention sous l’angle non seulement du droit interne, mais aussi de la Convention. Pour constituer un « tribunal », une autorité doit être indépendante de l’exécutif et des parties ; elle doit aussi fournir les garanties fondamentales de procédure, adaptées à la nature de la privation de liberté dont il s’agit ( Varbanov , précité, § 58 ; Hutchison Reid , précité, §§ 63 à 65).
38.Le contrôle juridictionnel voulu par cette disposition peut se trouver incorporé à la décision initiale d’internement si celle-ci est prise par une autorité constituant un « tribunal » au sens de l’article 5 § 4. Si la procédure suivie par l’organe qui ordonne l’internement ne fournit pas ces garanties, le droit interne doit permettre un recours effectif à une seconde autorité présentant toutes les garanties d’une procédure judiciaire ( Varbanov , ibid.).
39.En l’espèce, le placement initial du requérant a été ordonné par un procureur de district auquel il manquait l’indépendance et l’impartialité voulues par l’article 5 § 4, dans la mesure où il pouvait ultérieurement devenir partie à la procédure judiciaire visant à l’obtention du placement psychiatrique du requérant (paragraphe 14 ci-dessus) ( Varbanov , précité, § 60). En outre, le processus de prise de décision de cet organe n’était assorti d’aucune garantie procédurale. Par ailleurs, aucun recours juridictionnel contre un tel placement n’était prévu en droit interne, la décision du procureur n’étant susceptible d’un recours qu’auprès du procureur supérieur.
40.La Cour en conclut que le nécessaire contrôle de la légalité de la détention n’était ni incorporé à la décision initiale de placement du requérant ni assuré par les possibilités d’appel existantes.
41.Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4. IV.
42. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
43.Le requérant réclame 10 000 euros (EUR) pour préjudice moral.
44.Le Gouvernement ne fait pas de commentaires.
45.Compte tenu de tous les éléments en sa possession et statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
46.Le requérant demande également 3 255 EUR pour les frais et dépens exposés devant les organes internes et devant la Cour, soit 3 185 EUR d’honoraires d’avocat et 70 EUR de frais de courrier et de secrétariat. Il produit un décompte du travail effectué par ses avocats totalisant quarante-cinq heures et demie, ainsi que les justificatifs correspondant aux frais engagés, et demande que les montants alloués par la Cour soient directement versés à ses avocats.
47.Le Gouvernement ne fait pas de commentaires.
48.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 900 EUR tous frais confondus. C. Intérêts moratoires
49.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 e) de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la sœur du requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement : i. 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, ii. 900 EUR (neuf cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la sœur du requérant, à verser sur les comptes bancaires des représentants [1] ; b) qu’à compter de l’expiration de ce délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 mai 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président [1] Rectifié le 8 septembre 2008. Les mots « à verser sur les comptes bancaires des représentants » ont été rajoutés.