AFFAIRE TODEV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté
AFFAIRE TODEV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA TODEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 31036/02) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 8 septembrie 2008. STRASBURG 22 mai 2008 DEFINITIVF 22/08/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Todev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 31036/02) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Zhivko Mihaylov Todev, a sesizat Curtea la 31 iulie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dl Ekimdjiev și dl Stéfanova, avocați din Plovdiv. Guvernul bulgar (atît) este reprezentat de agentul său, dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Reclamantul susținea că detenția sa într-o instituție de psihiatrie era ilegală în temeiul dreptului intern și al convenției și că era imposibil să se recurgă împotriva actului procurorului care dispunea de dreptul intern. La 3 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 9 mai 2006, Curtea a primit o declarație conform căreia sora defunctului, dl Nedyalka Karavasilseva, dorește să continue procedura în numele reclamantului, decedat la 1 La 10 iunie 2002, un vecin al reclamantului a depus o plângere la Parchetul Districtului Plovdiv, susținând că acesta îl rănise pe tatăl său cu un topor. Victima a depus o plângere la 13 iunie 2002. La 13 iunie 2002, reclamantul a fost condus de poliție la spitalul psihiatric din Plovdiv. În aceeași zi, medicul șef al instituției psihiatrice a formulat o cerere de internare, indicând faptul că reclamantul suferea de schizofrenie paranoidă cronică, că fusese examinat după arestare și că prezenta un pericol pentru el însuși și pentru cei din jur. A doua zi, referindu-se la o instrucțiune din partea Ministerului Sănătății, Parchetul a fost internat pentru a se efectua o expertiză pentru a se stabili dacă este necesar un tratament psihiatric obligatoriu. La 22 iulie 2002, avocatul reclamantului a anulat ordonanța Parchetului. La 6 august 2002, un procuror districtual regional a examinat recursul și a informat Parchetul de District cu privire la motivul pentru care nu a fost efectuată comunicarea în termen de 30 de zile și cu privire la motivele pentru care directorul instituției psihiatrice a omis să informeze Parchetul cu privire la acest lucru și să solicite o prelungire a detenției. 11. Între timp, la 25 iulie 2002, experții medicali și-au întocmit raportul cu privire la solicitant, menționând că persoana respectivă suferea de schizofrenie paranoidă de la vârsta de 18 ani și că acesta reprezenta un pericol pentru viața sa și pentru cea a altora. Prin urmare, experții se pronunță în favoarea unui tratament psihiatric obligatoriu. 12. La data de 22 octombrie 2002, Parchetul de District din Plovdiv a propus tribunalului de district d . . Cu toate acestea, în lacul din 10 mai 2003, reprezentantul Parchetului a declarat că nu mai sprijină această propunere, având în vedere îmbunătățirea constatată a stării de sănătate a acestuia. Printr-o decizie de aceeași dată, Tribunalul a respins propunerea de internare emisă inițial de Parchet. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Legea privind sănătatea publică din 1973 și la adresa: nr. 1/81 a Ministerului Sănătății Publice 14. În conformitate cu art. 36 alineatele (3) - (6) din Legea privind sănătatea publică, coroborată cu articolele 59, 61 și 62 din această lege, abrogată în prezent, o persoană care suferă de afecțiuni mintale putea fi supusă unui tratament psihiatric obligatoriu prin decizia unui tribunal de district. O astfel de procedură a fost inițiată la propunerea procurorului districtual care a fost obligat să efectueze în prealabil o anchetă menită să evalueze necesitatea acesteia. 15. La art. 61 alineatul (2) din lege, precum și în vigoare între iulie 1999 și decembrie 2004, procurorul a prevăzut că procurorul poate fi internat cu forță în cazul în care persoana respectivă refuza să se supună în mod voluntar examinării psihiatrice prealabile. Durata maximă a acestei spitalizări era de 30 de zile. Cu toate acestea, în cazuri excepționale, aceasta putea fi prelungită până la trei luni printr-o ordonanță a instanței care a decis internarea [art. 61 alineatele (3) și (4) ]. 1/81 al Ministerului Sănătății Publice, în vigoare la momentul faptei, era un act legislativ delegat. Ea se baza pe art. 2 din Legea privind sănătatea publică, care prevedea că ministrul sănătății publice lua regulamente și emitea instrucțiuni pentru punerea în aplicare a legii. 1/81, în partea sa pertinentă în speță, a fost astfel formulat (...) la competența [psihiatric] este efectuată de către autoritățile sanitare cu consimțământul de la În absența consimțământului acestuia, autoritățile sanitare solicită rapid o decizie scrisă și asistența unui procuror sau a unui tribunal în scopul examinării [la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu art. 8 litera (a), medicul-șef al centrului de psihiatrie trebuia să informeze procurorul și să solicite asistență în termen de 24 de ore de la inițierea procesului de internare 18. La art. 5 alineatul (1), a precizat că durata maximă a spitalizării era de 30 de zile. La alineatul (2) prevedea posibilitatea de a prelungi acest termen cu 30 de zile, cererea de prelungire trebuind făcută înainte de expirarea termenului stabilit inițial. B. Legea privind Ministerul de Interne din 1997 19. La art. 70 alineatul (1) (3) din Legea privind Ministerul de Interne din 1997 prevedea că poliția putea aresta orice persoană care părea să sufere de o boală psihică și care, prin comportamentul său, afecta ordinea publică sau își expunea viața unui pericol aparent în conformitate cu OBSERVAȚIA PRELIMINARĂ 20. Reclamantul a decedat la data de 1 noiembrie 2005, în timp ce cauza era pendinte în fața Curții. Nu a fost contestat faptul că sora sa avea calitatea de a continua procedura în numele defunctului, iar Curtea nu vede niciun motiv de a decide altfel (a se vedea, de exemplu, Lukanov c. Bulgaria, Hotărârea din 20 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 540, § 35). II. Cu privire la violarea art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de libertatea sa într-un mod ilegal și arbitrar, prin necunoașterea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. (e) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căilor legale (...) în cazul în care este vorba despre detenție regulată (...) de un nebun (...) cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest deținut nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de . Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 23. Reclamantul susține că legislația internă care permite plasarea într-o instituție psihiatrică la ordinul unui procuror nu a fost respectată în speță. În special, a declarat că nu a fost invitat să se supună în mod voluntar unei examinări și că nu a fost eliberat nici după expirarea termenului legal de 30 de zile, nici după întocmirea unui raport psihiatric cu privire la acesta, în pofida lipsei unui ordin al procurorului sau a unei hotărâri judecătorești care să prevadă o eventuală prelungire a termenului său intern 24. În plus, consideră că legislația internă care permite plasarea într-o instituție psihiatrică la ordinul unui procuror nu oferea garanții împotriva privării arbitrare de libertate și, prin urmare, nu era conformă cu cerințele art. 5 alin. În opinia sa, cererea de internare formulată de medicul-șef al instituției psihiatrice nu a fost însoțită de un aviz medical și nu a conținut informații detaliate privind starea sa de sănătate. Prin urmare, privarea sa de libertate nu ar fi fost luată în considerare cu avizul unui medic expert. 25. Curtea amintește mai întâi că, pentru a respecta cerințele articolului 5 alineatul (1), o privare de libertate trebuie să fie În acest sens, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta standardele de fond ale acesteia ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea persoanelor împotriva orbitării ( Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33, § Aerts c. Belgia , Hotărârea din 30 iulie 1998, Rec., 1998, p. 1961, § 46 Hutchison Reid c. Regatul Unit, nr. 50272/99, § 47, 20 februarie 2003). 27. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, un individ nu poate trece drept ; în al doilea rând, tulburarea trebuie să aibă un caracter sau o dimensiune legală de internare; în al treilea rând, internarea nu se poate prelungi valabil fără persistența unei astfel de tulburări (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 45, CEDH 2000-X Hutchison Reid, citată anterior, § 48). 28. În sfârșit, Curtea consideră că privarea de libertate a unei persoane considerate a fi alienat nu poate fi considerată conformă cu art. 5 alineatul (1) litera (e) din convenție decât dacă a fost pronunțată cu avizul unui medic expert, în caz contrar nu ar fi asigurată protecția împotrivarbitrarului, în temeiul articolului 5 din convenție. În această privință, forma și procedura reținută pot depinde de circumstanțe și Curtea consideră acceptabilă, în cazuri urgente sau atunci când o persoană este arestată din cauza comportamentului său violent, ca un astfel de aviz să fie obținut imediat după arestare. În toate celelalte cazuri, este indispensabilă consultarea prealabilă (Varbanov, menționat anterior, § 47, și Kayadjieva c. Bulgaria, 56272/00, § 31, 28 septembrie 2006). 29. În speță, Curtea ia notă de faptul că și 13 iunie 2002 reclamantul a fost arestat de către membri ai poliției și a fost dus într-o instituție psihiatrică și a observat că nu s-a precizat care este temeiul legal al acestei privări de libertate. 19 de mai sus), nu s-a demonstrat că condițiile de aplicare a acestei dispoziții erau îndeplinite. În plus, în măsura în care organele interne nu au reacționat decât la trei zile după ce au fost informate cu privire la comportamentul violent al persoanei respective, se poate observa că au fost în măsură să solicite în prealabil avizul unui medic. Prin urmare, nu au constituit o detenție legală în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e). 30. În schimb, în ceea ce privește perioada de detenție acoperită de ordonanța Parchetului din 14 iunie 2002, Curtea consideră că aceasta nu era ilegală în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e). Întradevăr, deși legislația internă nu obliga procurorul să solicite consultanță medicală, Curtea observă că această detenție de 30 de zile a fost decisă pe baza unei cereri din partea medicului șef al instituției psihiatrice. Având în vedere că reclamantul suferea de un rău deja vechi și, prin urmare, bine cunoscut de autoritățile competente, se poate considera că această cerere includea evaluarea de către un specialist în tulburările și amploarea acesteia. Prin urmare, se poate considera că a fost stabilit că starea de la În cele din urmă, Curtea constată că, începând cu 13 iulie 2002, menținerea în detenție a reclamantului nu mai avea niciun temei în dreptul intern, termenul de 30 de zile prevăzut de ordonanța procurorului care a expirat fără ca o cerere de prelungire să fi fost depusă. Prin urmare, Curtea consideră că această perioadă de detenție a fost efectuată prin necunoașterea cerințelor articolului 5 alineatul (1) litera (e). 32. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că două dintre cele trei perioade de detenție identificate mai sus (punctele 28-30) au fost efectuate în necunoaștere față de art. 5 alineatul (1) litera (e). Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de a dispune de o acțiune efectivă care să permită luarea unei hotărâri cu privire la legalitatea detenției sale. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Cu privire la admisibilitatea 34. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 35. Reclamantul susține că nu dispune de nicio cale de atac judiciară împotriva deciziei de plasare într-o instituție de psihiatrie. Ordonanța procurorului era în mod cert susceptibilă de a introduce o cale de atac în fața procurorului superior, dar acesta nu deține calitățile inerente unei instanțe judecătorești, în sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție. 36. 37. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) garantează oricărei persoane private de libertatea sa dreptul de a avea control de către un tribunal asupra regularității deținerii sale nu numai la nivel intern, ci și la nivel de convenție. Pentru a constitui o instanță judecătorească, o autoritate trebuie să fie independentă de executorie și de părți ; de asemenea, trebuie să ofere garanțiile procedurale fundamentale, adaptate naturii privării de libertate de care se ocupă (Varbanov, citată anterior, § 58 Hutchison Reid, citată anterior, §§ 63-65). 38. Controlul jurisdicțional prevăzut de această dispoziție poate fi încorporat în decizia inițială de internare în cazul în care aceasta este luată de o autoritate care constituie o instanță judecătorească În sensul articolului 5 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). În speță, plasarea inițială a reclamantului a fost ordonată de un procuror de district căruia îi lipsea independența și imparțialitatea prevăzute la art. 5 alineatul (4), în măsura în care acesta putea deveni ulterior parte la procedura judiciară care viza obținerea de plasare psihiatrică a reclamantului (punctul 14 de mai sus) (Varbanov, citată anterior, § 60).În plus, procesul de luare a deciziilor a acestui organism n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În concluzie, Curtea concluzionează că controlul necesar al legalității detenției n a fost nici încorporat în decizia inițială de plasare a reclamantului, nici asigurat de posibilitățile existente de recurs. 41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4). IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 43. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciu moral. 44. 45. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și acționând în mod echitabil, după cum dorește art. 41, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 46. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 255 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața organelor interne și în fața Curții, sau 3 185 EUR pentru avocații săi care totalizează 45 de ore și jumătate, precum și documentele corespunzătoare cheltuielilor angajate și solicită ca sumele alocate de Curte să fie plătite direct avocaților săi. 47. Guvernul nu face comentarii. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 900 EUR toate costurile. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, ii. 900 EUR (9 sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către sora reclamantului, care trebuie plătită în conturile bancare ale reprezentanților [1] de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 mai 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte [1] Rectificat la 8 septembrie 2008.