AFFAIRE GOCHEV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P4-2;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation
AFFAIRE GOCHEV c. BULGARIE (CtEDO, 2009)
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GOCHEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 34383/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 noiembrie 2009 DEFINIF 26/02/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Gochev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați intenționat în camera consiliului la 3 noiembrie 2009, renunțarea hotărârii pe care ați adoptat-o la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 3483/03) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, Georgi Stefanov Gochev ( La 25 ianuarie 2008, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului, așa cum permite art. 29. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 3 aprilie 2001, Tribunalul Districtual Sofia, sesizat de societatea V., a eliberat un titlu executoriu împotriva reclamantului pe baza unui bilet la ordin. Datoria sa este de 55 331,03 levs bulgare (BGN) (aproximativ 28 230 EUR) plus dobânda legală. Costurile de procedură se ridicau la 1 108 BGN (aproximativ 565 EUR). La 2 octombrie 2001, societatea V. s Această cerere s-a bazat pe art. 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgară (punctele 34-37 de mai jos), care prevedea posibilitatea de a interzice persoanelor fizice care au datorii de peste 5 000 BGN (aproximativ 2 550 EUR) împotriva altor persoane fizice sau juridice să părăsească teritoriul. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a fost invitat să furnizeze dovezi că a oferit o garanție creditorului său. 10. Printr-o decizie din 21 decembrie 2001, directorul, referindu-se la art. 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare și la propunerea organismului însărcinat cu executarea, a impus măsura propusă pentru o perioadă nedeterminată. El a dispus retragerea pașaportului de la persoana în cauză și a interzis autorităților competente să îi elibereze un nou pașaport. 11. Reclamantul a introdus o cale de atac judiciară prin faptul că legislația internă permite impunerea acestor măsuri numai în cazul în care existența datoriei fusese recunoscută în prealabil printr-o decizie care cuprindea autoritatea forței judecate. El a susținut că, datoria sa rezultată dintr-un bilet la ordin, această condiție nu era îndeplinită în cazul său. 12. La 30 mai 2002, în urma unei cereri formulate de solicitant, directorul a solicitat organismului însărcinat cu executarea să solicite avizul său cu privire la posibilitatea de a ridica dreptul la interdicție de a părăsi teritoriul și a indicat că acesta prezentase probe pe care îi oferise creditorului său o garanție. Printr-o scrisoare din 11 iulie 2002, organismul însărcinat cu executarea a răspuns că reclamantul nu și-a plătit datoriile, pe care nu le-a oferit nici o garanție și că, prin urmare, era necesar să se continue aplicarea măsurii în cauză. 13. printr-o hotărâre din 11 februarie 2003, Curtea Administrativă Supremă l-a decăzut pe solicitant. Într-adevăr, Curtea Supremă a considerat că titlul executoriu emis de o instanță constituia o recunoaștere judiciară suficientă a creanței în cauză. Pe de altă parte, Comisia a observat că reclamantul nu a furnizat creditorului său o garanție, că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Printr-o hotărâre din 21 iulie 2003, un colegiu de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a respins recursul și și-a făcut propriile motive ale instanței anterioare. 16. La 7 mai 2008, organismul de executare i-a propus directorului să revoce decizia din 21 decembrie 2001 pe motiv că, întrucât creditorul nu a solicitat noi măsuri de executare pentru o perioadă mai mare de doi ani, procedura de executare fusese închisă. 17. Decizia în cauză a fost revocată la 17 mai 2008. La 25 octombrie 1999, Tribunalul Districtual Karlovo, sesizat de societatea B., a eliberat un titlu executoriu împotriva reclamantului pe baza unui alt bilet la ordin. Această creanță sa în valoare de 17 531 BGN (aproximativ 8 765 EUR). Printr-o cerere din 20 februarie 2002, societatea B. a impus o măsură de interzicere a părăsirii teritoriului în privința reclamantului. Reprezentantul său a susținut că reclamantul a alienat unele dintre bunurile sale confiscate, în special vehicule. El a precizat că societatea B. a reușit să confisce un bun imobil al reclamantului, dar că valoarea sa era mult mai mică decât valoarea datoriei. 20. La 5 martie 2002, autoritatea responsabilă cu executarea, sesizată de societate B., . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o scrisoare din 25 aprilie 2002, reclamantul a fost informat cu privire la intenția directorului de a aplica măsura solicitată. El a fost invitat să furnizeze dovezi pe care a oferit creditorului său o garanție. 22. Printr-o decizie din 27 mai 2002, directorul, referindu-se întotdeauna la art. 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare și la propunerea organismului însărcinat cu executarea, a dispus retragerea pașaportului de la: .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Reclamantul a introdus o cale de atac judiciară și a precizat că măsura de interdicție de a părăsi teritoriul luat împotriva sa era, în opinia sa, lipsită de temei juridic, pe care a avut dreptul să o compenseze cu o creanță împotriva societății B., pe care a furnizat o cauțiune și pe care a rambursat o parte din datoria sa. 24. Prin hotărârea din 29 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă l-a decăzut pe reclamant. Înalța instanță a considerat că recunoașterea judiciară a unei creanțe în sensul articolului 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare putea rezulta dintr-o hotărâre judecătorească care nu avea autoritatea lucrului judecat, cum ar fi decizia de a elibera un titlu executoriu. Celelalte argumente invocate de solicitant au fost respinse ca neîntemeiate sau nerelevante. 25. Reclamantul s-a ocupat de casare. 26. La 23 aprilie 2003, un colegiu format din cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a confirmat decizia atacată. 27. Părțile și-au exprimat opinia cu privire la libertatea de a părăsi teritoriul țării începând cu 17 mai 2008. Alte fapte relevante 28. Fiicele reclamantului, T.G. și M.G., s-au născut în 1986 și, respectiv, 1997 29. La 19 decembrie 2001, tribunalul de district Sofia a pronunțat divorțul reclamantului și al S.G., mama copiilor săi. Custodia celor două fiice a fost încredințată S.G. Reclamantului i s-a acordat dreptul de a vizita două week-enduri pe lună și două perioade de paisprezece zile în timpul vacanțelor de iarnă și de vară. 30. În cele din urmă, S.G. s mai târziu a fost în Regatul Unit cu cei doi copii. Din septembrie 2003, T.G. și M.G. își avea reședința permanentă în țara în care sunt școlarizate. 31. În ceea ce privește reclamantul, la 5 martie 1999, la Sankt Petersburg, a creat o sucursală a societății cu răspundere limitată. În 2002, piața rusă a devenit stabilă și a devenit deschisă pentru produsele bulgare. La 12 martie 2002, reclamantul, reprezentant și unic asociat al societății cu răspundere limitată A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. La 29 iulie 2002, cumpărătorul și reclamantul au semnat un act adițional cu privire la expedierea produselor cu o valoare egală cu 10 114,28 USD. Nu se puteau deplasa în Rusia pentru a omologa mărfurile, reclamantul s-a retras ulterior. Motivele de retragere au fost considerate drept un caz de forță majoră de către cealaltă parte a contractului, iar reclamantul nu ar trebui să plătească penalizări. Deoarece interdicția de a părăsi teritoriul a fost menținută până la sfârșitul perioadei de valabilitate a contractului, acesta nu a fost executat. Reclamantul indică faptul că a avut în vedere să câștige 20% din valoarea comenzilor anterioare. II. Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare 34. Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare ( Aprilie 1999, prevede că organele competente ale Ministerului de Interne pot impune interdicția de a părăsi teritoriul unei persoane fizice care are datorii în cadrul unei proceduri judiciare mai mari de 5 000 BGN (aproximativ 2 550 EUR) față de alte persoane fizice sau juridice (art. 76 (3) coroborat cu alineatul) 1 (5) dispoziții suplimentare din Legea din 1998). În plus, la momentul oportun, legea reglementa alte două măsuri, și anume retragerea pașaportului și refuzul de a elibera un pașaport debitorului. 35. Aceste măsuri preventive nu pot fi impuse în cazul în care debitorul a oferit o garanție creditorului său. sau dacă deține bunuri cu valoare suficientă care pot fi utilizate pentru rambursarea datoriilor sale (art. 76 (3)). 36. Curtea Administrativă Supremă consideră că ordonanța prin care o instanță emite un titlu executoriu pe baza unui bilet la ordin constituie o recunoaștere judiciară a datoriei în sensul legii din 1998 (a se vedea, printre altele, Реение No 8907 от 23.11.2001 г. по адм. д. No 476та г., Реение No 6937 от 07.07.2003 г. по адм. дело No 4150/2003 г. 37. În plus, Curtea Supremă consideră că organul administrativ care impune o interdicție de a părăsi teritoriul exercită o putere discreționară în ceea ce privește oportunitatea acestei măsuri (Ре Astfel, tribunalele trebuie să se limiteze la a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de legea din 1998: legea comercială, legea privind obligațiile și contractele, Codul de procedură civilă din 1952, precum și noul Cod de procedură civilă 38. Responsabilitatea subscriptorului unui bilet la ordin este prevăzută de trei ani de la data lansării (art. 531 din legea comercială). Cursul de prescripție se întrerupe de la inițierea unei proceduri de executare și, prin urmare, termenul de prescripție este prelungit (articolele 116 și 117 din Legea privind obligațiile și contractele). 39. În cazul în care, timp de doi ani, creditorul nu solicită noi măsuri de executare, procedura de executare trebuie încheiată (art. 330 din Codul de procedură civilă din 1952). Această dispoziție a fost reluată în termeni similari de art. 433 din noul Cod de procedură civilă, în vigoare de la 1 martie 2008. 4 DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul declară o încălcare a dreptului său de a părăsi țara, prevăzută la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Această dispoziție se citește astfel încât oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința sa. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. Cu privire la admisibilitate 41. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul 42. Reclamantul consideră că măsurile preventive prevăzute de legea din 1998 nu erau aplicabile în cazul său. El consideră că instanțele interne au aplicat în mod eronat dispozițiile legale relevante, din moment ce existența datoriilor sale nu era recunoscută prin decizii ale autorității forței judecate. În special, acesta susține că un titlu executoriu emis pe baza unui bilet la ordin nu poate fi asimilat unui act care duce la recunoașterea judiciară a datoriilor sale. În consecință, acesta consideră că datoriile sale nu au fost stabilite pe cale judiciară. Guvernul consideră că măsura de interzicere a părăsirii teritoriului a fost impusă în conformitate cu legislația în vigoare, pe care o vizează protecția drepturilor de autor și pe care aceasta era necesară pentru a asigura realizarea acestui obiectiv. 44. Curtea amintește că art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție garantează dreptul la libertatea de circulație care implică dreptul de a părăsi o țară pentru o altă țară în care ar putea fi permisă intrarea. Orice măsură care limitează acest drept trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească unul dintre scopurile legitime menționate la al treilea paragraf al articolului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea observă că, în speță, nu există niciun motiv să se conteste realitatea de la a pune în discuție drepturile conferite reclamantului prin art. 2 din Protocolul nr. 46. În ceea ce privește legalitatea acestei măsuri, Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia expresia "înălțare" prevăzută de lege Nu numai că impune ca măsura incriminată să aibă o bază în dreptul intern, ci vizează și calitatea legii în cauză: aceasta trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilului efect ( Rotaru c. România [GC], n 28341/95, § 52, CEDH 2000-V).Pentru ca legea să îndeplinească condiția de previzibilitate, aceasta trebuie să stabilească cu suficientă precizie condițiile în care se poate aplica o măsură, pentru a permite persoanelor vizate să-și regleze conduita în jurul necesității de consiliere în cunoștință de cauză. 47. Curtea constată că expresia Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul denunță lipsa de precizie și previzibilitate a articolului 76 alineatul (3) din legea menționată, Curtea amintește că aceasta este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru tribunale, pe care le revine în mod direct și de a aplica dreptul intern. În speță, Comisia constată că a existat o jurisprudență constantă a Curții Administrative Supreme cu privire la acest standard. În aceste împrejurări, Curtea consideră că, chiar dacă a putut genera un anumit grad de incertitudine într-o anumită perioadă, ambiguitatea ridicată de către lit. (i) nu poate conduce la concluzia că ingerința nu era previzibilă atât de mult încât să fie incompatibilă cu principiul legalității prevăzut la art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Riner, citată anterior, § 112 și, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 109, CEDH 2000 I. De altfel, existența datoriei stabilite de un bilet la ordin putea fi contestată în fața instanțelor. 48. Curtea consideră, de asemenea, că o măsură ca cea din speță tinde să garanteze interesele creditorilor și că aceasta are în principiu un obiectiv legitim de protecție a drepturilor de care dispune. 49. În ceea ce privește proporționalitatea unei restricții impuse pe motivul datoriilor neplătite, Curtea amintește că aceasta nu se justifică decât atâta timp cât aceasta tinde să-și atingă obiectivul urmărit de a asigura recuperarea datoriilor în cauză (Napijalo c. Croația, n 66485/01, §§ 78-82, 13 noiembrie 2003). De altfel, chiar justificată inițial, o măsură care restricționează libertatea de circulație a unei persoane poate deveni disproporționată și încalcă drepturile acestei persoane dacă se prelungește automat timp îndelungat (Lordo c. Italia 32190/96, § 96, CEDH 2003-IX, Földes și Földesné Hajlik c. Ungaria, n 41463/02, § 35, CEDH 2006 ..., și Nuler , citată anterior, punctul 121). 50. În orice caz, autoritățile interne au obligația de a se asigura că orice atingere adusă dreptului unei persoane de a părăsi țara sa este, de la început și de-a lungul întregii sale perioade, justificată și proporțională în funcție de circumstanțe. Acestea nu pot prelungi mult timp măsurile de limitare a liberei circulații a unei persoane fără a reexamina periodic dacă sunt justificate (Raise , citată anterior, § 124, și Földes și Földesné Hajlik § 35. În mod normal, acest control trebuie asigurat, cel puțin în ultimă instanță, de către autoritățile judiciare, deoarece oferă cele mai bune garanții de independență, imparțialitate și regularitate a procedurilor (Sissanis c. România, 23468/02, § 70, 25 ianuarie 2007). Domeniul de aplicare al controlului judiciar trebuie să permită instanței să țină seama de toate elementele, inclusiv de cele legate de proporționalitatea măsurii restrictive (a se vedea mutatis mutandis Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, 23 iunie 1981, § 60, seria A n 43). 51. În această privință, Curtea constată că reclamantul și-a impus o interdicție de a părăsi teritoriul pentru prima dată la 21 decembrie 2001. Această măsură a fost ridicată la 17 mai 2008. Prin urmare, aceasta a rămas în vigoare timp de mai mult de șase ani și patru luni. 52. Curtea constată că părțile nu au furnizat informații precise cu privire la desfășurarea procedurilor de executare care au motivat restrângerea libertății de circulație a reclamantului. Prin urmare, este imposibil să se aprecieze caracterul adecvat sau neadecvat al demersurilor întreprinse de autorități și creditori în vederea recuperării datoriilor și nici capacitatea reclamantului de a plăti sumele datorate creditorilor. Aceste circumstanțe nu au fost dezbătute nici în deciziile și hotărârile autorităților interne. Într-adevăr, directorul și-a motivat deciziile prin existența unei cereri din partea organismului însărcinat cu executarea, în timp ce instanțele interne au constatat în hotărârile lor că reclamantul nu dispunea de bunuri de o valoare egală cu valoarea datoriei sale și că nu a oferit o garanție creditorilor săi. Prin urmare, Curtea nu se poate pronunța cu privire la dacă impozitarea și menținerea acestei restricții pe o perioadă considerabilă au fost justificate în mod obiectiv de obiectivul de a garanta recuperarea datoriilor. 53. În schimb, Curtea consideră că faptele din speță sugerează că reclamantul a fost supus, încă de la început, unei măsuri cu caracter automat. Într-adevăr, măsura în cauză a fost impusă de director fără ca acesta să fi solicitat explicațiile reclamantului cu privire la situația sa personală sau la circumstanțele privind neplata datoriilor sale și fără ca aceste întrebări să fie examinate în decizia sa. Este adevărat că eficiența unei măsuri preventive se bazează adesea pe rapiditatea punerii sale în aplicare, aceasta nu scutește organul intern competent de obligația de a colecta informațiile relevante odată ce măsura este impusă. Cu toate acestea, în speță, reclamantului i s-a solicitat pur și simplu să precizeze, înainte ca directorul să ia o decizie, dacă a oferit o cauțiune creditorilor săi. Prin urmare, Curtea este de părere că organul administrativ nu a luat în considerare toate informațiile relevante pentru a se asigura că restricția libertății de circulație a reclamantului era justificată și proporțională în raport cu circumstanțele din speță. 54. Curtea arată apoi că deciziile directorului de a impune o interdicție de a părăsi teritoriul au făcut obiectul unei examinări de către Curtea Administrativă Supremă. Cu toate acestea, în măsura în care Curtea consideră că nu este competentă să se pronunțe cu privire la posibilitatea de a impune astfel de măsuri (punctul 37 de mai sus), Curtea consideră că nici domeniul de aplicare al controlului judiciar nu îndeplinește cerințele articolului 2 din Protocolul nr 4 (punctul 50 de mai sus). 55. În ceea ce privește întrebarea dacă autoritățile interne și-au îndeplinit obligația de a revizui în mod regulat măsurile de restricționare a libertății de circulație a reclamantului, Curtea constată că a fost efectuată nicio reexaminare a măsurilor în litigiu după confirmarea de către Curtea Administrativă Supremă a deciziilor directorului serviciului de documente de identitate (punctele 15 și 26 de mai sus). 56. Este adevărat că reclamantul nu a precizat dacă a solicitat sau nu directorului Serviciului pentru documente de identitate să ridice măsurile în cauză după ce Curtea Administrativă Supremă și-a pronunțat hotărârile. Cu toate acestea, având în vedere că, în realitate, se pare că nu putea obține ridicarea interdicției de a părăsi teritoriul decât în caz de plată a datoriilor, în caz de prezentare a unei garanții suficiente sau, așa cum s-a întâmplat în speță, în cazul încheierii procedurii de executare, Curtea consideră că nu se poate reproșa reclamantului că nu se poate lua în considerare această posibilitate. 57. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că Õ a fost supusă unor măsuri cu caracter automat, fără nicio limitare în ceea ce privește domeniul lor de aplicare și durata lor (Nayer , citată anterior, § 127). Aceasta concluzionează că autoritățile bulgare și-au încălcat obligațiile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 Convenției de a se asigura că orice încălcare a dreptului unei persoane de a părăsi țara sa este justificată și proporțională cu circumstanțele de la început și de-a lungul întregii sale perioade. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă aplicarea unei măsuri care limitează libertatea de a părăsi țara pentru datorii față de persoane fizice poate fi justificată de valoarea ridicată a creanțelor în cauză sau de importanța lor deosebită pentru creditor, cum ar fi, de exemplu, în cazul unei obligații de întreținere. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libera circulație garantat de art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 59. Reclamantul solicită 150 000 EUR (EUR) pentru un prejudiciu material pe care îl generează lipsa de câștig legat de interdicția de a părăsi teritoriul Bulgariei și susține că, în cazul în care filiala societății sale mai mici (univeks) în Rusia și-ar fi putut dezvolta activitatea comercială, aceasta ar fi reprezentat un câștig de 6 000 EUR pe an, adică 36 000 EUR pentru perioada vizată de interdicție. De asemenea, consideră că contractul de vânzare de produse cosmetice și d a întreținere semnat în 2002 i-ar fi putut aduce 114 000 EUR. În cele din urmă, acesta solicită transferul de dobânzi legale asupra acestor sume începând cu data la care a fost introdusă cererea. 60. El susține că, din cauza interdicției de a părăsi teritoriul țării, el este găsit în dreptul de a se întâlni cu fiicele sale după plecarea lor în Regatul Unit, în ciuda faptului că el are un drept de vizită foarte larg. În cele din urmă, el susține că el nu a putut exercita profesia sa și că reputația sa în fața partenerilor săi comerciali din străinătate a fost terifiat. 61. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt greșit întemeiate. 62. Curtea nu a constatat o legătură de cauzalitate suficientă între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material. În special, aceasta consideră că reclamantul nu a adus dovezi convingătoare că prezența sa era indispensabilă pentru executarea contractului semnat în martie 2002. Pe de altă parte, Comisia constată că constatarea încălcării obligației de obligație a statului membru din statul membru în cauză privind caracterul proporțional al măsurii de restricționare a libertății de circulație a celui din statul membru în cauză nu constituie o constatare a faptului că măsura era lipsită de orice justificare. În consecință, Curtea respinge cererea referitoare la un prejudiciu material. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 63. Reclamantul solicită 1 934 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, din care 1 534 EUR pentru onorarii de avocat și 400 EUR pentru cheltuieli de curierat, de traducere și de certificare a unui document. În ceea ce privește remunerarea avocatului său, acesta solicită, de asemenea, diferența între suma de 1 534 EUR și echivalentul a douăzeci și cinci la sută din sumele care i-ar fi acordate pentru prejudicii materiale și morale. El produce o convenție din oficiu și facturi pentru alte cheltuieli. 64. Guvernul apreciază aceste sume excesive. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 66. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, următoarele sume trebuie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, (ii). 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant ca de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte