Kamenov împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 34062/02 prezentată de Velizar Ivanov KAMENOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 septembrie 2002, După ce a deliberat, pronunță procedura următoare: recurentul, dl Velizar Ivanov Kamenov, este un cetățean bulgar, născut în 1977 și rezident în Montana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ivanov și dl Ivanova, avocați în Vidin.

Guvernul bulgar ( A fost reprezentat de agentul său, dl Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 7 din Convenție, reclamantul se plângea de caracterul inechitabil al unei proceduri penale administrative împotriva sa și de impunerea cumulativă a două sancțiuni care nu erau prevăzute de legea internă. La 17 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului pârât. La 29 ianuarie 2008, reclamanta a fost invitată să transmită observațiile sale la 25 martie 2008. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 22 octombrie 2008, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale era mai scurt și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen.

Aceasta a indicat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele au făcut să se gândească că un reclamant nu intenționa să își mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 29 octombrie 2008 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta.

Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 34062/02 présentée par Velizar Ivanov KAMENOV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 20 janvier 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 septembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE Le requérant, M. Velizar Ivanov Kamenov, est un ressortissant bulgare, né en 1977 et résidant à Montana. Il est représenté devant la Cour par M es T. Ivanov et S. Ivanova, avocats à Vidin.

Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice. Invoquant l’article 6 § 1 et l’article 7 de la Convention, le requérant se plaignait du caractère inéquitable d’une procédure pénale administrative menée à son encontre et de l’imposition cumulative de deux sanctions qui n’était pas prévue par la loi interne. Le 17 novembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au gouvernement défendeur. Le 29 janvier 2008, la partie requérante a été invitée à faire parvenir ses observations le 25 mars 2008. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 22 octobre 2008, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée.

Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnaient à penser qu’un requérant n’entendait pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 29 octobre 2008 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président