Prezentată la 14 noiembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 30044/10 Dimo Mitev DIMOV și altele împotriva Bulgariei introduse la 8 mai 2010 EXPOSAT DE FAPTE Lista reclamanților figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Pe vremea faptelor, reclamanții dnii Dimov, Donchev și Yanakiev erau polițiști la secția de poliție din Stara Zagora, iar al patrulea reclamant, dl Boyukliev, era un om de afaceri din același oraș. La 9 noiembrie 2009, cei patru reclamanți au fost acuzați pentru participarea la o organizație de răufăcători, pentru trei șefi de șantaj și pentru un șef de manipulare a probelor în cadrul unei proceduri penale. La 16 noiembrie 2009, tribunalul regional Stara Zagora a decis să pună reclamanții în detenție provizorie. În primul rând, tribunalul a considerat că există suficiente dovezi, inclusiv mărturii, care să le permită să suspecteze că au comis infracțiunile care le-au fost reproșate. În al doilea rând, datele din dosar, în special natura și gravitatea faptelor reproșate, ocupația profesională a celor trei reclamanți polițiști, contactele dintre cel de-al patrulea reclamant și unii infractori, faptul că unii martori au schimbat radical depozițiile în cursul anchetei, cu scopul de a constata existența unui pericol de comitere a unor noi infracțiuni care subminează cursul anchetei penale. La 26 noiembrie 2009, Curtea de apel a Plovdiv a confirmat decizia Tribunalului Regional din aceleași motive. La 11 ianuarie 2010, domnul Yanakiev a prezentat o cerere de eliberare. Ulterior, la date neraportate, ceilalți trei solicitanți au prezentat, de asemenea, cereri de eliberare. Aceste cereri au fost examinate și respinse la 1 ianuarie 2009. februarie 2010 de către Tribunalul Regional Stara Zagora. Pe baza tuturor dovezilor colectate în această etapă a anchetei, în special depozițiile mai multor martori interogați, instanța a ajuns la concluzia că suspiciunile rezonabile împotriva reclamanților persistă încă. S-a considerat, de asemenea, că pericolul de a comite noi infracțiuni nu a dispărut, pe motiv că acuzația de participare la o organizație de răufăcători a fost deosebit de gravă, al patrulea reclamant a avut relații cu unii răufăcători și a fost aproape de ceilalți trei reclamanți. Faptul că inculpații nu au avut în mod corespunzător în instanță și existența unor locuințe fixe respective pentru fiecare dintre aceștia nu au fost circumstanțe susceptibile să pună sub semnul întrebării această constatare a instanței. La 9 februarie 2010, tribunalul din Plovdiv a respins apelul reclamanților împotriva deciziei din 1 februarie 2010. La 17 martie 2010, dl Donchev a prezentat o cerere de eliberare, iar la datele neraportate, ceilalți trei reclamanți au prezentat, de asemenea, cereri de eliberare, iar Tribunalul Regional din Stara Zagora a examinat și a respins aceste cereri la 12 aprilie 2010. S-a considerat că dovezile din dosar, în special mărturiile și documentele justificative, erau suficiente pentru a demonstra existența unor suspiciuni rezonabile împotriva celor patru reclamanți. De asemenea, acestea erau necesare pentru a-i împiedica să comită alte infracțiuni, legate de colectarea probelor în cadrul anchetei penale. Tribunalul a decis în cele din urmă să restrângă dreptul reclamanților de a prezenta noi cereri de eliberare pe parcursul următoarelor două luni. La 20 aprilie 2010, tribunalul din Plovdiv a examinat și a respins cererea reclamanților împotriva deciziei din 12 aprilie 2010 din următoarele motive: După examinarea cererilor de eliberare, audierea părților și luarea la cunoștință a înscrisurilor din dosar, Curtea a stabilit următoarele: Curtea de apel din Plovdiv a decis deja cu privire la cererile de eliberare a inculpaților din aceleași motive. Aceleași argumente au fost aduse în discuție, împreună cu câteva argumente noi. Această formare a instanței judecătorești consideră că cererile sunt nefondate și că trebuie respinse. S-a afirmat că, în cursul anchetei penale, nu s-a obținut nici o dovadă care să demonstreze existența unui pericol de comitere a unor noi infracțiuni. Într-adevăr, astfel de dovezi nu au fost colectate, dar nu putem neglija faptul că acuzațiile aduse în acest caz se referă la fapte de extorcare și privare de libertate. Comisia pentru aceste fapte categoric nu permite să se excludă posibilitatea ca aceleași persoane să comită infracțiuni legate de stabilirea faptelor, infracțiuni care au un element de constrângere. În ceea ce privește celelalte argumente, durata anchetei nu este o împrejurare care justifică ea însăși modificarea măsurii de control judiciar impuse inculpaților. Un astfel de argument ar putea fi relevant dacă durata ar fi considerabil mai lungă. Curtea consideră că durata anchetei este justificată având în vedere complexitatea prezentei cauze penale. Acuzații sunt, de asemenea, neîntemeiați, potrivit cărora organele de anchetă nu lucrează în mod activ în cadrul procedurilor penale. Cea mai relevantă împrejurare nu poate fi subestimată, ci, în special, existența unui pericol real de judecată de același tip cu cele pentru care au fost examinați inculpații. La 20 iulie 2010, Tribunalul Regional din Plovdiv a respins cererile de eliberare a reclamanților și a considerat că există suficient de multe elemente, cum ar fi mărturiile, care permit în mod rezonabil să se suspecteze reclamanții de infracțiuni în cauză și a existat, de asemenea, un pericol de evadare, în special din cauza modului de operare a infracțiunilor pentru care au fost anchetați. Durata detenției nu a depășit maximul prevăzut de legislația internă. La 27 iulie 2010, instanța din Plovdiv a respins recursul reclamanților împotriva deciziei instanței regionale. După ce a constatat că instrucțiunea preliminară a fost finalizată și pe baza argumentelor de la art. 65 alineatul (4) din Codul de procedură penală, Curtea de apel consideră că este necesar să se pronunțe asupra existenței unor suspiciuni rezonabile împotriva reclamanților, nici asupra existenței unui pericol de fugă sau a unei comisii de noi infracțiuni. Curtea de apel a subliniat că aceasta trebuia să examineze doar legalitatea detenției continue a reclamanților și a considerat că interesul general al acestora de a-i menține în detenție era mai mare decât interesul lor privat, având în vedere gravitatea faptelor reprobabile și profesia a trei solicitanți. La 16 noiembrie 2010, reclamantul, dl Yanakiev, a fost eliberat în temeiul unei hotărâri pronunțate în ziua precedentă de către o instanță. La 17 noiembrie 2010, ceilalți trei reclamanți, dl Dimov, dl Donchev și dl Boyukliev, au fost, de asemenea, eliberați de procuror, având în vedere expirarea termenului maxim prevăzut de lege pentru detenție provizorie. Ulterior, cauza a fost prezentată în fața instanțelor. După mai multe retrimiteri la Parchet pentru investigații suplimentare, la 8 august 2014, tribunalul penal specializat a pus capăt procedurii penale pentru depășirea termenului rezonabil. Dreptul intern relevant Detenția provizorie în etapa de judecată preliminară La art. 63 alineatul (1) din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP) prevede posibilitatea de a pune un pârât în detenție provizorie în cazul în care: există motive plauzibile de a fi comis o infracțiune și în cazul în care există un risc real de a-l evita sau de a comite alte infracțiuni. Detenția provizorie este dispusă de instanța de primă instanță în fața unei instanțe publice în prezența procurorului, a inculpatului și a apărătorului său [art. 64 alineatele (1) și (3) din CPP]. Persoana aflată în detenție provizorie poate depune în orice moment o cerere de punere în libertate prin intermediul procurorului general, care îl trimite imediat Tribunalului de Primă Instanță [art. 65 alineatele (1) și (2) din CPP]. Tribunalul examinează toate circumstanțele legate de legalitatea detenției [art. 4 alineatul (4) din același articol]. În cazul în care Tribunalul respinge cererea, acesta poate interzice depunerea unei noi cereri de eliberare pentru o perioadă de până la două luni [a se vedea alineatul (6) din același articol]. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță poate fi atacată în fața instanței superioare care îl examinează în ședință publică în prezența părților [a se vedea punctele 7 și 8 din același articol]. În conformitate cu art. 63 alineatul (4) din CPP, în redactarea sa în vigoare la momentul faptelor, detenția provizorie în cadrul procedurii preliminare nu putea continua mai mult de un an, în cazul în care pârâtul ar fi fost acuzat de infracțiuni pedepsite de o pedeapsă cu închisoarea de cel puțin cinci ani. La expirarea acestui termen, procurorul este obligat să elibereze imediat pârâtul [alineatul (5) din același articol]. La sfârșitul procedurii, procurorul își va declara, dacă este cazul, actul de acuzare [art. 246 alineatul (1) din CPP] și va trimite instanța competentă. În această etapă a procedurii, pârâtul poate oricând să depună o cerere de eliberare a dreptului de liberă circulație. La art. 270 din CPP, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează art. 270 (1) Întrebarea referitoare la modificarea măsurii de control judiciar poate fi adresată în orice moment a procedurii în fața instanțelor. O nouă cerere în acest scop poate fi formulată în cazul unei modificări a circumstanțelor relevante. (2) Instanța își pronunță hotărârea în instanță publică fără a examina problema referitoare la existența unor suspiciuni plauzibile pentru comisia pentru încălcarea dreptului în cauză. Legea privind răspunderea statului și a comunelor pentru daune La art. 2 din Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune permite persoanelor care au fost ținute în detenție provizorie d . să obțină, în anumite cazuri, despăgubiri pentru deținerea lor ilegală. Dispoziția legislativă în cauză și jurisprudența instanțelor interne în aplicarea acesteia au fost rezumate în Hotărârile Botchev c. Bulgaria 73481/01, § 37-39, 13 noiembrie 2008) și Kandjov c. Bulgaria 68294/01, § 36-39, 6 noiembrie 2008). GRIFS Invochant la Õ art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a detenției lor. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamanții se plâng că instanțele nu au examinat toate circumstanțele relevante pentru necesitatea menținerii lor în detenție, cu două ocazii diferite, cele 1 În februarie și 12 aprilie 2010, Tribunalul Regional Stara Zagora nu a luat o decizie rapidă cu privire la cererile lor de eliberare și că dreptul lor de a introduce o acțiune în eliberare a fost restricționat prin decizia din 12 aprilie 2010 a Tribunalului Regional Stara Zagora. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamanții se plâng de absența în dreptul intern a oricărei posibilități de a obține o despăgubire pentru încălcările prevăzute la art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție. În sensul art. 5 alin. (3) din Convenție Procedurile prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea detenției lor provizorii au fost conforme cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție? În special, instanțele competente au examinat toate aspectele legate de legalitatea și necesitatea menținerii în detenție a reclamanților? Deciziile Tribunalului Regional Stara Zagora din 1 februarie și 12 aprilie 2010 au fost pronunțate într-un termen scurt, conform dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Convenție? În special, care sunt datele de depunere a cererilor respective de eliberare a fiecărui solicitant? Decizia Tribunalului Regional Stara Zagora din 12 aprilie 2010 de a restricționa temporar dreptul întreprinderilor de a depune noi cereri de eliberare a drepturilor, a constituit o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție? În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din convenție, reclamanții au avut dreptul efectiv și sancționat în justiție de a obține despăgubiri pentru presupusele încălcări ale drepturilor lor garantate prin: art. 5 alineatele (3) și anexa Dimo Mitev DIMOV este un resortisant bulgar născut în 1976, rezident în Stara Zagora și reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și G. Checherska, avocat în Plovdiv. Rumen Bonchev BOYUKLIEV este un resortisant bulgar născut în 1969, rezident în Stara Zagora și reprezentat de E. Nedeva, avocat în Plovdiv. Kostadin Donchev DONCHEV este un resortisant bulgar născut în 1981, rezident în Stara Zagora și reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și G. Chericherska, avocat în Plovdiv. Nacho Ivanov Yanakiev este un resortisant bulgar născut în 1979, rezident în Zmeyovo și reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și G. Cheraucherska, avocat în Plovdiv.
Communiquée le 14 novembre 2017
Requête n
o
30044/10
Dimo Mitev DIMOV et autres
contre la Bulgarie
introduite le 8 mai 2010
La liste des requérants figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, les requérants MM. Dimov, Donchev et Yanakiev étaient policiers au commissariat de Stara Zagora et le quatrième requérant, M. Boyukliev, était un homme d’affaires de la même ville.
Le 9 novembre 2009, les quatre requérants furent mis en examen pour participation à une organisation de malfaiteurs, pour trois chefs d’extorsion et pour un chef de manipulation de preuves dans le cadre d’une procédure pénale. On leur reprochait en particulier d’avoir persuadé, par la menace, plusieurs propriétaires de clubs de nuit à Stara Zagora d’engager une société de sécurité de la même ville.
Le 16 novembre 2009, le tribunal régional de Stara Zagora décida de placer les requérants en détention provisoire. En premier lieu, le tribunal estima qu’il existait suffisamment de preuves, notamment des témoignages, permettant de soupçonner les requérants d’avoir commis les infractions qui leur étaient reprochées. En deuxième lieu, les données du dossier, et plus particulièrement, la nature et la gravité des faits reprochés, l’occupation professionnelle des trois requérants policiers, les contacts établis entre le quatrième requérant et certaines malfaiteurs, le fait que certains témoins avaient radicalement changé de dépositions au cours de l’enquête, permettaient de constater l’existence d’un danger de commission de nouvelles infractions menaçant d’obstruer le cours de l’enquête pénale.
Le 26 novembre 2009, la cour d’appel de Plovdiv confirma la décision du tribunal régional pour les mêmes motifs.
Le 11 janvier 2010, M. Yanakiev présenta une demande de libération. Par la suite, à des dates non communiquées, les trois autres requérants présentèrent également des demandes de libération.
Ces demandes furent examinées et rejetées le 1
er
février 2010 par le tribunal régional de Stara Zagora. Sur la base de toutes les preuves recueillies à ce stade de l’enquête, et en particulier les dépositions des multiples témoins interrogés, le tribunal arriva à la conclusion que les soupçons raisonnables à l’encontre des requérants persistaient toujours. Il estima également que le danger de commission de nouvelles infractions n’était pas disparu, au motif que l’accusation de participation à une organisation de malfaiteurs était particulièrement grave, le quatrième requérant avait des relations avec certains malfaiteurs et il était proche des trois autres requérants. Le fait que les prévenus n’avaient pas d’antécédents judiciaires et l’existence de domiciles fixes respectifs pour chacun d’entre eux n’étaient pas des circonstances susceptibles de remettre en question ce constat du tribunal.
Le 9 février 2010, la cour d’appel de Plovdiv rejeta l’appel des requérants contre la décision du 1
er
février 2010 du tribunal régional en reprenant les motifs retenus par celui-ci.
Le 17 mars 2010, M. Donchev présenta une demande de libération. Par la suite, à des dates non communiquées, les trois autres requérants présentèrent également des demandes de libération.
Le tribunal régional de Stara Zagora examina et rejeta ces demandes le 12 avril 2010. Il estima que les preuves du dossier, et notamment les témoignages et les preuves documentaires, étaient suffisantes pour démontrer l’existence de soupçons raisonnables à l’encontre des quatre requérants. Il était également nécessaire de les empêcher de commettre d’autres infractions, liées au rassemblement des preuves dans le cadre de l’enquête pénale. Le tribunal décida enfin de restreindre le droit des requérants de présenter de nouvelles demandes de libération pendant les deux mois suivants.
Le 20 avril 2010, la cour d’appel de Plovdiv examina et rejeta l’appel des requérants contre la décision du 12 avril 2010 pour les motifs suivants
:
«
Après avoir examiné les demandes de libération, entendu les parties et pris connaissance des pièces du dossier, la cour a établi ce qui suit. La cour d’appel de Plovdiv a déjà statué sur les demandes de libération des prévenus pour les mêmes motifs. Les mêmes arguments ont été soulevés en l’occurrence, ainsi que quelques nouveaux arguments. La présente formation de la cour d’appel estime que les demandes sont mal fondées et qu’elles doivent être rejetées.
Il a été allégué que, au cours de l’enquête pénale, aucune preuve démontrant l’existence d’un danger de commission de nouvelles infractions n’a été recueillie. En effet, de telles preuves n’ont pas été recueillies, mais on ne peut pas négliger le fait que les accusations soulevées en l’occurrence concernent des faits d’extorsion et de privation de liberté. La commission de ces faits catégoriquement ne permet pas d’exclure la possibilité que les mêmes personnes commettent des infractions pénales liées à l’établissement des faits, des infractions ayant un élément de contrainte. C’est l’argument principal pour lequel la cour confirme la décision attaquée.
En ce qui concerne les autres arguments, la durée de l’enquête n’est pas une circonstance justifiant à elle-même la modification de la mesure de contrôle judiciaire imposée aux prévenus. Un tel argument pourrait être pertinent si la durée était considérablement plus longue. La cour estime que la durée de l’enquête est justifiée au vu de la complexité de la présente affaire pénale. L’argument des défenseurs des prévenus, selon lequel les organes de l’enquête ne travaillent pas activement dans le cadre de la procédure pénale, est également infondé. La circonstance la plus pertinente ne peut pas être sous-estimée, c’est notamment l’existence d’un danger réel de commission d’infractions du même type que celles pour lesquelles les prévenus ont été mis en examen.
»
Le 20 juillet 2010, le tribunal régional de Plovdiv rejeta les demandes de libération des requérants. Il estima qu’il existait suffisamment d’éléments, comme par exemple des témoignages, permettant de raisonnablement soupçonner les requérants des infractions en cause. Il y avait également un danger de fuite, en raison notamment du mode opératoire des crimes pour lesquels ils étaient mis en examen. La durée de la détention n’avait pas outrepassé le maximum prévu par la législation interne.
Le 27 juillet 2010, la cour d’appel de Plovdiv rejeta l’appel des requérants contre la décision du tribunal régional. Ayant constaté que l’instruction préliminaire avait été achevée, et tirant argument de l’article 65, alinéa 4 du code de procédure pénale, la Cour d’appel estima qu’il n’y avait lieu de se prononcer ni sur l’existence de soupçons raisonnables contre les requérants, ni sur l’éventuelle existence d’un danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions. La cour d’appel souligna qu’elle devait uniquement examiner la légalité de la détention continue des requérants. Elle estima que l’intérêt général de les maintenir en détention primait sur leur intérêt privé, étant donné la gravité des faits reprochés et la profession de trois des requérants.
Le 16 novembre 2010, le requérant M. Yanakiev fut libéré en vertu d’une décision rendue la veille par un tribunal.
Le 17 novembre 2010, les trois autres requérants, MM. Dimov, Donchev et Boyukliev, furent également libérés par le procureur en raison de l’expiration du délai maximal prévu par la loi pour la détention provisoire.
Par la suite, l’affaire fut portée devant les tribunaux. Après plusieurs renvois au parquet pour des compléments d’enquêtes, le 8 août 2014, le tribunal pénal spécialisé mit fin à la procédure pénale pour dépassement du délai raisonnable.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La détention provisoire au stade de l’instruction préliminaire
L’article 63, alinéa 1 du code de procédure pénale (ci-après le CPP) prévoit la possibilité de placer un prévenu en détention provisoire lorsqu’il existe des raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale et s’il existe un risque réel de le voir se soustraire à la justice ou commettre d’autres infractions pénales. La détention provisoire est ordonnée par le tribunal de première instance à l’issue d’une audience publique tenue en présence du procureur, du prévenu et de son défenseur (article 64, alinéas
1 et 3, du CPP).
La personne placée en détention provisoire peut présenter à tout moment une demande de mise en liberté par l’intermédiaire pu procureur, qui l’envoie immédiatement au tribunal de première instance (article 65, alinéas
1 et 2, du CPP). Le tribunal examine toutes les circonstances relatives à la légalité de la détention (alinéa 4 du même article). Si le tribunal rejette la demande, il peut interdire l’introduction d’une nouvelle demande de libération pendant un délai pouvant aller jusqu’à deux mois (alinéa 6 du même article). La décision du tribunal de première instance peut être attaquée devant le tribunal supérieur qui l’examine en audience publique en la présence des parties (alinéas 7 et 8 du même article).
En vertu de l’article 63, alinéa 4, du CPP, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, la détention provisoire dans le cadre de l’instruction préliminaire ne pouvait pas continuer plus d’un an, si le prévenu était poursuivi pour des infractions punies par une peine d’emprisonnement d’au moins cinq ans. À l’expiration de ce délai, le procureur est tenu de libérer immédiatement le prévenu (alinéa 5 du même article).
2.
La détention provisoire au cours du procès
À la fin de l’instruction préliminaire, le procureur rédige, s’il y a lieu, l’acte d’accusation (article 246, alinéa 1 du CPP) et l’envoie au tribunal compétent. À ce stade de la procédure, l’accusé peut à tout moment former une demande de mise en liberté. L’article 270 du CPP, dans sa partie pertinente, se lit comme suit
:
Article 270
«
(1) La question concernant la modification de la mesure de contrôle judiciaire peut être posée à tout moment de la procédure devant les tribunaux. Une nouvelle demande à cet effet peut être formée en cas de changement des circonstances pertinentes.
(2) Le tribunal rend sa décision en audience publique sans examiner la question relative à l’existence de soupçons plausibles pour la commission de l’infraction en question.
»
3.
La loi sur la responsabilité de l’État et des communes pour dommages
L’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’État et des communes pour dommage permet aux personnes qui ont été placées en détention provisoire d’obtenir dans certains cas de figure un dédommagement pour leur détention illégale. La disposition législative en cause ainsi que la jurisprudence des tribunaux internes en son application ont été résumées dans les arrêts
Botchev c. Bulgarie
(n
o
73481/01, §§ 37 à 39, 13 novembre 2008) et
Kandjov c. Bulgarie
(n
o
68294/01, §§ 36 à 39, 6 novembre 2008).
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de leur détention.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, les requérants se plaignent que les tribunaux n’ont pas examiné toutes les circonstances pertinentes pour la nécessité de leur maintien en détention, qu’à deux occasions différentes, les 1
er
février et 12 avril 2010, le tribunal régional de Stara Zagora n’a pas statué à bref délai sur leurs demandes de libération et que leur droit d’introduire un recours en libération a été restreint par la décision du 12 avril 2010 du tribunal régional de Stara Zagora.
Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence en droit interne de toute possibilité d’obtenir une réparation pour les violations alléguées de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention.
1.
La longueur de la détention provisoire subie par les requérants était
‑
elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
?
2.
Les procédures au travers desquelles les requérants ont cherché à contester la légalité de leur détention provisoire étaient-elles conformes aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
? En particulier, les tribunaux compétents ont-ils examiné toutes les questions relatives à la légalité et à la nécessité du maintien en détention des requérants?
3.
Les décisions du tribunal régional de Stara Zagora des 1
er
février et 12
avril 2010, ont-elles été prononcées dans un «
bref délai
», comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention
? En particulier, quelles sont les dates exactes d’introduction des demandes respectives de libération de chaque requérant
?
4.
La décision du tribunal régional de Stara Zagora du 12 avril 2010 de restreindre temporairement le droit des requérants d’introduire de nouvelles demandes de libération, a-t-elle constitué une violation de l’article 5 § 4 de la Convention
?
5.
Les requérants avaient-ils, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour les violations alléguées de leurs droits garantis par l’article 5 §§ 3 et
4
?
Dimo Mitev DIMOV est un ressortissant bulgare né en 1976, résidant à Stara Zagora et représenté par M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et G. Chernicherska, avocats à Plovdiv.
Rumen Bonchev BOYUKLIEV est un ressortissant bulgare né en 1969, résidant à Stara Zagora et représenté par E. Nedeva, avocate à Plovdiv.
Kostadin Donchev DONCHEV est un ressortissant bulgare né en 1981, résidant à Stara Zagora et représenté par M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et G. Chernicherska, avocats à Plovdiv.
Nacho Ivanov YANAKIEV est un ressortissant bulgare né en 1979, résidant à Zmeyovo et représenté par M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et G. Chernicherska, avocats à Plovdiv.