Comunicat la 10 martie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 58497/10 Yoanna Krasteva DIMOVA-IVANOVA și Stanimir Angelov IVANOV împotriva Bulgariei, introdusă la 30 septembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE, domnul Yoanna Krasteva Dimova-Ivanova și domnul Stanimir Angelov Ivanov, sunt cetățeni bulgari născuți în 1975 și, respectiv, 1972 și rezidenți în Varna. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Ekimdzhiev, S. Stefanova și M. Boncheva, avocați din Plovdiv. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. La momentul faptei, reclamanta, domnul Dimovah Ivanova, a lucrat în calitate de contabil șef al societății de transport public Varna. În perioada decembrie 2009-aprilie 2010, Ministerul Bulgariei de lape a efectuat mai multe operațiuni polițienești care vizau dezmembrarea diferitelor grupuri criminale și care au adus interesul publicului larg. Mai mulți politicieni și magistrați au fost solicitați în mod regulat de mass-media pentru a comenta aceste arestări și urmăririle penale care au urmat. Evenimentele care au loc în cadrul acestor operațiuni, numite Meduses mai întâi, se află la originea prezentei cereri și a interogărilor Gutsanovi c. Bulgaria 34529/10, 15 octombrie 2013) și Slavov și alții c. Bulgaria 58500/10, 10 noiembrie 2015). Percheziția la domiciliul reclamanților La 30 octombrie 2009, Parchetul orașului Sofia a deschis proceduri penale împotriva lui X pentru abuzul de putere al funcționarilor publici și deturnarea de fonduri publice care au provocat un prejudiciu important societății municipale de transport public Varna. Faptele în cauză au avut loc între 2003 și 2007. La 8 februarie 2010, procurorul general a ordonat transferul dosarului anchetei penale în cauză către Parchetul regional Varna. L Între orele 6:55 și 8:15, polițiștii au percheziționat apartamentul reclamanților, în prezența a trei martori, a unui expert și a reclamantei, dl Dimova-Ivanova. 161 alineatul (2) din Codul de procedură penală din Bulgaria, adică fără autorizarea prealabilă a unui judecător, pe motiv că este vorba despre singura modalitate de a conserva și de a colecta probe în legătură cu procedura penală în cauză. Formularul de proces-verbal conținea o frază standard prin care M Dimova-Ivanova să prezinte polițiștilor toate obiectele, documentele sau sistemele informatice care conțin informații despre investigația penală nr 128/10 condusă de poliția din Varna. Nu au fost găsite obiecte legate de investigația penală în timpul percheziției. Pe prima pagină, procesul-verbal de percheziție poartă ștampila tribunalului regional Varna, numele, prenumele și semnătura judecătorilor din această instanță și mențiunea "J La sfârșitul percheziției casei sale, reclamanta a fost dusă de polițiști la sediul contabil al companiei municipale de transport public, unde aceștia au percheziționat biroul ei între orele 8:55 și 12:04. Polițiștii au găsit acolo și au confiscat mai multe documente. Detenția reclamantei și cererile sale de eliberare la 31 martie 2010, ora 6:45, un ofițer de poliție a ordonat detenția reclamantei pentru 24 de ore, pe motiv că a comis o infracțiune. În aceeași zi, la ora 22:45, în prezența avocatului său, recurenta a fost acuzată oficial de un investigator al următoarelor infracțiuni: (i) participarea în calitate de funcționar, între 2003 și 2007, la un grup criminal, compus din funcționari municipali și particulari, a cărui activitate implică atribuirea de contracte dăunătoare pentru municipalitate și avulgarea autorității funcționarului, care a fost reprimată prin art. 321 alin. (3) pct. (2) din Codul penal; abuzarea de autoritatea funcționarului, comis între 2005 și 2007, constând în atribuirea de comenzi pentru livrarea a 31 de autobuze în condiții dăunătoare societății, infracțiuni care intră sub incidența art. 282 alin. (2) și 20 alin. (2) din Codul penal ; (iii) să fi falsificat documente oficiale între ianuarie și martie 2010, infracțiuni care intră sub incidența art. 311 alin. (1) și 20 alin. (2) din Codul penal. În aceeași zi, ordonanța de condamnare a fost contrasemnată de un procuror al Parchetului Regional Varna. La 3 aprilie 2010, Parchetul regional Varna a solicitat instanței regionale din același oraș să o aresteze provizoriu pe reclamantă la Tribunalul Regional Varna la 3 aprilie 2010, ora 14:00. În ceea ce privește dovezile conținute în dosarul anchetei, Tribunalul a constatat că există suficiente indicii pentru ca recurenta să fie în mod rezonabil suspectată că a comis una dintre infracțiunile pe care a fost acuzată, și anume abuzul de autoritate al funcționarului. Cu toate acestea, el a considerat că, având în vedere rolul său marginal în Comisia pentru fapte reprobabile și probleme de sănătate, detenția sa nu se justifica și, prin urmare, a decis să-i dea dreptul la ședere. Recurenta a contestat decizia Tribunalului Regional în fața instanței judecătorești din Varna care, printr-o decizie din 13 aprilie 2010, a decis să impună o simplă măsură de control judiciar constând în obligaia de a nu părăsi locul de reședință fără a informa autoritățile. Instanța de apel a fost pe deplin de acord cu concluziile instanței regionale în ceea ce privește existența unor suspiciuni rezonabile ale unei infracțiuni cu care a fost acuzată, dar a considerat că starea ei de sănătate și gradul său scăzut de implicare în fapt justifică impunerea celei mai puțin constrângătoare măsuri de control judiciar. Recurenta a fost eliberată. Ea nu a precizat care a fost rezultatul urmăririi penale împotriva sa. Acoperirea mediată a evenimentelor la Operațiunea Poliției din Varna a primit o largă acoperire mediată. La 31 martie 2010, site-ul web www.news.bg a publicat un articol intitulat "Operațiunea Meduze împotriva municipalităților din Varna." și a căror parte relevantă se citea după cum urmează (...) La om de afaceri Daniel Slavov, mai cunoscut în Varna sub sobriquet Dankata și contabilul șef al Gradski Transport AD, Yana Krasteva, au fost de asemenea arestați. Toți sunt deținuți pentru 72 de ore. Un al cincilea suspect este căutat (...). Cei patru deținuți au asistat la percheziții. Potrivit radio Varna, care se referă la ministrul la . . . Deținuții sunt suspectați de abuz de poziție oficială. Toate aceste persoane sunt implicate în . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceeași zi, site-ul ziarului național Standart a publicat un articol care numea cele patru persoane deținute în cursul operațiunii polițienești în cauză și a căror parte relevantă se citea astfel. Arestările directorului executiv al companiei municipale Gradski Transport, P.P., și ale contabilului șef al companiei, Yoanna Krasteva, au avut loc fără atâta agitație. (...) Parchetul Varna a explicat că cele patru persoane fac obiectul unei anchete penale pentru practici abuzive în întreprinderea municipală Gradski Transport, care au legătură cu achiziționarea de mărfuri din Germania și Franța în 2003, 2005 și 2007. Datele inițiale arată că malversațiile sunt de două milioane de euro. În practică, suma de argint deturnat este de două ori mai mare decât prețul plătit mai mult decât a spus procurorul regional Varna V.Ch. La 29 aprilie 2010, site-ul www.moreto.net a publicat un articol a cărui parte relevantă se citea astfel Contabilul șef al Gradski Trasport EAD Yoanna Krasteva ar putea... să manipuleze conturile întreprinderilor dacă continuă să meargă la locul său de muncă. Parchetul regional Varna a solicitat suspendarea lui Krasteva pentru că este lovită de o simplă măsură de control judiciar ( подписка ) și poate face practic tot ceea ce ar dori, a explicat (...) D. Potrivit acesteia, Krasteva avea acces la semnătura electronică a șefului întreprinderii (...) P.P. și astfel ar putea manipula documente și conturi. mai mult decât atât, există un astfel de pericol, deoarece una dintre acuzațiile împotriva Krasteva se referă tocmai la falsificarea documentelor. Un rezumat al dreptului și al practicii interne relevante privind perchezițiile fără mandat, reținerea provizorie și arestul la domiciliu, precum și infracțiunea de calomnie pot fi găsite în hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria 34529/10, §§ 59-61, 62-64 și 70-74, CEDO 2013). Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamanta se plângea că declarațiile mediate ale ministrului lacului și ale procurorului regional Varna au adus atingere prezumției de nevinovăție de care a beneficiat. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de percheziția propriei lor locuințe. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng de lipsa unor căi de atac interne pentru a remedia presupusele încălcări ale articolelor 6 alineatul (2) și 8 din convenție. În special, afirmațiile ministrului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 din Convenție, acțiuni interne efective prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a art. 6 alin. (2) și (8) din Convenție
Communiquée le 10 mars 2017
Requête no 58497/10
Yoanna Krasteva DIMOVA-IVANOVA et Stanimir Angelov IVANOV
contre la Bulgarie
introduite le 30 septembre 2010
Les requérants, M
me
Yoanna Krasteva Dimova-Ivanova et M.
Stanimir
Angelov Ivanov, sont des ressortissants bulgares nés respectivement en 1975 et en 1972 et résidant à Varna. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev, M
e
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont un couple marié. À l’époque des faits, la requérante, M
me
Dimova–Ivanova, travaillait en tant que comptable en chef de la société des transports en commun de Varna.
Entre décembre 2009 et avril 2010, le ministère bulgare de l’Intérieur effectua plusieurs opérations policières qui visaient au démantèlement de différents groupes criminels et qui suscitèrent l’intérêt du grand public. Plusieurs hommes politiques et magistrats furent régulièrement sollicités par les médias pour commenter ces arrestations et les poursuites pénales qui s’ensuivirent.
Les événements entourant l’une de ces opérations, baptisée «
Méduses
», se trouvent à l’origine de la présente requête et des requêtes
Gutsanovi c.
Bulgarie
(n
o
34529/10, 15 octobre 2013) et
Slavov et autres c. Bulgarie
(n
o
58500/10, 10 novembre 2015).
1.
La perquisition au domicile des requérants
Le 30 octobre 2009, le parquet de la ville de Sofia ouvrit des poursuites pénales contre X pour abus de pouvoir de fonctionnaire et détournement de fonds publics ayant entraîné un préjudice important pour la société municipale des transports en commun de Varna. Les faits en cause avaient eu lieu entre 2003 et 2007. Le 8 février 2010, le procureur général ordonna le transfert du dossier de l’enquête pénale en cause au parquet régional de Varna. L’instruction devait être menée par la police de Varna sous la direction et la surveillance du parquet régional de la même ville.
Dans le cadre de cette enquête pénale, le 31 mars 2010, vers 6 h 30, une équipe d’agents de police se rendit au domicile des requérants.
Entre 6 h 55 et 8 h 15, les policiers procédèrent à la perquisition de l’appartement des requérants, en la présence de trois témoins, d’un expert et de la requérante, M
me
Dimova-Ivanova. Le procès-verbal dressé par les policiers mentionnait que la perquisition était effectuée en vertu de l’article
161, alinéa 2, du code de procédure pénale bulgare, c’est-à-dire sans l’autorisation préalable d’un juge, au motif qu’il s’agissait du seul moyen de préserver et recueillir des preuves en lien avec la procédure pénale en cause. Le formulaire de procès-verbal comportait une phrase standard invitant M
me
Dimova-Ivanova à présenter aux policiers tous les objets, documents ou systèmes informatiques contenant des informations relatives à l’enquête pénale n
o
128/10 menée par la direction de la police de Varna. Aucun objet liée à l’enquête pénale ne fut retrouvé lors de la perquisition.
Sur sa première page, le procès-verbal de perquisition porte le cachet du tribunal régional de Varna, le nom, le prénom et la signature de l’une des juges de ce tribunal et la mention «
J’approuve
». Ladite approbation est datée du 31 mars 2010, à 17 h 20.
Les requérants exposent que les policiers prirent plusieurs photos de l’intérieur de leur appartement.
À la fin de la perquisition de son domicile, la requérante fut emmenée par les policiers dans les locaux de la comptabilité de la compagnie municipale des transports en commun, où ceux-ci procédèrent à la perquisition de son bureau entre 8 h 55 et 12 h 04. Les policiers y trouvèrent et saisirent plusieurs documents. La requérante expliqua qu’il s’agissait de documents liés à ses fonctions officielles.
2.
La détention de la requérante et ses demandes de libération
Le 31 mars 2010, à 6 h 45, un officier de police ordonna la détention de la requérante pour vingt-quatre heures, au motif qu’elle était soupçonnée d’avoir commis une infraction pénale.
Le même jour, à 22 h 45, en présence de son avocat, la requérante fut formellement inculpée par un enquêteur des infractions pénales suivantes
: i)
participation en sa qualité de fonctionnaire, entre 2003 et 2007, à un groupe criminel, composé de fonctionnaires municipaux et de particuliers, dont l’activité impliquait la passation de contrats dommageables pour la municipalité et l’abus d’autorité de fonctionnaire, infraction réprimée par l’article
321, alinéa 3, point 2, du code pénal
; ii)
abus d’autorité de fonctionnaire, commis entre 2005 et 2007, consistant en la passation de commandes pour la livraison de 31 autobus à des conditions préjudiciables pour la société, infraction pénale relevant des articles 282, alinéa
2, et 20, alinéa 2, du code pénal
; iii) d’avoir falsifié des documents officiels entre janvier et mars 2010, infraction pénale relevant des articles 311, alinéa 1, et
20, alinéa 2, du code pénal. Le même jour, l’ordonnance d’inculpation fut contresignée par un procureur du parquet régional de Varna.
La requérante expose que les enquêteurs lui remirent alors une ordonnance de détention pour soixante-douze heures.
Le 3 avril 2010, le parquet régional de Varna demanda au tribunal régional de la même ville de placer la requérante en détention provisoire.
Elle comparut devant le tribunal régional de Varna le 3 avril 2010, à 14
heures. Elle était assistée d’un avocat.
À la fin de l’audience, le tribunal prononça sa décision. Se référant aux preuves contenues dans le dossier de l’enquête, le tribunal constata qu’il existait des indices suffisants pour que la requérante soit raisonnablement soupçonnée d’avoir commis une des infractions pénales qu’on lui reprochait, à savoir l’abus d’autorité de fonctionnaire. Il estima cependant qu’au vu de son rôle marginal dans la commission des faits reprochés et de ses problèmes de santé, son placement en détention ne se justifiait pas. Il décida donc de l’assigner à résidence.
La requérante contesta la décision du tribunal régional devant la cour d’appel de Varna qui, par une décision du 13 avril 2010, décida de lui imposer une simple mesure de contrôle judiciaire consistant en l’obligation de ne pas quitter son lieu de résidence sans en avoir informé les autorités. La juridiction d’appel souscrivit pleinement aux conclusions du tribunal régional quant à l’existence de soupçons raisonnables de la commission d’une des infractions pénales dont elle avait été inculpée, mais considéra que son état de santé et son faible degré d’implication dans les faits justifiaient l’imposition de la mesure de contrôle judicaire la moins contraignante.
La requérante fut libérée.
Elle n’a pas précisé quelle a été la suite donnée aux poursuites pénales à son encontre.
3.
La couverture médiatique des événements
L’opération policière « Méduses » reçut une large couverture médiatique.
Le 31 mars 2010, le site Internet www.news.bg publia un article intitulé
L’opération Méduses contre les municipaux à Varna
et dont la partie pertinente se lisait comme suit
:
«
(...) L’homme d’affaires Daniel Slavov, plus connu à Varna sous son sobriquet Dankata et la comptable en chef de Gradski Transport AD, Yana Krasteva, ont également été arrêtés. Ils sont tous détenus pour soixante-douze heures. Un cinquième suspect est recherché (...). Les quatre détenus ont assisté à des perquisitions. D’après radio Varna, qui se réfère au ministre de l’Intérieur, les détenus sont suspectés d’abus de position officielle. Toutes ces personnes sont impliquées dans l’appropriation des fonds municipaux de Varna destinés à l’acquisition d’autobus nouveaux et anciens et une grande partie de ces fonds ont été détournés au profit de certaines personnes. «
Ainsi, les contribuables de Varna ont été lésés
». C’est ainsi que s’est exprimé le ministre de l’Intérieur Ts.Ts. devant la télévision nationale (...)
»
Le même jour, le site du quotidien national Standart publia un article qui nommait les quatre personnes détenues au cours de l’opération policière en cause et dont la partie pertinente se lisait ainsi
:
«
(...) Les arrestations du directeur exécutif de la compagnie municipale Gradski Transport, P.P., et de la comptable en chef de l’entreprise, Yoanna Krasteva, ont eu lieu sans autant d’agitation. (...) Le parquet de Varna a expliqué que les quatre personnes font l’objet d’une enquête pénale pour pratiques abusives dans l’entreprise municipale Gradski Transport, liées à l’achat d’autobus recyclés d’Allemagne et de France en 2003, 2005 et 2007. «
Les données initiales démontrent que les malversations s’élèvent à deux millions d’euros. En pratique, la somme d’argent détournée est deux fois plus élevée que le prix payé » a dit le procureur régional de Varna V.Ch.
»
Le 29 avril 2010, le site www.moreto.net publia un article dont la partie pertinente se lisait ainsi
:
«
La comptable en chef de Gradski Trasport EAD Yoanna Krasteva pourrait (...) manipuler les comptes de l’entreprises si elle continue à se rendre à son lieu de travail. C’est ce qui a déclaré la procureure S.D. qui est chargée du dossier pénal (...) où la requérante est inculpée. «
Le parquet régional de Varna a demandé la suspension de Krasteva de son poste parce qu’elle est frappée d’une simple mesure de contrôle judiciaire (
подписка
) et elle peut faire pratiquement tout ce qu’elle voudrait
», a expliqué (...) D. Selon elle, Krasteva avait accès à la signature électronique du chef de l’entreprise (...)
P.P. et pouvait ainsi manipuler des documents et des comptes. « Il existe un tel danger car, de surcroît, une des charges soulevée à l’encontre de Krasteva concerne précisément la falsification de documents.
» a ajouté D (...)
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Un résumé du droit et de la pratique interne pertinents concernant les perquisitions sans mandat, la détention provisoire et l’assignation à résidence, ainsi que le délit de diffamation peut être trouvé dans l’arrêt
Gutsanovi c. Bulgarie
(n
o
34529/10, §§ 59-61, 62-64 et 70-74, CEDH
2013).
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, la requérante se plaint que les propos médiatisés du ministre de l’Intérieur et du procureur régional de Varna ont porté atteinte à la présomption d’innocence dont elle bénéficiait.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de la perquisition de leur domicile.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence de voies de recours internes pour remédier aux violations alléguées des articles 6 § 2 et 8 de la Convention.
1.
La présomption d’innocence dont bénéficiait la requérante a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, les propos du ministre de l’Intérieur et du procureur régional, ont-ils porté atteinte à l’article 6 § 2 de la Convention
?
2.
La perquisition de l’appartement des requérants, constituait-elle une violation de leur droit au respect de leur domicile, au sens de l’article 8 de la Convention
?
3.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance des articles
6 § 2 et 8 de la Convention
?