Comunicat la 27 septembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 2666/98/10 Emilia Radkova MaslarOVA împotriva Bulgariei introdusă la 22 aprilie 2010 EXPOSAT DE FĂCUT, recurenta Emilia Radkova Maslarova, este un resortisant bulgar născut în 1949 și rezident în Sofia. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul Ekimdzhiev, domnul K. Boncheva și domnul S. Stefanova, avocați în Plovdiv. Circumstanțele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta a fost ministru al muncii și al politicii sociale între 2005 și 2009. În 2009, a fost aleasă deputată în Adunarea Națională, unde a fost numit Comitetul parlamentar pentru ocuparea forței de muncă și politica socială. La 6 august 2008, membrii unei asociații au sesizat Parchetul Stara Zagora pentru a denunța nereguli în momentul renovării unui fost centru medical. După ce a efectuat anumite măsuri de investigare, Parchetul Stara Zagora a trimis dosarul la Parchetul orașului Sofia, care a solicitat poliției din Sofia și la a investiga finanțele pentru a investiga pe piața publică de renovare a acestei clădiri, care a fost folosit de către Departamentul Regional al Muncii și Politicii Sociale. La 11 august 2009, Parchetul orașului Sofia a deschis proceduri penale împotriva lui X pentru abuzul de putere și asumarea de fonduri publice. La 5 noiembrie 2009, în cadrul acestei anchete, procurorul general a solicitat Adunării Naționale să retragă imunitatea penală a recurentei și să autorizeze examinarea acesteia. În cererea sa, procurorul general a descris în detaliu dezvoltarea anchetei penale și constatările de fapt ale investigatorilor cu privire la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză. Cererea a continuat astfel, în partea sa relevantă II. Nerespectarea legii privind achizițiile publice, săvârșită de Emilia Maslarova în calitate de ministru (1) Neîndeplinirea dispozițiilor art. 84 alin. (2) din lege. Alegerea ilegală a procedurii prevăzute în art. 84 alin. (2) din Legea privind negocierea după publicare, în locul procedurii prevăzute în art. 64 și următoarele din Legea privind licitațiile publice. Această încălcare a fost constatată în raportul de audit (...) al Agenției de inspecție a finanțelor publice. Funcționarul vinovat, conform acestui raport, este ministrul muncii și al politicii sociale, Emilia Maslarova, care a fost sancționată cu o amendă de 5 000 de levs. (...) III. Circumstanțele referitoare la greșeala intenționată a Emiliei Radkova Maslarova în calitate de ministru al apărării În timpul anchetei, martorul T.P.P., fost angajat al întreprinderii K., a fost interogat, inclusiv în fața unui judecător. În declarația sa, el a afirmat că, în 2008, urmând instrucțiunile șefului său, V.E.D., el a adus bani în numerar ministrului Maslarova. (...). Neajunsurile ministrului Maslarova nu pot fi explicate prin fapte întâmplătoare, din neatenție sau lipsă de cunoștințe specifice ale Legii privind achizițiile publice. V. Calificarea juridică a faptelor realizate de Emilia Radkova Maslarova în calitate de ministru Scopul acestei prezentări este de a demonstra existența unor dovezi suficiente pentru un comportament vinovat concret din partea Emiliei Radkova Maslarova, în calitate de ministru, în legătură cu faptele menționate anterior din perioada 2006-2009. Ceea ce a realizat, este reprobabil în temeiul articolului 282 alineatul (3) coroborat cu paragrafele 2 și 1 din Codul penal. În perioada 2007-2009, Emilia Radkova Maslarova, în calitatea sa de funcționar care deține un post de răspundere, ministrul muncii și al politicii sociale, și-a încălcat obligațiile de funcționar, reglementate prin Legea privind achizițiile publice și prin actele interne ale Ministerului privind atribuirea contractelor de achiziții publice, astfel încât să se asigure pentru ea însăși și pentru V.I.D. profit material, care cauzează un prejudiciu important de cel puțin 9 806 601 levs, faptele fiind deosebit de grave. (...) La 6 noiembrie 2009, recurenta și-a dat ea însăși acordul pentru deschiderea unei proceduri penale împotriva sa. Aceste evenimente au fost urmate îndeaproape de mass-media care au publicat mai multe articole și au făcut mai multe reportaje pe această temă. La 6 noiembrie 2009, purtătorul de cuvânt al Parchetului General, S.K., a organizat o conferință de presă dedicată procedurii penale împotriva reclamantei. Cuvintele sale au fost reluate de mai multe mass-media electronică și de presa scrisă. În aceeași zi, în buletinul său informativ 18 Orele, radioul național a difuzat un reportaj despre cazul penal în cauză. La doar câteva zile după ce fostul prim-ministru S.S. renunțase la imunitatea sa penală (...), ministrul afacerilor sociale al cabinetului său, Emilia Maslarova, a renunțat și ea la imunitatea sa. Ea va face obiectul unei anchete pentru o renovare mult prea costisitoare a unei clădiri destinate serviciilor Ministerului Social din Stara Zagora. Ancheta, care ar fi început în luna mai a anului trecut, va urma două piste. Prima este în continuare ipotetică mai mult Maslarova, și este aceasta adecvată din fonduri publice, iar a doua este, în ceea ce o privește, aproape sigur. S.K. : Pentru a procura ei și V.D. profituri materiale, care au cauzat astfel un prejudiciu important la 9 806 601 levs cel puțin. Purtătorul de cuvânt al Parchetului General a explicat care era legătura dintre Maslarova și D [V.D., menționat mai sus]. S.K. : În această etapă, legătura dintre D. și Maslarova a fost stabilită în mod categoric, ceea ce demonstrează intenția Maslarova de a se ocupa de fonduri publice. Care este exact D. în viață și în mediul de afaceri S.K. : Ei au relații de proximitate, prietenoase și de lungă durată. Compania, care a câștigat contractul de achiziții publice, . . . . . . . . Care a fost, conform Parchetului, schema de a sifona bani publici S.K. : Există un proiect de reconstrucție, remodelare și extindere de la fostul centru medical. Un concurs a fost câștigat și bani publici a fost plătit. Pentru reasamblarea și extinderea aceluiași centru medical, există un alt proiect în cadrul programului Belle Bulgaria Cu alte cuvinte, pentru aceeași lucrare, el a fost plătit de două ori pe același șantier... La 11 noiembrie 2009, doi deputați au inițiat o procedură de destituire a reclamantei a poziției sale de președinte al Comitetului parlamentar pentru ocuparea forței de muncă și politica socială în temeiul articolului 20 din Regulamentul de funcționare al Adunării naționale. Cererea lor a fost motivată de inițierea unei proceduri penale împotriva acesteia. La 9 decembrie 2009, Parlamentul a aprobat propunerea de destituire a reclamantei din funcția de președinte al comitetului parlamentar. La 23 februarie 2010, reclamanta a fost pusă sub acuzare pentru fraudarea fondurilor publice și a fost acuzată că a deturnat suma de 11 038 405,55 de levs bulgare (echivalent cu 5 643 847,13 EUR). A publicat un articol privind ancheta penală împotriva recurentei, recenta sa examinare și presupusa sa legătură cu omul de afaceri V.D. La articolul se încheia cu următoarea frază prim-ministrul, B.B., a declarat ieri lui Gabrovo că era convins că cele două acuzații împotriva Maslarova vor avea loc, deoarece lucrurile erau evidente și nu era necesar niciun comentariu. La 26 martie 2010, ziarul Politika a publicat un interviu cu deputatul din Adunarea Națională P.N., care era președintele adjunct al comitetului parlamentar ad-hoc însărcinat să investigheze cheltuielile guvernului anterior. Partea relevantă a articolului se citește după cum urmează: domnule N., comitetul (...) și-a încheiat lucrările și a întocmit un raport. Ce anume conține Răspunsul : Comitetul ad hoc (...) a realizat o muncă remarcabilă. (...) Raportul nostru prezintă date din analiza celor mai importante cazuri de... abuz și defecțiuni în ceea ce privește cheltuielile, achizițiile publice și recrutările. (...) : Vorbiți-ne despre cele mai șocante cazuri. : (...) Cea de-a doua parte a raportului conține cele mai mari contracte de achiziții publice afectate în total. Acestea sunt în total unsprezece. Am primit un raport foarte serios de la Ministerul Muncii și Politicii Sociale și un raport al Curții de Conturi privind neajunsurile legate de programul Belle Bulgaria Am constatat, de asemenea, neajunsurile fostului ministru Emilia Maslarova. Este bine cunoscut faptul că există o anchetă penală pentru mai mult de 11 milioane de lev-uri de către un înalt responsabil pentru puterea executivă, ministrul, care este un exemplu tipic de corupție și încălcare a legii privind achizițiile publice. Aceaceasta este o încălcare gravă a dispozițiilor legislative, dat fiind că oferta reținută prevedea prețuri ale lucrărilor de trei până la patru ori mai mari decât prețurile medii ale pieței. Unele întreprinderi au putut profita de aceasta. (...) Procedura penală împotriva reclamantei este încă în curs de desfășurare. Dreptul și practica internă relevante în speță în ceea ce privește legea privind răspunderea statului pentru prejudiciu, imunitatea penală și civilă a magistraților și a membrilor guvernului și infracțiunea de calomnie sunt rezumate în hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 34529/10, § 67-74, CEDH 2013 (extrași). Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamanta se plânge că procurorul general, purtătorul de cuvânt al Parchetului General, prim-ministrul și deputatul P.N. i-au adus în discuție prezumția de nevinovăție. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge de absența în dreptul intern a unor căi de atac eficiente pentru a remedia presupusa încălcare a dreptului garantat de art. 6 alineatul (2) din Convenție. • În special, cererea pe care procurorul general a adresat-o parlamentului pentru a obține ridicarea imunității penale a reclamantei și cuvintele purtătorului de cuvânt al Parchetului General, al prim-ministrului B.B. și al deputatului P.N. au adus atingere prezumției de nevinovăție a reclamantei A avut recurenta la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 6 alin. (2) din Convenție?
Communiquée le 27 septembre 2017
Requête n
o
26966/10
Emilia Radkova MASLAROVA
contre la Bulgarie
introduite le 22 avril 2010
La requérante, M
me
Emilia Radkova Maslarova, est une ressortissante bulgare née en 1949 et résidant à Sofia. Elle est représentée devant la Cour par M
e
e
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante était ministre du travail et de la politique sociale entre 2005 et 2009. En 2009, elle fut élue députée à l’Assemblée nationale où elle présidait le comité parlementaire sur le travail et la politique sociale.
Le 6 août 2008, les membres d’une association saisirent le parquet de Stara Zagora pour dénoncer des irrégularités lors de la rénovation d’un ancien centre médical. Après avoir effectué certaines mesures d’enquête, le parquet de Stara Zagora envoya le dossier au parquet de la ville de Sofia, qui demanda à la police de Sofia et à l’Inspection des finances d’enquêter sur le marché public de rénovation de ce bâtiment, qui était utilisé par le service régional du ministère du travail et de la politique sociale.
Le 11 août 2009, le parquet de la ville de Sofia ouvrit des poursuites pénales contre X pour abus de pouvoir et appropriation de fonds publics.
Le 5 novembre 2009, dans le cadre de cette enquête, le procureur général demanda à l’Assemblée nationale de lever l’immunité pénale de la requérante et d’autoriser sa mise en examen. Dans sa demande, le procureur général décrivit d’une manière détaillée le développement de l’enquête pénale et les constatations factuelles des enquêteurs concernant la procédure d’attribution du marché public en cause. La demande continuait ainsi, dans sa partie pertinente
:
«
1.Manquement à l’article 84, point 2 de la loi.
Choix irrégulier de la procédure prévue à l’article 84, point 2 de la loi – négociation après publication, au lieu de la procédure prévue à l’article 64 et suivants de la loi – appel public d’offres.
Ce manquement a été constaté dans le rapport d’audit (...) de l’Agence de l’inspection des finances publiques. Le fonctionnaire coupable, selon ce rapport, est la ministre du travail et de la politique sociale – Emilia Maslarova, qui a été sanctionnée d’une amende de 5
000 levs. (...)
Au cours de l’enquête, le témoin T.P.P., ex-employé de l’entreprise K., a été interrogé, y compris devant un juge. Dans sa déposition, il a affirmé que, en 2008, en suivant les instructions de son chef, V.E.D., il a apporté de l’argent en espèces à la ministre Maslarova. (...). D’après ce témoin, il a fait cela quatre fois en 2008. (...)
Les manquements de la ministre Maslarova ne peuvent pas s’expliquer par des faits fortuits, par inadvertance ou par l’absence de connaissances spécifiques de la loi sur les marchés publics. Les manquements qu’elle a commis visaient directement à attribuer le marché public en cause à la société contrôlée par son ami V.D.
(...)
Cet exposé a pour but de démontrer l’existence de preuves suffisantes pour un comportement fautif concret de la part d’Emilia Radkova Maslarova, en sa qualité de ministre, en relation avec les faits susmentionnés datant de la période 2006-2009. Ce qu’elle a accompli, est répréhensible en vertu de l’article 282, alinéa 3, combiné avec les alinéas 2 et 1 du code pénal.
Pendant la période entre 2007 et 2009, Emilia Radkova Maslarova, en sa qualité de fonctionnaire occupant un poste de responsabilité – ministre du travail et de la politique sociale, a manqué à ses obligations de fonctionnaire, réglementées par la loi sur les marchés publics et par les actes internes du ministère sur l’attribution des marchés publics, visant ainsi à assurer pour elle-même et pour V.I.D. des profits matériels, causant un préjudice important d’au moins 9
806
601 levs, les faits étant particulièrement graves. (...)
»
Le 6 novembre 2009, la requérante donna elle-même son accord pour l’ouverture d’une procédure pénale à son encontre.
Ces événements furent suivis de près par les médias qui publièrent plusieurs articles et firent plusieurs reportages sur ce sujet.
Le 6 novembre 2009, la porte-parole du parquet général, S.K., donna une conférence de presse dédiée à la procédure pénale menée contre la requérante. Ses propos furent repris par plusieurs médias électroniques et par la presse écrite. Le même jour, dans son bulletin d’information à 18
heures, la radio nationale diffusa un reportage sur l’affaire pénale en cause. La transcription de la partie pertinente de ce reportage se lit ainsi
:
«
Quelques jours à peine après que l’ex-premier ministre S.S. avait renoncé à son immunité pénale (...), la ministre des affaires sociales de son cabinet, Emilia Maslarova, a également renoncé à son immunité. Elle fera l’objet d’une enquête pour une rénovation beaucoup trop coûteuse d’un bâtiment destiné aux services du ministère social à Stara Zagora.
L’enquête, qui aurait débuté au mois d’août de l’année dernière, suivra deux pistes. La première est encore hypothétique – Maslarova, s’est-elle approprié des fonds publics, la deuxième est, quant à elle, presqu’une certitude.
S.K.
: Dans le but de procurer à elle-même et à V.D. des profits matériels, ayant ainsi causé un préjudice important s’élevant à 9
806
601 levs au minimum.
La porte-parole du parquet général a expliqué quel était le lien entre Maslarova et D
[V.D., mentionné ci-dessus].
S.K.
: A cette étape, le lien entre D. et Maslarova a été établi de manière catégorique, ce qui démontre l’intention de Maslarova de s’approprier des fonds publics.
Qui est exactement D. dans la vie et dans le milieu des affaires
?
S.K.
: Ils ont des relations de proximité, amicales et de longue date. La société, qui a remporté le marché public, regroupe d’autres sociétés commerciales, dont le propriétaire et le gérant réel est D.
Quel était, selon le parquet, le schéma permettant de siphonner l’argent public
?
S.K.
: Il existe un projet de reconstruction, réaménagement et extension de l’ancien centre médical. Un concours a été gagné et de l’argent public a été payé. Pour le réaménagement et l’extension du même centre médical, il existe un autre projet dans le cadre du programme «
Belle Bulgarie
» et de l’argent est versé encore une fois. Autrement dit, pour les mêmes travaux, effectués sur le même chantier, il a été payé deux fois (...)
»
Le 11 novembre 2009, deux députés initièrent une procédure de destitution de la requérante de son poste de présidente du comité parlementaire sur le travail et la politique sociale en vertu de l’article 20 du règlement de fonctionnement de l’Assemblée nationale. Leur demande fut motivée par l’ouverture d’une procédure pénale contre elle.
L’Assemblée nationale délibéra sur cette proposition les 4 et 9 décembre 2009. Plusieurs députés prirent la parole pour défendre ou pour dénoncer la proposition de destitution. Le 9 décembre 2009, par 112 voix contre 58, le parlement approuva la proposition de destitution de la requérante de son poste de présidente du comité parlementaire.
Le 23 février 2010, la requérante fut mise en examen pour l’appropriation frauduleuse de fonds publics. On lui reprochait d’avoir détourné, à son profit et au profit de deux autres complices présumés, la somme de 11
038
405,55 levs bulgares (l’équivalent de 5
643
847,13 euros).
Le 24 février 2010, le journal «
24 heures
» publia un article sur l’enquête pénale menée contre la requérante, sa récente mise en examen et son lien supposé avec l’homme d’affaires V.D. L’article se terminait par la phrase suivante
:
«
Le premier ministre, B.B., a déclaré hier à Gabrovo qu’il était persuadé que les deux accusations contre Maslarova tiendront, parce que les choses étaient évidentes et aucun commentaire n’était nécessaire.
»
Le 26 mars 2010, le journal Politika publia une interview avec le député à l’Assemblée nationale P.N., qui était président adjoint du comité parlementaire
ad hoc
chargé d’enquêter sur les dépenses du gouvernement précédent. La partie pertinente de l’article se lit comme suit
:
«
Question
: Monsieur N., le comité (...) a achevé ses travaux et a rédigé un rapport. Qu’est-ce qu’il contient
?
Réponse
: Le comité
ad hoc
(...) a accompli un travail remarquable. (...) Notre rapport présente des données provenant de l’analyse des cas de figure les plus frappants de (...) abus et manquements concernant les dépenses, les marchés publics et les recrutements. (...)
Q.
: Parlez-nous des cas de figure les plus frappants.
R.
: (...) La deuxième partie du rapport contient les plus importants marchés publics entachés d’irrégularités. Ils sont onze au total. Nous avons reçu un rapport très sérieux du ministère du travail et de la politique sociale et un rapport de la Cour des comptes qui concernent des manquements liés au programme «
Belle Bulgarie
». Nous avons également constaté les manquements de l’ex-ministre Emilia Maslarova. Il est bien connu qu’il existe une enquête pénale pour appropriation d’argent public estimé à environ onze millions de levs. On peut en tirer la conclusion qu’il s’agit d’un exemple typique de corruption et manquement à la loi sur les marchés publics par un haut responsable du pouvoir exécutif, le ministre. Il s’agit d’un manquement grave aux dispositions législatives, étant donné que l’offre qui a été retenue prévoyait des prix des travaux de trois à quatre fois supérieurs aux prix moyens du marché. Certaines entreprises ont pu en profiter. (...)
»
La procédure pénale contre la requérante est encore pendante.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce concernant la loi sur la responsabilité de l’État pour dommage, l’immunité pénale et civile des magistrats et des membres du Gouvernement et le délit de diffamation sont résumés dans l’arrêt
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
2013 (extraits).
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, la requérante se plaint que le procureur général, la porte-parole du parquet général, le premier ministre et le député P.N. ont porté atteinte à sa présomption d’innocence.
Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaint de l’absence en droit interne de voies de recours effectives pour remédier à la violation alléguée de son droit garanti par l’article 6 § 2.
1.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, la demande que le procureur général a adressée au parlement pour obtenir la levée de l’immunité pénale de la requérante et les propos de la porte-parole du parquet général, du premier ministre B.B., et du député P.N. ont-ils porté atteinte à la présomption d’innocence de la requérante
?
2.
La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 6 § 2 de la Convention
?