Staneva împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63705/00 prezentate de Penka Raicheva STANEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 martie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, V. Butkevych, Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători și domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iunie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurenta, domnul Penka Raicheva Staneva, este cetățean bulgar, născut în 1934 și rezident în Sofia.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Guvernul pârât (guvernul) a fost reprezentat de agentul său domnul Pasheva, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată în 1996, recurenta a achiziționat un apartament situat într-o clădire aflată în construcție în Sofia. Ca urmare a solicitării întreprinzătorului, la 26 noiembrie 1996, directorul de la l .l. l. de la Construction et l'Urbanism de Sofia a numit o comisie de aprobare, însărcinată cu monitorizarea conformității lucrărilor efectuate cu standardele de securitate și de echipamente. Ca urmare a controlului efectuat, comisia a refuzat să emită un certificat de conformitate pe motiv că stația de aprovizionare cu energie electrică nu a îndeplinit cerințele companiei de energie electrică.

Prin decizia din 20 ianuarie 1997, directorul inspecției a refuzat să autorizeze exploatarea clădirii. La 28 ianuarie 1997, recurenta sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la anularea refuzului directorului inspecției, susținând că construcția stației în cauză nu era necesară având în vedere nivelurile uzuale de consum de energie (cauza nr. 145/97). Instanța a dispus o expertiză tehnică în scopul stabilirii conformității stației existente cu standardele tehnice. Prin hotărârea din 7 iunie 1999, instanța a acceptat cererea reclamantei și a dispus eliberarea unei autorizații de funcționare. În decembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea și a exonerat reclamanta de pretențiile sale.

Înalta instanță a constatat că decizia în litigiu se baza pe refuzul comisiei de arbitraj de a elibera un certificat de conformitate a construcției. Curtea a observat că conformitatea clădirilor cu standardele tehnice și de securitate poate fi stabilită numai de această comisie și că refuzul său de a constata conformitatea unei construcții nu putea fi anulat sau modificat de o autoritate administrativă sau judiciară. La o dată care nu a fost precizată în 1999, recurenta sesizează Curtea Supremă cu privire la o cerere de pronunțare a unei hotărâri judecătorești, însoțită de o cerere de rectificare a hotărârii (cauza nr. 5569/99. În special, aceasta susținea că instanța a omis să ia în considerare unul dintre punctele în litigiu, înalța instanță ar fi trebuit să respingă recursul autorității administrative ca fiind introdus în afara termenului de paisprezece zile prevăzut în acest scop.

Pe de altă parte, aceasta observa că hotărârea era pătată de o eroare materială : a fost datată 2 decembrie 1999, în timp ce a fost pronunțată la 2 noiembrie 1999. O ședință a avut loc la 24 ianuarie 2000. Prin hotărârea din 17 martie 2000, instanța a solicitat în mod corespunzător dacă recursul ar fi fost introdus în termenul limită și a respins această parte a cererii. În schimb, aceasta a constatat că hotărârea a fost efectiv pusă la dispoziția părților la 2 decembrie 2000 noiembrie 1999 și a corectat data de punere în aplicare a hotărârii. Dreptul și practica internă relevante Procedura de autorizare a exploatării unei clădiri A la momentul faptelor, procedura care trebuie urmată în vederea obținerii unei autorizații de exploatare a unei noi clădiri a fost reglementată de Decretul ministerial nr. 6 din 15 martie 1993 (Наредба No6 от 15 март 1993 г. за дърнавта приемане и разреаване на ползването на строените в Република България).

L mai multe state membre ale Uniunii Europene au adoptat un regulament de punere în aplicare în ceea ce privește punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO L 55, 28.2.2011, p. 1). 6 alin. (1). În urma controlului efectuat, Comisia putea elibera sau refuza certificatul de conformitate (art. 17 din la În special, directorul departamentului de cercetare a construcției și a construcției ar fi trebuit să refuze acordarea autorizației de exploatare a bunurilor în caz de aviz negativ al comisiei (art. 305 din Decretul de punere în aplicare a Legii privind amenajarea teritoriului).

Decretul a fost abrogat în iulie 2003, ca urmare a intrării în vigoare a unei noi legi privind amenajarea teritorială ( În dreptul bulgar judecățile instanțelor administrative și civile sunt notificate părților numai în cazul în care sunt supuse unei căi de atac. În schimb, justițiabilii nu sunt informați în mod oficial cu privire la pronunțarea hotărârilor instanțelor judecătorești care acționează în ultimă instanță. În acest caz, depunerea unei copii a actului la grefa instanței respective este în valoare de pronunțare a hotărârii. Procedura de rectificare a hotărârilor în temeiul articolului 192 din Codul de procedură civilă (CPC), rectificarea hotărârilor afectate de erori materiale, este dispusă, de către judecătorul care a emis hotărârea, acționând din oficiu sau la cererea părților, în termen de două luni de la data intrării în vigoare a hotărârii.

Pe de altă parte, în cazul în care instanța a omis să examineze anumiți șefi ai cererii, partea care consideră că i-a fost imputată poate sesiza o instanță în omisiune în termen de o lună de la pronunțarea actului (art. 193 alineatul (1) CPC). Cererea este examinată în ședință publică cu citație din partea părților. În cazul în care se confirmă temeinic întemeiat, instanța emite o hotărâre care completează hotărârea inițială și care este susceptibilă de recurs în cazul în care hotărârea incompletă a fost pronunțată. Cererea în omisiune nu poate în niciun caz să conducă la modificarea hotărârii pronunțate. În special, o hotărâre suplimentară nu poate fi emisă în cazul în care cererea de omisiune este motivată de omisiunea instanței judecătorești care examinează anumite argumente ale părților sau de luarea în considerare a anumitor elemente de probă.

În cazul în care hotărârea este afectată de astfel de nereguli, partea în cauză trebuie să-l atace în conformitate cu căile de atac obișnuite sau să încerce să obțină redeschiderea procedurii (a se vedea Jivko Stalev, Dreptul procedurii civile bulgare, ediția a 6-a, ediția a 6-a, casa de ediții rai, p. 486, Hotărârea nr 1/1985 a Adunării Camerelor Civile ale Curții Supreme, Hotărârea nr. 169/92 al Curții Supreme, Hotărârea nr. 9759/02 a Curții Administrative Supreme și Hotărârea nr. 965/06 a Curții Administrative Supreme. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de faptul că a fost privată de dreptul său de a avea acces la o instanță pentru a contesta regularitatea deciziei directorului inspecției.

Invocând art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta afirmă că refuzul directorului inspecției de a autoriza exploatarea ÎN DREPT Guvernul consideră că cererea este tardivă, deoarece a fost introdusă în afara termenului de șase luni al cărui punct de plecare este data pronunțării hotărârii Curții Administrative Supreme, și anume la 2 noiembrie 1999. În primele sale comunicări, recurenta a indicat 2 decembrie 1999 ca dată a pronunțării hotărârii Curții Administrative Supreme și data plecării termenului de șase luni. Aceasta nu face niciun comentariu cu privire la excepția invocată de guvern. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească care a fost decizia finală internă în sensul articolului 35 alineatul (1) și dacă cererile în rectificare și în omisiune introduse de recurentă trebuie luate în considerare în această privință.

În acest sens, Comisia observă că, în anumite cazuri, recursul în omisiune, astfel cum este prevăzut în dreptul bulgar, poate fi considerat o cale de atac care poate remedia presupusele încălcări și, prin urmare, poate fi epuizat, în special în cazul în care instanța internă a omis să examineze anumite capete ale cererii, astfel cum nu este cazul în speță. Într-adevăr, cererea de rectificare a pretinsei omisiuni a Înaltei Instanțe de a se pronunța cu privire la admisibilitatea recursului pârâtului se dovedește a fi nefondată, întrucât problema a fost soluționată cu ocazia examinării litigiului. De altfel, chiar dacă afirmațiile recurentei cu privire la acest punct sunt adevărate, cererea sa nu putea în nici un caz să conducă la modificarea hotărârii adoptate la 2 noiembrie 1999 și la respingerea recursului (a se vedea dreptul și practica internă relevantă).

În ceea ce privește rectificarea datei pronunțării hotărârii, această împrejurare nu avea legătură cu obiecțiile ridicate. Guvernul susține că data la care decizia finală internă a fost pusă la dispoziție la 2 noiembrie 1999 este punctul de plecare al termenului de șase luni. Întrucât reclamanta nu a obiectat la acest punct, Curtea consideră această dată ca fiind data la care termenul a expirat la 2 mai 2000. Aceasta înseamnă că, prin depunerea primei scrisori la poștă la 26 iunie 2000, reclamanta nu a respectat termenul. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se respingă cererea în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorière Președintele

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 63705/00 présentée par Penka Raicheva STANEVA contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 13 mars 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, M. V. Butkevych, M me M. Tsatsa-Nikolovska, MM. R. Maruste, J. Borrego Borrego, M me R. Jaeger, juges , et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juin 2000, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Penka Raicheva Staneva, est une ressortissante bulgare, née en 1934 et résidant à Sofia.

Elle était représentée devant la Cour par M e M. Ekimdjiev, avocat à Plovdiv. Le gouvernement défendeur (le Gouvernement) était représenté par son agent M me M. Pasheva, du ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A une date non précisée en 1996, la requérante acquit un appartement situé dans un immeuble en construction à Sofia. Suite à la demande de l’entrepreneur, le 26 novembre 1996, le directeur de l’inspection de la Construction et de l’Urbanisme de Sofia nomma une commission d’agrément, chargée de contrôler la conformité des travaux effectués aux normes de sécurité et d’équipement.

Suite au contrôle effectué, la commission refusa de délivrer un certificat de conformité au motif que la station d’approvisionnement de l’immeuble en électricité ne répondait pas aux prescriptions de la compagnie d’électricité. Par une décision du 20 janvier 1997, le directeur de l’inspection refusa d’autoriser l’exploitation de l’immeuble. Le 28 janvier 1997, la requérante saisit le tribunal de la ville de Sofia d’un recours en annulation du refus du directeur de l’inspection, en soutenant que la construction de la station en question n’était pas nécessaire au vu des niveaux habituels de consommation d’énergie (affaire n o 145/97). Le tribunal ordonna une expertise technique aux fins d’établir la conformité de la station existante aux normes techniques.

Par un jugement du 7 juin 1999, le tribunal fit droit à la demande de la requérante et ordonna la délivrance d’une autorisation d’exploitation. Le défendeur se pourvut en cassation. Par un arrêt, initialement daté du 2 décembre 1999, la Cour administrative suprême annula le jugement et débouta la requérante de ses prétentions. La haute juridiction constata que la décision litigieuse était fondée sur le refus de la commission d’agrément de délivrer un certificat de conformité de la construction. La cour observa que la conformité des constructions aux normes techniques et de sécurité pouvait être établie uniquement par cette commission et que son refus de constater la conformité d’une construction ne pouvait être annulé ni modifié par une autorité administrative ou judiciaire.

A une date non précisée en 1999, la requérante saisit la haute juridiction d’une requête en omission de statuer, assortie d’une demande en rectification de l’arrêt (affaire n o 5569/99). Elle faisait valoir en particulier que la cour avait omis d’examiner l’un des points en litige, la haute juridiction aurait dû rejeter le pourvoi de l’autorité administrative comme étant introduit en dehors du délai de quatorze jours prévu à cette fin. Par ailleurs, elle observait que l’arrêt était entaché d’une erreur matérielle : il était daté du 2 décembre 1999, alors qu’il était rendu le 2 novembre 1999. Une audience se tint le 24 janvier 2000. Par un arrêt du 17 mars 2000, la cour observa qu’elle avait dûment recherché si le pourvoi avait été introduit dans le délai et rejeta cette partie de la demande.

En revanche, elle constata que l’arrêt litigieux avait effectivement été mis à disposition des parties le 2 novembre 1999 et corrigea la date de mise au net de l’arrêt. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. La procédure d’autorisation d’exploiter un immeuble A l’époque des faits, la procédure à suivre afin d’obtenir l’autorisation d’exploiter un nouvel édifice était régie par l’arrêté ministériel n o 6 du 15 mars 1993 (Наредба №6 от 15 март 1993 г. за държавно приемане и разрешаване на ползването на строежите в Република България). L’Inspection de la Construction et de l’Urbanisme (Държавна инспекция за териториалноустройствен и строителен контрол), un organe national au sein du ministère du Développement du territoire et de la Construction, nommait une commission d’agrément sur demande de l’entreteneur (article 6 alinéa 1). Suite au contrôle effectué, elle pouvait délivrer ou refuser le certificat de conformité (article 17 de l’arrêté).

L’exploitation de l’immeuble était autorisée sur la base de la décision de la commission d’agrément (article 3). En particulier, le directeur de l’Inspection de la Construction et de l’Urbanisme devait refuser d’autoriser l’exploitation du bien en cas d’avis négatif de la commission (article 305 du décret d’application de la loi sur l’aménagement du territoire). Le décret fut abrogé en juillet 2003, suite à l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi sur l’aménagement territorial (Закон за устройството на територията). 2. Prononcé des jugements et des arrêts En droit bulgare les jugements des juridictions administratives et civiles sont notifiés aux parties uniquement lorsqu’ils sont susceptibles de recours.

En revanche, les justiciables ne sont pas formellement informés du prononcé des arrêts des juridictions statuant en ultime instance. Dans pareil cas, le dépôt d’une copie de l’acte au greffe de la juridiction respective vaut prononcé de l’arrêt. 3. La procédure en rectification des jugements Aux termes de l’article 192 du Code de procédure civile (CPC), la rectification des jugements affectés par des erreurs matérielles, est ordonnée, par le juge ayant émis la décision, agissant d’office ou à la demande des parties, dans un délai de deux mois à compter de l’entrée en vigueur du jugement. Par ailleurs, si le tribunal a omis d’examiner certains chefs de la demande, la partie qui s’en estime lésée peut le saisir d’une requête en omission dans un délai d’un mois à compter du prononcé de l’acte (article 193 alinéa 1 CPC).

La demande est examinée en audience publique avec citation des parties. Si elle s’avère bien fondée, le tribunal délivre un jugement qui complète le jugement initial et qui est susceptible de recours si le jugement incomplet l’était. La requête en omission ne peut en aucun cas aboutir à la modification du jugement délivré. En particulier, un jugement complémentaire ne peut être délivré si la demande en omission est motivée par l’omission de la juridiction d’examiner certains arguments des parties ou de prendre en considération certains éléments de preuve.

Si le jugement est entaché de telles irrégularités la partie concernée doit l’attaquer selon les voies de recours ordinaires, ou encore essayer d’obtenir la réouverture de la procédure (voir Jivko Stalev, Droit de la procédure civile bulgare, 6 ème édition, maison d’éditions Ciela, p. 486, arrêt n o 1/1985 de l’Assemblée des chambres civiles de la Cour suprême, arrêt n o 169/92 de la Cour suprême, arrêt n o 9759/02 de la Cour administrative suprême et arrêt n o 965/06 de la Cour administrative suprême). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce qu’elle a été privée de son droit d’accès à un tribunal pour contester la régularité de la décision du directeur de l’inspection.

2. Invoquant l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, elle allègue que le refus du directeur de l’inspection d’autoriser l’exploitation de l’immeuble l’a privée de son droit de jouir de son bien. 3. La requérante se plaint également de ce qu’elle ne dispose pas en droit interne d’un recours susceptible de remédier aux violations alléguées. Elle invoque l’article 13 de la Convention. EN DROIT Le Gouvernement considère que la requête est tardive, ayant été introduite en dehors du délai de six mois dont le point de départ est la date du prononcé de l’arrêt de la Cour administrative suprême, à savoir le 2 novembre 1999. Dans ses premières communications la requérante a indiqué le 2 décembre 1999 comme date du prononcé de l’arrêt de la Cour administrative suprême et date de départ du délai de six mois.

Elle ne fait aucun commentaire sur l’exception soulevée par le Gouvernement. La Cour doit tout d’abord déterminer quelle était la décision définitive interne au sens de l’article 35 § 1 et si les requêtes en rectification et en omission introduites par la requérante sont à prendre en considération à cet égard. Elle observe sur ce point que si dans certains cas le recours en omission, tel que prévu en droit bulgare, peut s’avérer une voie de recours susceptible de remédier aux violations alléguées et donc à épuiser, notamment lorsque la juridiction interne a omis d’examiner certains chefs de la demande, tel n’est pas le cas de l’espèce. En effet, la demande visant la rectification de la prétendue omission de la haute juridiction de se prononcer sur la recevabilité du pourvoi du défendeur s’est avérée mal fondée, la question ayant été tranchée lors de l’examen du litige.

Du reste, même si les allégations de la requérante sur ce point s’étaient avérées vraies, sa demande ne pouvait en aucun cas aboutir à la modification de l’arrêt adopté le 2 novembre 1999 et au rejet du pourvoi (voir le droit et la pratique internes pertinents). Quant à la rectification de la date du prononcé de l’arrêt, cette circonstance n’avait aucun trait aux griefs soulevés. Le Gouvernement soutient que la date de la mise au net de la décision définitive interne, le 2 novembre 1999, est le point de départ du délai des six mois. La requérante n’ayant au demeurant pas objecté sur ce point, la Cour retient cette date comme dies ad quem du délai, lequel a expiré le 2 mai 2000. Il s’ensuit qu’en déposant sa première lettre à la poste le 26 juin 2000, la requérante n’a pas respecté le délai.

Il convient donc de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rejeter la requête en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président