STANEVA c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
STANEVA c. BULGARIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63705/00 prezentate de Penka Raicheva STANEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 martie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, V. Butkevych, Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători și domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iunie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurenta, domnul Penka Raicheva Staneva, este cetățean bulgar, născut în 1934 și rezident în Sofia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Guvernul pârât (guvernul) a fost reprezentat de agentul său domnul Pasheva, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată în 1996, recurenta a achiziționat un apartament situat într-o clădire aflată în construcție în Sofia. Ca urmare a solicitării întreprinzătorului, la 26 noiembrie 1996, directorul de la l .l. l. de la Construction et l'Urbanism de Sofia a numit o comisie de aprobare, însărcinată cu monitorizarea conformității lucrărilor efectuate cu standardele de securitate și de echipamente. Ca urmare a controlului efectuat, comisia a refuzat să emită un certificat de conformitate pe motiv că stația de aprovizionare cu energie electrică nu a îndeplinit cerințele companiei de energie electrică. Prin decizia din 20 ianuarie 1997, directorul inspecției a refuzat să autorizeze exploatarea clădirii. La 28 ianuarie 1997, recurenta sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la anularea refuzului directorului inspecției, susținând că construcția stației în cauză nu era necesară având în vedere nivelurile uzuale de consum de energie (cauza nr. 145/97). Instanța a dispus o expertiză tehnică în scopul stabilirii conformității stației existente cu standardele tehnice. Prin hotărârea din 7 iunie 1999, instanța a acceptat cererea reclamantei și a dispus eliberarea unei autorizații de funcționare. În decembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea și a exonerat reclamanta de pretențiile sale. Înalta instanță a constatat că decizia în litigiu se baza pe refuzul comisiei de arbitraj de a elibera un certificat de conformitate a construcției. Curtea a observat că conformitatea clădirilor cu standardele tehnice și de securitate poate fi stabilită numai de această comisie și că refuzul său de a constata conformitatea unei construcții nu putea fi anulat sau modificat de o autoritate administrativă sau judiciară. La o dată care nu a fost precizată în 1999, recurenta sesizează Curtea Supremă cu privire la o cerere de pronunțare a unei hotărâri judecătorești, însoțită de o cerere de rectificare a hotărârii (cauza nr. 5569/99. În special, aceasta susținea că instanța a omis să ia în considerare unul dintre punctele în litigiu, înalța instanță ar fi trebuit să respingă recursul autorității administrative ca fiind introdus în afara termenului de paisprezece zile prevăzut în acest scop. Pe de altă parte, aceasta observa că hotărârea era pătată de o eroare materială : a fost datată 2 decembrie 1999, în timp ce a fost pronunțată la 2 noiembrie 1999. O ședință a avut loc la 24 ianuarie 2000. Prin hotărârea din 17 martie 2000, instanța a solicitat în mod corespunzător dacă recursul ar fi fost introdus în termenul limită și a respins această parte a cererii. În schimb, aceasta a constatat că hotărârea a fost efectiv pusă la dispoziția părților la 2 decembrie 2000 noiembrie 1999 și a corectat data de punere în aplicare a hotărârii. Dreptul și practica internă relevante Procedura de autorizare a exploatării unei clădiri A la momentul faptelor, procedura care trebuie urmată în vederea obținerii unei autorizații de exploatare a unei noi clădiri a fost reglementată de Decretul ministerial nr. 6 din 15 martie 1993 (Наредба No6 от 15 март 1993 г. за дърнавта приемане и разреаване на ползването на строените в Република България). L mai multe state membre ale Uniunii Europene au adoptat un regulament de punere în aplicare în ceea ce privește punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO L 55, 28.2.2011, p. 1). 6 alin. (1). În urma controlului efectuat, Comisia putea elibera sau refuza certificatul de conformitate (art. 17 din la În special, directorul departamentului de cercetare a construcției și a construcției ar fi trebuit să refuze acordarea autorizației de exploatare a bunurilor în caz de aviz negativ al comisiei (art. 305 din Decretul de punere în aplicare a Legii privind amenajarea teritoriului). Decretul a fost abrogat în iulie 2003, ca urmare a intrării în vigoare a unei noi legi privind amenajarea teritorială ( În dreptul bulgar judecățile instanțelor administrative și civile sunt notificate părților numai în cazul în care sunt supuse unei căi de atac. În schimb, justițiabilii nu sunt informați în mod oficial cu privire la pronunțarea hotărârilor instanțelor judecătorești care acționează în ultimă instanță. În acest caz, depunerea unei copii a actului la grefa instanței respective este în valoare de pronunțare a hotărârii. Procedura de rectificare a hotărârilor în temeiul articolului 192 din Codul de procedură civilă (CPC), rectificarea hotărârilor afectate de erori materiale, este dispusă, de către judecătorul care a emis hotărârea, acționând din oficiu sau la cererea părților, în termen de două luni de la data intrării în vigoare a hotărârii. Pe de altă parte, în cazul în care instanța a omis să examineze anumiți șefi ai cererii, partea care consideră că i-a fost imputată poate sesiza o instanță în omisiune în termen de o lună de la pronunțarea actului (art. 193 alineatul (1) CPC). Cererea este examinată în ședință publică cu citație din partea părților. În cazul în care se confirmă temeinic întemeiat, instanța emite o hotărâre care completează hotărârea inițială și care este susceptibilă de recurs în cazul în care hotărârea incompletă a fost pronunțată. Cererea în omisiune nu poate în niciun caz să conducă la modificarea hotărârii pronunțate. În special, o hotărâre suplimentară nu poate fi emisă în cazul în care cererea de omisiune este motivată de omisiunea instanței judecătorești care examinează anumite argumente ale părților sau de luarea în considerare a anumitor elemente de probă. În cazul în care hotărârea este afectată de astfel de nereguli, partea în cauză trebuie să-l atace în conformitate cu căile de atac obișnuite sau să încerce să obțină redeschiderea procedurii (a se vedea Jivko Stalev, Dreptul procedurii civile bulgare, ediția a 6-a, ediția a 6-a, casa de ediții rai, p. 486, Hotărârea nr 1/1985 a Adunării Camerelor Civile ale Curții Supreme, Hotărârea nr. 169/92 al Curții Supreme, Hotărârea nr. 9759/02 a Curții Administrative Supreme și Hotărârea nr. 965/06 a Curții Administrative Supreme. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de faptul că a fost privată de dreptul său de a avea acces la o instanță pentru a contesta regularitatea deciziei directorului inspecției. Invocând art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta afirmă că refuzul directorului inspecției de a autoriza exploatarea ÎN DREPT Guvernul consideră că cererea este tardivă, deoarece a fost introdusă în afara termenului de șase luni al cărui punct de plecare este data pronunțării hotărârii Curții Administrative Supreme, și anume la 2 noiembrie 1999. În primele sale comunicări, recurenta a indicat 2 decembrie 1999 ca dată a pronunțării hotărârii Curții Administrative Supreme și data plecării termenului de șase luni. Aceasta nu face niciun comentariu cu privire la excepția invocată de guvern. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească care a fost decizia finală internă în sensul articolului 35 alineatul (1) și dacă cererile în rectificare și în omisiune introduse de recurentă trebuie luate în considerare în această privință. În acest sens, Comisia observă că, în anumite cazuri, recursul în omisiune, astfel cum este prevăzut în dreptul bulgar, poate fi considerat o cale de atac care poate remedia presupusele încălcări și, prin urmare, poate fi epuizat, în special în cazul în care instanța internă a omis să examineze anumite capete ale cererii, astfel cum nu este cazul în speță. Într-adevăr, cererea de rectificare a pretinsei omisiuni a Înaltei Instanțe de a se pronunța cu privire la admisibilitatea recursului pârâtului se dovedește a fi nefondată, întrucât problema a fost soluționată cu ocazia examinării litigiului. De altfel, chiar dacă afirmațiile recurentei cu privire la acest punct sunt adevărate, cererea sa nu putea în nici un caz să conducă la modificarea hotărârii adoptate la 2 noiembrie 1999 și la respingerea recursului (a se vedea dreptul și practica internă relevantă). În ceea ce privește rectificarea datei pronunțării hotărârii, această împrejurare nu avea legătură cu obiecțiile ridicate. Guvernul susține că data la care decizia finală internă a fost pusă la dispoziție la 2 noiembrie 1999 este punctul de plecare al termenului de șase luni. Întrucât reclamanta nu a obiectat la acest punct, Curtea consideră această dată ca fiind data la care termenul a expirat la 2 mai 2000. Aceasta înseamnă că, prin depunerea primei scrisori la poștă la 26 iunie 2000, reclamanta nu a respectat termenul. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se respingă cererea în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorière Președintele