Donka Stefanova împotriva Bulgariei

CAUZUL CU DONKA STEFANOVA c. BULGARIA (Declarația nr. 19256/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 octombrie 2009 FINAL 01/01/2010 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Donka Stefanova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în cadrul unei Camere compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19256/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Donka Zhekova Stefanova, un național bulgar născut în 1927 și care locuiește la Sofia („reclamantul”), la 3 iunie 2003. La 16 decembrie 2007, două dintre fiicele sale, dna Nevenka Nikolaeva Stefanova Istatkova și dna Anka Nikolaeva Stefanova Petrova, au exprimat dorința de a continua procedura în locul ei.

Dimitrova, avocații care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. La 12 martie 2007, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 31 iulie 1996, reclamantul a fost condus de un motorist, dl A.I. Ca urmare a accidentului, hainele ei au fost deteriorate și au devenit inutilizabile. Ambele brațe, urechea ei dreaptă și piciorul ei dreapta au fost vânate. La scurt timp după ce a fost admisă la un spital, unde a petrecut o săptămână, și a fost găsit să aibă o gleznă rupt și o leziune cerebrală traumatizată.

După procedurile penale care au fost ulterior convertite în cele administrative-penale, în hotărârea din 10 martie 1997 Curtea de District Sofia a constatat că A.I. a fost responsabilă pentru accident și l-a amendat. La 4 iunie 1997, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva A.I. și a asiguratorului său. A căutat 500.000 de levs bulgare vechi (BGL) [1] pentru pecuniar și 2.000.000 de BGL pentru prejudiciu moral. Între octombrie 1997 și martie 1999, Curtea de District Sofia a organizat zece audieri, primele cinci dintre care au fost suspendate deoarece I.A. nu au fost convocate în mod corespunzător. Curtea a pronunțat hotărârea la 19 aprilie 1999, prin care a atribuit reclamantului BGL 75 000 de compensații pentru pecuniare și BGL 266.000 pentru neîntregire Prejudiciu material.

S-a constatat că nu exista un contract de asigurare valabil între societatea de asigurări și A.I. și, din acest motiv, a considerat că compensația este datorată numai de către aceasta din urmă. La 29 aprilie 1999, reclamantul a apelat, susținând că a suferit leziuni mai grave și că compensația acordată este inadecvată. Întrucât Curtea de District Sofia, prin care apelurile au fost depuse, nu le-a procesat până în octombrie 2000, reclamantul a făcut o plângere cu privire la întârzieri. Prin urmare, la 10 noiembrie 2000, președintele Curții de Oraș Sofia a ordonat judecătorului de district responsabil pentru acest caz să-l trimită fără întârziere Curții de Oraș Sofia pentru examinare. După o audiere din 7 iunie 2001, în hotărârea din 11 iulie 2001 Curtea din orașul Sofia a anulat parțial hotărârea instanței inferioare și a constatat că compania de asigurări A.I.

a fost responsabilă. Leziunile pecuniare ale 350 de lev bulgare (BGN). Cu toate acestea, argumentul reclamantului că craniul ei a fost fracturat în accidentul auto și că acest lucru a avut ca rezultat leziunile permanente a fost considerat nesubstanțiat, deoarece nu au fost prezentate dovezi de susținere. 10. La 10 august 2001, reclamantul a apelat la puncte de drept. În noiembrie 2002, în timp ce procedurile erau în așteptare, codul de procedură civilă din 1952 a fost modificat și cu condiția ca, de acum încolo, Curtea Supremă de casare să aibă competența de a auzi doar cazuri în care suma în cauză este mai mare decât BGN 5.000. Amendamentul a intrat în vigoare cu efect imediat și a fost aplicabil cazurilor în așteptare.

Prin urmare, într-o hotărâre din 25 noiembrie 2002, Curtea Supremă de cassare a încheiat procedurile din cauza faptului că suma compensației solicitate a fost sub minimumul pentru care această instanță are competența de a auzi cazuri. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia într-o scrisoare din 9 decembrie 2002. Ea nu a recurs împotriva acesteia. Curtea remarcă că reclamantul a murit la 3 martie 2006, în timp ce cauza era în așteptare în fața Curții și că doi dintre moștenitorii ei, dna Nevenka Nikolaeva Stefanova Istatkova și dna Anka Nikolaeva Stefanova-Petrova, au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei. Nu s-a contestat faptul că au dreptul de a face acest lucru și Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel (a se vedea, printre multe alte autorități, Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, §§ 26 și 27 mai 2005). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea sa civilă nu a fost examinată într-un termen rezonabil. art. 6 § 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 13. Curtea consideră că această plângere nu este manifestament bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Meritii 14. Perioada de luat în considerare a început la 4 iunie 1997 și s-a încheiat la 9 decembrie 2002. Acesta a durat, astfel, un pic peste cinci ani și jumătate timp de trei niveluri de competență.

15. Potrivit cazului stabilit al Curții. Legea, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Rachevi c. Bulgaria , nr. 47877/99, § 73, 23 septembrie 2004). 16. Părțile au prezentat diverse argumente cu privire la modul în care aceste criterii ar trebui să se aplice în cazul instantaneu. 17. Curtea nu consideră că cazul a prezentat o complexitate specifică, deoarece responsabilitatea A.I. pentru accident a fost deja stabilită în procedurile anterioare (a se vedea Rachevi, citat mai sus, § 76). Singurele probleme cu adevărat litigioase au fost amploarea prejudiciului suferit de reclamant și dacă I.A.

a fost asigurat în mod valabil. Nu se pare că reclamantul este responsabil pentru orice întârzieri majore, care au fost în principal rezultatul nevoia autorităților de a convoca I.A. în mod corespunzător pentru cinci audieri, procesează apelurile împotriva hotărârii Curții de District ale Sofia în timp util și examinează apelul reclamantului asupra punctelor de drept pentru mai mult de un an și trei luni. A se vedea în contextul în care a fost în joc pentru reclamant – plata compensației pentru răni grave suferite într-un accident rutier (ibid., § 91, cu alte referințe) – aceste întârzieri și durata globală a procedurii nu pot fi considerate rezonabile. 18. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că daunele pe care le-a fost atribuită au fost prea scăzute. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că, în urma modificării Codului de Procedură Civilă din 1952, cazul său a încetat să fie reexaminat de Curtea Supremă de Casare. În cele din urmă, ea s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul intern nu a furnizat un mecanism eficace pentru justificarea drepturilor sale civile. 20. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Moștenitorii reclamantului au solicitat fiecare BGN 550, plus dobânzile începând cu 31 iulie 1996, ca compensare pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a presupusei nedreptăți a procedurii. De asemenea, au solicitat BGN 500 ca compensație pentru prejudiciile morale suferite din cauza lungii excesive a procedurii.

24. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la afirmații. 25. Curtea observă că, în acest caz, o atribuire justă de satisfacție poate fi bazată numai pe încălcarea rezonabilului art. 6 § 1 din Convenție. Hotărârea în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acordă fiecărui dintre cei doi moștenitori ai reclamantului, care au continuat procedurile în locul ei, suma totală solicitată, care, convertită în euro (EUR), ajunge la 256 EUR. La aceste sume ar trebui adăugat orice impozit care poate fi imputabil reclamantului sau moștenitorilor ei. Costuri și cheltuieli 26. Moștenitorii reclamantului au solicitat rambursarea BGN 900 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

27. Guvernul nu a formulat comentarii asupra cererilor. 28. Potrivit cazului Curții Legea, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 400 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil moștenitorilor reclamantului, pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levi bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) la dna Nevenka Nikolaeva Stefanova Istatkova, 256 EUR (due sute cincizeci șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) către dna Anka Nikolaeva Stefanova Petrova, 256 EUR (două sute cincizeci șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) comun cu dna Nevenka Nikolaeva Stefanova Istatkova și dna Anka Nikolaeva Stefanova Petrova, 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii pentru o justă satisfacție.

Realizat în limba engleză și notificat în scris la 1 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] La 5 iulie 1999, lev-ul bulgar a fost revalorizat. Un nou lev bulgar (BGN) este egal cu 1000 lev-uri bulgare vechi (BGL).

FIFTH SECTION

CASE OF DONKA STEFANOVA v. BULGARIA (Application no. 19256/03) JUDGMENT STRASBOURG 1 October 2009 FINAL 01/01/2010 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Donka Stefanova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 8 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. On 31 July 1996 the applicant was run over by a motorist, Mr A.I. As a result of the accident, her clothes were damaged and became unusable. Both of her arms, her right ear and her right leg were bruised. Shortly after that she was admitted to a hospital, where she spent a week, and was found to have a broken ankle and a traumatic brain injury.

PRELIMINARY REMARK

11. The Court notes that the applicant died on 3 March 2006, while the case was pending before the Court, and that two of her heirs, Ms Nevenka Nikolaeva Stefanova ‑ Istatkova and Ms Anka Nikolaeva Stefanova-Petrova, expressed the wish to pursue the application on her behalf. It has not been disputed that they are entitled to do so and the Court sees no reason to hold otherwise (see, among many other authorities, Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, §§ 26 and 27, 17 May 2005). II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her civil action had not been examined within a “reasonable time”. Article 6 § 1 provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the damages which she had been awarded had been too low. She further complained under the same provision that following the amendment to the 1952 Code of Civil Procedure her case had ceased to be reviewable by the Supreme Court of Cassation. Finally, she complained under Article 13 of the Convention that domestic law did not provide an effective mechanism for the vindication of her civil rights.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) to Ms Nevenka Nikolaeva Stefanova ‑ Istatkova, EUR 256 (two hundred fifty ‑ six euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) to Ms Anka Nikolaeva Stefanova ‑ Petrova, EUR 256 (two hundred fifty ‑ six euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) jointly to Ms Nevenka Nikolaeva Stefanova ‑ Istatkova and Ms Anka Nikolaeva Stefanova ‑ Petrova, EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . On 5 July 1999 the Bulgarian lev was revalorized. One new Bulgarian lev (BGN) equals 1,000 old Bulgarian levs (BGL).